Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 257 комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к отделу государственного пожарного надзора по г.Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

о признании недействительным предписания от 15.10.2010 №2590/1/1-4 об устранении требований пожарной безопасности в части пунктов 2590/1/1 и 2590/1/3,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, приказ от 28.12.2010,

представителя административного органа: ФИО2, доверенность от 06.01.2011 № 13-5-28,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №257 комбинированного вида» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о признании недействительным предписания от 15.10.2010 №2590/1/1-4 об устранении требований пожарной безопасности в части пунктов 2590/1/1 и 2590/1/3.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что оспаривает предписание № 2590/1/1-4 от 15.10.2010 в части пунктов 2590/1/1 и 2590/1/3.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №257 комбинированного вида» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 30.09.2010 № 2590 главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору ФИО3 должностным лицом административного органа в период с 07.10.2010 по 15.10.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях МДБОУ «Детский сад №257 комбинированного вида», расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2590/1/1 предписания № 2590/1/1-4 от 15.10.2010 по устранении нарушений требований пожарной безопасности, группы детского сада с одновременным пребыванием более 10 человек, не обеспечены вторыми эвакуационными выходами, что является нарушением п. 6.12*, п. 6.9 СНиПа 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее по тексту - СНиП 21-01-97).

По пункту 2590/1/3 оспариваемого предписания ширина эвакуационных выходов из групп, ведущих непосредственно наружу №3,4,5,6 и ведущих из лестничных клеток в общий коридор первого этажа, при числе эвакуирующихся более 15 человек, менее 1,2 м (составляет 0,8 м), что не соответствует пункту 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее по тексту - ППБ 01-03), и пункту 6.16 СНиП 21-01-97.

Согласно составленному в результате проверки предписанию орган пожарного надзора обязал МДБОУ «Детский сад №257 комбинированного вида» устранить выявленные нарушения в срок до 01.04.2012 года.

Полагая, что пункты 2590/1/1 и 2590/1/3 предписания по устранении нарушений требований пожарной безопасности № 2590/1/1-4 от 15.10.2010 не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы учреждения, незаконно возлагают на него обязанности по устранении указанных в предписании нарушений, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание было вынесено 15.10.2010 и получено 15.10.2010 законным представителем МДБОУ «Детский сад №257 комбинированного вида» - исполняющей обязанности заведующей ФИО1, что подтверждается распиской о получении предписания.

Учитывая изложенное, срок для подачи заявления признании недействительным предписания от 15.10.2010 №2590/1/1-4 об устранении требований пожарной безопасности в части пунктов 2590/1/1 и 2590/1/3. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, заявление Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад № 257 комбинированного вида» признании недействительным предписания от 15.10.2010 №2590/1/1-4 об устранении требований пожарной безопасности в части пунктов 2590/1/1 и 2590/1/3 поступило в суд 15.04.2011 нарочным.

Таким образом, заявителем пропущен срокна обжалование предписания от 15.10.2010 №2590/1/1-4 об устранении требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В своем заявлении МДБОУ «Детский сад №257 комбинированного вида» просило суд восстановить срок для подачи заявления, пропущенный Учреждением по причине назначения нового руководителя (Приказ Главного управления образования администрации г. Красноярска №103 л/с от 28.12.2010) и внесении изменений в наименование учреждения от 11.01.2011.

В обоснование уважительности пропуска срока заявитель сослался на переоформление документов, связанных с регистрацией изменений, вносимых в устав образовательного учреждения от 11.01.2011, в связи с переименованием. В обоснование данного довода в материалы дела представлены копия изменения в Устав (новая редакция) Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №257 комбинированного вида», согласованные и утвержденные 11.01.2011, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающая, что 20.01.2011 в учредительные документы Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №257 комбинированного вида» внесены изменения.

Однако указанные обстоятельства не препятствовали обращению Учреждения в суд с настоящим заявлением. Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на любой стадии арбитражного процесса, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе переименование) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что настоящее заявление поступило в арбитражный суд 15.04.2011, суд не признает указанную Учреждением причину пропуска срока уважительной.

Также, в обоснование уважительности причин пропуска срока заявителем указано на назначения нового руководителя. В материалы дела представлен Приказ Главного управления образования администрации г. Красноярска №103 л/с от 28.12.2010 о назначении ФИО1 на должность заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №257 комбинированного вида».

Из материалов дела следует, что ФИО1 назначена на должность до истечения срока на обращения с настоящим заявлением – до 15. 01.2011.

Назначение на должность руководителя Учреждения не препятствовала заявителю обратится с настоящим заявлением в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса.

В судебном заседании представитель Учреждения ФИО1 пояснила, что препятствием для обращения с настоящим заявлением являлось также отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины в виду тяжелого материального положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организацией государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины.

При обращении с настоящим заявлением Учреждением было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако в связи с тем, что в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины, данное ходатайство не было удовлетворено.

Учреждение до принятия заявления к производству суда уплатило государственную пошлину, о чем представило в материалы дела платежное поручение №2516 от 11.03.2011.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. В данном случае процедура судебного оспаривания установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на оспаривание пунктов 2590/1/1 и 2590/1/3 предписания по устранении нарушений требований пожарной безопасности № 2590/1/1-4 от 15.10.2010, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад № 257 комбинированного вида» (ОГРН <***>) о признании недействительным предписания отдела государственного пожарного надзора по г.Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 15.10.2010 №2590/1/1-4 об устранении требований пожарной безопасности в части пунктов 2590/1/1 и 2590/1/3, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Крицкая И.П.