Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис»о взыскании убытков в размере 4580277,26 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» и муниципальное предприятие «ПЖРЭТ №2».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2008 судебное заседание назначено на 04.08.2008 в 15 час. 40 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 часов 10 минут 04.08.2008 до 15 часов 30 минут 07.08.2008.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании убытков в размере 4580277,26 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис», пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил обстоятельства, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву.

Представитель муниципального предприятия «ПЖРЭТ №2» против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения согласно отзыва.

Всудебном заседании арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

как следует из искового заявления истец на основании договора аренды № 996 от 06.05.2000, владеет частью встроенного помещения на 1 этаже в жилом доме площадью 244.50 кв.м. и подсобными помещениями в подвальном помещении, площадью 728.70 кв.м., расположенными по адресу: <...>.

06.02.2008 на тепловых сетях, находящихся на балансе ООО «Краском», произошёл порыв, в результате чего было затоплено подвальное помещение в доме, расположенном по адресу: <...>. 07.02.2008 составлен Акт технического обследования подвального помещения, в котором указано, что в результате проникновения воды из теплотрассы в подвальное помещение, зона затопления составила 400 кв.м., нанесён ущерб отделочным материалам, хранящимся на данной площади. 11 февраля 2008 года на место аварии истцом вызвана комиссия в составе представителей Ответчика, Истца, МП «Служба 005», отдела ЖКХ Центрального района, ООО «КрасКом», Ростехнадзора. По результатам обследования указанной комиссией составлен Акт № 59, в котором указано, что 06.02.2008 произошел порыв на тепловых сетях, находящихся на балансе ООО «КрасКом», вследствие чего произошло затопление подвального помещения по ул. Каратанова, 4 из за отсутствия герметичной перегородки на вводе в здание. Также представителями Ростехнадзора составлен Акт-предписание №23/75 от 11.02.2008, в котором указано об отсутствии на входе теплотрассы в подвальное помещение дома № 4 по ул. Каратанова водонепроницаемых перегородок.

Согласно акту экспертизы №139/172 от 14-29 февраля 2008 года
Государственного предприятия Красноярского края «Товарная экспертиза» сумма реального ущерба истца составила 4 423 497,07 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика: 150 000 руб. - за услуги по проведению товарной экспертизы, 634,64 руб. – за комиссионное обследование с выездом на место с привлечение МП «Службы 005», с оплатой услуг, в соответствии с тарифом, предусмотренным Постановлением администрации г.Красноярска №36 от 19.01.2001, 6 145,55 руб. – за мероприятия по уничтожению образовавшихся отходов.

Полагая, что затопление подвального помещения, произошло в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по обслуживанию жилого дома № 2 по ул. Каратанова г. Красноярска, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействий); размер понесенных убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названными нормами закона заявитель по иску о возмещении вреда, должен доказать:

- факт определенных незаконных действий (бездействия) лица;

- размер понесенных убытков;

- меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, пояснения представителя истца, ответчиков, третьего лица, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях и вине ответчика в причинении вреда, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчиками и убытками.

По мнению истца, акт № 59 и акт-предписание №23/75 от 11.02.2008 подтверждают вину ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис».

Однако, из представленных в материалы дела, акта № 59 и акта-предписания №23/75 от 11.02.2008 следует, что 06.02.2008 произошел порыв на тепловых сетях, находящихся на балансе ООО «КрасКом», вследствие чего произошло затопление подвального помещения по ул. Каратанова, 4 из за отсутствия герметичной перегородки на вводе в здание. Порыв на сетях «КрасКом» произошел приблизительно 1,5 -8 м. от стены здания. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» предложено установить герметичные перегородки. Указание на противоправные действия ответчика, на его вину в затоплении подвального помещения данные акты не содержат. Также истцом не представлено доказательств причинной связи между порывом на теплотрассе, отсутствием водонепроницаемой герметичной перегородки и убытками истца.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия в третий арбитражный апелляционный.

Судья

Мозолькова Л.В.