Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Волощенко О.Е. - представитель по доверенности от 12.04.2006, Калинин А.М. - представитель по доверенности от 01.01.2006, Титова О.В. - представитель по доверенности от 24.05.2006,

от ответчика: Сысоева О.В. - представитель по доверенности № 03-15/2543 от 21.03.2006, Патюкова Е.В., представителя по доверенности от 03.04.2006 № 03-15/3056, Чайковская Н.В. - представитель по доверенности от 05.05.2006 № 03-15/ 4627.

Протокол судебного заседания вела судья К.Г. Калашникова.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «02» октября 2006 года. В полном объеме решение изготовлено «02» октября 2006 года.

Открытое акционерное общество «Втормет» (далее по тексту: «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Красноярска (далее по тексту: «налоговый орган») о признании недействительным решения № 13-13 от 20.02.2006 в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 1 674 074 руб. 68 коп. (подп. «а» п. 2.2.1 резолютивной части, частично);

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 480 000 руб. (подп. «б» п. 2.2.1 резолютивной части);

- начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 333 931 руб. 53 коп. (подп. «б» п. 2.2.1 резолютивной части);

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 26 529 242 руб. 47 коп. (подп. «а» п. 2.2.1 резолютивной части);

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере в сумме 6 414 734 руб. 86 коп.;

- начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 195 420 руб. 57 коп.

Определением от 06.03.2006 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 24.05.2006 принято к производству встречное заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Красноярска о взыскании с открытого акционерного общества «Втормет» 5 453 351 руб. 68 коп. налоговых санкций, в том числе 5 124 472 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость и 331 879 руб. 37 коп. штрафа по налогу на прибыль.

Ответчик в представленном в суд отзыве на заявление указал следующее:

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5953/03 от 21.11.2003 оплата услуг вневедомственной охраны признана целевым финансированием. В соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в состав расходов в целях налогообложения стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования, следовательно, организации, осуществляющие указанные расходы, не вправе их учитывать при определении

налоговой базы и предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость по указанным расходам. В связи с изложенным, в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Втормет» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по услугам охраны, оказанным ОВО при Кировском РОВД.

Предприятием оспаривается необоснованно принятый к вычету налог на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 26529242,47руб., уплаченный поставщикам, которые имеют признаки недействительности регистрации, а также недобросовестным плательщикам (п.1.2.3, п.1.2.4 решения).

Налоговый орган считает доначисленные суммы налога на добавленную стоимость обоснованными, так как предприятие в нарушение статей 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявляло к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость за проверяемый период по поставщикам, которые отсутствуют по юридическому адресу и их место нахождения на настоящий момент неизвестно, зарегистрированы по утерянным и (или) похищенным паспортам, имеют признаки недействительности регистрации, счета-фактуры и документы об оплате в ряде случаев выставлены с нарушением установленного порядка.

ОАО «Втормет» неправомерно предъявлен к вычету из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по товарам (услугам), приобретенным у физических лиц и оформленным от имени юридических лиц, а также юридических лиц регистрация (перерегистрация) которых содержит признаки недействительности.

В акте проверки отражены суммы налога на прибыль, не исчисленные и неуплаченные налогоплательщиком по структурным подразделениям в сумме 1645175 руб.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом произведено повторное начисление суммы налога в указанном размере. Однако налоговый орган считает данный довод необоснованным.

Решением № 464 от 14.102004 (пункт 3) предприятию предложено внести исправления в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представляемые по месту расположения обособленных подразделений, на доначисленные суммы налога с учетом доли налоговой базы каждого обособленного подразделения. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что предприятием не были внесены исправления в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представляемые по месту расположения обособленных подразделений (уточненные декларации не представлены).

Решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-326/2005 от 19.07.2005 решение о привлечении к налоговой ответственности № 464 от 14.10.2004 признано частично недействительным. Указанным судебным решением подтверждена правомерность доначисления налога на прибыль по ставке 24% в сумме 7 231 362 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму 30 130 676 руб.

Ответчик также представил дополнение к отзыву, в котором пояснил, что как следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ 10053/05, 10048/05, 9841/05 от 13.12.2005, Определения Конституционного суда Российской Федерации № 324-О от 04.11.2004, факт неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками является основанием для отказа в возмещении налога наряду с иными признаками, свидетельствующими о недобросовестности поставщика. Такими признаками в частности является непредставление отчетности поставщиком в налоговые органы либо представление нулевой отчетности, отсутствие по юридическому и фактическому адресу, отсутствие штата сотрудников и иное.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Определением суда от 24.05.2006 судом удовлетворено ходатайство налогового органа о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Симагиной А.В, Копач О.Я., Полутовой В.Ф., Синицына А.Г., Антоневич О.А., Нургалиевой В.С.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2006, судом в качестве свидетелей были допрошены Копач О.Я., Нургалиева В.С., Синицын А.Г., Антаневич О.А.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Открытое акционерное общество «Втормет» зарегистрировано при создании 12.01.1993 администрацией Железнодорожного района города Красноярска, регистрационный номер 7. Общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401784723, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2006.

08.06.2005 и.о. заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Красноярска принято решение № 13-89 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в доход бюджета, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, налога на прибыль с базы переходного периода, формируемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено и в акте налоговой проверки в части указанных налогов отражено:

Налог на прибыль.

Налоговым органом установлено занижение суммы налога - 1706513 руб. 30 коп. ( 2003 год -1677002 руб. 83 коп., 2004 год - 29510 руб. 47 коп.).

Открытым акционерным общества «Втормет» не выполнен пункт З решения о привлечении к налоговой ответственности № 464 от 14.10.2004, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в части не внесения исправлений в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представляемые по месту расположения обособленных подразделений, на доначисленные суммы налога с учетом доли налоговой базы каждого обособленного подразделения. По результатам выездной проверки доначислен налог на прибыль по обособленным подразделениям общества за 2003 год в сумме 1654175 руб., пени -
495971руб. 30 коп., штраф по п1 ст.122 НК РФ - 330835 руб.

В нарушении пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль услуги подразделения вневедомственной охраны в сумме: в 2003 году - 11040 руб., в 2004 год - 71875 руб. 32 коп.
Доначислен налог на прибыль в 2003 год в сумме 2649 руб. 60 коп., пени - 238 руб. 34 коп., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации -121 руб. 21 коп.

Доначислен налог на прибыль за 2004 год - 17250 руб. 08 коп., пени - 877 руб. 38 коп., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации -1199 руб. 57 коп.

В нарушении статей 252, 253, 255, пункта 23 статьи 270, статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие необоснованно отнесло на затраты, расходы не уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль (расходы, не связанные с производственной деятельностью предприятия, начисленную материальную помощь, расходы по объектам обслуживающих производств и хозяйств). Доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 20178 руб. 23 коп., штраф по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 923 руб. 16 коп., за 2004 год налог – 12260 руб. 39 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 852 руб. 59 коп., пени - 2424 руб. 24 коп.

Всего обществу по данному налогу начислены штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 333931 руб. 53 коп. (2003 год - 331879 руб. 37 коп., 2004 год - 2052 руб. 16 коп.) и пени в размере 499511 руб. 26 коп.

Налог на добавленную стоимость.

Налоговым органом установлено занижение налога на добавленную стоимость на сумму 26 779 332,68 руб., в связи с чем обществу начислены пени в размере 6 447 338,86 руб. и штраф в сумме 5 245 438,61 руб.

В нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по услугам вневедомственной охраны, в связи с чем доначислен НДС в сумме 2208 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 441 руб. 60 коп., в том числе: в ноябре 2003 года в сумме 1104 руб. и штраф- 220 руб. 80 коп., в декабре 2003 года в сумме 1104 руб. и штраф - 220,8 руб.

В нарушении статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), расходы по которым не связаны с производственной деятельностью предприятия. Доначслен НДС в сумме 4100 руб. 43 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 820 руб. 08 коп., в том числе: в августе 2003 года - 113 руб. 33 коп., штраф - 22 руб. 66 коп., в марте 2004 года – 3987 руб. 10 коп., штраф - 797руб. 42 коп.

В нарушении статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием неправомерно увеличены налоговые вычеты по НДС по ТМЦ (услугам) приобретенным у физических лиц и оформленным как от юридических лиц, у предприятий поставщиков, которые имеют признаки недействительности регистрации, по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка.

Доначислен налог на добавленную стоимость на общую сумму 26773024 руб. 25 коп., начислено 5 244 175 руб. 52 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:

за 2003год - 8 243 243,15 руб., штраф - 1538220,71 руб.:

май 2003 года - 220 482,11 руб., штраф- 0 руб.

июнь 2003 года- 884 605,82 руб., штраф - 110589,67 руб.

июль 2003 года- 1 750 960,00 руб., штраф- 350192,0 руб.

август 2003 года- 1 080 669,3 руб., штраф - 216133,86 руб.

сентябрь 2003 года- 669 886,76 руб., штраф - 133977,35 руб.

октябрь2003 года-1 506 711,60 руб., штраф - 301342,32 руб.

ноябрь 2003 года-1 180370,29 руб., штраф - 236074.06 руб.

декабрь 2003 года- 949557,27 руб., штраф - 189911,45 руб.

за 2004 год - 14 321 508,48 руб., штраф - 2864301,7 руб.

январь 2004 года- 546 518,61руб., штраф-109303,72 руб.

февраль 2004 года- 727992,79 руб., штраф- 145598,57 руб.

март 2004 года- 1 510132,19 руб., штраф - 302026,44 руб.

апрель 2004 года- 5 132333,96 руб., штраф- 1026466,79 руб.

май 2004 года - 3 972 798,29 руб., штраф - 794559,66 руб.

июнь 2004 года- 452095,84 руб., штраф-90419,17 руб.

июль 2004 года - 210897,22 руб., штраф-42179,44 руб.

август 2004 года - 6907,12 руб., штраф - 1381,42 руб.

октябрь 2004 года - 143193,66руб., штраф-28638,73 руб.

ноябрь 2004 года - 243834,04руб., штраф-48766,81 руб.

декабрь 2004 года - 1 374804,74 руб., штраф - 274960,95 руб.

за 1квартал 2005 года - 4 208 272,62 руб., штраф - 841654,52 руб.

январь 2005 года - 1 242064,93 руб., штраф-248412,99 руб.

февраль 2005 года - 1 022194,63 руб., штраф - 204438,93 руб.

март 2005 года - 1 944013,06 руб., штраф-388802,6 руб.

Штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость рассчитаны с учетом переплаты по лицевому счету налогоплательщика по НДС на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности 20.02.2006 в сумме 552139 руб. 60 коп. (26779332 руб. 68 коп. – 552 139 руб. 60 коп.) * 20 % = 5245438 руб. 61 коп.

В ходе выездной налоговой проверки использовались материалы проверки УНП ГУВД Красноярского края, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены нарушения налогового законодательства в отношении поставщиков лома и отходов черных металлов: ООО «Бизнесстрой», ООО «Трейд-Лайн»», ООО «Техноинвест», ООО «Аурус», ООО «Триада», ООО «Фортекс», ООО «Паритет-2002».

Согласно объяснениям весовщиц, кассира и начальника охраны общества поставщика лома на весовой предлагалось на выбор два вида формы оплаты за сданный лом – «с оформлением документов» и без оформления документов, через автомобиль». Согласно объяснениям весовщиц, кассира и начальника охраны общества поставщикам лома на весовой предлагалось на выбор два вида формы оплаты за сданный лом – «с оформлением документов» и «без оформления документов, через автомобиль». В последнем случае сдатчику лома дают документ «отвес» с информацией о сданном ломе, после чего сдатчика направляют в стоящий рядом с весовой автомобиль, где при предъявлении «отвеса» со сдатчиком рассчитываются наличными денежными средствами.

Прием лома и отходов черных металлов от сдатчиков на весовой оформлялся приемосдаточным актом в трех экземплярах. В акте указывались открытое акционерное общество «Втормет» и значившийся в «отвесе» фиктивный ломосдатчик – ООО «Бизнесстрой», ООО «Трейд-Лайн», ООО «Техноинвест» или др. В конце каждого дня первый и второй экземпляры приемосдаточных актов направлялись в отдел заготовки общества, а третьи экземпляры выдавались Горбачеву Алексею Владимировичу либо находящимся в автомобиле Бакшееву К.Е., Рыжкову Н.

Согласно пояснениям работников общества генеральному директору общества Городникову В.В. было известно о существовании двух схем расчетов.

В результате контролируемой поставки от 10.06.204 была зафиксирована схема приемки лома по второму варианту приема лома – «без оформления документов, через автомобиль».

На весовой общества и в автомобиле, где осуществлялся расчет за принятый обществом лом, 10.06.2004 изъяты «отвесы» и приемосдаточные акты лома, оформленные от имени ООО «Безнесстрой».

На квартире Горбачева А.В. 10.06.2004 изъяты:

- печати юридических лиц – ООО «Фортекс», ООО «Бизнесстрой», ООО «Паритет-2002», ООО «Трейд-Лайн», ООО «Варга», ООО «Триада», являющихся поставщиками лома и отходов черных металлов либо услуг обществу;

- «отвесы», оформленные от имени «ООО «Базистрой», ООО «Техноинвест», ООО «Аурус», ООО «Тред-Лайн»;

- бухгалтерские регистры общества (анализ счета 60 по субконто» в отношении ООО «Бизнесстрой», ООО «Аурус»;

- рабочие записи, заключенные с обществом договоры на поставку металлолома с ООО «Паритет-2002», ООО «Аурус», ООО «Фортекс», ООО «Триада» и др.;

- чистые бланки договоров на поставку металлолома с указанием покупателя – открытого акционерного общества «Втормет», акты сдачи-приемки услуг;

- электронные папки и файлы, в которых обозначены выставленные обществу счета-фактуры от ООО «Бизнесстрой», ООО «Варга», ООО «Техноинвест», ООО «Трейд-Лан», ООО «Триада», ООО «Фортекс», ООО «Аурус», ООО «Паритет-2002».

Из полученных налоговым органом в рамках проведенной проверки сведений следует:

ООО «Бизнесстрой» по своему юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения неизвестно, отчетность представляет по почте, учредитель (Кикин В.Т.) не найден, по документам директором значится Грехов С.П., который поясняет, что 2002 году терял свой паспорт, с данной организацией он не знаком. Печать этого общества изъята на квартире Горбачева А.В.;

ООО «Варга» по своему юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения неизвестно, отчетность представляет по почте, значащийся в качестве учредителя Пентюхин А.А. пояснил, что терял свой паспорт, о данном обществе и его директоре Волковой Т.А. ничего не знает. Печать этого общества изъята на квартире Горбачева А.В.;

ООО «Трейд-Лайн» по своему юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения неизвестно, отчетность не представляет с 01.01.2004. Печать этого общества изъята на квартире Горбачева А.В.;

ООО «Техноинвест» по своему юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения неизвестно, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.2003. Значащийся в качестве учредителя Ульяничев С.П. пояснил, что предоставлял свой паспорт для оформления каких-то документов с целью заработать. Указанный в отчетности в качестве руководителя и главного бухгалтера Бандуров В.И. пояснил, что о данном предприятии ничего не знает, в июле 2001 года терял свой паспорт;

ООО «Аурус» по своему юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения неизвестно, бухгалтерскую отчетность не представляет с момента постановки на учет в налоговом органе, учредителем и генеральным директором значится Шевчук С.В., мать которого сообщила, что он умер в 1995 году;

ООО «Триада» по своему юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения неизвестно, отчетность представляет по почте. Учредитель и руководитель не найдены. Печать этого общества изъята на квартире Горбачева А.В.;

ООО «Фортекс» по своему юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения неизвестно. Числящийся в качестве учредителя, руководителя и и главного бухгалтера Зеленский А.Я. убыл на постоянное место жительства в Германию в сентябре 2003 года. Директором значится Потылицын А.В., который поянил, что за деньги предоставлял паспорт для регистрации предприятия. Печать этого общества изъята на квартире Горбачева А.В.;

ООО «Паритет – 2002» по своему юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения неизвестно, отчетность не представляет с 01.01.2004. Печать этого общества изъята на квартире Горбачева А.В.;

ООО «Корус» по своему юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения неизвестно. Руководитель (учредитель) Джураев Н.А., пояснил, что осенью 2004 года зарегистрировал данное предприятие, никаких хозяйственных операций не проводил, вскоре документы и печать общества были похищены.;

ООО «Прадо» по своему юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения неизвестно. Из объяснений учредителя (руководителя и заявителя при регистрации) Степановой Н.И. следует, что после регистрации предприятия никакая финансово-хозяйственная деятельность от имени этого предприятия учредителем не осуществлялась, доверенности на право управления никому не выдавались, документы были переданы юристу, помогавшему зарегистрировать общество, весной 2005 года позвонил этот юрист и попросил подписать документы о закрытии предприятия. После подписания документов юриста больше не видела;

ООО «Зелв» по своему юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения неизвестно, отчетность не представляет, относится к числу проблемных предприятий. Участники общества пояснили, что финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляло, документы на общество были утеряны;

ООО «Палата-Трейд» по своему юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения неизвестно;

ООО «Эверест» по своему юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения неизвестно, отчетность не представляет, относится к категории проблемных;

ООО «Торговый дом Енисей» по своему юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения неизвестно, отчетность не представляет, относится к категории проблемных.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 20.02.2006 и.о. заместителя руководителя налогового органа принял решение № 13-13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества, которым, в том числе:

1. общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 245 438 руб. 61 коп. (26779332 руб. 68 коп. – 552139 руб. 60 коп. переплаты по лицевому счету по НДС на 20.02.2006) * 20%,

- по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 333 931 руб. 53 коп.;

2. обществу предложено уплатить:

26 779 332 руб. 68 коп. недоимки и 6 447 338 руб. 86 коп. пени по налогу на добавленную стоимость,

1 706 513 руб. 30 коп. недоимки и 499511 руб. 26 коп. пени по налогу на прибыль.

В направленных в адрес общества требованиях №№ 2297, 2296 от 02.03.2006 и № 2160 от 20.02.2006 налоговый орган предложил обществу в добровольном порядке уплатить налоговые санкции.

В судебном заседании 12.07.2006 судом допрошеные свидетели, которые пояснили следующиее:

Копач Ольга Яковлевна пояснила, что в настоящее время работает у заявителя в должности приемщика сырья. На вопрос суда: «В чем заключаются ваши должностные обязанности?» указала следующее: взвешивать машину с сырьем при въезде и выезде, определять марку металла, оформлять приемо-сдаточный акт, выдавать акт лицу на руки. Сырье принимается от физических и юридических лиц. В приемо-сдаточном акте фиксируются реквизиты организации либо паспортные данные физического лица, номер машины, вес принятого металла. Приемо-сдаточные акты фиксируются в книге учета. Расчеты со сдатчиком производятся через кассу.

На вопрос налогового органа: «Существует ли неофициальный способ расчетов с лицами?» свидетель указал, что не осведомлен об этом.

На вопрос суда: «Из какого источника (официальные документы или устная информация) вносятся в приемо-сдаточный акт реквизиты организаций?» пояснил, что у заявителя существует электронная база данных, в которой фиксируются реквизиты поставщиков. В случае, если организация в базу не внесена, приемщики фиксируют реквизиты, указанные сдатчиком, на основании представленных документов либо устной информации. Проверка достоверности реквизитов организаций в полномочия приемщиков не входит.

Кургалиева Валентина Серафимовна пояснила, что в настоящее время работает у заявителя в должности приемщика сырья. В должностные обязанности входит взвешивание машины с сырьем, определение марки металла, оформление приемо-сдаточного акта. В приемо-сдаточном акте фиксируются паспортные данные физического лица, либо реквизиты организации, отраженные в компьютерной базе данных. В случае, если организация в базе отсутствует, ломосдатчик направляется в бухгалтерию заявителя для внесения реквизитов в базу. Проверка достоверности реквизитов организаций в полномочия приемщиков не входит.

На вопросы налогового органа:

1. «Принимаете ли вы сырье от физических или юридических лиц без документов?» ответил, что металл принимается на хранение.

2. «Предлагали ли ломосдатчикам принять сырье без документов?» пояснил, что самостоятельно не предлагал.

3. «Получали ли вы указания направлять сдатчиков для получения оплаты в автомобиль, а не в кассу?» свидетель ответил отрицательно.

4. «Знаете ли вы Горбачева Алексея Владимировича?» свидетель ответил отрицательно.

Синицын Александр Георгиевич указал, что в период с 12 мая по 6 января (год точно не помнит - 2002 или 2003) работал у заявителя в должности начальника охраны. В должностные обязанности входила охрана территории и инкассирование денежных средств.

По факту расчетов со сдатчиками пояснил, что существуют два способа оплаты:

1) официальный – через кассу на весовой;

2) неофициальный – на улице в автомобиле.

На вопросы суда:

1. «Знаете ли вы, кому принадлежит автомобиль?» свидетель ответил отрицательно, пояснил, что расчеты производил Алексей.

2. «Откуда узнали про расчеты с автомобиля, предприняли ли вы какие-либо действия?» указал, что увидел посторонний автомобиль на территории организации, хотел убрать его с территории, но подошедший директор Городников, его заместитель и Алексей запретили трогать указанную машину.

3. «Сколько, по вашему мнению, существует неофициальная система расчетов с автомобиля?» свидетель ответил: «Примерно с июля 2003 года».

На вопросы налогового органа:

1. «От имени каких организаций производились неофициальные расчеты?» указал, что наименование организаций не помнит.

2. «Знакомы ли вы с Горбачевым Алексеем Владимировичем?» свидетель ответил утвердительно, пояснил, что это он подходил с директором и запретил трогать автомобиль, считает, что именно Горбачев А.В. является руководителем схемы неофициальных расчетов.

3. «Вы можете подтвердить факт оформления на посторонние организации сырья, сданного физическими лицами? Сдатчикам предлагали оформить сделку от имени организаций?» свидетель ответил утвердительно, указал, что приемщики заставляли физических лиц сдавать сырье от имени организаций.

На вопросы заявителя:

1. «Являясь начальником службы охраны, проводили ли вы полные сутки в одном помещении с весовщицами?» свидетель указал, что его график работы был с 8 до 18 часов, в одном помещении с весовщицами не находился.

2. «Откуда вы знаете, что приемщики заставляли физических лиц оформлять сделки от имени организаций?», пояснил, что, когда оформлял комнату для расчетов, видел как людей направляли к машине.

3. «Вы заключали договор на ведение документации при инкассации денежных средств?» ответил отрицательно, указал, что сопровождал кассира во время инкассации.

4. «Автомобиль вам велели не трогать, иначе какие бы действия вы предприняли?» свидетель ответил: «Как бывший работник правоохранительных органов шепнул два слова и они бы уехали».

5. «Вы состояли под следствием, привлекались к уголовной ответственности?» ответил утвердительно.

6. «По вашему мнению, расчеты по официальной схеме проводились только через кассу или также через банк?» свидетель не ответил.

7. «Где находилось ваше рабочее место?» ответил: «Возле контрольно-пропускного пункта».

8. «Почему вы уволились с работы?» указал, что начались конфликты после прихода нового директора.

В судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13 час. 55 мин. до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Антаневич Оксана Александровна указала, что с августа 2002 года по сентябрь 2003 года работала у заявителя в должности бухгалтера. В должностные обязанности входили расчеты с поставщиками (счет 60), обработка приемо-сдаточных актов, ввод поставщиков в компьютерную базу, оформление счетов-фактур, проведение денежных средств на оплату путем составления служебной записки, проведение актов сверки.

На вопросы суда:

1. «Что вы можете пояснить по поводу неправомерности применения налоговых вычетов, недействительности контрагентов организации?» свидетель указал, что с приходом директора Городникова появился Горбачев А.В., руководитель двух организаций (в том числе, ООО «Техноинвест»). С этого момента физические лица как ломосдатчики перестали существовать (ранее 70 % сдатчиков были физические лица). Если в документах появлялся сдатчик – физическое лицо, документы изымались и возвращались оформленные на организации Горбачева А.В. Началась путаница в приемо-сдаточных актах, отсутствовали печати на документах (бухгалтер заявителя Валя за отдельную плату в выходные дни проставляла печати). Еженедельно с бухгалтером Горбачева А.В. проводились акты сверок, ежедневно с утра оформлялось платежное поручение на перечисление оплаты за сделки.

2. «Фамилию и место жительство бухгалтера Вали Вы можете назвать?» свидетель ответил отрицательно.

3. «Горбачев А.В. являлся работником заявителя?» свидетель ответил отрицательно, по его мнению, Горбачев А.В. являлся другом директора.

4. «Входила ли в ваши должностные обязанности проверка недействительности контрагентов, внесения о них записи в Единый государственный реестр юридических лиц?» ответил отрицательно.

На вопрос налогового органа: «Во время работы вы находились на одной территории с приемщиками?» указал, что бухгалтерия находится в отдельном помещении на ул. Лебедева.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлено соглашение по фактическим обстоятельствам, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению и не оспаривают размер доначисленного налога на добавленную стоимость и размер пени в разрезе по контрагентам.

Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права заявитель просит суд признать решение налогового органа № 13-13 от 20.02.2006 недействительным в обжалуемой части по следующим причинам: 1) общество правомерно относило затраты по уплате услуг вневедомственной охраны на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и правомерно пользовалось налоговым вычетом при расчете НДС; 2) в обязанность налогоплательщика НДС не входит проверка деятельности его контрагента на предмет того, каким лицом и при каких обстоятельствах зарегистрировано юридическое лицо, уплачиваются ли им налоги в бюджет, сдается ли им или нет отчетность и т.д.; 3) налог на прибыль за 2003 год в размере 1 654 175 руб. уже был доначислен обществу по результатам камеральной проверки; 4) налоговый орган нарушил установленный законом порядок проведения мероприятий налогового контроля при использовании в ходе проверки документов, полученных в ходе оперативно – розыскных мероприятий.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты нарушают их права.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признание сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства приминаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (пункт 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налог на прибыль

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 заместитель руководителя инспекции МНС России по Железнодорожному району города Красноярска принял решение № 464 от 14.10.2004 о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Втормет» за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога – по налогу на прибыль организаций без входящих в нее обособленных подразделений в общем размере 1 125 368 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено доплатить налог на прибыль за 2003 год в размере 5 626 839 руб. и соответствующие суммы пени.

Как следует из мотивировочной части названного выше решения, сумма доначисленного обществу налога на прибыль за 2003 год составляет 7 295 739 руб., всего по организации, без входящих в нее обособленных подразделений, сумма доначисленного налога на прибыль составляет 5 626 839 руб.

В пункте 3 резолютивной части названного выше решения заместитель руководителя инспекции МНС России по Железнодорожному району города Красноярска предложил ОАО «Втормет» внести исправления в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представляемые по месту расположения обособленных подразделений, на доначисленные суммы с учетом доли налоговой базы каждого обособленного подразделения.

По результатам настоящей выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что обществом не были внесены исправления в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представляемые по месту расположения обособленных подразделений, в связи с чем, налоговый орган доначислил обществу 1 654 175 руб. налога на прибыль организаций и привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 330 835 руб. (1 654 175 х 20%).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неуплату неполную уплату налога в результате трех юридических фактов: 1) занижение налоговой базы; 2) неправильного исчисления налога; 3) других неправомерных действий. При этом, за невнесение изменений в налоговую декларацию в законе ответственность отсутствует. Действия налогоплательщика по невнесению изменений в налоговую отчетность не могут являться другими неправомерными действиями, поскольку такая обязанность налогоплательщика в законе отсутствует.

Кроме того, инспекция МНС России по Железнодорожному району города Красноярска уже доначислила обществу налог на прибыль по всей организации в размере 7 295 739 руб., но привлекла к ответственности только за неуплату названного выше налога в части, относящейся к организации без входящих в нее обособленных подразделений, что, в свою очередь, не противоречит закону.

Из анализа представленного в материалы дела решения № 464 от 14.10.2004 и обжалуемого решения суд пришел в выводу, что налоговый орган фактически повторно доначисляет обществу сумму налога на прибыль организаций за 2003 год в части обособленных подразделений (с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края, которым решение № 464 от 14.10.2004 было признано частично недействительным). Фактически налоговый орган «доделывает работу» за своих коллег из ИФНС России по Железнодорожному району города Красноярска и привлекает к ответственности общество за то налоговое правонарушение, которое он не устанавливал (занижение налоговой базы по налогу на прибыль).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 1 654 175 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 330 835 руб.

Налог на прибыль организаций и НДС (вневедомственная охрана)

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, общество пользовалось услугами вневедомственной охраны в 2003-2004 годах. Затраты по названным выше услугам общество относило на расходы при исчислении налога на прибыль, а также при исчислении налога на добавленную стоимость пользовалось налоговыми вычетами.

В материалы дела представлены следующие счета – фактуры, выставленные в адрес общества Государственным учреждением Отделом вневедомственной охраны при РУВД Кировского района:

2003 год

№ 338 от 03.11.2003 на сумму 6 624 руб., в том числе НДС 1 104 руб.;

№ 338 от 01.12.2003 на сумму 6 624 руб., в том числе НДС 1 104 руб.;

2004 год

№ 338 от 05.01.2004 на сумму 5 925 руб. 18 коп.;

№ 338 от 02.02.2004 на сумму 5 925 руб. 18 коп.;

№ 338 от 01.03.2004 на сумму 5 925 руб. 18 коп.;

№ 338 от 01.04.2004 на сумму 5 925 руб. 18 коп.;

№ 338 от 01.06.2004 на сумму 5 925 руб. 18 коп.;

№ 338 от 01.07.2004 на сумму 6 054 руб. 04 коп.;

№ 338 от 02.08.2004 на сумму 6 054 руб. 04 коп.;

№ 338 от 01.09.2004 на сумму 6 054 руб. 04 коп.;

№ 338 от 01.10.2004 на сумму 6 054 руб. 04 коп.;

№ 338 от 01.11.2004 на сумму 6 054 руб. 04 коп.;

№ 338 от 01.12.2004 на сумму 6 054 руб. 04 коп.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган признал оплату услуг вневедомственной охраны целевым финансированием, которое не подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения. Общество было не вправе учитывать, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2003 году сумму 11 040 руб., в 2004 году сумму 71 875 руб. 32 коп. Кроме того, общество, в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по услугам вневедомственной охраны в ноябре и декабре 2003 года в размере 2 208 руб. (по 1 104 руб. за каждый месяц).

Суд полагает, что выводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом сумма расходов, понесенных налогоплательщиком на оплату услуг вневедомственной охраны не принята в уменьшение налога на прибыль со ссылкой на пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, расходы по услугам охраны объектов, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны, являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования.

Суд пришел к выводу, что данный подход налогового органа не основан на нормах действующего законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в спорные периоды) предусмотрено, что к средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами:

в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения;

в виде полученных грантов. В целях настоящей главы грантами признаются денежные средства или иное имущество в случае, если их передача (получение) удовлетворяет следующим условиям:

гранты предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основах физическими лицами, некоммерческими организациями, в том числе иностранными и международными организациями и объединениями по перечню таких организаций, утверждаемому Правительством Российской Федерации;

гранты предоставляются на осуществление конкретных программ в области образования, искусства, культуры, охраны окружающей среды, а также на проведение конкретных научных исследований;

гранты предоставляются на условиях, определяемых грантодателем, с обязательным предоставлением грантодателю отчета о целевом использовании гранта;

в виде инвестиций, полученных при проведении инвестиционных конкурсов (торгов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

в виде инвестиций, полученных от иностранных инвесторов на финансирование капитальных вложений производственного назначения, при условии использования их в течение одного календарного года с момента получения;

в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов;

в виде средств, полученных обществом взаимного страхования от организаций - членов общества взаимного страхования;

в виде средств, полученных из Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития, Российского гуманитарного научного фонда, Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Федерального фонда производственных инноваций;

в виде средств, поступивших на формирование Российского фонда технологического развития, а также иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике", в форме некоммерческих организаций;

в виде средств, полученных предприятиями и организациями, в состав которых входят особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, из резервов, предназначенных для обеспечения безопасности указанных производств и объектов на всех стадиях жизненного цикла и их развития в соответствии с законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии. Указанные средства подлежат включению в состав внереализационных доходов в случае, если получатель фактически использовал такие средства не по целевому назначению либо не использовал по целевому назначению в течение одного года после окончания налогового периода, в котором они поступили;

в виде средств сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов в воздушном пространстве Российской Федерации, полученных специально уполномоченным органом в области гражданской авиации;

в виде страховых взносов банков в фонд страхования вкладов в соответствии с федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации;

в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

Перечень видов имущества, относящегося к целевому финансированию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ платежи по охране объектов подразделениями вневедомственной охраны относятся к неналоговым доходам бюджета от оказания платных услуг. Порядок утверждения и доведения лимитов бюджетных обязательств Министерству внутренних дел Российской Федерации на содержание подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих охрану имущества юридических и физических лиц и предоставляющих иные услуги, связанные с обеспечением охраны и безопасности, утверждены Приказом Минфина Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации № N 53н/405 от 28.06.2004.

Анализируя положения законодательства, действующего в спорные периоды, суд пришел к выводу о том, что средства на содержание вневедомственной охраны относятся к целевым средствам и налогом на прибыль не облагаются. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможность для организаций, перечисливших на счета федерального казначейства средства за оказанные услуги организациями вневедомственной охраны, уменьшить налог на прибыль на указанные расходы, поскольку:

- услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, по своей правовой природе соответствуют критериям, установленным подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации;

- перечень средств целевого финансирования, предусмотренный подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве возможного источника средств целевого финансирования указание на поступление платежей организациям бюджетной сферы за услуги по предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход. Заказчики услуг организаций вневедомственной охраны не вправе определять направления использования перечисляемых ими средств, что исключает для данного имущества один из главных признаков средств целевого финансирования. Кроме того, по мнению суда, признаками целевых поступлений данные средства будут отвечать только в момент выделения из федерального бюджета на счета подразделений вневедомственной охраны, так как именно в данный момент средства предоставляются в распоряжение подразделения, которое определяет направления их использования в соответствии с утвержденной сметой на свое содержание;

- согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации оплата услуг по охране имущества относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При этом, при учете для целей налогообложения охранных услуг Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право организации на выбор охранной фирмы по ее организационно-правовой форме или ведомственной принадлежности. Следовательно, расходы по охране имущества организаций должны соответствовать только критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, быть экономически обоснованными и подтвержденными документально.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что налогоплательщик обоснованно отнес расходы в виде средств, перечисленных отделу вневедомственной охраны за охрану имущества, в уменьшение налога на прибыль как прочие расходы, связанные с производством и реализацией в порядке, установленном подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 143 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждения обоснованности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость налоговым законодательством возложена на налогоплательщика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается представителями налогового органа, заявителем соблюдены все условия для возможности применения последним налогового вычета сумм налога, уплаченного отделу вневедомственной охраны.

Налоговым органом признано необоснованным применение налогоплательщиком налогового вычета сумм НДС, уплаченных отделу вневедомственной охраны, поскольку услуги, оказываемые вневедомственной охраной подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость). В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченные подразделениям вневедомственной охраны к вычету у покупателей не принимаются.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика принять к вычету весь предъявленный ему НДС, при этом покупатель не должен контролировать, является ли его контрагент плательщиком этого налога или нет, достаточно того, что НДС выделен в счете –фактуре и перечислен продавцу. Более того, контрагент заявителя, освобожденный от уплаты налога согласно пункта 4 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счета-фактуры с выделенным НДС обязан заплатить налог в бюджет в силу прямого указания закона (подпункт 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации) и бюджет, в данном случае, не понесет потерь.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени на несвоевременную уплату налогов.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неуплату, неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий.

С учетом того, что доначисления налогов по изложенному выше эпизоду признано судом неправомерным, отсутствуют правовые основания для начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел в выводу что решение налогового органа № 13-13 от 20.02.2006 противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагая на последнего обязанности уплатить суммы доначисленных налогов, пени и налоговых санкций в части:

- доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 2 649 руб. 60 коп. , начисления пени по налогу на прибыль за 2003 год в размере 238 руб. 34 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003 год в размере 121 руб. 21 коп. ;

- доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 17 250 руб. 08 коп. , начисления пени по налогу на прибыль за 2004 год в размере 877 руб. 38 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 год в размере 1 199 руб. 57 коп. ;

- доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в размере 1 104 руб. , начисления пени в размере 365 руб. 60 коп. , привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в виде штрафа в размере 220 руб. 80 коп. ;

- доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в размере 1 104 руб. , начисления пени в размере 365 руб. 60 коп. , привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в виде штрафа в размере 220 руб. 80 коп.

Доначисление налога на добавленную стоимость в результате признания неправомерными заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов

Как указывалось выше, общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на соответствующие налоговые вычеты закреплено в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из Акта выездной налоговой проверки № 13-02 от 23.01.2006, в ходе выездной налоговой проверки проверяющими использовались материалы УНП ГУВД Красноярского края, по результатам которой установлены в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий нарушения налогового законодательства в отношении следующих поставщиков лома и отходов черных металлов общества: ООО «Бизнесстрой», ООО «Трейд-Лайн», ООО «Техноинвест», ООО «Аурус», ООО «Триада», ООО «Фортекс», ООО «Паритет-2002», ООО «Варга».

Кроме того, (как дословно указано в акте) налоговым органом проведены контрольные мероприятия (встречные проверки, запросы в банки, опросы свидетелей, запросы о предоставлении информации в налоговые инспекции и др. организации в отношении следующих предприятий – поставщиков общества: ООО «Корус», ООО «Прадо», ООО «Зелв», ООО «Паллада-Трейд», ООО «Эверест», ООО «Торговый дом Енисей».

I. В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки .

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, показаний свидетелей, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц.

Статьями 90 - 94 Налогового кодекса Российской Федерации определены основания и порядок допроса свидетелей в ходе проведения налоговой проверки, порядок и условия осмотра помещений и документов должностными лицами налогового органа при проведении налоговой проверки, а также производство выемки документов и предметов.

В соответствии со статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения (пункт 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок – приложение № 1 к Приказу МВД России и МНС России от 22.01.2004г. № 76/АС-3-06/37 установлено, что сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Должностные лица налоговых органов при проведении проверки совершают действия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом «О налоговых органах Российской Федерации», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 13 названной Инструкции).

Сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации «О милиции» и иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 14 названной Инструкции).

Акт выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом с участием органа внутренних дел, должен быть подписан всеми участвовавшими в проверке должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел, за исключением сотрудников органа внутренних дел, которые привлекались для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля в качестве специалистов и (или) для обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, а также руководителем проверяемой организации, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом (их представителями) (пункт 21 названной Инструкции).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения – приложение № 2 к Приказу МВД России и МНС России от 22.01.2004г. № 76/АС-3-06/37, не позднее десяти дней с даты поступления материалов, налоговый орган уведомляет орган внутренних дел, направивший материалы, о принятом по ним решении:

о назначении выездной налоговой проверки (с указанием планируемого срока начала ее проведения) или о планируемом проведении камеральной налоговой проверки с истребованием дополнительных сведений, получением объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, а также проведением других действий по осуществлению налогового контроля в соответствии с Налоговым кодексом ;

об отказе в проведении мероприятий налогового контроля (с указанием оснований данного отказа).

С учетом названного выше нормативно-правового регулирования суд пришел к выводу о том, что материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации . Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, в данном случае в рамках выездной налоговой проверки .

Как следует из содержания акта налоговой проверки и решения, принятому по нему, в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам, государственная регистрация которых имеет признаки недействительности (ООО «Бизнесстрой», ООО «Трейд-Лайн», ООО «Техноинвест», ООО «Аурус», ООО «Триада», ООО «Фортекс», ООО «Паритет-2002»), выводы о совершении обществом налогового правонарушения были сделаны на основании первичных документов, полученных Управлением по налоговым преступлениям при ГУВД Красноярского края в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не проводил каких-либо мероприятий по проверке информации, предоставленной Управлением по налоговым преступлениям при ГУВД Красноярского края, что свидетельствует о неполноте проверки, а также не подтверждает бесспорности выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Более того, выводы о недействительности государственной регистрации названных выше юридических лиц сделаны на основе актов обследования юридических адресов предприятия датированных ноябрем 2004 года и объяснений физических лиц, отобранных у них в конце 2004 года, при том как настоящая проверка была начата 08.06.2005. Такой процессуальный документ как «объяснение» отсутствует во всех процессуальных Кодексах Российской Федерации.

Налоговый орган не перепроверил в ходе настоящей выездной налоговой проверки сведения, переданные ему из органов внутренних дел, не допросил свидетелей в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не производил осмотр юридических адресов «проблемных контрагентов» общества в порядке статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что настоящая проверка проводилась совместно с органами внутренних дел (в состав проверяющих включен старший оперуполномоченный УНП ГУВД Красноярского края майор милиции Сиврюк О.И.) не влияет на выводы суда в названной части, поскольку даты составления доказательств (объяснения, протоколы осмотра) не совпадают с датой начала и окончания настоящей налоговой проверки.

При изучении описательной части Акта проверки общества № 14 от 22.03.2005 УНП ГУВД Красноярского края и Акта выездной налоговой проверки суд установил, что текс акта Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края перенесен в акт по настоящей выездной налоговой проверки без каких либо изменений. Налоговый орган лишь увеличил сумму неправомерно заявленных налоговых вычетов, по сравнению с той, которую установило должностное лицо УНП ГУВД Красноярского края (по всем предприятиям кроме ООО «Техноинвест», ООО «Триада», ООО «Паритет»). По некоторым предприятиям налоговым органом добавлены сведения о том, что у предприятия отсутствовали лицензии на «работу» с ломом черных и цветных металлов (по всем предприятиям кроме, ООО «Техноинвест», ООО «Паритет», ООО «Варга»).

С учетом озвученных выше доводов суд пришел к выводу, что допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только материалы выездной налоговой проверки , а использование налоговым органом для обоснования факта налогового правонарушения доказательств, полученных вне процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации , противоречит статье 100, пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 64 и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по ходатайству налогового органа были допрошены свидетели. При этом в качестве обоснования о необходимости их допроса налоговый орган указал, что свидетельские показания необходимы для подтверждения фактов неправомерного предъявления к вычету из федерального бюджета ОАО «Втормет» налога на добавленную стоимость по товарам (услугам), приобретенным у физических лиц и оформленным от имени юридических лиц, а также юридических лиц, регистрация которых содержит признаки недействительности.

Вместе с тем, свидетель Копач О.Я. суду указала на то, что о приеме лома черных металлов от физических лиц и оформлением этого лома «как принятого» от юридических лиц ей нечего не известно.

Свидетельские показания Синицына А.Г. судом оценены и признаны доказательствами не относимыми в настоящему делу – не связанными с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу. Свидетель указал, что работал в обществе в период с 12 мая по 06 января (год точно не помнит 2002 или 2003), вместе с тем предметом настоящего спора является доначисление обществу налога на добавленную стоимость начиная с мая 2003 года.

В судебном заседании были допрошены Кургалиева В.С. и Антаневич О.А., однако свидетельские показания этих граждан не использовались в ходе проверочных мероприятий УНП ГУВД Красноярского края и, как следствие, налоговым органом ходе выездной налоговой проверки.

Следовательно, показания названных свидетелей Кургалиева В.С. и Антаневич О.А. не могут иметь отношения к настоящему спору.

Действующим процессуальным законодательством арбитражному суду предписано проверить ненормативный правовой акт или решение на соответствие закону или иному нормативному правовому акту и не предоставлено право устанавливать иные обстоятельства и нарушения налогового законодательства, чем те, которые были установлены в ходе проведения налоговым органом налогового контроля, для подтверждения законности принятого налоговым органом решения или ненормативного правового акта именно на день его принятия.

Других свидетелей, а именно тех, на объяснении которых о потере паспортов, строится вывод налогового органа о недействительности государственной регистрации контрагентов общества, налоговый орган не предлагал суду допросить.

Не доказанным со стороны налогового органа, при рассмотрении настоящего спора, остались следующие обстоятельства: лом черных металлов приобретался у физических лиц, а оформлялся как поступивший от юридических лиц. Налоговый орган в ходе проведения проверки не установил личность ни одного гражданина, который таким образом сдавал металлолом на ОАО «Втормет» и не назвал фамилию гражданина суду, чтобы последний, в свою очередь, мог проверить этот факт в ходе рассмотрения дела.

Факт изъятия сотрудниками УНП ГУВД Красноярского края на квартире Горбачева А.В. печатей перечисленных выше юридических лиц и других документов не свидетельствует о недействительности государственной регистрации этих юридических лиц. В результате рассмотрения настоящего спора суд установил, что Горбачев А.В. не являлся должностным лицом либо работником ОАО «Втормет».

Представленные в материалы дела копия Решения Свердловского районного суда от 03.11.1999 о признании безвестно отсутствующим Шевчука С.В. (учредитель и директор ООО «Аурус»), не может иметь отношении к настоящему делу по названным выше причинам, поскольку ссылка на названный документ отсутствует в акте выездной налоговой проверки и в решении, принятом на основании акта.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 25.04.2006 № 243,245 о том, что рукописные тексты в: квитанции по уплате госпошлины за регистрацию ООО «Варга» в сумме 2 000 руб., в заявлении о закрытии счета от ООО «Бизнесстрой» от 15.06.2004, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года ООО «Бизнестрой», в налоговой декларации по целевому сбору на милицию ООО «Бизнесстрой» за 2003 год выполнены Горбачевой Н.В., остальные исследуемые рукописные тексты выполнены не Горбачевой Н.В., а другим лицом, не имеют никакого отношения к недействительности государственной регистрации предприятий ООО «Бизнесстрой», ООО «Варга».

Кто такая гражданка Горбачева Н.В. и какое отношение она имеет к ОАО «Втормет» суду налоговый орган документально пояснить не смог.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным отказ в налоговых вычетах, по названным выше предприятиям. Обжалуемое решение налогового органа противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части доначисления налога на добавленную стоимость:

- за май 2003 года в размере 220 482 руб. 11 коп. , начисление пени за неуплату налога в размере 74 695 руб. 38 коп. , привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2003 года в размере 220 482 руб. 11 коп.;

- за июнь 2003 года в размере 884 605 руб. 82 коп. , начисление пени за неуплату налога в размере 305 527 руб. 48 коп. , привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года в размере 884 605 руб. 82 коп. в виде штрафа в размере 176 921 руб. 16 коп. ;

- за июль 2003 года в размере 1 750 960 руб. , начисление пени за неуплату налога в размере 604 568 руб. 20 коп. , привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2003 года в размере 1 750 960 руб. в виде штрафа в размере 350 192 руб. ;

- за август 2003 года в размере 1 080 782 руб. 60 коп. , начисление пени за неуплату налога в размере 371 688 руб. 38 коп. , привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2003 года в размере 1 080 782 руб. 60 коп. в виде штрафа в размере 216 156 руб. 52 коп. ;

- за сентябрь 2003 года в размере 669 886 руб. 76 коп. , начисление пени за неуплату налога в размере 181 006 руб. 49 коп. , привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в размере 669 886 руб. 76 коп. в виде штрафа в размере 133 977 руб. 35 коп. ;

- за октябрь 2003 года в размере 1 506 711 руб. 60 коп. , начисление пени за неуплату налога в размере 378 103 руб. 46 коп. , привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в размере 1 506 711 руб. 60 коп. в виде штрафа в размере 301 342 руб. 32 коп. ;

- за ноябрь 2003 года в размере 1 181 474 руб. 29 коп. , начисление пени за неуплату налога в размере 280 653 руб. 47 коп. , привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в размере 1 181 474 руб. 29 коп. в виде штрафа в размере 236 294 руб. 86 коп. ;

- за декабрь 2003 года в размере 950 661 руб. 28 коп. , начисление пени за неуплату налога в размере 229 640 руб. 09 коп. , привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в размере 950 661 руб. 28 коп. в виде штрафа в размере 190 132 руб. 26 коп. ;

- за январь 2004 года в размере 546 518 руб. 55 коп. , начисление пени за неуплату налога в размере 128 553 руб. 56 коп. , привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в размере 546 518 руб. 55 коп. в виде штрафа в размере 109 303 руб. 71 коп. ;

- за февраль 2004 года в размере 719 923 руб., начисление пени за неуплату налога в размере 168 771 руб. 15 коп. , привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в размере 719 923 руб. в виде штрафа в размере 143 984 руб. 60 коп. ;

- за март 2004 года в размере 1 509 214 руб. 21 коп. , начисление пени за неуплату налога в размере 375 752 руб. 88 коп. , привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2004 года в размере 1 509 214 руб. 21 коп. в виде штрафа в размере 301 842 руб. 84 коп. ;

- за апрель 2004 года в размере 5 131 406 руб. 50 коп. , начисление пени за неуплату налога в размере 1 305 369 руб. 13 коп. , привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в размере 5 131 406 руб. 50 коп. в виде штрафа в размере 1 026 281 руб. 30 коп. ;

- за май 2004 года в размере 3 972 798 руб. 29 коп. , начисление пени за неуплату налога в размере 896 274 руб. 46 коп. , привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2004 года в размере 3 972 789 руб. 29 коп. в виде штрафа в размере 794 559 руб. 67 коп. ;

- за июнь 2004 года в размере 447 581 руб. 66 коп. , начисление пени за неуплату налога в размере 102 384 руб. 74 коп. , привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в размере 447 581 руб. 66 коп. в виде штрафа в размере 89 516 руб. 33 коп. ;

- за июль 2004 года в размере 210 897 руб. 22 коп. , начисление пени за неуплату налога в размере 60 262 руб. 28 коп. , привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в размере 210 897 руб. 22 коп. в виде штрафа в размере 42 179 руб. 44 коп. ;

- за октябрь 2004 года в размере 143 193 руб. 66 коп. , начисление пени за неуплату налога в размере 38 020 руб. 90 коп. , привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в размере 143 193 руб. 66 коп. в виде штрафа в размере 28 638 руб. 73 коп. ;

II. ООО «Прадо», ООО «Крокус»

Действия налогового органа по исключению из состава налоговых вычетов при исчислении обществом налога на добавленную стоимость по контрагентам общества ООО «Прадо» и ООО «Крокус» не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Налоговый орган в обжалуемом решении указал, что настоящие предприятия отсутствуют по юридическому адресу и место нахождение их не известно, общества зарегистрированы по утерянным и (или) похищенным паспортам и имеют признаки недействительности регистрации.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств (объяснений граждан, учредителей и руководителей в одном лице), названные выше предприятия регистрировались ими по их же документам намеренно. При этом один из них потерял все документы на предприятие (ООО «Корус»), а другой - открывая предприятие на свое имя решил «подзаработать» (ООО «Прадо»).

На сегодняшний день государственная регистрация названных выше контрагентов не признана вступившим в законную силу судебным актом недействительной. Более того, физические лица, которые создавали предприятия не признаны судом недееспособными либо ограниченно дееспособными, следовательно они, в свою очередь, должны были понимать всю ответственность, которую им придется нести за деятельность юридического лица, учредителями которого они являются. Названные выше лица могут быть заинтересованы в даче именно таких показаний, поскольку в противном случае им придется нести ответственности за деятельность предприятий.

Принимая во внимание установленный законодателем порядок применения налоговых вычетов при расчете налога на добавленную стоимость суд пришел к выводу о том, что отсутствие продавца по юридическому либо фактическому адресу на момент проведения проверки, а также наличие (отсутствия) лицензий на определенные виды деятельностит, не предусмотрены законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельств, обуславливающих право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Других доказательств неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Прадо» и ООО «Крокус» налоговым органом не представлено и в обжалуемом решении не отражено.

- за ноябрь 2004 года в размере 243 834 руб. 04 коп. , начисление пени за неуплату налога в размере 41 680 руб. 20 коп. , привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 243 834 руб. 04 коп. в виде штрафа в размере 48 766 руб. 80 коп. ;

- за декабрь 2004 года в размере 156 654 руб. 88 коп. , начисление пени за неуплату налога в размере 122 072 руб. 50 коп. , привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 156 654 руб. 88 коп. в виде штрафа в размере 31 330 руб. 98 коп. ;

- за январь 2005 года в размере 964 316 руб. 51 коп. , начисление пени за неуплату налога в размере 156 952 руб. 06 коп. , привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 964 316 руб. 51 коп. в виде штрафа в размере 192 863 руб. 30 коп. ;

- за февраль 2005 года в размере 856 409 руб. 38 коп. , начисление пени за неуплату налога в размере 135 870 руб. 57 коп. , привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за февраля 2005 года в размере 856 409 руб. 38 коп. в виде штрафа в размере 171 281 руб. 88 коп. ;

- за март 2005 года в размере 1 449 645 руб. 49 коп. , начисление пени за неуплату налога в размере 229 881 руб. 34 коп. , привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2005 года в размере 1 449 645 руб. 49 коп. в виде штрафа в размере 289 929 руб. 10 коп.

III. ООО «Паллада-Трейд», ООО «Эверест»

Как установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами расчеты с поставщиками ООО «Паллада-Трейд» и ООО «Эверест» осуществлялись наличными денежными средствами. В качестве доказательства оплаты счетов – фактур обществом представлены на проверку приходные кассовые ордера, авансовые отчеты и чеки контрольно кассовых аппаратов. При этом, как установлено налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копиями счетов – фактур, копиями приходных кассовых ордеров, копиями чеков ККТ, копиями авансовых отчетов) чеки, подтверждающие оплату товаров, полученных от разных предприятий (ООО «Паллада-Трейд», ООО «Эверест»), изготовлены на кассовом аппарате с одним и тем же номером 753214.

В подборке документов (счета – фактуры, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты и чеки ККТ), поступивших от поставщика ООО «Эверест» есть чек на котором указан номер кассового аппарата 788036 – с таким же номером кассового аппарата пробиты чеки в ООО «Зелв».

Одним из оснований принятия налога к вычету является оплата налогоплательщиком выставленного ему контрагентом счета – фактуры.

Анализ представленных в материалы дела документов исследованных в ходе мероприятий налогового контроля не позволяет суду сделать вывод о том, что счета – фактуры, поступившие обществу от ООО «Эверест» и ООО «Паллада-Трейд» являются оплаченными. Следовательно, налоговый орган правомерно отказал обществу принятии в качестве налогового вычета «входного» НДС, поступившего от названных выше контрагентов и правомерно доначислил налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем, по поставщику ООО «Паллада-Трейд» в материалы дела представлены счета – фактуры №№ 0058-0087 от ноября 2004 года на общую сумму 1 683 006 руб. 25 коп. НДС 262 783 руб. 60 коп. Оплата названных счетов фактур произведена наличными денежными средствами и на чеках ККТ стоит номер кассового аппарата 561081.

Налоговый орган в качестве отказа в принятии налоговых вычетов по названным выше счетам – фактурам указал в качестве причины тот факт, что кассовый аппарат с номером 561081 не поставлен на учет в налоговом органе ООО «Паллада-Трейд», у названного предприятия поставлен на учет аппарат с номером 98135.

Отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники, используемой поставщиками, является административным, а не налоговым правонарушением и не препятствует принятию налогоплательщиком к вычету уплаченных поставщикам сумм налога на добавленную стоимость.

Как указывалось судом выше, отсутствие продавца по юридическому либо фактическому адресу на момент проведения проверки, непредставление налоговой отчетности по месту постановки на учет в налоговом органе, а также наличие (отсутствие) лицензий на определенные виды деятельности, не предусмотрены законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельств, обуславливающих право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 262 783 руб. 60 коп. , доначисления пени в размере 45 382 руб. 72 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 262 783 руб. 60 коп. в виде штрафа в размере 52 556 руб. 72 коп.

IV. ООО «Зелв», ООО «Торговый дом Енисей»

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 2, пункта 5 указанной статьи установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

1. ООО «Зелв»

Как установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля на счетах-фактурах, приходно-кассовых ордерах указанны разные ИНН ООО «Зелв»: 24170121149, 2466093766, 24600002853, 2464043255 (является верным).

Налоговым органом правомерно исключены из состава налоговых вычетов налоговые вычеты по счетам – фактурам № 40-50 от 25.11.2004, от 26.11.2004, поскольку оплата проходила через кассовый аппарат с № 788036, через этот же кассовый аппарат пробиты чеки и от ООО «Эверест» на общую сумму 46 274 руб. 72 коп. по причине того, что названные счета – фактуры нельзя признать оплаченными (с указанными обстоятельствами налогоплательщик не спорит).

Налоговым органом правомерно исключены из состава налоговых вычетов налоговые вычеты по счетам – фактурам № 114 от 10.01.2004, № 18 от 10.01.2004, № 21 от 17.02.2004, где указан неверный ИНН поставщика ООО «Зелв» на общую сумму 9 915 руб. 23 коп.

Налоговым органом правомерно исключены из состава налоговых вычетов налоговые вычеты на общую сумму 45 227 руб. 62 коп. по счетам – фактурам №№ 312-316 от марта 2005 года, которые вообще ни кем не подписаны.

Вместе с тем, по оставшемся счетам – фактурам (40, 43 от 28.06.2004, № 39 от 28.06.2004, № 233 от 18.08.2004, № 38 от 16.11.2004, № 250-256, с №№ 300-303 от января 2005, № 0317 от 29.03.2005) общая сумма НДС 139 029 руб. 90 коп. в качестве основания для отказа в вычете налоговый орган указал, что кассовый аппарат с номером 712596 не поставлен на учет в налоговом органе ООО «Зелв».

Как указывалось судом выше, отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники, используемой поставщиками не препятствует принятию налогоплательщиком к вычету уплаченных поставщикам сумм налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом при исследовании объяснений физических лиц, взятых в ходе проведения мероприятий налогового контроля, у государственной регистрации ООО «Зелв» отсутствуют признаки недействительности.

Один из опрошенных граждан регистрировал юридическое лицо намеренно и продал его другому физическому лицу. Последний предприятие приобрел, финансово – хозяйственной деятельности не осуществлял, документы предприятия потерял в г. Канске.

Как указывалось судом ранее, названные выше доказательства ни каким образом не могут свидетельствовать о недействительной государственной регистрации юридического лица.

На сегодняшний день государственная регистрация ООО «Зелв» не признана вступившим в законную силу судебным актом недействительной. Более того, физические лица, которые создавали предприятия не признаны судом недееспособными либо ограниченно дееспособными, следовательно они, в свою очередь, должны были понимать всю ответственность, которую им придется нести за деятельность юридического лица, учредителями которого они являются. Названные выше лица могут быть заинтересованы в даче именно таких показаний, поскольку в противном случае им придется нести ответственности за деятельность предприятий.

Принимая во внимание установленный законодателем порядок применения налоговых вычетов при расчете налога на добавленную стоимость суд пришел к выводу о том, что отсутствие продавца по юридическому либо фактическому адресу на момент проведения проверки, непредставление налоговой отчетности, а также наличие (отсутствие) лицензий на определенные виды деятельности, не предусмотрены законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельств, обуславливающих право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

- за июнь 2004 года в размере 4 514 руб. 18 коп. , доначисления пени в размере 809 руб. 40 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере в размере 4 514 руб. 18 коп. в виде штрафа в размере 902 руб. 83 коп. ;

- за август 2004 года в размере 6 907 руб. 12 коп. доначисления пени в размере 1 238 руб. 40 коп . и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6 907 руб. 12 коп. в виде штрафа в размере 1 381 руб. 42 коп. ;

- за декабрь 2004 года в размере 58 539 руб. 78 коп. доначисления пени в размере 10 496 руб. 18 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 58 539 руб. 78 коп. в виде штрафа в размере 11 707 руб. 96 коп.;

- за январь 2005 года в размере 66 980 руб. 68 коп. доначисления пени в размере 12 009 руб. 60 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 66 980 руб. 68 коп. в виде штрафа в размере 13396 руб. 14 коп. ;

- за март 2005 года в размере 2 288 руб. 14 коп. доначисления пени в размере 409 руб. 30 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 288 руб. 14 коп. в виде штрафа в размере 457 руб. 63 коп.

2. ООО «Торговый дом Енисей»

Налоговым органом правомерно исключены из состава налоговых вычетов налоговые вычеты на общую сумму 31 848 руб. 28 коп. по счетам – фактурам № 023, 24, 027, 033, 034 от декабря 2004, поскольку на приходно – кассовых ордерах к счетам – фактурам отсутствует подпись руководителя предприятия.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по Статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, квитанции к приходным кассовым ордерам к названным выше счетам – фактурам не подписаны никем, следовательно условия о документальном подтверждении факта оплаты счета – фактуры по которой заявлен налоговый вычет обществом не соблюдено.

По названным выше обстоятельствам налоговым органом правомерно исключены из состава налоговых вычетов налоговые вычеты на общую сумму 250 090 руб. 21 коп. по счетам – фактурам № 060/1 от 12.02.2005, №№ 068-077 от марта 2005, №№ 072/1-088 от марта 2005, поскольку в счетах – фактурах и в приходно – кассовых ордерах к счетам – фактурам отсутствует подпись руководителя предприятия (данное обстоятельство не оспаривается обществом).

Вместе с тем, по оставшемся счетам – фактурам (№ 25 от 10.12.2004, №26 от 11.12.2004, № 28 от 13.12.2004, № 29 от 14.12.2004, №№ 30-31 от 15.12.2004, № 32 от 16.12.2004, № 35 от 18.12.2004, № 36 от 19.12.2004, № 37 от 20.12.2004, № 50 от 04.01.2005, № 51 от 06.01.2005, № 52 от 11.01.2005, № 53 от 14.01.2005, № 54 от 17.01.2005, № %4 от 29.01.2005, № 56 от 31.01.2005, № 55 от 30.01.2005, № 60 от 11.02.2005, № 61 от 14.02.2005, № 62 от 16.02.2005, № 63 от 18.02.2005, № 56/1 от 07.02.2005, № 61/1 от 15.02.2005, №65 от 22.02.2005, № 66 от 25.02.2005, № 67 от 28.02.2005, № 64 от 19.02.2005, № 89 от 30.03.2005.) общая сумма НДС 188 867 руб. 94 коп. в качестве основания для отказа в вычете налоговый орган указал, что кассовый аппарат с номером 081778 не поставлен на учет в налоговом органе ООО «Торговый дом Енисей».

Как указывалось судом выше, отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники, используемой поставщиками и не препятствует принятию налогоплательщиком к вычету уплаченных поставщикам сумм налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание установленный законодателем порядок применения налоговых вычетов при расчете налога на добавленную стоимость суд пришел к выводу о том, что отсутствие продавца по юридическому либо фактическому адресу на момент проведения проверки, непредставление налоговой отчетности, а также наличие (отсутствия) лицензий на определенные виды деятельности, не предусмотрены законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельств, обуславливающих право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

- за декабрь 2004 года в размере 42 744 руб. 71 коп. , доначисления пени в размере 6 550 руб. 16 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере в размере 42 744 руб. 71 коп. в виде штрафа в размере 8 548 руб. 94 коп. ;

- за январь 2005 года в размере 67 830 руб. 83 коп. , доначисления пени в размере 10 394 руб. 90 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере в размере 67 830 руб. 83 коп. в виде штрафа в размере 13 566 руб. 17 коп. ;

- за февраль 2005 года в размере 71 028 руб. 98 коп. , доначисления пени в размере 10 883 руб. 44 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере в размере 71 028 руб. 98 коп. в виде штрафа в размере 14 205 руб. 80 коп. ;

- за март 2005 года в размере 9 132 руб. 25 коп. , доначисления пени в размере 1 399 руб. 42 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере в размере 9 132 руб. 25 коп. в виде штрафа в размере 1 826 руб. 45 коп.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обжалуемое в части решение налогового органа противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагая на последнего обязанность по уплате доначисленного налога, пени и налоговых санкций в части:

1. доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 1 656 824 руб. 60 коп., начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2003 год 238 руб. 34 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 330 256 руб. 21 коп.;

2. доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 17 205 руб. 08 коп., начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2004 год 877 руб. 38 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 199 руб. 57 коп.;

3. доначисления налога на добавленную стоимость:

- за май 2003 года в размере 220 482 руб. 11 коп., начисления пени за неуплату налога за май 2003 года в размере 74 695 руб. 38 коп.;

- июнь 2003 года в размере 884 605 руб. 82 коп., начисления пени за неуплату налога за июнь 2003 года в размере 305 527 руб. 48 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 110 589 руб. 67 коп.;

- июль 2003 года в размере 1 750 960 руб., начисления пени за неуплату налога за июль 2003 года в размере 604 568 руб. 20 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 350 192 руб.;

- август 2003 года в размере 1 080 782 руб. 60 коп., начисления пени за неуплату налога за август 2003 года в размере 371 688 руб. 38 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 216 133 руб. 86 коп.;

- сентябрь 2003 года в размере 669 886 руб. 76 коп., начисления пени за неуплату налога за сентябрь 2003 года в размере 181 006 руб. 49 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 133 977 руб. 35 коп.;

- октябрь 2003 года в размере 1 506 711 руб. 50 коп., начисления пени за неуплату налога за октябрь 2003 года в размере 378 103 руб. 46 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 301 342 руб. 32 коп.;

- ноябрь 2003 года в размере 1 182 578 руб. 29 коп., начисления пени за неуплату налога за ноябрь 2003 года в размере 280 929 руб. 07 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 236 074 руб. 06 коп.;

- декабрь 2003 года в размере 951 765 руб. 28 коп., начисления пени за неуплату налога за декабрь 2003 года в размере 230 005 руб. 69 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 189 211 руб. 45 коп.;

- январь 2004 года в размере 546 518 руб. 55 коп., начисления пени за неуплату налога за январь 2004 года в размере 128 553 руб. 56 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 109 303 руб. 72 коп.;

- февраль 2004 года в размере 719 923 руб., начисления пени за неуплату налога за февраль 2004 года в размере 168 771 руб. 15 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 143 984 руб. 60 коп.;

- март 2004 года в размере 1 509 214 руб. 21 коп., начисления пени за неуплату налога за март 2004 года в размере 375 752 руб. 88 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 301 842 руб. 84 коп.;

- апрель 2004 года в размере 5 131 406 руб. 50 коп., начисления пени за неуплату налога за апрель 2004 года в размере 1 305 369 руб. 13 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 026 281 руб. 30 коп.;

- май 2004 года в размере 3 972 798 руб. 29 коп., начисления пени за неуплату налога за май 2004 года в размере 896 274 руб. 46 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 794 559 руб. 66 коп.;

- июнь 2004 года в размере 452 095 руб. 84 коп., начисления пени за неуплату налога за июнь 2004 года в размере 103 194 руб. 14 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 90 419 руб. 17 коп.;

- июль 2004 года в размере 210 897 руб. 22 коп., начисления пени за неуплату налога за июль 2004 года в размере 60 262 руб. 28 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 42 179 руб. 44 коп.;

- август 2004 года в размере 6 907 руб. 12 коп., начисления пени за неуплату налога за август 2004 года в размере 1 238 руб. 40 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 381 руб. 42 коп.;

- октябрь 2004 года в размере 143 193 руб. 66 коп., начисления пени за неуплату налога за октябрь 2004 года в размере 38 020 руб. 90 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 28 638 руб. 73 коп.;

- ноябрь 2004 года в размере 243 834 руб. 04 коп., начисления пени за неуплату налога за ноябрь 2004 года в размере 41 680 руб. 20 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 48 766 руб. 81 коп.;

- декабрь 2004 года в размере 520 722 руб. 97 коп., начисления пени за неуплату налога за декабрь 2004 года в размере 184 501 руб. 56 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 104 144 руб. 62 коп.;

- январь 2005 года в размере 1 099 128 руб. 20 коп., начисления пени за неуплату налога за январь 2005 года в размере 179 356 руб. 56 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 219 825 руб. 61 коп.;

- февраль 2005 года в размере 927 438 руб. 36 коп., начисления пени за неуплату налога за февраль 2005 года в размере 146 754 руб. 01 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 185 487 руб. 68 коп.;

- март 2005 года в размере 1 464 065 руб. 88 коп., начисления пени за неуплату налога за март 2005 года в размере 231 690 руб. 06 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 292 213 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, встречное заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций по обжалуемому решению в общем размере 5 453 351 руб. 58 коп., судом подлежит удовлетворению частично, с учетом того, что решение налогового органа было признано судом частично недействительным.

С общества подлежат взысканию в соответствующий бюджет следующие налоговые санкции, установленные пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации:

1. за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в размере 923 руб. 16 коп.;

2. за неполную уплату налога на добавленную стоимость:

- за февраль 2004 года - в размере 1 613 руб. 97 коп.;

- за март 2004 года – в размере 183 руб. 60 коп.;

- за апрель 2004 года – в размере 185 руб. 49 коп.;

- за декабрь 2004 года – в размере 170 816 руб. 33 коп.;

- за январь 2005 года – в размере 28 587 руб. 38 коп.;

- февраль 2005 года – в размере 18 951 руб. 25 коп.;

- март 2005 года – в размере 96 589 руб. 42 коп.

Всего: 317 850 руб. 60 коп. налоговых санкций.

Доказательства наличия (отсутствия) смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 06.03.2006 судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, Определением от 10.03.2006 судом было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организацией заявления о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 500 руб.

По результатам рассмотрения встречного заявления о взыскании с общества налоговых санкций, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 259 руб. 53 коп.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 759 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление открытого акционерного общества «Втормет» г. Красноярск удовлетворить частично.

Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2006 № 13-13, принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Красноярска, г. Красноярск в части:

3. доначисления налога на добавленную стоимость:

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Встречное заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Красноярска, г. Красноярск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Втормет», г. Красноярск ОГРН 1022401784723 в доход соответствующего бюджета 317 850 руб. 60 коп. налоговых санкций, в том числе за неуплату налога на прибыль за 2004 год в размере 923 руб. 16 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в размере 316 927 руб. 44 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Втормет», г. Красноярск ОГРН 1022401784723 в доход федерального бюджета 759 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью указанный акт не подлежит применению.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

К.Г. Калашникова