Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 11.11.2019 № 06-020-У в части,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.02.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протоколасудебного заседания помощником судьи Римской А.Д., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь»(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 11.11.2019 № 06-020-У в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III класса опасности.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2020 возбуждено производство по делу.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку полномочного представителя не обеспечило. 27.05.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В ходе судебного заседания 27.05.2020 представителем ООО «Сибирский уголь» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для выяснения мнения ответчика относительно вопроса о возможности проведения судебной экспертизы по делу.

Часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. При этом, лицу, заявляющему такое ходатайство необходимо обосновать наличие объективных причин для объявления перерыва в судебном заседании.

В рассматриваемом случае, ходатайство об объявлении перерыва мотивировано тем, что заявитель полагает необходимым выяснить мнение ответчика относительно вопроса о возможности проведения судебной экспертизы по делу.

Часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего спора сторонам ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявилось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, график уже назначенных заседаний, а также учитывая отсутствия в материалах дела ходатайства о проведении судебном экспертизы, суд не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании по мотивам, изложенным заявителем.

В ходе судебного заседания 27.05.2020 представитель ООО «Сибирский уголь» также устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях внесения денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда для оплаты проведения судебной экспертизы.

Положения части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, также является правом, а не обязанностью суда. При этом, заявляя такое ходатайство, лицу необходимо обосновать наличие объективных причин для отложения в судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что заявитель намерен внести на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства на оплату экспертизы.

Как указывалось ранее, положения действующего процессуального законодательства предусматривает возможность назначения проведения судебной экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего спора сторонам ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявилось.

При этом, в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, внесение денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда осуществляется до назначения судебной экспертизы, но после заявления соответствующего ходатайства, лицом, участвующего в деле.

Учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о назначении экспертизы, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по мотивам, указанным заявителем.

Представитель ООО «Сибирский уголь» представил в материалы дела ходатайство о проведении судебной экспертизы, исходя из которого общество просит суд назначить проведение судебной экспертизы для ответа на вопрос об отнесении бурого угля к окисляющим веществам.

Также представитель общества устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях внесения денежных средств для оплаты проведения судебной экспертизы на депозитный счёт суда.

Как указывалось ранее, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет спора, доводы сторон и содержание применяемых норм права, арбитражный суд не усматривает оснований для назначения проведения судебной экспертизы для ответа на вопрос об отнесении бурого угля к окисляющим веществам, поскольку вопрос наличия либо отсутствия основания лицензирования определенного вида деятельности является вопросом правоприменения и подлежит оценке по представленным документам, характеризующим соответствующий вид деятельности.

Учитывая отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы, арбитражный суд также не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, по мотивам, указанным заявителем.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения от 17.10.2019 №5297-р/кр в отношении ООО «Сибирский уголь» проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на основании мотивированного представления от 17.10.2019 должностного лица органа государственного контроля (надзора), составленного по результатам рассмотрения ответа Рыбинской межрайонной прокуратуры исх. №475ж-2019 от 28.06.2019 на обращение (№36-19891/65 от 17.05.2019) о мерах прокурорского реагирования.

По результатам проведения проверки составлен акт от 11.11.2019 №06/020/5297/2019 в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По результатам проведения проверки обществу выдано предписание от 11.11.2019 № 06-020-У в соответствие с пунктом 1 которого ООО «Сибирский уголь» необходимо в срок до 11.02.2020 устранить следующее нарушение:

- ООО «Сибирский уголь» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, и III класса опасности (в нарушение пункта 1 статьи 6, пунктов 1,2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение N 401), в соответствии с пунктом 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13 утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Положение №13), в соответствии с которым Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области.

Пункт 5.7 Положения №13 предусматривает, что территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

Подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона ;294-ФЗ предусматривает, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом положения части 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае, внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения от 17.10.2019 №5297-р/кр, на основании мотивированного представления от 17.10.2019 должностного лица органа государственного контроля (надзора), составленного по результатам рассмотрения ответа Рыбинской межрайонной прокуратуры исх. №475ж-2019 от 28.06.2019 на обращение (№36-19891/65 от 17.05.2019) о мерах прокурорского реагирования.

При этом проведение внеплановой выездной проверки согласовано с органами прокуратуры (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 21.10.2019).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Доводов о нарушении процедуры проведения проверки и выдачи предписания обществом не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Исходя из рассматриваемого заявления, общество оспаривает пункт 1 предписания от 11.11.2019 № 06-020-У в соответствии с которым у ООО «Сибирский уголь» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, и III класса опасности (в нарушение пункта 1 статьи 6, пунктов 1,2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован разрез угольный рег.№А66-04387-0001,II класс, местоположение: Красноярский край, Рыбинский район, в границах Бородинского сельсовета, ориентир д. Лощинка примерно в 2700 м от ориентира по направлению на северо-запад.

Указанный объект эксплуатируется ООО «Сибирский уголь».

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество указывает, что, по его мнению, в рассматриваемой ситуации не требуется получение лицензии, так как на угольном разрезе рег.№А66-04387-0001 добыча угля ведется открытым способом без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ. Общество полагает, что указанное относится к исключению изложенному в пункте 9 Перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химическиопасных производственных объектах I, II и III классов опасности (приложение к Постановлению Правительства РФ от 10.06.2013 N 492).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяются положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон №116-ФЗ).

Часть 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в т.ч.:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон №99-ФЗ).

Пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ предусматривает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее по тексту – Положение №492), в соответствие пункта 2 которого лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

В качестве приложения к Положению №492 утвержден Перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности (далее по тексту – Перечень).

В соответствие с пунктом 1 Перечня, к выполняемым работам на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности относится получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности (далее - объекты).

Пункт 9 Перечня (на положения которого ссылается заявитель) предусматривает, что к выполняемым работам на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности относится также ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работбез использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Исходя из примечания к пункту 10 Перечня, воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды, определены приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствие с приложением 1 Федерального закона №116-ФЗ приведены, в том числе, следующие видовые понятия опасных веществ:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции.

в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

В материалы дела представлена пояснительная записка к календарному плану развития горных работ на 2020 года Орловского буроугольного месторождения ООО «Сибирский уголь», утвержденная генеральным директором ООО «Сибирский уголь».

Исходя из представленной пояснительной записки, угли по своим механическим свойствам требуют частичного применения БВР (пункт 2.5.2). При этом в пункте 2.5.3 указано, что «как и все бурые угли, уголь Орловского месторождения высокогигроскопичен, вследствие чего, при хранении растрескиваются и рассыпаются в мелочь, склонны к самовозгоранию». При этом в названном пункте также указано, что «согласно Заключения №48/9 от 20 июля 2018 года пласт Мощный отнесён к склонным к самовозгоранию».

Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 487 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей» (далее по тексту – ФНП №487), исходя из пункта 414 которых склонность углей к окислению и максимальная высота штабелей углей корректируются на основании исследований по характеристикам углей новых месторождений с учетом требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Инструкция по определению инкубационного периода самовозгорания угля", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2 апреля 2013 г. N 132.

При этом пункт 415 ФНП №487 содержит указание на меры, необходимые в т.ч. для снижения интенсивности окисления угля и предотвращения его нагрева и самовозгорания.

Также, пункт 421 ФНП №487 предусматривает, что для предупреждения нагревания и самовозгорания угля в штабеле при длительном хранении кроме мероприятий, указанных выше, осуществляются в т.ч. замедление окислительных процессов в склонных к окислению и самовозгоранию рядовых бурых и каменных углях и связанное с этим выделение вредных газов путем внесения в них ингибиторов-антиокислителей в виде растворов, водных эмульсий, суспензий (в теплое время года) или сухих реагентов, указанных в приложении N 2 к настоящим Правилам безопасности, при послойном формировании штабеля с последующим послойным и поверхностным уплотнением угля.

Также, приказом Минжилкомхоза РСФСР от 14.02.1974 N 65 утверждена Инструкция по хранению каменноугольного топлива на теплоэнергетических предприятиях местных Советов депутатов трудящихся РСФСР (далее по тексту –Инструкция №65).

Параграф 26 Инструкции №65 предусматривает меря для предупреждения нагревания и самовозгорания при хранении наиболее склонных к окислению углей из группы 4 (Приложение N 1) кроме уплотнения его в штабеле, а также для тех сортовых углей, которые склонны к самовозгоранию и самоокислению и укладываются в штабели без уплотнения.

Исходя из Приложения №1 к группе 4к группе неустойчивых с повышенной активностью к окислению относятся в т.ч. бурые угли.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений, следует, что подлежат лицензированию деятельность, связанная с ведением открытых горных работ с использованием и/или образованием окисляющих и горючих веществ, отвечающим приведенным в приложении 1 Федерального закона №116-ФЗ признакам. При этом, исходя из представленных в материалы дела документов и применяемых понятий разрабатываемые заявителем пласты бурого угля Орловского месторождения на выходе, характеризуются склонностью к воспламенению в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции, добываемый бурый уголь склонен к самовозгаранию и поддержанию горения, в том числе после удаления источника воспламенения.

Также суд учитывает, что в размещенной в общедоступных источниках научной литературе выделяют причины самовозгорания как такового. В частности, в книге ФИО2 «Техника безопасности при монтаже и эксплуатации теплоэнергетических установок» указано, что «основными причинами самовозгорания углей (бурый, каменный и др.) являются окисление их при температуре окружающего воздуха и абсорбция (поглощение) углем кислорода воздуха». Самовозгорание угля - это воспламенение угля в результате непрерывно развивающихся окислительных реакций в самом веществе. B результате окисления угля вначале происходит повышение температуры (самонагревание). Если температура достигает критического значения, то самонагревание переходит в самовозгорание угля. В природных и промышленных условиях самовозгоранию подвержены бурые и каменные угли. Пласты бурого и каменного угля самовозгораются в местах выхода на поверхность. (Горная энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией ФИО3. 1984—1991). Уголь бурый, горючий материал, коричневого цвета. Содержит 55-75% углерода и значительное количество битуминозных веществ. Склонен к химическому самовозгоранию (Орлеанская. Низкотемпературное окисление, как фактор самовозгорания углей. – М. Издательство академия наук СССР. 1953).

С учетом изложенного деятельность по ведению открытых горных работ по разработке пластов угля бурого Орловского месторождения относится к работам на взрывопожароопасных производственных объектах, в связи с чем подлежит лицензированию.

В рассматриваемом случае, обществом не оспаривается факт ведения им открытых горных работ по разработке пластов залегания угля бурого Орловского месторождения в местах выхода их на поверхность (карьерный способ добычи). Указанное обстоятельство подтверждено представителем заявителя в ходе судебного заседания.

Следовательно, оспариваемое требование надзорного органа о получении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов следует признать правомерным.

При этом ссылка общества на нормативные акты, регулирующие перевозку угля, является необоснованной, так как заявителя осуществляет деятельность не только по перемещению определенных объемов партий угля (ограниченных размерами транспортной емкости), но и работы по разработке пластов бурого угля в местах их залегания, в т.ч. в местах выхода месторождения на поверхность, характеризующихся возможностью возникновения окислительно-восстановительной реакции и воспламенением.

Ссылка общества по постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу №А74-303/2019 также признает судом несостоятельной, так как во-первых, в Российской Федерации судебные акты не являются источником права, а во-вторых, указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, а именно: судом оценивалась деятельность по добыче открытым способом бентонитовыхглин, не склонных ни к окислительно-восстановительным экзотермическим реакциям, не способным к воспламенению и поддержанию горения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд соглашается с выводом административного органа о необходимости наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, и III класса опасности при эксплуатации разреза угольного рег.№А66-04387-0001,II класс, местоположение: Красноярский край, Рыбинский район, в границах Бородинского сельсовета, ориентир д. Лощинка примерно в 2700 м от ориентира по направлению на северо-запад.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы участников спора, арбитражный суд пришел к выводу о наличии факта нарушения, изложенного в пункте 1 оспариваемого предписания. Оспариваемым предписанием (в рассматриваемой части) на общество возложена обязанность по устранению лишь того нарушения, соблюдение которого обязательно для него в силу закона. Следовательно, вынесенное предписание в оспариваемой части соответствует принципу законности.

Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться в административный орган за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о неясности и неоднозначности требований предписания.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый пункт предписания по своей форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ. Суд считает, что рассматриваемый ненормативный правовой акт в оспариваемой части не допускает двоякого толкования, содержит указания на совершение действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые должны быть направлены на прекращение нарушения действующего законодательства.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого пункта 1 предписания от 11.11.2019 № 06-020-У, об отсутствии доказательств нарушения указанным пунктом ненормативного акта прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Сибирский уголь» удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением акционерным обществом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение от 07.02.2020 №170).

Учитывая результата рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина