Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" (ИНН 7805287408, ОГРН 1037811109380, г. Санкт-Петербург)

к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Туруханск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2015 № 169/2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2

установил:

открытое акционерное общество "Доминанта-Энерджи" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" о взыскании дебиторской задолженности по договорам поставки оборудования
№ 1710312/0026Д от 12.01.2012 г., № 1710311/1575Д от 28.07.2011 г. в размере
10 692 360, 79 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2015 возбуждено производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явился, направил ходатайство о проведении заседания в его отсутствии. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.01.2012 между ОАО «Доминанта-Энерджи» (продавец) и ЗАО «Ванкорнефть» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 1710312/0026Д от 12.01.2012, согласно условиям которого Продавец обязуется:

-поставить Основное Оборудование на условиях DDP ст. Коротчаево, Свердловской ЖД (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, определенных в Приложении № 1 (пункт 1.1);

- передать Покупателю документацию по перечню и в сроки, установленные в Приложении № 3 к Договору (пункт 1.2);

- в срок до «01» апреля 2012 года заключить с Покупателем отдельный договор на сумму 2 772 306 (Два миллиона семьсот семьдесят две тысячи триста шесть) руб. 00 коп., том числе НДС 18% в размере 422 894 (Четыреста двадцать две тысячи восемьсот девяносто четыре) руб., 14 коп. на выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ в отношении поставляемого по Договору Основного оборудования.

Основное оборудование в соответствии с условиями договора включает в себя Оборудование и Товары, в свою очередь «Оборудование» означает «Дизельная электростанция мощностью 1000 кВт на базе двигателя Са1егрШаг 3512» - 4 комплекта, указанное в Приложении № 1 Договора, а «Товары» означают запасные части к Оборудованию на 24 (двадцать четыре) месяца эксплуатации в объёме и комплектации, указанных в Приложении № 7 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2012) общая стоимость Договора составляет 67 726 647,90 (шестьдесят семь миллионов семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 90 коп., в т.ч. НДС 18% - 10 331 183,58 (десять миллионов триста тридцать одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 58 коп.

Оплата фактически поставленного Основного оборудования производится Покупателем банковским переводом на счёт Продавца в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи Основного Оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счёта-фактуры Продавца, и товарной накладной ТОРГ-12. При оплате за фактически поставленное Основное оборудование Покупатель резервирует 10% его стоимости. (пункт 4.1.1).

Оплата зарезервированных 10% стоимости Основного оборудования производится Покупателем банковским переводом на счёт Продавца в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала Акта приемки результатов испытания Оборудования, на основании оригинала счёта-фактуры Продавца, но в любом случае не позднее «7» декабря 2014 г. Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний Оборудования будут обнаружены недостатки Оборудования, то Покупатель вправе предъявить Продавцу претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва еще не была перечислена Продавцу или перечислена не в полном объеме, то Покупатель вправе удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензии до момента устранения Продавцом недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена Продавцу, то Покупатель вправе требовать от Продавца устранения недостатков, оплаты убытков, а так же использовать иные способы защиты нарушенного права (пункт 4.1.2).

В соответствии с пунктом 7.6. Договора эксплуатационные испытания Оборудования (под нагрузкой) продолжительностью не менее 72 часов проводятся Покупателем совместно с Продавцом.

Продавец, получив письменное сообщение Покупателя о сроках проведения эксплуатационных испытаний под нагрузкой, обязан в течение 5 рабочих дней направить своего представителя для участия в таких эксплуатационных испытаниях. Покупатель организовывает испытания и осуществляет приемку результата.

По результатам проводимых эксплуатационных испытаний под нагрузкой при отсутствии замечаний по Основному Оборудованию обеими Сторонами подписывается Акт приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей.

Если результаты эксплуатационных испытаний под нагрузкой подтверждают, что какие-либо материалы и/или компоненты имеют дефекты или не соответствуют качеству и техническим характеристикам, указанным в Приложении № 2 или в Приложении № 7 Договора, то оформляется протокол испытаний с указанием списка замечаний и сроков их устранения. Протокол испытаний подписывается представителями обеих сторон.

Факт поставки спорного товара в рамках договора № 1710312/0026Д от 12.01.2012 подтверждается товарной накладной № 27 от 29.05.2012, актом приема-передачи товара №1 от 30.05.2012, и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства. Вышеуказанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Актом осмотра (с участием представителя истца) ДЭС поз. 96, 97, 98, 99 по ГП от 02.07.2013 установлено, что поставленное оборудование не соответствует техническим требованиям ТТ 8000-УП-ТХТ.ТТ41-1712910/1852д-16-60949-ТХ-ТТ.

Письмом от 11.06.2013 № 279/13 ОАО «Доминанта-Энерджи» известило о невозможности заключения договора на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, предлагая заключить договор с ООО «Новые технологии».

Доказательства проведения истцом эксплуатационных испытаний поставленного оборудования в рамках договора подряда на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в материалы дела не представлены (договор не заключался), равно как и доказательств подписания между сторонами акта приема результатов эксплуатационных испытаний.

28.07.2011 между ОАО «Доминанта-Энерджи» и ЗАО «Ванкорнефть» заключен договор поставки оборудования № 1710311/1575Д от 28.07.2011, по условиям которого Продавец обязуется:

-Продавец обязуется поставить Основное Оборудование на условиях DDP
ст. Коротчаево, Свердловской ЖД (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2000), в объемах и количествах, определенных в Приложении № 1 (пункт 1.1);

-передать Покупателю документацию по перечню и в сроки, установленные в Приложении № 3 к Договору (пункт 1.2);

- в срок до 15 декабря 2011 года заключить с Покупателем отдельный договор на сумму 390 000 (Триста девяносто тысяч) руб. 00 коп., том числе НДС 18% в размере
59 491 (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) руб., 53 коп. на выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ в отношении поставляемого по Договору Основного оборудования (пункт 2.3).

Основное оборудование в соответствии с условиями договора включает в себя Оборудование и Товары, в свою очередь «Оборудование» означает Блочная дизельная электростанция 0,4 кВ мощностью 1000 кВт, изготовленная в соответствии с Техническими требованиями (ТТ) № 1750610/0251Д-20-00508-ЭМ-ТТ-01, указанные в Приложении № 1 Договора, а «Товары» означают запасные части к Оборудованию на 24 (двадцать четыре) месяца эксплуатации в объёме и комплектации, указанных в Приложении № 8 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость по договору составляет
19 599 960 (Девятнадцать миллионов пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в размере 2 989 824 (Два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 7.6. договора эксплуатационные испытания Оборудования (под нагрузкой) продолжительностью не менее 72 часов проводятся Покупателем совместно с Продавцом.

После устранения Продавцом замечаний проводятся повторные эксплуатационные испытания Основного Оборудования под нагрузкой и подписывается Акт приёмки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой с обеих сторон.

Предусмотренные положениями договора эксплуатационные испытания оборудования могут быть проведены только после завершения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ, выполняемых в рамках отдельно заключенного договора в соответствии с п. 2.3. Договора.

Факт поставки спорного товара в рамках договора № 1710311/1575Д от 28.07.2011 подтверждается товарной накладной № 6 от 03.02.2012, актом приема-передачи товара №1 от 09.02.2012, и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства. Вышеуказанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Во исполнение пункта 2.3. договора поставки № 1710311/1575Д от 28.07.2011 сторонами заключен договор на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ № 1710212/0117Д от 24.01.2012 (далее договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении Оборудования - «Блочная дизельная электростанция 0,4 кВ мощностью 1000 кВт» (ТТ) № 1750610/0251Д-20-00508-ЭМ-ТТ-01, перечисленного в Приложении №1.1. Договора подряда, на Объекте «Площадка линии по переработке отходов бурения», с целью достижения Оборудованием Гарантированных показателей, указанных в Приложении №1.4. Договора подряда, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3. Договора подряда Подрядчик обязуется завершить работы в установленном порядке в сроки, предусмотренные Договором подряда.

Согласно п. 4.1. Договора подряда календарные сроки выполнения работ по Договору подряда следующие:

шеф-монтажные работы: начало - 15.03.2012., окончание - 19.03.2012.

пусконаладочные работы: начало - 20.03.2012., окончание - 30.03.2012.

В силу пунктов 7.2., 7.4., 7.7., 7.9. Договора подряда Подрядчик проводит полевые испытания Оборудования вхолостую, полевые эксплуатационные испытания Оборудования под нагрузкой продолжительностью не менее 72 часов, в соответствии Детализированным графиком проведения пусконаладочных работ, по результатам проведения которых сторонами подписывается Акт приемки результатов испытаний вхолостую и достижения гарантированных показателей и Акт приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей соответственно.

Подписанный оригинал Акт приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей является обязательным условием выплаты суммы резерва, удержанного из стоимости поставленного оборудования (п. 4.1.2 Договора поставки).

Письмом № 260/13 от 21.05.2013 ОАО «Доминанта-Энерджи» сообщает о невозможности устранения выявленных дефектов своими силами и исполнения договора подряда на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ № 1710212/0117Д от 24.01.2012.

Согласно акта обследования оборудования ДЭС поз.8 по ГП, ЛПОБ от 23.07.2013, поставленного по договору № 1710311/1575Д от 28.07.2011, комиссией выявлены замечания, препятствующие проведению эксплуатационных испытаний оборудования, в частности не соответствие оборудования техническим требованиям (ведомость дефектов и замечаний обследования оборудования ДЭС поз.8 по ГП, ЛПОБ) и выполнение пуско-наладочных и шеф-монтажных работ.

Из акта о выявленных дефектах оборудования№ 2 от 11.08.2013, акта осмотра № 1 от 11.08.2013 следует, что в ходе наладки спорного оборудования в рамках исполнения договора подряда № 1710212/0117Д от 24.01.2012 на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ между ЗАО «Ванкорнефть» и ОАО «Доминанта-Энерджи» «Блочная дизельная электростанция 0,4 кВ мощностью 1000 кВт» (ТТ) № 1750610/0251Д-20-00508-ЭМ-ТТ-01, ЗАО «Ванкорнефть» выявлены недостатки влекшие невозможность проведения эксплуатационных испытаний оборудования.

21.10.2010 между ОАО «Доминанта-Энерджи» и ЗАО «Ванкорнефть» заключен договор поставки оборудования № 1710310/2003Д от 21.10.2010, по условиям которого Продавец обязуется:

-поставить Основное Оборудование на условиях DDP, Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2000), в объемах и количествах, определенных в Приложении № 1, а Покупатель принять и оплатить Основное Оборудование (пункт 1.1);

-передать Покупателю документацию по перечню и в сроки, установленные в Приложении № 3 к Договору (пункт 1.2);

- Продавец обязуется в срок до 14 марта 2011 года заключить с Покупателем отдельный договор на сумму 390 000 (Триста девяносто тысяч) руб. 00 коп. на выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ в отношении поставляемого по Договору Основного оборудования (пункт 1.3).

Основное оборудование в соответствии с условиями договора включает в себя Оборудование и Товары, в свою очередь «Оборудование» означает Блок бокс дизельной электростанции 0,4кВ 1000 кВт, указанный в Приложении № 1 Договора, а «Товары» означают запасные части к Оборудованию на 24 (двадцать четыре) месяца эксплуатации в объёме и комплектации, указанных в Приложении № 8 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая стоимость по Договору составляет
19 597 000 (Девятнадцать миллионов пятьсот девяносто семь тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в размере 2 989 372 (Два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч триста семьдесят два) руб. 88 коп.

Факт поставки спорного товара в рамках договора № 1710310/2003Д от 21.10.2010 подтверждается товарной накладной № 11 от 03.02.2012, актом приема-передачи товара №1 от 21.03.2011, и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства. Вышеуказанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Во исполнение пункта 2.3. договора поставки № 1710310/2003Д от 21.10.2010 сторонами был заключен договор подряда на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ № 1710211/0715Д от 21.03.2011 (Договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении Оборудования - Блок бокса дизельной электростанции 0,4кВ 1000 кВт (1037/1171-37.2006.2-20-36007-ЭМ-ТТ), перечисленного в Приложении №1.1 Договора подряда, на Объекте «Постоянная база дислокации противофонтанного и пожарно-спасательного отрядов на Ванкорском производственном участке», с целью достижения Оборудованием Гарантированных показателей, указанных в Приложении №1.4 Договора подряда, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется завершить работы в установленном порядке в сроки, Договором подряда (п. 1.3. Договора подряда).

В соответствии с п. 4.1. Договора подряда календарные сроки выполнения работ по Договору подряда следующие:

шеф-монтажные работы: начало - 04.04.2011г., окончание - 06.04.2011г.

пусконаладочные работы: начало - 07.04.2011г., окончание - 18.04.2011г.

Согласно расчета истца размер задолженности (10 % гарантийного удержания) ответчика за поставленный товара в рамках договоров поставки № 1710310/2003Д от 21.10.2010 (1 959 700 руб.), № 1710311/1575Д от 28.07.2011 (1 959 996 руб.),
№ 1710312/0026Д от 12.01.2012 (6 772 664 руб. 79 коп.) составляет 10 692 360 руб. 79 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании
10 692 360 руб. 79 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014г. по делу №А56-71819/12 ОАО «Доминанта-Энерджи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член НП СРО АУ «Развитие».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенные между сторонами договоры № 1710310/2003Д от 21.10.2010,
№ 1710311/1575Д от 28.07.2011, № 1710312/0026Д от 12.01.2012 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты передачи товаров ответчику в рамках договоров поставки № 1710310/2003Д от 21.10.2010, № 1710311/1575Д от 28.07.2011, № 1710312/0026Д от 12.01.2012 подтверждаются товарными накладными, актами приема-передачи и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 вышеуказанной статьи).

При заключении договор поставки № 1710310/2003Д от 21.10.2010, № 1710311/1575Д от 28.07.2011, № 1710312/0026Д от 12.01.2012 стороны согласовали условие о необходимости заключения договоров на выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ в отношении поставляемого по договорам поставки основного оборудования (пункты 2.3 спорных договор поставки).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены следующие договоры на выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ № 1710211/0715Д от 21.03.2011 (к договору поставки № 1710312/0026Д от 12.01.2012), № 1710212/0117Д от 24.01.2012 ( к договору поставки № 1710311/1575Д от 28.07.2011).

Пунктом 4.1.2 вышеуказанных договоров на выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ, подписанный оригинал Акт приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей является обязательным условием выплаты суммы резерва, удержанного из стоимости поставленного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено:

- шефмонтажные и пусконаладочные работы в рамках договоров подряда № 1710211/0715Д от 21.03.2011, № 1710212/0117Д от 24.01.2012 истец не произвел;

- по договору поставки № 1710312/0026Д от 12.01.2012 договор на выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ истцом не заключался;

- акты приемки результатов эксплуатационных испытаний по спорным договорам поставки между сторонами не подписывались;

-выявленные и зафиксированные сторонами недостатки товара истец не устранил.

Из системного толкования статьей 486, 581, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежит товар условие о качестве которого, соблюдено поставщиком.

Доказательства устранения выявленных недостатков в поставленном товаре истец в материалы дела не представил.

Условия договоров поставки № 1710310/2003Д от 21.10.2010, № 1710311/1575Д от 28.07.2011, № 1710312/0026Д от 12.01.2012 о проведении шефмонтажных и пусконаладочных работ поставщиком (истцом) не выполнено. Отсутствие актов приемки результатов испытания оборудования, являющихся основанием для выплаты поставщику (истцу) гарантийного удержания, является следствием виновного поведения истца (отказ от исполнения договоров подряда и не заключения договора подряда со стороны истца).

Довод истца о том, что при принятии решения о признании последнего банкротом и введении конкурсного производства влечет прекращение спорных договоров поставки не принимается судом, поскольку Банкротство предприятия не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 №6058/99). Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства реализации конкурсным управляющим права на отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закон (абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Довод истца о том, что пункты спорных договоров содержат условия об оплате гарантийного удержания не поздние определенной даты (не позднее «7» декабря 2014 по договору поставки № 1710312/0026Д от 12.01.2012, позднее чем 01.09.2012 по договору
№ 1710311/1575Д от 28.07.2011. В договоре № 1710310/2003Д от 21.10.2010 гарантийное удержание оплачивалось с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала Акта приемки результатов испытания Оборудования на основании выставленного оригинала счета-фактуры) судом не принимается, поскольку шефмонтажные и пусконаладочные работы не выполнены истцом, выявленные недостатки не устранены. Иной подход свидетельствовал бы о том, что вне зависимости от качества поставленного товара, покупатель лишался бы права на возмещение затрат на устранение выявленных недостатков из стоимости последнего (гарантийного удержания) при наступлении дата оплаты гарантийного удержания, то есть при таком подходе единственным условием оплаты гарантийного удержания являлось бы наступление конкретной даты без учета действий поставщика по устранению выявленных недостатков. Указанный подход не соответствует пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика гарантийного удержания в размере 10 692 360, 79 руб. (согласно расчета).

В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи", г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета Российской Федерации 76 461 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова