АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Чурилина Е.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (г. Красноярск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (г. Красноярск)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.04.2008.

В судебном заседании участвовали:                  

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 15.01.2008 № 11/40;

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.05.2008 № 11/357;

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.02.2008 № 11/135;

от административного органа:

ФИО4 – представитель по доверенности от 05.02.2008;

ФИО5  – представитель по доверенности от 21.05.2008.

Протокол настоящего судебного заседания вела судья Е.М. Чурилина.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением от 30.04.2008 № 11/309 об оспаривании постановления  от 23.04.2008 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее административный орган) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Определением арбитражного суда от 14.05.2008 заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на  10 час. 00 мин. 23.05.2008.

В связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих полномочия исполняющего обязанности генерального директора ФИО6 на подписание доверенностей на представление интересов заявителя в судебном заседании арбитражного суда № 11/135 от 05.02.2008 на имя ФИО3 и № 11/357 от 21.05.2008 на имя ФИО2,   в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 часов 50 минут 23.05.2008 до 15 часов 00 минут  23.05.2008. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 660021,             <...>, зал судебного заседания № 3 .

 После перерыва заявителем представлен в материалы дела приказ генерального директора ФИО7 № 46-к от 19.05.2008, согласно которому в период нахождения законного представителя заявителя в командировке с 20.05.2008 до 22.05.2008 исполнение обязанностей генерального директора возлагалось на заместителя генерального директора ФИО6

Вместе с тем, после перерыва заявителем не представлена в материалы дела  копия приказа, подтверждающего полномочия исполняющего обязанности ФИО6 на подписание доверенности № 11/135 от 05.02.2008 на участие в настоящем судебном заседании  ФИО3.

Изложенное обстоятельство с учетом того, что ФИО3 заверены представленные в дело доказательства, явилось основанием объявления в судебном заседании второго перерыва  с 15 час. 50 мин. 23.05.2008 до 12 час. 00 мин. 26.05.2008.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено  в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 660021, <...>, зал судебного заседания № 4. Заявителем представлена в материалы дела копия приказа от 11.01.2008,  по которому исполнение обязанностей генерального директора с 20.01.2008 по 22.02.2008 возлагалось на ФИО6.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 30.04.2008 № 11/309.

Административный орган представил отзыв от 23.05.2008 № 01-4/7-1437 на заявление.  В судебном заседании представители административного органа высказали возражения на заявление по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401505257, расположен по адресу: <...>.

При рассмотрении материалов проверки по факту устройства и эксплуатации ледовой переправы через р. Енисей на 150 км. автомобильной дороги  «Мотыгино-Широкий лог» в направлении «п. Стрелка-Широкий лог», заместителем прокурора г. Лесосибирска  установлен факт эксплуатации указанной ледовой переправы  в отсутствие разрешительной документации – решения о предоставления водного объекта в пользование

 Изложенное обстоятельство явилось основанием вынесения заместителем прокурора г. Лесосибирска 03.04.2008 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа от 23.04.2008 № 04-1/15-1117 о назначении административного наказания  заявителю назначено административное наказание по статье 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно  части  6  статьи  210  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В  силу  части 4  статьи  210  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом проверены полномочия лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административного правонарушения и рассмотревшего дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор  вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 возбуждать производство по делам об административных правонарушениях по основаниям, установленным законом,  вправе прокурор или его заместитель.

Исходя из положений части 1 статьи  23.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов. Частью 2 статьи 23.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении  от  03.04.2008 вынесено заместителем прокурора г. Лесосибирска, дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено и оспариваемое постановление № 04-1/15-1117 о назначении административного наказания от 23.04.2008 вынесено  государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю – главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами и безопасностью гидротехнических сооружений,  суд  пришел к выводу о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности уполномоченными лицами.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Исходя из положений статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в том числе на поверхностные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся также водотоки (реки, ручьи, каналы).

Исходя из положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

По части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» установлено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации  или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Предоставление водных объектов в пользование, в отношении которых ко дню введения в действие Водного кодекса Российской Федерации  не были приняты решения Правительства Российской Федерации или решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не были выданы лицензии на водопользование и не были заключены договоры пользования водными объектами, осуществляется в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для размещения и строительства гидротехнических сооружений (в том числе мелиоративных систем), мостов, подводных и подземных переходов, а также трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, подводных коммуникаций на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для:

1) судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов;

2) осуществления разового взлета, разовой посадки воздушных судов;

3) забора (изъятия) из подземного водного объекта водных ресурсов, в том числе водных ресурсов, содержащих полезные ископаемые и (или) являющихся природными лечебными ресурсами, а также термальных вод;

4) забора (изъятия) водных ресурсов в целях обеспечения пожарной безопасности, а также предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий;

5) забора (изъятия) водных ресурсов для санитарных, экологических и (или) судоходных попусков (сбросов воды);

6) забора (изъятия) водных ресурсов судами в целях обеспечения работы судовых механизмов, устройств и технических средств;

7) воспроизводства водных биологических ресурсов;

8) проведения государственного мониторинга водных объектов и других природных ресурсов;

9) проведения геологического изучения, а также геофизических, геодезических, картографических, топографических, гидрографических, водолазных работ;

10) рыболовства, рыбоводства, охоты;

11) осуществления традиционного природопользования в местах традиционного проживания коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;

12) санитарного, карантинного и другого контроля;

13) охраны окружающей среды, в том числе водных объектов;

14) научных, учебных целей;

15) разведки и добычи полезных ископаемых, размещения и строительства трубопроводов, дорог и линий электропередачи на болотах, за исключением болот, отнесенных к водно-болотным угодьям, а также болот, расположенных в поймах рек;

16) полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными;

17) купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявителем во исполнение условий договора подряда на выполнение работ по устройству и содержанию паромных, ледовых переправ и наплавных мостов от 29.04.2005 № ТЭ №72/05, заключенного с КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»,  в период с 21.01.2008 по 31.03.2008 осуществлено строительство и содержание (эксплуатация) ледовой переправы пос. Стрелка – пос. Широкий лог в Енисейском районе.

Строительство ледовой переправы и ее эксплуатация произведены  заявителем на основании распоряжений Администрации г. Лесосибирска Красноярского края № 09-р от 16.01.2008 «О строительстве ледовой переправы п. Стрелка – п. Широкий лог Енисейского района» и № 13-р от 21.01.2008 «Об открытии ледовой переправы п. Стрелка – п. Широкий лог Енисейского района» в отсутствие решения о предоставлении в пользовании водного объекта.

Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган исходил из того, что ледовая переправа относится к линейным объектам.

Суд признает обоснованным вывод административного органа, исходя из следующего

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель» линейными объектами являются улицы, дороги, реки, водотоки, путепроводы, железные дороги и другие объекты.

Исходя из пункта 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации   от 23.10.1999 № 1090, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ (ОДН 218.010-98), утвержденной Приказом ФДС России от 26.08.1998 № 228, ледовые переправы – это переправы, проложенные по ледяному покрову рек и озер. Эти переправы могут быть частью временных зимних автодорог (автозимников), временно заменять недействующий мост или в зимний период паромную переправу постоянной автодороги.  

Из пояснений представителей заявителя, а также Перечня объектов и объема финансирования по устройству и содержанию паромных, ледовых переправ и наплавных мостов на краевых дорогах общего пользования на 2008 год, утвержденного должностным лицом Агентства транспорта, связи и дорожного хозяйства 26.12.2007, следует, что ледовая переправа  пос. Стрелка – пос. Широкий лог является регулярной, заменяет в зимний период паромную переправу постоянной автодороги.

Руководство по производству работ дорожным мастером (при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденное Приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 № 115-р, Требования к автомобильным дорогам с регулярным автобусным сообщением, утвержденные 19.01.1999 руководителем Федеральной дорожной службы 19.01.1999, иные законодательные акты, в том числе приведенные административным органом в оспариваемом постановлении, также относят ледовую переправу к автомобильным дорогам.

Учитывая, что действующим законодательством дорога отнесена к линейным объектам, ледовую переправу также следует признать линейным объектом, в связи с чем соответствующие возражения заявителя подлежат отклонению арбитражным судом.

Довод заявителя об отнесении к линейным объектам объектов, занимающих площадь земли на постоянной основе не менее трех лет, не принимается арбитражным судом, поскольку пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель», на который ссылается заявитель в обоснование  вышеизложенного довода, предусматривает проведение государственной кадастровой оценки земель не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года. Указание на отнесение объектов к линейным, исходя из площади занимаемой ими земли и сроков размещения объектов на земельном участке, постановление не содержит.

Также суд признает ошибочным и нормативно не обоснованным  довод заявителя о неправомерности отнесения водоема, покрытого льдом, к поверхностным водным объектам и отсутствии воздействия на воду при передвижении по льду транспортных средств.

Часть 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, устанавливает порядок определения береговой линии (границы водного объекта); акватория, согласно статье 1  Водного кодекса Российской Федерации, это водное пространство в пределах установленных границ.

Река, являющаяся в силу прямого указания закона, поверхностным водным объектом,  продолжает оставаться поверхностным водным объектом вне зависимости от времени года. Нормативное обоснование обратного заявителем не представлено.

Согласно статье 3 Водного кодекса Российской Федерации   водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека,  приоритета охраны водных объектов перед их использованием.

Пункт 9.1 раздела 9 «Защита окружающей среды при строительстве, ремонте и эксплуатации ледовых переправ» Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ (ОДН 218.010-98), утвержденной Приказом ФДС России от 26.08.1998 № 228, предусматривает, что весь комплекс природоохранных мероприятий при строительстве, ремонте и эксплуатации ледовых переправ должен быть направлен на реализацию следующих направлений:

- защита акваторий пересекаемых водоемов от загрязнений и сохранение экологического равновесия;

- защита прилегающих к переправе территорий (в т.ч. водоохранных зон) от необратимых нарушений растительного покрова, от загрязнения почв;

- воспроизводство и дальнейшее развитие флоры и фауны в окрестностях переправы.

По пункту 9.2. указанной Инструкции для предотвращения сброса неочищенных стоков в водоем следует:

- вокруг накопительных полос и посадочных площадок на обоих берегах устроить канаву с уклоном в сторону съемной цистерны для сбора сточных вод;

- сбор сточных вод с этих территорий осуществляется путем создания соответствующей вертикальной планировки;

- осуществлять сбор и очистку сточных вод с площадок хранения горюче-смазочных материалов и с площадок стоянки обслуживающего переправу транспорта;

- оборудовать помещения для обслуживающего персонала и павильоны для ожидания пассажиров санузлами с очисткой сточных вод.

Кроме того, на переправе необходимо иметь запасные цистерны для сбора сточных вод. Заполненные цистерны заменяются запасными пустыми, а собранные сточные воды отвозятся на очистку в специализированные организации, привлекаемые на условиях субподряда.

В соответствии с пунктами 9.3., 9.4. Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ для защиты придорожных водоемов в зоне переправ от загрязнений от мойки машин, розливов масел и других нефтепродуктов эксплуатирующими переправу организациями должны приниматься технические меры, исключающие возможность подъезда автомобилей к водоемам, устанавливаться надписи, запрещающие мойку и ремонт автомобилей, свалку мусора и другие виды загрязнений берегов водоемов и водоохранных зон.

Пролитые на самой переправе (или на подходах к ней) горюче-смазочные материалы должны быть тщательно собраны и слиты в цистерну для сточных вод. В отдельную емкость необходимо складывать систематически собираемый с полосы переправы, подходов к ней в пределах водоохранных зон и берегов водоемов сухой мусор для последующего захоронения или сжигания.

Согласно пункту 9.12. Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ весной после закрытия переправы необходимо очистить ледовый покров, подходы к переправе и затопляемые пойменные участки от дерева, металла, ЖБИ, горюче-смазочных материалов и прочего мусора.

Аналогичные положения содержатся в разделе 6 «Защита окружающей среды» Проекта на устройство ледовой переправы через р. Енисей на 150 км. автомобильной дороги «Мотыгино – Широкий лог».

В  заключении руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 18.01.2006 № 69/400 по вопросу сооружения ледовой переправы через р. Енисей на 150 км. автомобильной дороги «Мотыгино-Широкий лог» указано, в том числе  на недопущение в ходе сооружения, эксплуатации и разрушения ледовой переправы загрязнения и засорения береговой полосы и льда реки Енисей.

Таким образом, возможность оказания  негативного воздействия на водный объект при эксплуатации ледовой переправы существует, о недопущении подобного воздействия заявитель извещен, в связи с чем довод заявителя об отсутствии воздействия на водный объект транспортных средств, перемещающихся по ледовой переправе, расценивается судом как необоснованный.

Заявляя о незаконности постановления административного органа, заявитель сослался на пункты 2, 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие законодательно установленной обязанности заключения договора либо принятия решения о предоставления водного объекта   либо его части в пользование.

Суд признает ошибочным вышеизложенный довод заявителя на основании следующего.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, перечисляя случаи, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, не содержит указание на случай использования водного объекта для устройства и содержания (эксплуатации) ледовой переправы. Указанный перечень случаев является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Часть 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление в пользование водного объекта для размещения и строительства линейных объектов только на основании решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование.

Принимая во внимание вышеизложенный вывод об отнесении ледовой переправы к линейным объектам, суд признает доказанным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителей заявителя о том, что государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» не является субъектом вмененного административного правонарушения противоречит материалам дела.

Как указывалось ранее, объективной стороной правонарушения, к ответственности за совершение которого привлечен заявитель, является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

В статье 1 Водного кодекса Российской Федерации раскрыто понятие «использование водных объектов (водопользование)», под которым понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Материалами дела подтвержден факт использования заявителем  водного объекта для устройства и содержания (эксплуатации) ледовой переправы. Факт нахождения дороги на балансе и в оперативном управлении КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», а так же проведения указанным юридическим лицом согласований при разработке  и утверждении проектно-сметной документации не свидетельствует о привлечении к административной ответственности ненадлежащего субъекта.

На основании изложенного, вышеприведенный довод заявителя подлежит отклонению судом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по недопущению совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

      Процедура привлечения к административной ответственности, а также срок привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

Следовательно,  оспариваемое постановление  является законным и обоснованным.

 Пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в удовлетворении заявления  от 30.04.2008 № 11/309 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 23.04.2008 о назначении административного наказания в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить,  что  настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд..