Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна и Компания» ИНН <***> ОГРН <***> (далее- ООО «Фортуна и К», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее- административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 № 111.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований статьи 24.4., части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что по юридическому адресу общество не находится, находится по адресу: <...>.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении объявлено в полном объеме в день его вынесения- 23.03.2011, копия направлена в адрес организации в течение 3 дней после вынесения. Представитель общества не получил копию постановления в день рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки копии указанного акта.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

26.10.2010 сотрудниками УФМС России по Красноярскому краю на конечной остановке общественного транспорта Спортзал» по адресу: г. Красноярск, Советский район проведена проверка соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из
Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил
миграционного учета.

В ходе проверки выявлено, что гражданином Кыргызстана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушен срок пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоял на миграционном учете в Красноярском крае по адресу: <...> с 21.05.2010 года до 01.09.2010 года (принимающая сторона ИП ФИО5), имел разрешение на работу 24 № 100004137 сроком действия до 21.02.2011 года, вид деятельности - водитель автомобиля. 31.08.2010 от ИП ФИО5 поступило уведомление о расторжении трудового договора с ФИО4 по собственному желанию. 01.09.2010 снят с миграционного учета принимающей стороной ИП ФИО5 года в связи с убытием.

Как следует из материалов дела, в октябре 2010 года ФИО4 работал в ООО «Фортуна и К» водителем автобуса № 013092 марка автобуса ПАЗ - 3205, г/н <***> номер маршрута - 30, путевой лист на указанное транспортное средство выдан ему 26.10.2010 ООО «Фортуна и К».

В связи с выявлением данного факта, в период с 16.11.2010 по 22.11.2010 административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО «Фортуна и К», в ходе которой организацией представлен договор № 71-10 аренды транспортного средства от 10.08.2010, заключенный между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Фортуна и К» (арендатор). Согласно указанного договора, ООО «Фортуна и К» арендовало автобус ПАЗ-3205, г/н <***>. Срок действия договора с 10.08.2010 по 18.12.2013.

Таким образом, общество предоставило транспортное средство иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Усмотрев в действиях ООО «Фортуна и К» административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, ведущим специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2011 № 111.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 № 111 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 № 111, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд исследовал материалы дела и, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.67 КоАП РФ органы уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

- руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

- руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

- руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 № 137 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Приложению к указанному Приказу ведущий специалист-эксперт территориального органа Федеральной миграционной службы уполномочен составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.67 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 31.01.2011 № 111 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий. Протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте его составления. Телеграмма от 29.01.2011 направлена по юридическому адресу общества: <...>, не доставлена в связи с отсутствием общества по указанному адресу. Телеграмма от 31.01.2011, направленная по адресу: Красноярский край, Березовский район, ул. Богдана Хмельницкого, 4 получена 31.01.2011 юристом ООО «Фортуна и К» ФИО8. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 23.67 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 № 111 вынесено заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю ФИО2, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте его вынесения (докладная записка от 21.03.2011, уведомление от 09.03.2011 № 8/20-1739 получено уполномоченным представителем общества- бухгалтером ФИО6 22.03.2011, что подтверждается личной подписью в почтовом уведомлении № 66004310080215).Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований статьи 24.4, части 1 статьи 29.11 КоАП РФ изучен судом и отклонен последующим основаниям.

Согласно стать 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (часть 1).

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2).

Представитель административного органа ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении объявлено в полном объеме в день вынесения- 23.03.2011, копия направлена в адрес организации в течение 3 дней после вынесения. Представитель общества не получил копию постановления в день рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки копии указанного акта (пояснение ФИО2 имеется в материалах дела).

Административным органом в материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие факт отправления оспариваемого постановления в адрес общества 26.03.2011, то есть в течение 3 дней с момента со дня его вынесения.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение административным органом требований части 1,2 статьи 29.11 КоАП РФ при вынесении и объявлении постановления заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что представитель общества заявил ходатайство, которое, в нарушение требований статьи 24.4. КоАП РФ, не было рассмотрено административным органом, в связи с чем вышеуказанный довод заявителя отклонен судом как необоснованный.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 18.9 КоАП РФ характеризуется действием и выражается в предоставлении жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115) иностранный гражданин -физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 115, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (пункт 5).

В силу пункта 7.5. статьи 13.1 указанного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение пятнадцати рабочих дней со дня досрочного расторжения с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), являвшихся основанием для выдачи данному иностранному гражданину разрешения на работу или для продления срока действия такого разрешения, вправе заключить новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) либо обязан выехать из Российской Федерации в случае истечения срока временного пребывания, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что после расторжения трудового договора с ИП ФИО5 31.08.2010, новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) в установленный срок (15 дней) ФИО4 не заключил.

Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 5, пункта 7.5. статьи 13.1 Федерального закона № 115, срок законного пребывания ФИО4 истек 21.09.2010. Следовательно, на момент проведения проверки административным органом ФИО4 находился на территории Российской Федерации незаконно. Таким образом, транспортное средство (автобус ПАЗ-3205, г/н <***>) представлено ООО «Фортуна и К» иностранному гражданину или, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Указанные действия общества образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, в связи с чем довод о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения отклонен судом как необоснованный.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Фортуна и К» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказан состав вменяемого учреждению правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление от 23.03.2011 № 111по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна и Компания» в удовлетворении требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 111 от 23 марта 2011 года, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю.

Разъяснить, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Фролов Н.Н.