Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Траст»,

при ведении протокола судебного заседания судьёй А.Ф. Гурским,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 31.03.2009 № 117;

ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 06.05.2009 № 32;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Траст»: ФИО3 (директора) на основании решения учредителя от 13.03.2008;

установил :

Государственное предприятие Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ГПКК «Ачинское ПАТП», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.02.2009 № 1434 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст»).

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 в адрес УФАС поступило заявление ГПКК «Ачинское ПАТП» (от 05.02.2009 вх. № 915) на действия ООО «Траст», связанные с распространением недостоверных (ложных) сведений, которые, по мнению ГПКК «Ачинское ПАТП», порочат и могут нанести ущерб деловой репутации предприятия.

19.02.2009 антимонопольный орган, руководствуясь статьёй 22, пунктом 2 части 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции», пунктами 3.21, 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственных функций по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, не установив в действиях ООО «Траст» признаков нарушения в части распространения неточных или искажённых сведений, (в связи с поступившей жалобой исх. № б/н от 11.01.2009, направленной в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю), принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Траст».

ГПКК «Ачинское ПАТП», полагая, что указанное решение УФАСот 19.02.2009 № 1434не соответствует закону инарушает права и законные интересы предприятия, обратилось 09.04.2009 в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам .

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

v оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

v оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением, изложенным в письме от 19.02.2009 № 1434, УФАС отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Траст». Указанное письмо антимонопольного органа обладает всеми признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», содержит запрет на недобросовестную конкуренцию. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо, нанести ущерб его деловой репутации.

Однако, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не раскрывает понятия «распространение», «ложные и тому подобные сведения», «деловая репутация хозяйствующего субъекта», а также не называет условия, при которых попытки воздействия на недобросовестных конкурентов будут иметь смысл.

Под распространением сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в других средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу. Сообщение названных сведений лицу, которого они касаются, не признается их распространением.

Как представляется, ложные, неточные или искаженные сведения, упомянутые в статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следует отнести к не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию хозяйствующего субъекта сведениям.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые действия.

Сведения будут считаться порочащими, если содержат утверждения о нарушении хозяйствующим субъектом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию названной организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 указанного Закона к числу полномочий антимонопольного органа относится, в том числе, возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Согласно части 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

v о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

v об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Пунктом 3.11 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (в редакции Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 01.07.2008 № 240) (далее – Административный регламент), установлено, что заявление, подаваемое в антимонопольный орган и материалы оформляются в письменном виде в произвольной форме и должны быть подписаны заявителем или его представителем.

В заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов.

Кроме того, к заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

В нарушение требований Административного регламента, к заявлению была приложена только жалоба ООО «Траст», направленная в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю.

В соответствии с пунктом 3.21 Административного регламента, при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган:

v определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело;

v устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению;

v определяет достаточность материалов для возбуждения дела;

v определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле;

v решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу пунктов 3.27, 3.29 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

v о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, следует, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий при наличии соответствующих оснований возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 в адрес антимонопольного органа поступило заявление от ГПКК «Ачинское ПАТП» на действия ООО «Траст», связанные с распространением недостоверных (ложных) сведений, которые, по мнению ГПКК «Ачинское ПАТП», порочат и могут нанести ущерб деловой репутации предприятия.

В своем заявлении ГПКК «Ачинское ПАТП» ссылается на нарушение ООО «Траст» статей 7, 9 Закона Красноярского края от 22.12.1998 № 5-230 «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае», полагая, что в действиях ООО «Траст» усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, в результате неправомерных действий ООО «Траст» предприятие терпит убытки в связи с уменьшением пассажиропотока на маршрутах № 10 и № 15 в городе Ачинске.

Анализ материалов, приложенных к заявлению предприятия, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Траст» признаков нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части распространения неточных или искаженных сведений, которые в результате жалобы от 11.01.2009 исх. № б/н, направленной ООО «Траст» в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю (далее - УГАДН), могли причинить убытки ГПКК «Ачинское ПАТП», либо нанести ущерб его деловой репутации, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ООО «Траст» каких-либо действий, прямо предусмотренных подпунктами 1-5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в ходе рассмотрения заявления, судом, не установлено.

Кроме того, представленные документы содержат общую информацию об ООО «Траст», а также заявление, адресованное УГАДН, о необходимости проведения проверки деятельности ООО «Траст».

Обращение ООО «Траст» в УГАДН не содержит признаков недобросовестной конкуренции, поскольку проверка вопросов, содержащихся в жалобе ООО «Траст», является компетенцией УГАДН.

В соответствии с Административным регламентом, УГАДНисполняет государственную функцию по надзору в сфере транспорта, а также по организации приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан.

Довод ГПКК «Ачинское ПАТП» о недостоверности фактов, изложенных в заявлении, в части отсутствия «лицензионных карточек на транспортные средства, а также отсутствие табличек аварийный выход, молоточков и табличек пользования ими, отсутствие огнетушителей и аптечек», не могли быть приняты антимонопольным органом в обоснование наличия признаков нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как данная информация не доведена до потребителей рынка услуг внутригородского пассажирского транспорта города Ачинска, субъектами которого выступают и ГПКК «Ачинское ПАТП» и ООО «Траст». Проверка данной информации является компетенцией соответствующих органов, осуществляющих специальные контрольные, надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения (УГАДН, ГИБДД) и не несет последствий определенных понятием недобросовестной конкуренции.

Следует отметить, что в случае, если в действиях некоего хозяйствующего субъекта по отношению к другой организации прослеживается совокупность признаков, характеризующих действия недобросовестной конкуренцией, имеются основания считать такие действия недобросовестной конкуренцией. Отсутствие хотя бы одного из нижеприведенных признаков не позволит характеризовать действия юридических лиц как недобросовестная конкуренция, что ограничит сферу действия Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

v юридическое лицо и другие хозяйствующие субъекты являются конкурентами, т.е. активно присутствуют в одном сегменте товарного рынка;

v действия юридического лица причинили или могли причинить убытки
конкурентам, либо нанесли или могли нанести вред их деловой репутации.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержит указания на обязательное присутствие в действиях юридического лица умысла каким-либо образом негативно воздействовать на производственно-хозяйственную деятельность конкурентов. В данном случае важен сам факт причинения (реальная возможность причинения) конкурентам убытков или вреда их деловой репутации. При этом Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не освобождает от ответственности юридическое лицо, если его действия могли нанести тот или иной ущерб конкурентам, но по причинам, абсолютно от него не зависящим, не сказались отрицательно на состоянии дел конкурирующих организаций. Однако необходимо иметь в виду, что между действиями юридического лица и убытками, возникшими у конкурирующих хозяйствующих субъектов, должна четко прослеживаться причинно-следственная связь.

v своими действиями юридическое лицо в обязательном порядке нарушило
соответствующие нормы российского законодательства, сложившиеся обычаи
делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости;

v конечным итогом действий юридического лица должно являться получение
преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на
соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

Суд полагает, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «Траст» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Более того, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Траст» признаков нарушения в части распространения неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо, нанести ущерб его деловой репутации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалованный ненормативный акт антимонопольного органа вынесен в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует целям и задачам антимонопольного контроля и направлен на обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, никаким образом не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.02.2009 № 1434 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Траст», проверенного на соответствие Федеральному Закону от 26.07.2008 № 139-ФЗ «О защите конкуренции».

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Ф. Гурский