Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении № 500/501, вынесенного Отделом надзорной деятельности по Туруханскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2014 № НТЭК-32/18,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 14.01.2014 № 13-10-303,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анкудиновой А.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении № 500/501, вынесенного Отделом надзорной деятельности по Туруханскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2014 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с 17.09.2013 по 25.09.2013 должностным лицом административного органа в отношении ОАО «НТЭК» проведена плановая проверка по адресам: <...>

По результатам проверки в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении от 27.09.2013 №№ 500, 501.

В указанных протоколах отражены следующие обстоятельства.

Протоколом № 500 от 27.09.2013 об административном правонарушении установлено несоблюдение требований пожарной безопасности в здании ГЭС по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск; АРУ 220 по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск; гостинице по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, <...>; здании магазина по адресу: 663214, Красноярский край, <...>, а именно:

Здание ГЭС, расположенное по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск:

- В административно-бытовых и производственных помещениях ГЭС установлены тепловые датчики автоматической пожарной сигнализации вместо дымовых, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», прил. А, п. А.З. СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- Двери эвакуационного выхода (1 этаж) закрыты на навесной замок, п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ).

АРУ 220, расположенное по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск:

- в помещениях установлены тепловые датчики автоматической пожарной сигнализации вместо дымовых, п. 2 ч. 1 ст. б Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», прил. А, п. А.З. СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Гостиница, расположенная по адресу: <...>:

- Для отделки стен на пути эвакуации (общий коридор 2 этажа) применены материалы с высокой пожарной опасностью (бумажные обои), п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

- Для отделки стен на пути эвакуации (общий коридор 1 этажа) применены материалы с высокой пожарной опасностью (деревянные панели), п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

- Пол на пути эвакуации (общий коридор 2 этажа) застлан линолеумом, на который отсутствует сертификат, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

Здание магазина, расположенное по адресу; <...>:

- В помещениях магазина установлены тепловые датчики автоматической пожарной сигнализации вместо дымовых, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», прил. А, п. А.З. СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила прое ктирова-ния»

- В кабинете кладовщика, линейной мастерской установлены тепловые датчики автоматической пожарной сигнализации вместо дымовых, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», прил. А, п. А.З. СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Протоколом № 501 от 27.09.2013 об административном правонарушении установлено несоблюдение требований пожарной безопасности в здании ГЭС по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск; КПП по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск; здании ВОХР по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск; АРУ 220 по адресу: 663214, Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск; гостинице по адресу: 663214, <...>; здании кислородной станции по адресу: 663214, <...>; здании магазина по адресу: 663214, <...>, а именно:

общие нарушения:

- Отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности, разработанные отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения в соответствии с разделом 18 ППР в РФ, п. 2 ППР в РФ

- Отсутствуют специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников Организации, согласованные с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, п. 6 Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 445

Здание ГЭС, расположенное по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск:

- Административные помещения не отделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости от производственных помещений (отсутствуют противопожарные двери), п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22,07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о Требованиях пожарной безопасности», п. 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

- Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещении дежурного машиниста, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл. А.З п. 38 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации II пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»

- Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в бытовом мужском помещении, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл. А.З п. 38 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»

- Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в бытовом женском помещении, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл. А.З п. 38 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»

- Помещения архивов не отделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами (огнестойкости от административных помещений (отсутствуют противопожарные двери), п. 2 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

- В кабельных тоннелях отсутствуют указатели ближайшего выхода, п. 187 ППР в РФ

- На дверях секционных перегородок (кабельных шахт) отсутствуют указатели (схема) движения до ближайшего выхода, п. 187 ППР в РФ

- Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещении линейно-аппаратного зала, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл. А.З п. 38 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»

КПП, расположенный по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск:

- Помещение КПП не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл. А.З п. 38 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»

- Помещение КПП не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздел 7 п. 16 табл. 2 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности»

Здание ВОХР, расположенное по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск:

- Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл. А.3 п. 38 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»

- Помещение не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздел 7 п. 16 табл. 2 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности»

АРУ 220, расположенное по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск:

- Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещении релейного зала, бытовой комнаты, кабинете дежурного электромонтера, мастера РЗ, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А.4 приложения А.4. СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»

- В кабельном тоннеле отсутствует указатель ближайшего выхода, п. 187 ППР в РФ |

- Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздел 7 п. 16 табл. 2 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности»

Гостиница, расположенная по адресу: <...>:

- Помещения гостиницы не отделены от помещений гаражей ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости от производственных помещений (отсутствуют противопожарные двери), п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

- Эвакуация со второго этажа гостиницы осуществляется по деревянным лестницам, ст. 58 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Здание кислородной станции, расположенное по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Светлогорск, ул„ Энергетиков, 7:

- Отсутствует автоматическсая пожарная сигнализация в помещениях категории Б, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22,07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл. А.1 раздел 3 п. 1 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»

- Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22,07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздел 7 п. 17 табл. 2 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности»

Здание магазина, расположенное по адресу: <...>:

- В помещениях магазина отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздел 7 п. 8 табл. 2 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности

- Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в кабинете начальника, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарный безопасности», п. А.4 приложения А.4. СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) заявителя составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 № 500/501, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 № 500/501, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 статьи 28.3. КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Частью 1 статьи 23.34. КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях от 27.09.2013 №№ 500, 501 составлены государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору ФИО2, оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО3

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные протоколы составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Содержание протоколов об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях от 27.09.2013 №№ 500, 501, вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 № 500/501, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения постановления от 04.12.2013 № 500/501 не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По части 4 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР), устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 35 ППР Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии с пунктом 18 ППР Запрещается на территориях, прилегающих к объектам, в том числе к жилым домам, а также к объектам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, оставлять емкости с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, горючими газами.

Пунктом 2 ППР предусмотрено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

Согласно пункту 187 ППР В кабельных сооружениях:

а) не реже чем через 60 метров устанавливаются указатели ближайшего выхода;

б) на дверях секционных перегородок наносятся указатели (схема) движения до ближайшего выхода. У выходных люков из кабельных сооружений устанавливаются лестницы так, чтобы они не мешали проходу по тоннелю (этажу).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приложением А, п. А.З. СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» предусмотрено, что Тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что В зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Раздел 7 п. 16 табл. 2 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности» предусматривает, что здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Факт невыполнения ОАО «НТЭК» вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении от 27.09.2013.

Таким образом, в вышеуказанных действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны выявленного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что органом пожарного надзора при привлечении ОАО «НТЭК» к административной ответственности были нарушены положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе - федерального государственного пожарного надзора (п. 17).

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Из абз. 2 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (подп. 15). Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (подп. 22).

В силу ст. 5 Закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

По смыслу вышеприведенных положений законодательных актов орган государственного пожарного надзора проводит проверку на предмет соблюдения требований пожарной безопасности не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к числу которых отнесены здания и сооружения.

Таким образом, требования пожарной безопасности должны соблюдаться на каждом объекте защиты.

Каждое нарушение одним и тем же лицом требований пожарной безопасности на отдельно взятом объекте защиты образует самостоятельное событие (место, время, действие (бездействие)) административного правонарушения, квалифицируемого по соответствующей части статье 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что нарушения, за которые привлечен заявитель постановлениями от 22.10.2013, 23.10.2013 и от 04.12.2013, допущены по разным адресам и выявлены в разное время, в связи с чем довод заявителя отклоняется судом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения является установленной.

Вышеперечисленные действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения судом не принимается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд оценил доводы заявителя и считает, что приведенные им обстоятельства не являются исключительными. Материалами дела в их совокупности подтверждают пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязанностей в данной сфере общественных отношений.

Суд полагает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Таким образом, совершенное обществом правонарушение малозначительным не является.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 20.4 (части 1, 4) КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 № 500/501является законным и обоснованным

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" от 31.12.2013 № НТЭК-32/б-н о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 04.12.2013 № 500/501 по делу об административном правонарушении, которым Открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков