Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка

к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния»

о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.10.2005 <***>

и встречное исковое заявление о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения

при участии:

представителей ОАО «Сибирская губерния»: ФИО1 – адвоката, Кузнецова С.В. – представителя по доверенности, ФИО2 – адвоката;

представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации: ФИО3 - ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, работы с реструктурированными активами Юридического управления;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка (далее по тексту – истец или банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 42 568 685 руб. 05 коп., из которых 41 956 200 руб. - невозвращенная сумма кредита, 27 587 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2010 по 01.03.2010 и 584 897 руб. 41 коп. - договорная неустойка за просрочку возврата кредита за период с 01.03.2010 по 31.03.2010. Взыскание истец просил произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное по договору залога имущества № 1305 от 24.10.2005 и дополнительным соглашениям к нему от 25.07.2008, от 29.09.2008, от 20.10.2008, от 19.12.2008, от 01.02.2010 следующее имущество: оборудование Биг Дачман, инв. номер 7714, корпус 1, залоговая стоимость 3086011 руб. 87 коп.; оборудование Биг Дачман, инв. номер 7715, корпус 7, залоговая стоимость 3180526 руб. 05 коп.; оборудование Биг Дачман, инв. номер 8789, корпус 11, залоговая стоимость 2432767 руб. 74 коп.; оборудование Биг Дачман, инв. номер 8791, корпус 13, залоговая стоимость 2392405 руб. 65 коп.; оборудование Биг Дачман, инв. номер 8790, корпус 12, залоговая стоимость 2515803 руб. 76 коп.; оборудование Биг Дачман, инв. номер 8691, корпус 8, залоговая стоимость 2965416 руб. 08 коп.; оборудование Биг Дачман, инв. номер 8787, корпус 9, залоговая стоимость 2432767 руб. 74 коп.; оборудование Биг Дачман, инв. номер 8788, корпус 10, залоговая стоимость 2432767 руб. 74 коп.; оборудование Биг Дачман, инв. номер 8792, корпус 14, залоговая стоимость 2392405 руб. 65 коп.; оборудование Биг Дачман, инв. номер 8793, корпус 15, залоговая стоимость 2510696 руб. 38 коп.; оборудование Биг Дачман, инв. номер 8794, корпус 16, залоговая стоимость 2510696 руб. 38 коп.; оборудование Биг Дачман, инв. номер 8795, корпус 2, залоговая стоимость 2543745 руб. 67 коп.; оборудование Биг Дачман, инв. номер 8797, корпус 4, залоговая стоимость 2573225 руб. 54 коп.; оборудование Биг Дачман, инв. номер 8798, корпус 5, залоговая стоимость 2453967 руб. 74 коп.; оборудование Биг Дачман, инв. номер 8799, корпус 17, залоговая стоимость 2453967 руб. 74 коп.; оборудование Биг Дачман, инв. номер 9048, корпус 20, залоговая стоимость 2253253 руб. 69 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2010 возбуждено производство по делу под председательством судьи Ярош Г.В.

Определением от 29.06.2010 судом принято встречное исковое заявление ОАО «Сибирская губерния» о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, полученного банком в связи с незаконным включением в текст спорного кредитного договора условия о получении платы за открытие кредитной линии и платы за обслуживание кредитом. Из 129 000 руб., полученных в качестве платы за открытие кредитной линии и платы за обслуживание кредитом ответчик просил взыскать с истца только 50 000 руб.

Определением от 05.07.2010 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Ярош Г.В. Распоряжением председателя Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 № 112-р дело передано в производство судьи Касьяновой Л.А.

В судебном заседании 21 июля 2010 года истец обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку 22.06.2010 в погашение неустойки по спорному кредитному договору поступило 5 000 руб., и об изменении предмета исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 42 563 685 руб. 05 коп., из которых 41 956 200 руб. сумма основного долга, 27 587 руб. 64 коп. просроченные проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2010 по 01.03.2010, 579 897 руб. 41 коп. договорная неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за период с 01.03.2010 по 31.03.2010.

Банком в материалы дела и ответчику представлены выписка со ссудного счёта № 45208810131000004040 по состоянию на 22.06.2010 и платёжные поручения, платёжные требования, кредитовые авизо в подтверждение факта оплаты долга ответчиком.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец при обращении в суд просил обратить взыскание на заложенное имущество, в ходе слушания по делу заменил свое требование на требование о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Изменяя предмет иска в судебном заседании 21 июля 2010 года истец пользуется правом на выбор способа защиты: вместо обращения взыскания на заложенное имущество просит взыскать задолженность в денежном выражении. Данные действия закону не противоречат.

Учитывая вышеизложенное, уменьшение размера исковых требований и изменение предмета иска принято судом.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение настоящего дела должно начинаться сначала, то есть с предварительного судебного заседания и у ответчика есть право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, сославшись на то, что такое ходатайство в соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, следовательно, оно не может быть заявлено в настоящем судебном (не предварительном) заседании.

Посовещавшись на месте суд определил, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отказать, учитывая следующее.

В силу части 2 статьи 26 АПК РФ в случае удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе судьи дело рассматривается в том же арбитражном суде, но в ином составе судей. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала (статья 18 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 19 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Таким образом, закон право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей связывает с соблюдением срока на заявление подобного рода ходатайств: за 1 месяц до начала судебного разбирательства при рассмотрении как впервые поступающего в суд искового заявления, так и дела, переданного на новое рассмотрение. Замена судьи не связывается законодателем с новым рассмотрением дела и не требует перехода к предварительному слушанию. Рассмотрение дела сначала означает необходимость непосредственного исследования новым судьёй всех доказательств по делу, заслушивания лиц, участвующих в деле, определения предмета доказывания по делу и т.д.

Поскольку 01 июня 2010 года предварительное слушание по настоящему делу завершено, назначено судебное разбирательство, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей у суда не имеется.

Истец заявленные требования поддержал, представил в судебном заседании 21.07.2010 отзыв на встречное исковое заявление, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, пояснив следующее.

-истец в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии №4040 от 24.10.2005 и дополнительных соглашений к нему открыл ответчику кредитную линию с лимитом в сумме 118 000 000 руб. на срок до 01.03.2010 (дополнительное соглашение от 01.02.2010) с уплатой заемщиком банку процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых (дополнительное соглашения от 01.02.2010, пункт 1.1 кредитного договора). Во исполнение кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 118 000 000 руб. на расчетный счет заемщика по платежным поручениям №1307 от 27.10.2005, №1319 от 31.10.2005, №1330 от 02.11.2005, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В обеспечение предоставленного займа, в том числе, был предоставлен залог оборудования, принадлежащего ответчику на праве собственности, залоговой стоимостью 41 130 425 руб. 41 коп. На основании пункта 5.1.6 кредитного договора банк имеет право требовать от ответчика возврата всей суммы кредита и уплатой процентов за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства перед истцом не выполнил: нарушил срок возврата суммы основного долга (по 01.03.2010) и срок уплаты процентов за пользование кредитом (дата уплаты процентов – 27.03.2010) вследствие чего у ответчика возникла задолженность в размере 42 563 685 руб. 05 коп. (41 956 200 руб. сумма основного долга, 27 587 руб. 64 коп. просроченные проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2010 по 01.03.2010, 579 897 руб. 41 коп. договорная неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за период с 01.03.2010 по 31.03.2010), за взысканием которой истец обратился в суд;

-сумма 5 000 руб., поступившая 22.06.2010 в погашение задолженности по спорному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №4040 от 24.10.2005, в соответствии с пунктом 4.6 договора, обоснованно принята не от ответчика, а от третьего лица (ФИО4) и были разнесена не зависимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении от 22.06.2010 № 1 не в оплату основного долга, а в оплату неустойки;

-в соответствии с пунктом 6.7 дополнительного соглашения от 19.12.2008 к кредитному договору данное соглашение вступает в силу с момента его подписания, следовательно, применение ставки за пользование кредитом в размере 12% ранее 19.12.2008 необоснованно. Банком ставка за пользование кредитом в течение срока действии договора <***> снижена с 16,5% до 12% даже ранее, чем сторонами согласовано снижение ставки.

В отношении встречного искового заявления истец представил суду отзыв на иск и пояснил, что полагает несостоятельным довод ответчика о том, что перечисленная банку в соответствии с пунктом 2.2 договора №4040 от 24.10.2005 плата за открытие кредитной линии, плата за обслуживание кредита, предусмотренная п. 2 дополнительных соглашений от 29.09.2009, от 20.12.2008, от 19.12.2008, от 30.11.2009, от 29.12.2009, от 01.02.2010, п. 3 дополнительного соглашения от 25.07.2008 является неосновательным обогащением для банка. Ответчик полагает, что плата за открытие кредитной линии не является банковской услугой, возможность взыскания данной платы не предусмотрена нормативно-правовыми актами. Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договором. Статья 29 данного закона предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии. Ссылка ответчика на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 №8274/09, от 02.03.2010 №7171/09 не может быть принята во внимание, поскольку данное в указанных постановлениях толкование норм права о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, касается исключительно физических лиц и на кредитование юридических лиц не распространяется. Кроме того, истец не представил обоснованного расчета суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. Как сформирована сумма не понятно.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив суду, что ставка процентов за пользование кредитом в размере 12% должна была применяться уже с момента заключения кредитного договора и перечисления суммы кредита ответчику, поскольку соглашением от 19.12.2008 к кредитному договору стороны фактически предусмотрели иной предмет договора. В соответствии с данной позицией ответчиком в материалы дела и истцу представлен контррасчет процентов за пользование кредитом по ставке 12%.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела копий платёжных поручений от 30.01.2009 № 813 и от 27.02.2009 № 1817. Ходатайство ответчика судом удовлетворено. Ответчик пояснил, что не согласен с распределением денежных средств, поступивших по платёжным поручениям от 30.01.2009 № 813 и от 27.02.2009 № 1817. По данным ответчика задолженность по указанным в платёжных поручениях 10 кредитным договорам отсутствует.

Доказательств отсутствия задолженности по указанным в платёжных поручениях от 30.01.2009 № 813 и от 27.02.2009 № 1817 кредитных договорах ответчик в материалы дела не передал. Письменный отзыв ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик поддержал заявленное в судебном заседании 23 июня – 29 июня 2010 года ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Истец возразил против назначения по делу судебной экспертизы, указав, что ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно возросла и отличается от его оценки. Кроме того, с учетом изменения истцом предмета исковых требований и отказом от обращения взыскания на заложенное имущество определение рыночной стоимости такого имущества неактуально.

Посовещавшись на месте суд определил, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества отказать, учитывая следующее.

Судебная экспертиза, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, назначается в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку истец отказался от обращения взыскания на заложенное имущество, то разногласия по цене заложенного имущества у сторон исчерпаны и суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы рыночной стоимости этого имущества.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.05.2010 в виде наложения ареста на оборудование, переданное истцу в залог согласно договору залога имущества № 1305 от 24.10.2005 и дополнительных соглашений к нему, поскольку после изменения истцом предмета заявленных требований ограничения, введенные определением суда от 07.05.2010 в отношении заложенного имущества, перестали быть связанными с предметом иска. Истец вправе просить суд о принятии иных обеспечительных мер в соответствии с измененным предметом требований, не связанных с наложением ограничения на имущество, например, об аресте денежных средств. По мнению ответчика, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры подлежат отмене.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска, указал, что сумма требований по настоящему делу является существенной и в случае принятия решения в пользу истца имеются сомнения в том, что данное решение будет исполнено ответчиком, поскольку в настоящий момент ответчик находится в нестабильном финансовом состоянии. Основания применения обеспечения не отпали. Обеспечительные меры были приняты в пределах суммы заявленных требований. Истец полагает, что обеспечительная мера связана с предметом иска, поскольку отказа от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось. Оговорку об обращении взыскания на заложенное имущество истец расценивает исключительно как уточнение порядка удовлетворения заявленного требования.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска отказано, о чем вынесено определение от 21.07.2010.

Ответчиком представлено суду ходатайство ОАО «Сибирская губерния», ФИО5, ФИО6, ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, ФИО5.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что договором от 24.10.2005 №4040 об открытии невозобновляемой кредитной линии предусмотрено предоставление заемщиком обеспечения исполнения обязательств в виде поручительства ФИО4, ФИО6, ФИО5 Между истцом и данными поручителями заключены договоры поручительства. Ответчик полагает, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности поручителей по отношению как к истцу, так и ответчику, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом будут установлены обстоятельства, которые повлияют на обязанности поручителей:

- о заключенности и действительности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №4040 от 24.10.2005, а следовательно, о заключенности договоров поручительства,

- в части определения размера задолженности заемщика, которая должна определяться с учётом пояснений поручителей.

В настоящий момент банк направил поручителям претензию о необходимости гашения суммы долга по спорному договору кредита.

Кроме того, 22.06.2010 ФИО4 оплатил истцу 5 000 руб. по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №4040 от 24.10.2005, в назначении указал на оплату основного долга. Далее ФИО4 обратился к мировому судье участка №8 Березовского района с иском к ответчику о взыскании 5 000 руб. в порядке регресса. Дело в настоящий момент отложено на 22.07.2010. Таким образом, выяснение вопроса о размере долга напрямую затрагивает права ФИО4

Истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО6, ФИО5, пояснив, что предъявление претензии к поручителям заемщика является правом банка и не свидетельствует о том, что решение суда может повлиять на их права и обязанности. Предъявленное ФИО4 регрессное требование к ответчику – это их правоотношения должника и поручителя, которые лежат за рамками настоящего дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, о чем вынесено определение от 21.07.2010.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании с целью обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле вышеуказанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Посовещавшись на месте суд определил, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва в судебном заседании отказать, поскольку отказ в привлечении третьих лиц не является обязательным условием для отложения слушания или объявления перерыва при рассмотрении дела. Сам по себе факт отказа в привлечении третьих лиц, в силу статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку решение по делу о правах и обязанностях третьих лиц не принимается, прав и обязанностей не порождает.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании с целью изучения отзыва истца на встречное исковое заявление и подготовке уточненного контррасчета. Ответчик пояснил, что представить уточненный контррасчет в настоящем судебном заседании не представляется возможным, поскольку ответчику ранее не была понятна позиция истца по порядку разноса платежей по кредитным договорам, отраженным в платежных поручениях от 30.01.2009 № 813 и от 27.02.2009 № 1817. Доказательств существования иных кредитных договоров и наличия задолженности по ним истец в материалы дела не представил, в связи с чем, ответчик должен проверить факт наличия задолженности и сделать новые расчеты.

Истец возразил против ходатайства ответчика, указав, что на его взгляд пояснения банка по порядку разноса платежей для составления контррасчета ответчику не требовались, поскольку все объективные данные отражены в кредитных договорах, заключенных между сторонами, которые являются двусторонними документами и, следовательно, должны быть в наличии у ответчика.

Ответчиком заявлено о необходимости предоставления ему дополнительного времени для представления доказательств отсутствия задолженности по иным кредитным договорам, отраженным в платежных поручениях от 30.01.2009 № 813 и от 27.02.2009 № 1817. Также ответчик указал на то, что в следующем судебном заседании им будут представлены дополнительные платежные поручения, не учтенные истцом и не отраженные в выписке по ссудному счету.

Посовещавшись на месте суд определил, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, либо объявлении перерыва в судебном заседании отказать, при этом суд исходит из того, что довод об отсутствии задолженности по 10 кредитным договорам, указанным в платёжных поручениях от 30.01.2009 № 813 и от 27.02.2009 № 1817, принадлежит ответчику, платежные поручения переданы в материалы дела 21.07.2010 также им, поэтому на основании статьи 65 АПК РФ ответчик должен был представить суду доказательства в обоснование заявляемых им доводов и несет негативные последствия непредставления доказательств. Исковое заявление принято судом к своему производству 07.05.2010. Впервые представители ответчика явились в судебное заседание только 23 июня 2010 года. Отзыв по существу заявленных требований до настоящего времени в материалы дела ответчиком не представлен. При указанных обстоятельствах суд полагает ходатайство ответчика необоснованным, направленным на затягивание слушания по делу.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве по настоящему делу на стороне ответчика: ОАО «Сибирская губерния» просила заменить её на правопреемника – GromixEnterpriseLtd(Громикс Энтерпрайз Лтд) регистрационный номер 072425, адрес: Свит 1, второй этаж Саунд энд Вижн Хаус, ул.Фрэнсис Рейчл, Виктория, Маэ, Сейшельские острова.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что обязательства ОАО «Сибирская губерния», возникшие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2005 №4040, с учетом последующих дополнительных соглашений, было передано GromixEnterpriseLtd(Громикс Энтерпрайз Лтд) по договору о переводе долга. Согласно пункту 1.1 договора перевода долга GromixEnterpriseLtd(Громикс Энтерпрайз Лтд) приняло на себя все обязательства ОАО «Сибирская губерния» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2005 №4040. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является GromixEnterpriseLtd(Громикс Энтерпрайз Лтд).

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве, сославшись на недействительность договора перевода долга в силу отсутствия согласия кредитора на замену должника.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика судом отказано, о чём вынесено определение от 23.07.2010.

Ответчиком заявлено ходатайство об изменении основания встречного иска. Ответчик просит взыскать по встречному исковому заявлению 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней уплатой данной денежной суммы по платежному поручению от 27.02.2009 №1817. При этом ответчик пояснил суду, что представить обоснование изменения основания иска в настоящем судебном заседании не готов, просил отложить судебное заседание. В случае непредставления судом времени для представления доказательств, обосновывающих встречный иск, ответчик полагает возможным исходить из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом по кредитным договорам, перечисленным в платежном поручении от 27.02.2009 №1817 (помимо кредитного договора №4040).

Истцом вопрос о принятии изменения основания встречного иска оставлен на усмотрение суда.

Посовещавшись на месте суд определил, изменение ответчиком основания встречного искового заявления принять, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку данное ходатайство об отложении слушания в целях подтверждения отсутствия задолженности по 10 кредитным договорам, указанным в платёжном поручении от 27.02.2009 №1817, заявлено в течение одного дня судебного слушания ответчиком уже дважды. Ответчик мог заблаговременно представить суду доказательства в обоснование заявленного ходатайства, непредставление доказательств при наличии в суде заявленных банком требований по всем указанным в данном платёжном поручении кредитным договорам суд оценивает как действия, направленные на злоупотребление процессуальными правами (дела № А33-5133/2010 по договору № 4951 от 19.02.2008 взыскивается задолженность в размере 216 888 113 руб. 50 коп, А33-5134/2010 по договору № 5010 от 25.04.2008 решением от 15.07.2010 взыскана задолженность в размере 41 632 102 руб. 75 коп., А33-5767/2010 по договору №4989 от 28.04.2008 взыскивается задолженность в размере 81 240 146 руб. 23 коп., А33-5769/2010 по договорам № 4300 от 13.02.2006 взыскивается задолженность в размере 387 470 870 руб. 83 коп, по договору № 4353 от 26.04.2006 взыскивается задолженность в размере 222 974 463 руб. 85 коп., А33-5768/2010 по договору № 4359 от 10.05.2006 взыскивается задолженность в размере 153 480 087 руб. 57 коп, А33-8432/2010 по договорам №№ 4861 от 14.11.2007, 4866 от 21.11.2007, 4889 от 13.12.2007, 4922 от 17.01.2008, 4353 от 26.04.2006 взыскивается задолженность в размере 1 337 041 руб. 11 коп.) и, учитывая требования действующего законодательства о соблюдении судебными органами разумных сроков рассмотрения дел, не находит оснований для удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения о распределении денежных средств по платежному поручению от 27.02.2009 №1817.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

24 октября 2005 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка и ООО Птицефабрика «Сибирская губерния» заключен договор №4040 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту – договор) в целях финансирования затрат по проекту «Реконструкция цехов Енисейского филиала для производства мяса индейки» на срок до 01.03.2010 (дополнительное соглашение от 01.02.2010) с уплатой заемщиком банку процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых (п. 2.5 договора в момент его заключения), с 19.12.2008 – 12 % годовых (дополнительное соглашения от 19.12.2008). Лимит кредитования ответчика, согласно п. 1.1 договора, - 118 000 000 руб.

Во исполнение кредитного договора банк платежными поручениями №1307 от 27.10.2005, №1319 от 31.10.2005, №1330 от 02.11.2005 перечислил на расчетный счет ООО Птицефабрика «Сибирская губерния» денежные средства в размере 118 000 000 руб. и 20 ноября 2008 года – 13 111 000 руб. (выписка по ссудному счёту № 45208810131000004040).

В обеспечение предоставленного кредита, заемщиком в залог банку передано оборудование по договору от 24.10.2005 № 1305 залоговой стоимостью 41 130 425 руб. 41 коп.

Уплата процентов, согласно п. 2.6 договора, производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита (п.1 дополнительного соглашения от 30.11.2009).

В связи с преобразованием ООО Птицефабрика «Сибирская губерния» в ОАО «Сибирская губерния» (п. 1.1 Устава ОАО «Сибирская губерния») 29.09.2008 банк и ОАО «Сибирская губерния» внесли изменения в договор №4040 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заменив заёмщика с ООО Птицефабрика «Сибирская губерния» на ОАО «Сибирская губерния».

В соответствии с пунктом 3.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (процентов годовых), начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора, далее на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок и далее в уплату неустойки, на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии, на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии, на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов, на уплату просроченных процентов, на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии, на внесение срочной платы за резервирование ресурсов, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение компенсации за просроченный возврат кредита, на погашение срочной задолженности по кредиту, в уплату неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора.

Во исполнение кредитного договора ответчик направил на погашение суммы основного долга 89 154 800 руб. (платёжные поручения от 27.02.2005 № 581, от 27.03.2006 № 722, от 27.04.2005 № 886, от 26.06.2007 № 2471, от 28.05.2007 № 2308, от 27.04.2007 № 2175, от 27.03.2007 № 1784, от 27.02.2007 № 1568, от 29.01.2007 № 1404, от 27.12.2006 № 1261, от 27.11.2006 № 1070, от 27.10.2006 № 858, от 27.09.2006 № 666, от 28.08.2006 № 440, от 27.07.2006 № 246, от 27.06.2006 № 104, от 26.05.2006 № 1048, от 27.04.2006 № 886, от 27.03.2006 № 722, от 27.02.2006 № 581, платёжные требования № 00000002 от 27.07.2007, от 27.08.2007, от 27.09.2007, от 29.10.2007, от 27.11.2007, от 27.02.2008, от 27.03.2008, № 000000001 от 27.12.2007, от 28.01.2008, № 000000004 от 28.04.2008, мемориальный ордер № 11 от 28.05.2008, кредитовое авизо от 27.06.2008, выписка со ссудного счёта по состоянию на 22.06.2010).

За период с 28.10.2005 по 01.03.2010 ответчику начислены проценты за пользование кредитными средствами в размере 38 784 797 руб. 66 коп., оплачены - в сумме 38 757 210 руб. 02 коп. (выписка по ссудному счету № 45208810131000004040, платёжные поручения от 28.11.2005 № 118, от 13.12.2005 № 199, от 26.12.2005 № 299, от 27.01.2006 № 421, от 27.02.2005 № 581, от 27.03.2006 № 722, от 27.04.2005 № 886, от 26.05.2006 № 1048, от 27.06.2006 № 104, от 27.07.2006 № 246, от 28.08.2006 № 445, от 27.11.2006 № 1070, от 27.12.2006 № 1261, от 29.01.2007 № 1404, от 27.02.2007 № 1568, от 27.02.2007 № 1577, от 27.03.2007 № 1784, от 27.04.2007 № 2175, от 28.05.2007 № 2307, от 26.06.2007 № 2470, от 18.02.2008 № 942, от 27.05.2008 № 2474, от 28.07.2008 № 2908, платёжные требования № 00000002 от 27.07.2007, от 27.08.2007, от 27.09.2007, от 29.10.2007, от 27.11.2007, от 27.02.2008, от 27.03.2008, от 27.08.2008, от 29.09.2008, от 27.10.2008, № 000000001 от 27.12.2007, от 28.01.2008, № 000000004 от 28.04.2008, № 1 от 28.01.2009, кредитовое авизо от 27.06.2008, от 30.01.2009 (платёжное поручение № 813 от 30.01.2009), от 27.02.2009 (платёжное поручение № 1817), от 27.03.2009, от 27.04.2009, от 25.05.2009, от 19.06.2009, от 30.07.2009, от 27.08.2009, от 28.09.2009, от 27.10.2009, от 26.11.2009, от 28.12.2009, от 27.01.2010, от 24.02.2010, выписка со ссудного счёта по состоянию на 22.06.2010).

За несвоевременное гашение процентов и основной задолженности с 01.03.2010 истцом начислена неустойка в размере 584 897 руб. 41 коп. В ходе рассмотрения дела поступивший от поручителя – ФИО4 (договор поручительства от 30.11.2009 № 923) платёж по платёжному поручению от 22.06.2010 № 1 в размере 5 000 руб. направлен истцом в погашение неустойки по договору.

В связи с неисполнением ответчиками договорных обязательств в полном объёме банк обратился в суд с требованием о взыскании основного долга, просроченных процентов за пользование заёмными денежными средствами и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора кредита.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом кредита ответчику в размере 131 111 000 руб. подтверждается материалами дела (платежные поручения №1307 от 27.10.2005, № 257 от 27.10.2005 на сумму 80 000 000 руб., №1319 от 31.10.2005, № 1672 от 31.10.2005 на сумму 30 000 000 руб.№1330 от 02.11.2005, № 1673 от 02.11.2005 на сумму 8 000 000 руб., выписка с ссудного счёта № 45208810131000004040) и ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке по ссудному счёту № 45208810131000004040 по состоянию на 22.06.2010 ответчиком на момент обращения истца с иском погашено 89 154 800 руб. основной задолженности (платёжные поручения от 27.02.2005 № 581, от 27.03.2006 № 722, от 27.04.2005 № 886, от 26.06.2007 № 2471, от 28.05.2007 № 2308, от 27.04.2007 № 2175, от 27.03.2007 № 1784, от 27.02.2007 № 1568, от 29.01.2007 № 1404, от 27.12.2006 № 1261, от 27.11.2006 № 1070, от 27.10.2006 № 858, от 27.09.2006 № 666, от 28.08.2006 № 440, от 27.07.2006 № 246, от 27.06.2006 № 104, от 26.05.2006 № 1048, от 27.04.2006 № 886, от 27.03.2006 № 722, от 27.02.2006 № 581, платёжные требования № 00000002 от 27.07.2007, от 27.08.2007, от 27.09.2007, от 29.10.2007, от 27.11.2007, от 27.02.2008, от 27.03.2008, № 000000001 от 27.12.2007, от 28.01.2008, № 000000004 от 28.04.2008, мемориальный ордер № 11 от 28.05.2008, кредитовое авизо от 27.06.2008, выписка со ссудного счёта по состоянию на 22.06.2010). Транш по кредитному договору в размере 13 111 000 руб. предоставлен и погашен в тот же день - 20.11.2008, поэтому проценты за пользование и неустойка на сумму данного платежа не начислены.

Таким образом, задолженность в размере 41 956 200 руб. ответчиком не погашена (131 111 000-89 154 800). Доказательства оплаты суммы долга в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Суд полагает недопустимым переложение данного бремени доказывания на банк, поскольку последний представил доказательства погашения долга не в полном объёме, а доказывание отрицательного факта иначе чем доказыванием наличия факта невозможно. Поэтому именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств гашения долга в полном объёме.

За период с 28.10.2005 по 01.03.2010 ответчику начислены проценты за пользование кредитными средствами в размере 38 784 797 руб. 66 коп. (расчёт процентов за пользование ссудой за период с 24.10.2005 по 01.03.2010 представлен банком в материалы дела при подаче иска), оплачены в сумме 38 757 210 руб. 02 коп. (выписка по ссудному счету № 45208810131000004040, платёжные поручения от 28.11.2005 № 118, от 13.12.2005 № 199, от 26.12.2005 № 299, от 27.01.2006 № 421, от 27.02.2005 № 581, от 27.03.2006 № 722, от 27.04.2005 № 886, от 26.05.2006 № 1048, от 27.06.2006 № 104, от 27.07.2006 № 246, от 28.08.2006 № 445, от 27.11.2006 № 1070, от 27.12.2006 № 1261, от 29.01.2007 № 1404, от 27.02.2007 № 1568, от 27.02.2007 № 1577, от 27.03.2007 № 1784, от 27.04.2007 № 2175, от 28.05.2007 № 2307, от 26.06.2007 № 2470, от 18.02.2008 № 942, от 27.05.2008 № 2474, от 28.07.2008 № 2908, платёжные требования № 00000002 от 27.07.2007, от 27.08.2007, от 27.09.2007, от 29.10.2007, от 27.11.2007, от 27.02.2008, от 27.03.2008, от 27.08.2008, от 29.09.2008, от 27.10.2008, № 000000001 от 27.12.2007, от 28.01.2008, № 000000004 от 28.04.2008, № 1 от 28.01.2009, кредитовое авизо от 27.06.2008, от 30.01.2009 (платёжное поручение № 813 от 30.01.2009), от 27.02.2009 (платёжное поручение № 1817), от 27.03.2009, от 27.04.2009, от 25.05.2009, от 19.06.2009, от 30.07.2009, от 27.08.2009, от 28.09.2009, от 27.10.2009, от 26.11.2009, от 28.12.2009, от 27.01.2010, от 24.02.2010, выписка со ссудного счёта по состоянию на 22.06.2010).

Довод ответчика о необоснованном отнесении банком не всех платежей по платёжным поручениям от 27.02.2009 № 1817 и от 30.01.2009 № 813 в оплату долга по спорному кредитному договору ввиду отсутствия у ответчика задолженности по иным указанным в назначении платежа кредитным договорам судом не принимается.

Исходя из выписки со ссудного счёта № 45208810131000004040 из платежа, поступившего 30.01.2009 (платежное поручение № 813), в оплату процентов за пользование кредитом по спорному договору направлено 838 815 руб. 74 коп., из платежа, поступившего 27.02.2009 (платёжное поручение № 1817), – 427 608 руб. 39 коп.

Направление денежных средств в погашение процентов за пользование кредитными средствами суд полагает обоснованным, т.к. поступающих с июля 2008 года денежных средств заемщика было недостаточно для погашения всех причитающихся по договору платежей, а в соответствии с п. 4.6 договора, сумма поступающих денежные средств в оплату основного долга, направляется только после погашения неустойки, просроченных процентов и иных платежей (пп. 1-8 п. 4.6 договора).

Проценты за пользование кредитом за январь и февраль 2009 года на дату поступления денежных средств по спорным платёжным поручениям составили:

а) за январь 2009 года – 427 608 руб. 39 коп. (41 956 200Х12%/365Х31);

б) за февраль 2009 года – 386 226 руб. 94 коп. (41 956 200Х12%/365Х28).

Из суммы 16 087 273 руб. 16 коп. по платёжному поручению от 30.01.2009 №813 в погашение процентов за пользование кредитом банком направлено 838 815 руб. 74 коп., из суммы 13 637 901 руб. 36 коп. по платёжному поручению от 27.02.2009 № 1817– 427 608 руб. 39 коп., поскольку данными платёжными поручениями ответчик гасил задолженность по 11 кредитным договорам (№№4922,4040,4951,4866,4359,4861,4353,4300,4889,5010,4980) и на момент поступления платежей проценты за пользование кредитом по спорному договору уплачивались ответчиком несвоевременно (по состоянию на 31.01.2009 сумма начисленных процентов за пользование кредитом составляла 33 350 032 руб. 91 коп., уплачено по состоянию на 28.01.2009 – 32 456 041 руб. 90 коп. (долг - 893 991 руб. 01 коп., по платёжному поручению № 813 в оплату процентов отнесено 838 815 руб. 74 коп., т.е. в пределах имеющейся задолженности), по состоянию на 28.02.2009 сумма начисленных процентов за пользование кредитом составляла 33 736 259 руб. 85 коп., оплачено по состоянию на 30.01.2009 – 33 294 857 руб. 64 коп. (долг – 441 402 руб. 21 коп., по платёжному поручению № 1817 отнесено 427 608 руб. 39 коп., т.е. в пределах имеющейся задолженности). Доказательств отсутствия задолженности по указанным кредитным договорам или своевременности оплаты процентов за пользование кредитными средствами на дату поступления денежных средств по указанным платёжным поручениям ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматриваются иски банка к ответчику о взыскании задолженности по всем указанным выше кредитным договорам (дела № А33-5133/2010 по договору № 4951 от 19.02.2008 взыскивается задолженность в размере 216 888 113 руб. 50 коп, А33-5767/2010 по договору №4989 от 28.04.2008 взыскивается задолженность в размере 81 240 146 руб. 23 коп., А33-5768/2010 по договору № 4359 от 10.05.2006 взыскивается задолженность в размере 153 480 087 руб. 57 коп, А33-8432/2010 по договорам №№ 4861 от 14.11.2007, 4866 от 21.11.2007, 4889 от 13.12.2007, 4922 от 17.01.2008, 4353 от 26.04.2006 взыскивается задолженность в размере 1 337 041 руб. 11 коп.), по делам А33-5134/2010 решением от 15.07.2010 уже взыскана задолженность по договору № 5010 от 25.04.2008 в размере 41 632 102 руб. 75 коп., по делу №А33-5769/2010 решением от 23 июля 2010 года - по договорам № 4300 от 13.02.2006 в размере 162 467 203 руб. 49 коп, по договору № 4353 от 26.04.2006 - задолженность в размере 222 974 463 руб. 85 коп., и наличие у банка как кредитора по обязательству права принять исполнение в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>, суд полагает обоснованными действия банка по отнесению из суммы 16 087 273 руб. 16 коп. по платёжному поручению от 30.01.2009 № 813 суммы 838 815 руб. 74 коп. в погашение процентов за пользование кредитом, из суммы 13 637 901 руб. 36 коп. по платёжному поручению от 27.02.2009 № 1817 в погашение процентов за пользование кредитом 427 608 руб. 39 коп.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика по встречному иску о наличии у него переплаты по договору <***> в связи с незаконным осуществлением банком распределения платежей по указанным выше платёжным поручениям судом не принимаются и в данной части встречный иск подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование кредитными средствами за период с 28.10.2005 по 01.03.2010 (31 956 200х12%/365х2 дня=27 587 руб. 64 коп.). Судом проверен порядок начисления истцом процентов. Суд установил, что банк снизил проценты за пользование кредитными средствами с 16,5% годовых по спорному договору до 14% с 28.04.2006, до 12,5% с 21.06.2006, до 12 % с 28.03.2007, т.е. даже ранее, чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.12.2008, где сторонами процент пользования кредитными средствами снижен до 12 % годовых. Данный подход прав ответчик не нарушает.

Довод ответчика о необоснованном начислении банком процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16,5% годовых суд считает не основанном на материалах дела.

Исходя из представленного ответчиком контррасчёта, сумма процентов за весь период пользования кредитом составляет 35 815 руб. 93 коп. Расчёт произведен по ставке 12 % годовых за весь период пользования (с 27.10.2005 по 01.03.2010). Вместе с тем в момент заключения договора №4040 об открытии невозобновляемой кредитной линии сторонами согласована ставка кредитования - 16,5% (п. 1.1, 2.6 договора от 24.10.2005). Изменение ставки на 12 % годовых стороны предусмотрели в дополнительном соглашении от 19.12.2008. Согласно п. 7 данного дополнительного соглашения к договору оно вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку возможность распространения договора на ранее возникшие между сторонами взаимоотношения (часть 2 статьи 425 ГК РФ) по спорному договору стороны в рамках дополнительного соглашения не предусмотрели, иного порядка применения изменений в договор в части процентов за пользование кредитными средствами в дополнительном соглашении не предусмотрели, то правовых оснований для вывода о правомерности начисления ответчиком процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых за весь период пользования кредитом у суда не имеется.

За несвоевременное гашение процентов и основной задолженности с 01.03.2010 истцом начислена неустойка в размере 584 897 руб. 41 коп.

Размер неустойки банком определен в соответствии с условиями договора <***>, как двойная ставка рефинансирования Банка России, начисленная на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности (не включая эту дату) до даты полного погашения просроченной задолженности:

-с 01.03.2010 по 28.03.2010 ставка рефинансирования 8,5% годовых (указание ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-У), период просрочки – 27 дней: ((41 956 200Х8,25+27 587 руб. 64) коп.Х(8,5%Х2)/365)Х27)=527 960 руб. 51 коп.;

-с 29.03.2010 по 31.03.2010 ставка рефинансирования 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У), период просрочки – 3 дня: ((41 956 200Х8,25+27 587 руб. 64) коп.Х(8,25%Х2)/365)Х3)=56 936 руб. 92 коп.

ИТОГО: 584 897 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела поступивший платёж по платёжному поручению от 22.06.2010 № 1 в размере 5 000 руб. обоснованно направлен банком в погашение неустойки, поскольку в соответствие с п.4.6 договора неустойка является приоритетным платежом, задолженность по которому погашается ранее, чем задолженность по процентам за пользование суммой кредита и основной задолженностью, не зависимо от того кем данный платёж осуществлен: заёмщиком или его поручителями. Кроме того, стороны согласовали право банка на определение направления поступающих по договору средств не зависимо от назначения платежа указанного в платежных документах: в той последовательности, которая указана в п. 4.6 договора.

С учётом частично оплаты ответчиком неустойки размер подлежащей взысканию неустойки составляет 579 897 руб. 43 коп. (584 897 руб. 43 коп.- 5 000).

Истец просит взыскать с ответчика 579 897 руб. 41 коп., что прав последнего не нарушает.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, учитывая существенный размер задолженности ответчика перед истцом, длительный период просрочки – 4 месяца, нахождение ответчика в стадии банкротства (определение о введении наблюдения от 19.07.2010 по делу №А33-18269/2009).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные требования истца обоснованными, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платёжные поручения № 42 от 05.05.2010 на сумму 4 000 руб. и № 43 от 05.05.2010 на сумму 2 000 руб. за обеспечение иска).

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела, учитывая, что судом меры по обеспечению иска приняты определением от 07.05.2010, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объёме.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела изменил предмет исковых требований (определение от 29.06.2010) и заявил имущественное требование, то размер государственной пошлины по делу, на основании части 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 200 000 руб. ((42 563 685 руб. 05 коп.-2 000 000)Х0,5%+33 000)).

Истцом по встречному иску излишне оплачено 2 000 руб. по чеку-ордеру от 29.06.2010 (50 000Х4%=2 000 руб., оплачено 4 000 руб.), поэтому судебные расходы истца в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, а разница в сумме 192 000 руб. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (200 000-6000-2000).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации 41 956 200 руб. основного долга, 27 587 руб. 64 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 579 897 руб. 41 коп. неустойки, 6 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в доход федерального бюджета 192 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Касьянова