Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стрелец»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения №755 от 11.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представителя заявителя: Марченко Т.И. – на основании доверенности от 17.02.2009, паспорта,

представителя ответчика: отсутствовал,

при ведении протокола судебного заседания судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стрелец» (далее по тексту – ООО ПКФ «Стрелец», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения №755 от 11.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2009 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно, поскольку требование о представлении документов №479 от 17.03.2008 в адрес общества не поступало;

- решением №755 от 11.09.2008 налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации повторно привлечен к ответственности за непредставление документов по требованию №479 от 17.03.2008.

Кроме того, ООО ПКФ «Стрелец» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного 3-месячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Причины пропуска названного срока заявитель считает уважительными, поскольку первоначально обратился в арбитражный суд с соблюдением установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Определением суда от 30.12.2008 по делу №А33-17792/2008 указанное заявление общества возвращено, в связи с чем заявитель 19.01.2009 повторно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в отзыве на заявление требование общества о признании недействительным решения №755 от 11.09.2008 не признал по следующим основаниям:

- решением №755 от 11.09.2008 налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение №469 от 24.06.2008 налоговым органом отменено и не вступило в законную силу;

- довод налогоплательщика о неполучении им требования о представлении документов №479 от 17.03.2008 необоснован, поскольку указанное требование получено по просьбе налогоплательщика Сташуковой Н.Н. 22.03.2008.

Кроме того, по мнению ответчика, указанные заявителем причины пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются уважительными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2009 (в 10 час. 30 мин.) объявлялся перерыв до 10.04.2009 (10 час. 00 мин.) для представления налоговым органом дополнительных документов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации для подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в адрес общества направлено требование №479 от 17.03.2008 о представлении документов. В срок, установленный в требовании, указанные документы налогоплательщиком не представлены.

Результаты проверки отражены в акте №98 от 04.05.2008, врученном налогоплательщику 19.05.2008.

По результатам рассмотрения названного акта камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение №469 от 24.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить 2 544,99 руб. пени по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, названным решением общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 938 руб., и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 850 руб. Указанное решение получено налогоплательщиком 25.07.2008, что подтверждается копией почтового уведомления.

Письмом №07-56/ от 23.07.2008, полученным налогоплательщиком 05.08.2008, налоговый орган известил общество об отмене акта №98 от 04.05.2008 и решения №469 от 24.06.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2008 по делу №А33-14027/2008 решение №469 от 24.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

20.08.2008 налогоплательщиком получен акт камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года №244 от 04.05.2008.

Уведомлением от 24.07.2008 №07-34/244.2, полученным налогоплательщиком 20.08.2008, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 01.09.2008 в 10 часов.

Материалы проверки рассматривались налоговым органом в отсутствие налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 01.09.2008.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки №244 от 04.05.2008 налоговым органом принято решение №755 от 11.09.2008, согласно которому общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 850 руб. Указанное решение получено Сташуковой Н.Н. 06.10.2008, что подтверждается копией почтового уведомления.

Считая, что решение №755 от 11.09.2008 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 3-х месячный срок на обжалование решения налогового органа №755 от 11.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявителем пропущен, поскольку, получив решение 06.10.2008, что подтверждается копией почтового уведомления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным 19.01.2009.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения №755 от 11.09.2008.

Суд не принимает ссылку налогового органа на то, что первоначальное заявление общества о признании недействительным решения №755 от 11.09.2008 не было принято арбитражным судом к производству по вине заявителя.

Общество совершило процессуальное действие по обращению в арбитражный суд за защитой нарушенного права, первоначально заявление подано в суд с соблюдением установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-х месячного срока на обжалование решения. То обстоятельство, что при первоначальной подаче заявления общество не обосновало ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, не может повлиять на вывод суда об уважительности причины пропуска срока, поскольку в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая незначительность периода просрочки подачи заявления, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения №755 от 11.09.2008.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года. Налоговый орган при проведении камеральной проверки представленной декларации выставил в адрес заявителя требование № 479 от 17.03.2008 о предоставлении документов.

Поскольку налогоплательщиком не были представлены в установленный срок истребуемые документы, инспекция решением №755 от 11.09.2008 привлекла общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 850 руб. (37 документов х 50 руб.).

Из материалов дела следует, что требование № 479 от 17.03.2008 направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением, согласно которому письмо вручено 22.03.2008. При этом подпись лица, получившего почтовое отправление, в уведомлении указана неразборчиво.

Из представленного в материалы дела письма Уярского участка Почтовой связи Рыбинского почтамта от 21.02.2009 следует, что заказное письмо, направленное в адрес заявителя, вручено 22.03.2008 бухгалтеру ООО ПКФ «Стрелец» Сташуковой Н.Н. Документов, подтверждающих факт нахождения Сташуковой Н.Н. в должности бухгалтера ООО ПКФ «Стрелец» на дату 22.03.2008, а также доверенность на имя Сташуковой Н.Н. на право получения корреспонденции, направленной в адрес заявителя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного налоговым органом пояснения Сташуковой Н.Н. следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Уяр, ул. Ульяны Громовой, 1А и получает корреспонденцию ООО ПКФ «Стрелец» по устной просьбе его руководителя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения требования № 479 от 17.03.2008 уполномоченному представителю общества. При таких обстоятельствах налогоплательщик не имел возможности представить запрашиваемые требованием №479 от 17.03.2008 документы.

Пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года налоговым органом принято решение №469 от 24.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 850 руб.

Письмом №07-56/ от 23.07.2008, полученным налогоплательщиком 05.08.2008, налоговый орган известил общество об отмене решения №469 от 24.06.2008.

11.09.2008 налоговым органом принято решение №755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 850 руб.

По мнению ответчика, решение №469 от 24.06.2008 отменено налоговым органом и не вступило в законную силу, в связи с чем, в действиях налогового органа по привлечению налогоплательщика к ответственности решением №755 от 11.09.2008 отсутствует признак повторности.

Суд считает, что факт отмены налоговым органом решения №469 от 24.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правового значения не имеет, поскольку суд производит правовую оценку ненормативного правового акта налогового органа на момент его принятия.

Арбитражный суд признал решение №469 от 24.06.2008 нарушающим права и законные интересы общества. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2008 по делу №А33-14027/2008 решение №469 от 24.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах, решением №755 от 11.09.2008 налоговый орган повторно привлек общество к налоговой ответственности за непредставление документов, запрошенных требованием №479 от 17.03.2008 о представлении документов в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа №755 от 11.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Красноярскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины, и определением арбитражного суда от 22.01.2009 ООО ПКФ «Стрелец» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Стрелец» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Красноярскому краю №755 от 11.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Петракевич Л.О.