Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

Военный комиссариат Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №10/163-Эл от 11.04.2011.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представители административного органа в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения №5809-р от 22.02.2011 в период с 16.03.2011 по 21.03.2011 государственным инспектором отдела по надзору в теплоэнергетике и котлонадзору Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4 с целью контроля за соблюдением правил и норм при эксплуатации электрических и тепловых энергоустановок и сетей проведена плановая проверка Военного комиссариата Красноярского края, расположенного по адресу: <...>.

При проведении проверки установлено и в акте проверки №11/85-263 от 16.03.2011, протоколе об административном правонарушении №10/174-Эл от 31.03.2011 зафиксировано, что:

1) в нарушение примечания к приложению №1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее – МПОТ), пункта 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – ПТЭЭП) распоряжением руководителя организации не назначен работник, осуществляющий проверку знаний на первую группу по электробезопасности;

2) в нарушение пункта 1.4.4 ПТЭЭП отсутствует перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу первой группы по электробезопасности;

3) в нарушение приложения №6 МПОТ и пункта 1.4.4 ПТЭЭП не обеспечено ведение журнала учета присвоения первой группы по электробезопасности.

Главным государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление №10/163-Эл от 11.04.2011 о привлечении Военного комиссариата Красноярского края к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Военный комиссариат Красноярского края, не согласившись с постановлением №10/163-Эл от 11.04.2011 по делу об административном правонарушении, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.30 КоАП РФ, пункту 5.5 Положения о Енисейском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 №1134, составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ, осуществляется, в том числе, главным государственным инспектором Ростехнадзора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении №10/174-Эл от 31.03.2011 составлен, постановление №10/163-Эл от 11.04.2011 о назначении административного наказания вынесено главным государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении №10/174-Эл от 31.03.2011 и вынесении постановления о назначении административного наказания №10/163-Эл от 11.04.2011 арбитражным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении №10/174-Эл от 31.03.2011 и постановление о назначении административного наказания №10/163-Эл от 11.04.2011 составлены в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, действующей на основании доверенности №1 от 30.03.2011.

Военный комиссариат Красноярского края надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления о назначении административного наказания, что подтверждается Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, сведениями в протоколе об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Суд отклоняет довод заявителя, что срок на составление протокола истек, поскольку указанный срок, не является пресекательным, его нарушение, в отличие от срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, не является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что Енисейское управление Ростехнадзора не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статье 9.11 КоАП РФ.

Как следует из содержания статей 2.1, 26.1 КоАП РФ в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения:

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства. отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершенного правонарушения Енисейским Управлением Ростехнадзора представлены акты проверок и протокол об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, место совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом в круг доказывания входит вопрос о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, электроустановок, эксплуатация им этих электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей.

Вместе с тем, данные о наличии объектов, относящимся к электроустановкам, используемых Военным комиссариатом Красноярского края в оспариваемом постановлении не приведены..

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение приложения 6, примечания к приложению 1 Межотраслевых Правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00), утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 №3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 №163, пункта 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6.

В вводной части Межотраслевых Правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок указано, что в Правилах приведены требования к персоналу, производящему работы в электроустановках, определены порядок и условия производства работ, рассмотрены организационные и технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, испытаний и измерений в электроустановках всех уровней напряжения. Правила распространяются на работников организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и других физических лиц, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения. В приложениях представлены квалификационные требования к электротехническому (электротехнологическому) и другому персоналу, условия присвоения группы по электробезопасности, приведены формы необходимых документов: удостоверений о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, наряда-допуска для работы в электроустановках с указаниями по его заполнению, а также формы журналов учета работ по нарядам и распоряжениям, проверки знаний норм и правил работы в электроустановках и др.

В соответствии с примечанием приложения 1 Межотраслевых Правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок приведенные в таблице требования к персоналу в отношении электробезопасности являются минимальными и решением руководителя организации могут быть дополнены. Группа I распространяется на неэлектротехнический персонал. Перечень профессий, рабочих мест, требующих отнесения производственного персонала к группе I, определяет руководитель организации. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы (Приложение №6 к настоящим Правилам). Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы проводится работником из числа электротехнического персонала, имеющего группу III, назначенным распоряжением руководителя организации.

Пунктом 1.1.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии, а пункт 1.1.2 гласит, что Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Так в силу пункта 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается. Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III. Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.

Понятие электроустановки содержится в Правилах устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204. Так электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Таким образом вменяемые нормы Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей подлежат применению в случае эксплуатации электроустановки.

Протокол об административном правонарушении не содержит фактов об эксплуатации Военным комиссариатом Красноярского края объектов, являющихся электроустановками в смысле названных правил, местонахождения этих установок не установлено, не указан персонал, производящий работы в электроустановках.

В указанном акте содержится только констатация факта нарушения Военным комиссариатом Красноярского края Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Доказательств того, что Военный комиссариат Красноярского края является собственником либо владельцем электроустановок в материалов дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Кроме того, из документов, представленных заявителем следует, что в штатном расписании в Военного комиссариата должность электротехнического персонала отсутствует; согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей трансформаторная подстанция ТП-115 и кабельная линия от подстанции до болтовых соединений вводного рубильника воднораспределительного устройства в здании комиссариата находится на балансе и в эксплуатации Горэлектросети ОАО «Красноярскэнерго», воднораспределительное устройство здания до точки учета электроэнергии находятся на балансе и в эксплуатации Красноярского электросетевого участка филиала «Сибирский» ОАО «28ЭС», воднораспределительное устройство и внутренняя электропроводка комиссариата обслуживается филиалом «Красноярский» ОАО «Славянка».

Таким образом, административный орган, вменяя заявителю данное правонарушение, не исследовал в период составления протокола об административном правонарушении вопрос о наличии у заявителя электроустановок, и не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих эксплуатацию этих электроустановок.

В данной связи судом принимается довод заявителя, о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время и место совершения правонарушения, поскольку в протоколе местом правонарушения указан юридический адрес Военного комиссариата Красноярского края и отсутствуют сведения о расположении электроустановок и даты их эксплуатации (использования).

Представленные в дело акты проверок от 04.03.2011, от 05.03.2011, от 06.03.2011, от 10.03.2011, от 11.03.2011, от 14.03.2011, от 15.03.2011, от 17.03.2011, от 21.03.2011, предписание от 29.03.2011 свидетельствуют, что обстоятельства, квалифицируемые в качестве административного правонарушения, выявлены административным органом в разное время и по разным адресам

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Военного комиссариата Красноярского края признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Заявление Военного комиссариата Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания №10/163-Эл от 11.04.2011, которым Военный комиссариат Красноярского края привлечен к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Крицкая И.П.