Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Племптицефабрика «Юбилейная» (ОГРН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Юг» (ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными: решения учредителей ООО «АВТОритет», ООО «Делис», ООО «КитишСтройСервис», ООО «КомфортКерамика», ООО «Мастер», ООО «ПКМ Агроника», ООО «РВ-Компания», ООО «РостДон», ООО «Термопак» о реорганизации в форме слияния; передаточных актов; регистрации ООО «Люкс-Сервис»;

об обязании МИФНС №23 по Красноярскому краю исключить ООО «Люкс-Сервис» из ЕГРЮЛ и аннулировать записи в ЕГРЮЛ № 2102468693754 от 07.10.2010;

о восстановлении в государственном реестре юридических лиц: ООО «АВТОритет», ООО «Делис», ООО «КитишСтройСервис», ООО «КомфортКерамика», ООО «Мастер», ООО «ПКМ Агроника», ООО «РВ-Компания», ООО «РостДон», ООО «Термопак»;

об обязании учредителей ООО «Люкс-Сервис» при восстановлении в государственном реестре юридических лиц провести мероприятия по распределению (передаче) прав и обязанностей юридического лица, возникшего или существующего после реорганизации, между юридическими лицами, которые были реорганизованы с нарушением законодательства, пропорционально ранее подписанным передаточным актам, а так же об обеспечении возврата юридическим лицам их имущества пропорционально переданным по ранее подписанным передаточным актам.

в присутствии:

от ответчика - МИФНС № 23 по Красноярскому краю: ФИО2- представителя по доверенности от 20.12.2010 № 04-13/32468,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Племптицефабрика «Юбилейная» (далее- ЗАО Племптицефабрика «Юбилейная»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Юг» (далее- ООО «АМТ-Юг») обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее- МИФНС № 23 по Красноярскому краю), инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее- ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону), обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» (далее- ООО «Люкс-Сервис») о признании недействительными: решения учредителей ООО «АВТОритет», ООО «Делис», ООО «КитишСтройСервис», ООО «КомфортКерамика», ООО «Мастер», ООО «ПМК Агроника», ООО «РВ-Компания», ООО «РостДон», ООО «Термопак» о реорганизации в форме слияния; передаточных актов; регистрации ООО «Люкс-Сервис»; об обязании МИФНС № 23 по Красноярскому краю исключить ООО «Люкс-Сервис» из ЕГРЮЛ и аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 07.10.2010 № 2102468693754; о восстановлении в государственном реестре юридических лиц: ООО «АВТОритет», ООО «Делис», ООО «КитишСтройСервис», ООО «КомфортКерамика», ООО «Мастер», ООО «ПКМ Агроника», ООО «РВ-Компания», ООО «РостДон», ООО «Термопак»; об обязании учредителей ООО «Люкс-Сервис» при восстановлении в государственном реестре юридических лиц провести мероприятия по распределению (передаче) прав и обязанностей юридического лица, возникшего или существующего после реорганизации, между юридическими лицами, которые были реорганизованы с нарушением законодательства, пропорционально ранее подписанным передаточным актам, а так же об обеспечении возврата юридическим лицам их имущества пропорционально переданным по ранее подписанным передаточным актам (с учетом уточнения).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.03.2011 судом удовлетворено ходатайство ЗАО Племптицефабрика «Юбилейная», ООО «АМТ-Юг» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области

Истцы, ответчики: ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, ООО «Люкс-Сервис» в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru 21.04.2011.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.07.2010 единственным участником ООО «АВТОритет» приняты следующие решения:

1. О реорганизации ООО «АВТОритет» в форме слияния с Обществом с ограниченной ответственностью «Альтера», Обществом с ограниченной ответственностью «Вереск», Обществом с ограниченной ответственностью «Делис», Обществом с ограниченной ответственностью «Китиш Строй Сервис», Обществом с ограниченной ответственностью «КомфортКерамика», Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер», Обществом с ограниченной ответственностью «ПКМ Агроника», Обществом с ограниченной ответственностью «РВ-Компания», Обществом с ограниченной ответственностью «РостДон», Обществом с ограниченной ответственностью
«ТЕРМОПАК» и создании в результате реорганизации Общества с ограниченной
ответственностью «Люкс-Сервис».

2. Передать активы и пассивы ООО «АВТОритет» обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис».

3. Утвердить передаточный акт ООО «АВТОритет».

4. Считать Общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» по всем обязательствам его кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

5. Передать Уставный капитал ООО «АВТОритет» Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис».

5. Утвердить Договор о слиянии ООО «АВТОритет» с Обществом с ограниченной ответственностью «Альтера», Обществом с ограниченной ответственностью «Вереск», Обществом с ограниченной ответственностью «Делис», Обществом с ограниченной ответственностью «Китиш Строй Сервис», Обществом с ограниченной ответственностью «КомфортКерамика», Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер», Обществом с ограниченной ответственностью «ПКМ Агроника», Обществом с ограниченной ответственностью «Альтера», Обществом с ограниченной ответственностью «РостДон», обществом с ограниченной ответственностью «РВ-Компания», Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПАК» и создании в результате реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис».

6. Утвердить Устав Общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис».

7. Возложить обязанности по уведомлению регистрирующего органа и публикации уведомления о реорганизации от имени всех вышеуказанных юридических лиц на Общество с ограниченной ответственностью «Альтера».

Так же 20.07.2010 единственными участниками ООО «Альтера», ООО «Делис», ООО «Китиш Строй Сервис», ООО «КомфортКерамика», ООО «Мастер», ООО «ПКМ Агроника», ООО «РВ-Компания», ООО «РостДон», ООО «ТЕРМОПАК» и общим собранием участников ООО «Вереск» приняты аналогичные решения.

20.07.2010 на общем собрании участников: ООО «Альтера», ООО «АВТОритет», ООО «Вереск», ООО «Делис», ООО «Китиш Строй Сервис», ООО «КомфортКерамика», ООО «Мастер», ООО «ПКМ Агроника», ООО «РВ-Компания», ООО «РостДон», ООО «ТЕРМОПАК» приняты решения: о создании ООО «Люкс-Сервис»; о передаче ему активов и пассивов; о том, что ООО «Люкс-Сервис» является правопреемником всех обществ; об образовании уставного капитала; о назначении директора ООО «Люкс-Сервис».

Согласно пункту 1.1. договора о слиянии от 20.07.2010 вышеуказанные юридические лица реорганизуются путём слияния ООО «Альтера» с ООО «АВТОритет», с ООО «Вереск», с ООО «Делис», с ООО «Китиш Строй Сервис», с ООО «КомфортКерамика», с ООО «Мастер», с ООО «ПКМ Агроника», с ООО «РВ-Компания», с ООО «РостДон», с ООО «ТЕРМОПАК» с образованием ООО «Люкс-Сервис».

Указанные общества прекращают свою деятельность в качестве хозяйствующих субъектов, с соответствующей записью в единый государственный реестр юридических лиц.

20.07.2010 между ООО «Люкс-Сервис» и ООО «Альтера», ООО «АВТОритет», ООО «Вереск», ООО «Делис», ООО «Китиш Строй Сервис», ООО «КомфортКерамика», ООО «Мастер», ООО «ПКМ Агроника», ООО «РВ-Компания», ООО «РостДон», ООО «ТЕРМОПАК» подписаны передаточные акты. В соответствии с которыми ООО «Люкс-Сервис» приняло от указанных юридических лиц активы, дебиторскую задолженность, долгосрочные обязательства и др.

30.09.2010 ООО «Люкс-Сервис» обратилось в МИФНС № 23 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния (вх. 24035а).

Решением заместителя начальника МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 07.10.2010 № Р24035А прекращена государственная регистрация деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния ООО «Люкс-Сервис».

Решением заместителя начальника МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 07.10.2010 № Р24035А-1 прекращена государственная регистрация деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния ООО «Альтера».

Решением заместителя начальника МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 07.10.2010 № Р24035А-2 прекращена государственная регистрация деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния ООО «АВТОритет».

Решением заместителя начальника МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 07.10.2010 № Р24035А-3 прекращена государственная регистрация деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния ООО «Вереск».

Решением заместителя начальника МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 07.10.2010 № Р24035А-4 прекращена государственная регистрация деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния ООО «Делис».

Решением заместителя начальника МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 07.10.2010 № Р24035А-5 прекращена государственная регистрация деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния ООО «Китиш Строй Сервис».

Решением заместителя начальника МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 07.10.2010 № Р24035А-6 прекращена государственная регистрация деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния ООО «КомфортКерамика».

Решением заместителя начальника МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 07.10.2010 № Р24035А-7 прекращена государственная регистрация деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния ООО «Мастер».

Решением заместителя начальника МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 07.10.2010 № Р24035А-8 прекращена государственная регистрация деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния ООО «ПКМ Агроника».

Решением заместителя начальника МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 07.10.2010 № Р24035А-9 прекращена государственная регистрация деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния ООО «РВ-Компания».

Решением заместителя начальника МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 07.10.2010 № Р24035А-10 прекращена государственная регистрация деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния ООО «РостДон».

Решением заместителя начальника МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 07.10.2010 № Р24035А-11 прекращена государственная регистрация деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния ООО «ТЕРМОПАК».

Ссылаясь на то, что создание ООО «Люкс-Сервис» является ничтожной сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец просит признать недействительными:

- решения учредителей ООО «АВТОритет», ООО «Делис», ООО «КитишСтройСервис», ООО «КомфортКерамика», ООО «Мастер», ООО «ПМК Агроника», ООО «РВ-Компания», ООО «РостДон», ООО «Термопак» о реорганизации в форме слияния;

- передаточные акты;

- регистрацию ООО «Люкс-Сервис»;

- обязать МИФНС № 23 по Красноярскому краю исключить ООО «Люкс-Сервис» из ЕГРЮЛ и аннулировать записи в ЕГРЮЛ от 07.10.2010 № 2102468693754;

- восстановить в государственном реестре юридических лиц: ООО «АВТОритет», ООО «Делис», ООО «КитишСтройСервис», ООО «КомфортКерамика», ООО «Мастер», ООО «ПКМ Агроника», ООО «РВ-Компания», ООО «РостДон», ООО «Термопак»;

- обязать учредителей ООО «Люкс-Сервис» при восстановлении в государственном реестре юридических лиц провести мероприятия по распределению (передаче) прав и обязанностей юридического лица, возникшего или существующего после реорганизации, между юридическими лицами, которые были реорганизованы с нарушением законодательства, пропорционально ранее подписанным передаточным актам, а так же об обеспечении возврата юридическим лицам их имущества пропорционально переданным по ранее подписанным передаточным актам (с учетом уточнения).

Ответчик - МИФНС № 23 по Красноярскому краю представил отзыв на иск со ссылкой на то, что:

- исковые требования предъявлены необоснованно;

- Закон № 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов;

- исходя из содержания названной статьи, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации. Перечень оснований, предусмотренных статьей 23 названного Закона, для отказа в государственной регистрации расширительному толкованию не подлежит. Обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали;

- в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Требования истцом о признании недействительными решений участников обществ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о слиянии и устава общества, создаваемого в результате слияния, а также об утверждении передаточного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судом, ЗАО «Племптицефабрика «Юбилейная», ИП ФИО1, ООО «АМТ-Юг» не являются участниками ООО «Люкс-Сервис» и ООО «Альтера», ООО «АВТОритет», ООО «Вереск», ООО «Делис», ООО «Китиш Строй Сервис», ООО «КомфортКерамика», ООО «Мастер», ООО «ПКМ Агроника», ООО «РВ-Компания», ООО «РостДон», ООО «ТЕРМОПАК», поэтому у истцов отсутствует право на обжалование решений указанных обществ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, что при реорганизации ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата – создание нового юридического лица, которое является правопреемником реорганизуемых обществ.

Истцы не доказали, что договор о слиянии противоречит нормам ст. 170 ГК РФ, указанные истцами обстоятельства сами по себе не свидетельствует о мнимости реорганизации (договора о слиянии).

В удовлетворении иска о признании недействительной регистрации ООО «Люкс-Сервис» следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 14 Закона о регистрации предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины.

Указанные документы в ИФНС № 23 представлены.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации установлены определенные случаи, при которых допускается отказ в государственной регистрации.

Закон о регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации юридического лица документах, в том числе, и в связи с его реорганизацией, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

Поскольку в инспекцию были представлены все документы, перечисленные в статье 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 названного Закона, не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы ссылаются на то, что ответчик ООО «Люкс-Сервис» по месту регистрации не находится, какую-либо деятельность не ведет, бухгалтерскую отчетность не сдает. Однако, доказательств вышеизложенному не представили.

При изложенных обстоятельствах исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В.Шуваева