Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-разгрузочный комплекс «Терминал» (Красноярский край, г. Минусинск, пгт. Зеленый Бор)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (Красноярский край, г. Минусинск)

о признании недействительным решения налогового органа № 23 от 04.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

В судебном заседании участвовали представители сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 05.02.2008 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.11.2007 (до перерыва).

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 11 августа 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2008 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Погрузочно-разгрузочный комплекс «Терминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о признании незаконным решения налогового органа № 23 от 04.04.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 232 271,19 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 226 739,66 руб., единого социального налога в сумме 6 222 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 350 руб., пени в размере 288 508,14 руб., налоговых санкций в сумме 517 581,31 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-разгрузочный комплекс «Терминал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №23 от 25.12.2007. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены, в том числе следующие налоговые правонарушения:

неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за февраль, март, октябрь 2005 года, январь, апрель, май, июнь 2006 года в сумме 226 739,66 руб., в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем ФИО3, предпринимателем ФИО4, обществом «Российские железные дороги» с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,

неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2005 год в сумме 232 271,19 руб. связи с завышением расходов на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат по счету-фактуре № 102 от 30.06.2005, связанных с оплатой услуг общества «Альта» по распиловке леса, обработке кромки, сортировке леса,

неуплата единого социального налога за 2005 год в сумме 6 222 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 3 350 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму документально неподтвержденных авансовых отчетов ФИО5, ФИО6 в размере 271 804,36 руб. (270 124,36 + 1 680),

неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы за 2005, 2006 годы в сумме 61 161 руб.,

неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2005 год в сумме 30 924 руб.,

непредставление в установленные требованиями № 520 (16-04/01-520), №521 (16-04/01-521) от 05.10.2007 налогового органа сроки (22.10.2007) документов в количестве 254 штук.

Кроме того, налогоплательщиком в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачены 1 104 000 руб. налога на прибыль, 828 000 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующие им пени, подлежащие доплате на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год, по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года, представленных обществом в налоговый орган после назначения выездной налоговой проверки - 01.04.2008,

04.04.2008 налоговым органом вынесено решение № 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе:

в сумме 1 244,40 руб. за неуплату единого социального налога за 2005 год,

в сумме 46 454,23 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 год по эпизоду завышения расходов по обществу «Альта»,

в сумме 232 688,96 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 год по уточненной налоговой декларации,

в сумме 45 347,93 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов,

в сумме 160 728,78 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы по уточненным налоговым декларациям,

пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 18 417 руб. (61 161 + 30 924) х 20%),

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный требованием срок запрошенных налоговым органом документов в виде штрафов в сумме 12 700 руб. (254 документа х 50 руб.).

Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов:

налог на прибыль организаций в сумме 232 271,19 руб.,

налог на добавленную стоимость в сумме 226 739,66 руб.,

единый социальный налог в сумме 6 222 руб.,

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 350 руб.,

и пеней за неуплату налогов в общей сумме 288 508,14руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в части по следующим основаниям:

довод налогового органа о том, что расходы по счету - фактуре № 102 от 30.06.2005
в сумме 967 796,61 руб. не являются документально подтвержденными,
экономически обоснованными для целей налогообложения прибыли за 2005 годявляется
некорректным, по причине того, что счет-фактура являясь специфическим налоговым
документом не является первичным бухгалтерским документом и не признана обосновывать
расходы при исчислении налога на прибыль,

кроме того, счет - фактура за № 102 от 30.06.2005 года от общества «Альта» в адрес общества «ПРК «Терминал» не был выставлен, налог на добавленную стоимость по данному счету-фактуре к вычету не предъявлялся,

внесение в счета-фактуры исправлений не относится к обстоятельствам, которые в
соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации определяют право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период,

таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 226 739,66 руб. вследствие непринятия налоговых вычетов в тех налоговых периодах, в которых выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, по причине внесения исправлений в счета-фактуры в более поздние периоды, не соответствует положениям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации,

на одну сумму недоимки пени по налогу на добавленную стоимость налоговым органом начислены дважды,

доначисление единого социального налога в размере 6 222 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 350 руб. по причине непредставления подтверждающих расходы по проезду к месту командировки и обратно документов незаконно, так как расходы фактически подтверждаются приказами о направлении работника в командировку, копиями приглашения на участие в выставке и приглашения на осмотр предлагаемого к поставке оборудования,

в связи с утратой двух авиабилетов в подтверждение их стоимости представлена справка из Агентства воздушных сообщений ОАО «Хакасия»,

налоговый орган при привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям, по пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как: отсутствие у налогоплательщика возможности защитить себя по объективным причинам в связи с исчезновением с места нахождения бывшего подрядчика, с которым были деловые отношения более двух лет назад, несение заявителем реальных затрат по распиловке, кромке и сортировке леса, на которые начислены налоги, тяжелое финансовое положение налогоплательщика.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

расходы по счету-фактуре №102 от 30.06.2005г. на сумму 967 796,61 руб. являются документально неподтвержденными, экономически необоснованными для целей налогообложения прибыли за 2005 год, поскольку счет-фактура отсутствует, платежные документы составлены с нарушением законодательства о ведении кассовых операциях и не подтверждают факт оплаты, общество «Альта» относится к категории проблемных недобросовестных налогоплательщиков имеющих признаки фирм-однодневок,

в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи (указан неправильный адрес покупателя и грузополучателя), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению,

общество в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налоговую базу по единому социальному налогу за 2005 год на сумму документально неподтвержденных авансовых отчетов ФИО5, ФИО6 в размере 271 804,36 руб. (270 124,36 + 1 680), данные суммы являются выплатами в связи с осуществлением трудовых функций работника,

положение статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации в части включения в объект обложения любых выплат и вознаграждений вне зависимости от формы, в которой они осуществляются, поскольку приведенные в ней выплаты предусматриваются трудовыми контрактами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). А также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган частично доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

По налогу на прибыль

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Под документально подтвержденными расходами в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры бухгалтерского учета, расчет налоговой базы.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2005 год в размере 232 271,19 руб. послужил установленный налоговым органом факт отсутствия первичных документов, подтверждающих понесенные расходы в размере 967 796,61 руб. по оплате услуг, оказанных налогоплательщику обществом «Альта».

Как следует из материалов дела, в течение периода с 2004 года по 2006 год общество с ограниченной ответственностью «Альта» оказывало заявителю услуги по сортировке, распиловке леса, обработке кромки. В связи с чем налогоплательщик в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, учитывал затраты, связанные с оплатой услуг обществу «Альта».

По результатам контрольных мероприятий инспекцией общество «Альта» отнесено к категории проблемных предприятий (фирм-однодневок), не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность и созданных с целью ухода от налогообложения других лиц. Приняв во внимание указанную позицию налогового органа, не установив фактическое местонахождение контрагента, заявитель 31.03.2008 сдал уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в которой исключил из состава расходов 4 600 000 руб. затрат, связанных с оплатой услуг общества «Альта».

Несмотря на исключение заявителем из состава расходов затрат по услугам общества «Альта» согласно корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль за 2005 год в размере 232 271,19 руб. по тем основаниям, что налогоплательщик отнес на расходы 967 796,61 руб. по оплате услуг по распиловке леса, оказанных обществом «Альта», при отсутствии первичных документов, а именно счета-фактуры № 102 от 30.06.2005.

Факт оказания обществом «Альта» услуг стоимостью 967 796,61 руб. установлен налоговым органом при анализе журнала проводок по счету 60 за июнь 2005 года, в котором общество отразило в составе расходов по дебету счета 20 кредиту счета сумму 60 360 000 руб. и дебету счета 44.1. кредиту счета 60 сумму 607 796,61 руб. затрат, связанных с оказанием услуг обществом «Альта».

По утверждению заявителя, последнему обществом «Альта» счет-фактура № 102 от 30.06.2005 не выставлялся, на основании указанного документа заявителем на заявлялись налоговые вычеты и не учитывались расходы при исчислении налога на прибыль.

Согласно пояснениям заявителя в 2005 году общество «Альта» оказало услуги по распиловке и сортировке леса на общую сумму 5 428 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 828 000 руб., что подтверждено:

актом № 15 от 31.01.2005 на сумму 866 050,09 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 132 109,34 руб.,

актом № 28 от 28.02.2005 на сумму 717 509,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 109 450,67 руб.,

актом № 43 от 31.03.2005 на сумму 894 489,88 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 136 447,61 руб.,

актом № 68 от 29.04.2005 на сумму 789 887,73 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 121 864,23 руб.,

актом № 76 от 31.05.2005 на сумму 1 009 062,38 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 153 924,76 руб.,

актом № 102 от 30.06.2005 на сумму 1 142 000,33 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 174 203,39 руб.,

счетом-фактурой № 467 от 30.11.2005.

Указанные операции отражены налогоплательщиком в журналах-ордерах по счету 60 за каждый месяц 2005 года.

Указанный счет (60) в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94-н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и предприятий» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками.

Таким образом, по мнению суда, налогоплательщик первичными учетными документами и регистрами бухгалтерского учета подтвердил объем расходов, связанных с оплатой оказанных обществом «Альта» в 2005 году услуг (5 428 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 828 000 руб.),

Из анализа первоначальной и корректирующей налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 года следует, что обществом в уточненной декларации уменьшена сумма материальных расходов, относящихся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, (строка 020 приложения № 2 к листу 02) на 4 600 130 руб.

То обстоятельство, что расходы, связанные с оплатой услуг общества «Альта», в размере 4 600 000 руб. были учтена при составлении первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, следует из представленного обществом регистра учета расходов текущего периода. Общая сумма расходов согласно данному регистру равна 25 972 009 руб. и соответствует величине, отраженной по строке 270 страницы 08 раздела 00202 первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

Следовательно, налогоплательщик обосновал довод об исключении из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год затрат в размере 4 600 000 руб., связанных с оплатой услуг общества «Альта», что нашло отражение в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной в налоговый орган 20.07.2007.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в книгах продаж общества за 2005 год не отражен счет-фактура № 102 от 30.06.2005, выставленный обществом «Альта», суд приходит к выводу о том, что вывод налогового органа о принятии в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затрат в размере 967 796,61 руб., связанных с оплатой услуг общества «Альта» носит предположительный характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В связи с чем суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на прибыль за 2005 год в размере 232 271,19 руб., пени в сумме 59 904,17 руб., привлек заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46 454,24 руб. Оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

По налогу на добавленную стоимость

По эпизоду излишнего начисления пеней по налогу, обусловленного сбоем в работе программного обеспечения

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 289 497,72 руб. В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил пояснение о том, что при расчете пеней при изготовлении оспариваемого решения произошел сбой программы, что явилось причиной неверного расчета пеней. В связи с чем инспекцией в ходе судебного разбирательства произведен перерасчет пеней, сумма пеней на доначисленные суммы налога составила 126 689,54 руб. Следовательно, пени в размере 162 808,18 руб. исчислены ответчиком ошибочно, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

По эпизоду доначисления налога по причине предъявления налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам не в периоде исправления ошибки

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной статьей вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (для подтверждения налоговых вычетов по хозяйственным операциям, осуществленным до 01.01.2006), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 226 739,66 руб. послужил факт предъявления обществом к вычетам суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, составленных предпринимателем ФИО3, обществом «РЖД» с нарушением положений пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации:

в счетах-фактурах №1498 от 10.12.2004,№22/14 от 30.03.2005,№1396/1 от 20.10.2005 предпринимателя ФИО3 указан неполный адрес покупателя и грузополучателя: Абакан, ул. Лермонтова, 14, в то время как следовало указать - <...>,

в счетах-фактурах № №0130032200000137/0000038121 от 31.05.2006, № 0130032200000137/0000038122 от 31.05.2006, № 013003220000013 7/0000036642 от 25.05.2006, 013003220000013 7/0000036643 от 25.05.2006, № 013003220000013 7/0000033748 от 15.05.2006, № 013003220000013 7/0000032528 от 10.05.2006, № 013003220000013 7/0000032527 от 10.05.2006, 013003220000013 7/0000032527 от 10.05.2006, 013003220000013 7/0000031255 от 05.06.2006, №0130032200000137/0000046015 от 30.06.2006, 0130032200000137/ 0000046014от 30.06.2006, 0130032200000137/0000044686 от 25.06.2006, 0130032200000137/ 0000042193 от 15.06.2006, 0130032200000137/0000040823 от 10.06.2006, 0130032200000137/ 0000046015 от 30.06.2006, 0130032200000137/0000039497 от 05.06.2006, 0130032200000137/ 0000039496 от 05.06.2006 общества «Российские железные дороги»указан адрес покупателя: <...>, в то время как следовало указать - <...> (с 22.03.2006 местом нахождения общества «ПРК «Терминал» является: <...>).

Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения устранены в установленном порядке.

В процессе проведения выездной налоговой проверки обществом в инспекцию представлены спорные счета-фактуры предпринимателя ФИО3, общества «Российские железные дороги», в которые поставщиками внесены исправления. Вместе с тем налоговый орган, не оспаривая соблюдение налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов и не предъявляя претензий к порядку внесения исправительных надписей в счета-фактуры, считает, что право на применение налогового вычета возникло у налогоплательщика в период внесения соответствующих исправлений в счета-фактуры.

Суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

Из содержания статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик-покупатель принял товары (работы, услуги) к учету в установленном порядке, оплатил (по правоотношениям, возникшим до 01.01.2006), а также получил от налогоплательщика-поставщика предусмотренные пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры.

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Факты приобретения обществом товаров (работ, услуг) по спорным счетам-фактурам для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, оплаты и принятия на учет товаров (работ, услуг), а также получения от поставщиков счетов-фактур в тех налоговых периодах, когда указанный в них налог на добавленную стоимость включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, налоговый орган не оспаривает.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае ненадлежащего оформления поставщиками счетов-фактур. Не содержит она и правила о том, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

Таким образом, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде исправления счетов-фактур.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 14227/07 от 04.03.2008.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, исправления в счета-фактуры внесены в соответствии с порядком, изложенным в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 196 098,32 руб. налога на добавленную стоимость за февраль, март, октябрь 2005 года, апрель, май, июнь 2006 года, 62 633,65 руб. руб. пеней (126 689,54 руб. (пени по решению) – 63 712,71 руб. (сумма пеней, не оспариваемая налогоплательщиком) – 343,18 руб. (обоснованно начисленная сумма пеней по вычетам, заявленным по счетам-фактурам предпринимателя ФИО4), а также привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39 219,66 руб. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

По эпизоду несвоевременного принятия к вычетам сумм налога по счетам-фактурам предпринимателя ФИО4

Основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 30 641,34 руб. послужил факт предъявления обществом к вычетам суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур № 74/1 от 02.02.2006 и № 81/1 от 03.02.2006, выставленных предпринимателем ФИО4, с нарушением положений пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: в названных счетах-фактурах указан неполный адрес покупателя и грузополучателя: <...>, следовало указать - <...>.

Принимая во внимание, что в указанные счета-фактуры в установленном порядке внесены исправления, согласно изложенной выше позиции о праве на применение налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам, суд пришел к выводу о том, что налоговые вычеты в размере 30 641,34 руб. могли быть учтены обществом в феврале 2006 года.

Вместе с тем налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам заявлены обществом в январе 2006 года, то есть ранее наступления момента, когда соблюдены все условия для применения налоговых вычетов.

Таким образом, несвоевременное предъявление обществом налоговых вычетов в размере 30 641,34 руб. привело к неуплате налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 30 641,34 руб.

Вместе с тем, учитывая, что право на налоговый вычет в размере 30 641,34 руб., заявленный обществом при исчислении налога за январь 2006 года, возникло у общества в феврале того же года,

При этом суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 30 641,34 руб., в связи с тем, что право на налоговые вычеты в указанной сумме общество вправе было реализовать в феврале того же года, что обусловило право налогоплательщика на уменьшение исчисленного за февраль 2006 года налога на 30 641,34 руб.

По результатам налоговой проверки налоговый орган, установив обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в конкретные налоговые периоды, указав сумму налога, подлежащую доплате за отдельные налоговые периоды, должен был указать и сумму налога, подлежащую уменьшению в других налоговых периодах.

Поскольку вследствие своевременного отражения спорной суммы налоговых вычетов в феврале 2006 года у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога в бюджет, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 30 341,34 руб. за январь 2006 года.

Вместе с тем привлечение к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в виде штрафа в размере 6 128, 27 руб. суд считает правомерным. Кроме того, суд считает обоснованным начисление пеней за несвоевременную уплату налога за январь 2006 года с учетом права налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении налога за февраль 2006 года за период просрочки с 21.02.2006 по 20.03.2006 в размере 343,18 руб.

По единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное

Основанием для доначисления единого социального налога в размере 6 222 руб. за 2005 год послужил вывод налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих расходы на командировки руководителя общества ФИО7, в частности расходы на проезд до места назначения и обратно в октябре и декабре 2005 года в размере 9 330 руб. и 14598 руб. соответственно.

Из пояснений заявителя следует, что соответствующие авиабилеты были утеряны, однако, по мнению налогоплательщика, указанное обстоятельство не свидетельствует о получении работником дохода, являющегося объектом обложения единым социальным налогом, так как факт нахождения работника в командировке подтверждается приказами о направлении в командировку, проездным билетом до места командировки, фактическая стоимость авиаперелета – справкой агентства воздушных сообщений от 20.10.2005.

Суд считает несостоятельными указанные доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются эти выплаты.

В силу пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению среди прочих суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа.

Налоговый орган не отрицает факт нахождения руководителя общества в командировках в г. Санкт-Петербурге в октябре и декабре 2005 года, данный факт подтверждают и приказы о направлении работника общества в командировки. Вместе с тем отсутствие документов, подтверждающих целевые расходы на проезд до места командировки и обратно, свидетельствует о недоказанности факта и размера понесенных расходов на проезд. Представленная налогоплательщиком справка агентства воздушных сообщений о стоимости авиабилета по направлению Красноярск – Санкт-Петербург не может быть принята во внимание в подтверждение реальности и размера понесенных расходов, так как заявитель не представил доказательств того, что направленный в командировку работник был доставлен к месту командировки и обратно по договорам воздушной перевозки.

Таким образом, инспекцией обоснованно сделаны выводы о факте выплаты руководителю общества 23 928 руб., являющихся объектом обложения единым социальным налогом. В связи с чем, ответчик правомерно доначислил заявителю единый социальный налог в размере 6 222 руб., начислил пени в размере 1 832,39 руб., при этом у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения и базой для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенные выше выводы об обоснованности доначисления единого социального налога, суд считает, что и доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в данном случае законно. В связи с чем основания для признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 350 руб., пеней в сумме 986,57 руб. отсутствуют.

Применение смягчающих ответственность обстоятельств

Согласно пунктам 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. При этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

В силу пункта 4 той же статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик ссылается на следующие основания для снижения размера налоговых санкций:

основной размер штрафных санкций начислен на суммы налогов, заявленных к доплате на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в которых общество самостоятельно исключило расходы и вычеты по проблемному поставщику – обществу «Альта»,

у налогоплательщика отсутствует возможность представить подтверждающие расходы и вычеты документы по причине исчезновения бывшего подрядчика (общества «Альта»), с которым деловые отношения были более двух лет назад, при этом отношения носили реальный характер,

сложное финансовое положение организации в силу того, что налоговый орган решением № 51 от 07.12.2007 отказал в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным сделкам в размере 3 975 593 руб., вследствие чего образовалась задолженность общества перед бюджетом в сумме 1 923 477,16 руб., налоговым органом приостановлены операции по счетам налогоплательщика.

Суд находит заслуживающими внимания заявленные налогоплательщиком доводы.

Содержание принципов соразмерности, справедливости с целью индивидуализации наказания раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 г., от 25.04.1995 г., от 17.12.1996 г., от 12.05.1998 г. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, применение ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 215 672,20 руб. не обусловлено характером правонарушения, степенью вины правонарушителя, степенью общественной вредности, последствиями правонарушения.

Поскольку статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не менее чем в два раза, предел уменьшения данной статьей не установлен, суд, с учетом вышеизложенных положений законодательства и толкования Конституционного Суда Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика за совершенное правонарушение в два раза, до 215 953,7 руб. (517 581,31 руб. (оспорено налогоплательщиком) – 85 673,9 руб. (сумма штрафа, признанная судом недействительной) : 2).

Обязанность налогового органа выявлять и учитывать в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена также в подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Учитывая, что определение размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику, налоговым органом произведено без учета имеющих место смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что это является нарушением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях штраф за данное правонарушение превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. При изложенных обстоятельствах суд усматривает основания для признания решения № 23 от 04.04.2008. в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату налогов и непредставление документов в виде штрафов в размере 215 953,71 руб. недействительным.

В целом оспариваемые решение налогового органа № 23 от 04.04.2008 подлежит признанию недействительным в части:

налога на прибыль в размере 232 271,19 руб., пеней по налогу в сумме 59 904,17 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 162 798,72 руб.,

налога на добавленную стоимость в размере 226 739,66 руб., пеней по налогу в сумме 225 441,83 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 119 584,05 руб.,

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 622,2 руб.,

привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 208,5 руб.,

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 350 руб.

Основания для удовлетворения требований общества в остальной части судом не установлены.

Государственная пошлина

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с заявлением обществом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 78 от 15.04.2008.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления (частичное удовлетворение заявления), государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Кроме того, заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 79 от 15.04.2008.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено применение нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Учитывая, что определением суда от 29.05.2008 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер не подлежат отнесению на налоговый орган

Руководствуясь статьями, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-разгрузочный комплекс «Терминал» удовлетворить частично.

Признать недействительными решение № 23 от 04.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, в части:

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-разгрузочный комплекс «Терминал» 1 000 руб. судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

М.В. Лапина