Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Федотовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Промыслово-заготовительного общества с ограниченной ответственностью «Мал-Яр»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения № 1 от 13.01.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 825 458,45 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 677 314,89 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 282 545 руб.

при участии:

представителя заявителя - ФИО1 по доверенности № 02/09 от 01.04.2009,

представителя ответчика - ФИО2 по доверенности № 25 от 19.05.2009,

при ведении протокола судебного заседания судье Е.А. Федотовой,

установил:

Промыслово-заготовительное общество с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю от 13.01.2009 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 825 458,45 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 677 314,89 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 282 545 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, привел доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения промыслово-заготовительным обществом с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки установлены и в акте проверки № 23 от 10.12.2008 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

1)обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 579 661,02 руб. на основании счета-фактуры № 18 от 03.04.2006, выставленной обществом «СК Подрядчик» за поставку бульдозеров ДЗ-10;

2)обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 457 627,12 руб. на основании счета-фактуры № 125 от 15.12.2006, выставленной обществом «КОБУС» за поставку погрузчика L-34;

3)обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 788 170 руб. на основании следующих счетов-фактур: № 00000018 от 30.03.2007, № 00000019 от 30.03.2007, № 00000024 от 05.03.2007, № 00000027 от 14.03.2007, № 00000036 от 28.03.2007, выставленных обществом «Мензот» за разработку грунта, вскрышные работы, поставку запасных частей и механизмов.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые, с точки зрения налогового органа, с указанными контрагентами заявителем не совершались в действительности. Данный вывод налоговый орган сделал на основании установленных в ходе контрольных мероприятий фактов: контрагенты заявителя по юридическому адресу не находятся; лица, числящиеся руководителями, отрицали свою причастность к деятельности этих обществ, утверждали, что фактически руководителями не являются, первичные документы не подписывали; представленные заявителем в подтверждение вычетов документы (счета-фактуры и товарные накладные) содержат недостоверные сведения.

25.12.2008 обществом в инспекцию представлен протокол разногласий по акту выездной налоговой проверки.

Уведомление от 12.01.2009 № 48 о рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 13.01.2009 вручено 12.01.2009 представителю общества ФИО4 по доверенности от 11.01.2009, о чем свидетельствует отметка о его получении.

Протокол № 1 рассмотрения возражений, представленных обществом и материалов проверки составлен 13.01.2009.

13.01.2009 инспекцией принято решение № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 282 545 руб. Названным решением обществу предложено уплатить, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 2 825 458.45 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 677 314,89 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0164 от 19.03.2009 апелляционная жалоба общества на решение инспекции № 1 от 13.01.2009 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорных налоговых периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие счета-фактуры, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры, составленные на основе уже имеющихся первичных документов должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий при исчислении налогов, обосновании своего права на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем заключены следующие договоры: на поставку бульдозера с обществом «СК Подрядчик» № 18 от 13.03.2006, на поставку погрузчика с обществом «КОБУС» № 5/п от 14.12.2006, на выполнение работ по разработке грунта и вскрышных работ от 20.11.2006 и на поставку товаров от 05.03.2007 с обществом «Мензот» .

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, общество «Мензот» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2006. Вместе с тем, заявителем представлен договор на выполнение работ по разработке грунта и вскрышных работ с обществом «Мензот», заключенный 20.11.2006, то есть до создания данного юридического лица. Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Следовательно, оснований полагать, что общество «Мензот» вступало с заявителем в гражданско-правовые отношения на основании названного договора, влекущие налоговые последствия, отсутствуют.

В подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы, уплаченному поставщикам в составе цены товаров: обществу «СК Подрядчик» в сумме 579 661,02 руб. на основании счета-фактуры № 18 от 03.04.2006; обществу «КОБУС» - 457 627,12 руб. на основании счета-фактуры № 125 от 15.12.2006; обществу «Мензот» - 1 788 170 руб. на основании счетов-фактур № 00000018 от 30.03.2007, № 00000019 от 30.03.2007, № 00000024 от 05.03.2007, № 00000027 от 14.03.2007, № 00000036 от 28.03.2007, заявителем представлены следующие счета-фактуры: счет-фактура № 18 от 03.04.2006, выставленный обществом «СК Подрядчик»; № 125 от 15.12.2006, выставленный обществом «КОБУС»; №№ 00000018 от 30.03.2007, № 00000019 от 30.03.2007, № 00000024 от 05.03.2007, № 00000027 от 14.03.2007, №00000036 от 28.03.2007, выставленные обществом «Мензот».

Товарно-сопроводительные документы, подтверждающие движение товара от названных контрагентов, налогоплательщиком налоговому органу не представлены.

Для оценки реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и указанными поставщиками налоговым органом проведены встречные проверки, в ходе которых установлено, что указанные лица по юридическим адресам не находятся, персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует, налог на добавленную стоимость указанными поставщиками в бюджет не уплачен либо уплачен не в полном объеме.

Инспекции по месту регистрации общество «СК Подрядчик», КОБУС», Мензот» на запросы ответчика сообщили, что указанные лица по юридическим адресам не находятся (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярскаот 22.10.2008 № 12-08/1/13381 дсп @ (общество «СК Подрядчик»); акт обследования от 06.03.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (общество «КОБУС»); протокол обследования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краюот 20.06.2008 (общество «Мензот»).

Судом не принимается довод заявителя о том, что полученные инспекцией до начала проверки письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 11.07.2007 № 12-08/11457 дсп @ (общество «СК Подрядчик»), акт обследования от 06.03.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска(общество «КОБУС»), протокол обследования от 20.06.2008 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю являются не допустимыми доказательствами по делу, поскольку инспекцией не был нарушен установленный главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации порядок их получения, они были исследованы налоговым органом в ходе проверки.

Отраженные в перечисленных документах факты заявителем не опровергнуты.

Согласно представленным ответчику расчету авансовых платежей за 3 месяца 2006 года общества «СК Подрядчик» численность работников – 1 человек; письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярскаот 15.10.2008 № 12-08/1/13024 дсп @ численность работников общества «КОБУС» - 1 человек; письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краюот 18.11.2008 № 14-29/10436 дсп@ численность работников общества «Мензот» - 1 человек.

Указанные в первичных документах в качестве руководителей лица пояснили, что руководителями этих обществ не являются либо являются формально, в деятельности обществ участия не принимали, договоры и счета-фактуры не подписывали, что подтверждается: объяснением ФИО5 (общество «СК Подрядчик») от 05.11.2008, данным УНП ГУВД по Красноярскому краю; протоколом допроса № 265 от 25.12.2008 ФИО5, проведенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска от 25.12.2008; объяснением А.В. Федотко (общество «КОБУС») от 28.08.2007, данным ОБЭ ОВД по г. Боготолу; объяснениям Д.А. Барщенко (общество «Мензот») от 24.02.2009, данным командиру войсковой части № 21005. Согласно письму Военного комиссариата Казачинского и Пировского районов Красноярского края от 13.03.2009 № 4/367 Д.А. Барщенко 26.02.2007 направлен для заключения контракта о прохождении военной службы в воинскую часть № 21005 г.Югра Кемеровской области.

Из перечисленных документов следует, что представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры имеют расшифровку подписи лиц, подписавших их в качестве руководителей, отрицающих их подписание, по сделке с обществом «Мензот» в счетах-фактурах, выставленных в период с 05.03.2007 по 30.03.2007 (т.е. в период прохождения Барщенко военной службы в отдаленном регионе, г.Югра), он указан в качестве руководителя, подписавшего их.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Только надлежащим образом оформленные счета-фактуры являются документами, дающими право на налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Представленные налогоплательщиком в подтверждении права на вычет счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении реквизита «Подпись, расшифровка подписи», и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Объяснения лиц, указанных в представленных заявителем документах в качестве руководителей, полученные органами внутренних дел являются допустимыми доказательствами по делу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Статья 93.1 Налогового кодекса предусматривает истребование налоговыми органами при выездных проверках информации о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывания правомерности своей позиции в суде.Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками правоохранительных органов, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу, представленные сведения оцениваются судом по правилам оценки доказательств с учетом их значимости для разрешения спора.

Кроме того, объяснения ФИО5 (общество «СК Подрядчик») от 05.11.2008 получены старшим оперуполномоченным УНП ГУВД по Красноярскому краю ФИО6 Решением № 15 от 28.10.2008 о внесении изменений (дополнений) в решение о проведении выездной налоговой проверки № 105 от 06.10.2008 в состав проверяющих включен ФИО6

Судом отклоняется довод заявителя о том, что объяснения ФИО5 не оформлены в виде протокола допроса в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные объяснения получены не налоговыми, а правоохранительными органами. Статьей 90 Кодекса предусмотрена форма протокола допроса в случае допроса свидетеля налоговыми органами. Аналогичные объяснениям данным правоохранительным органам ФИО5 дала и налоговому органу (протокол допроса № 265 от 25.12.2008 ФИО5, проведенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска от 25.12.2008).

Суд считает письмо Военного комиссариата Казачинского и Пировского районов Красноярского края от 13.03.2009 № 4/367, полученное после проверки, допустимым доказательством по делу исходя из следующего.

В период проведения проверки возможность опросить ФИО7 у налогового органа отсутствовала, было установлено, что по адресу регистрации он не проживает, опросы показали, что он выехал на новое место жительство (справка УНП ГУВД по Красноярскому краю от 05.11.2008). В дальнейшем установлено, что ФИО7 проходил военную службу в г. Югра Кемеровской области, то есть в отдаленном регионе (письмо Военного комиссариата Казачинского и Пировского районов Красноярского края от 13.03.2009 № 4/367).

Документы, полученные инспекцией по окончании налоговой проверки, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции. Представленные в суд документы получены инспекцией по окончании проверки по не зависящим от нее причинам и указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества, по существу направленных на необоснованное получение налоговых вычетов. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №3355/07 от 02.10.2007.

В представленных заявителем товарных накладных не заполнены следующие реквизиты: номер и дата транспортной накладной; должность, подпись, расшифровка подписи лица, которое произвело отпуск груза; должность, подпись, расшифровка подписи лица, которое получило груз.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что подпись лица, разрешившего отпуск товара, заменяет собой подпись лица, которое произвело отпуск груза, поскольку разрешение на отпуск груза и непосредственно отпуск груза являются различными действиями, которые могут осуществляться различными лицами.Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. В товарной накладной указываются, в том числе, следующие реквизиты: номер и дата транспортной накладной; должность, подпись, расшифровка подписи лица, которое произвело отпуск груза; должность, подпись, расшифровка подписи лица, которое получило груз, т.е. оба реквизита.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами материалам дела не подтверждается и противоречит пояснениям самого заявителя по обстоятельствам заключения договоров.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу изложенного проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица.

При заключении сделки общество должно было не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор.

Согласно показаниям руководителя общества «Мал-Яр» (протокол допроса от 02.12.2008) договор с обществом «Мензот» заключался через представителя общества, фамилии которого он не назвал, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ в дальнейшем им также получены через представителя общества «Мензот».

Из письменных пояснений представителя заявителя, представленных в суд 27.05.2009, следует, что договоры и другие документы передавались заявителю уже подписанными об имени контрагентов их руководителями через курьеров, полномочия которых никто не проверял.

Заявитель не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших договоры от имени контрагентов, не проверил документы, удостоверяющие их личность.

Представленные в подтверждение добросовестности налогоплательщика благодарственные письма не относятся к делу, и не могут компенсировать неосмотрительность заявителя при заключении сделок со спорными контрагентами.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Заявителем не представлено доказательств того, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения со спорными субподрядчиками, проявил должную осторожность и осмотрительность.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что контрагенты заявителя не являются действующими организациями, созданными для осуществления предпринимательской деятельности и совершающими реальные хозяйственные операции, хозяйственные взаимоотношения с которыми не влекут каких-либо правовых последствий, в том числе, право на применение налоговых льгот.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов не отвечают требованиям достоверности.

Соблюдение налоговым органом процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом проверено, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при вынесении оспариваемого решения соблюдены.

Акт выездной налоговой проверки № 23 от 10.12.2008 вручен директору промыслово-заготовительного общества «Мал-Яр» ФИО3 10.12.2008, о чем свидетельствует отметка в акте о его получении. 25.12.2008 обществом в инспекцию представлен протокол разногласий по акту выездной налоговой проверки.Уведомление от 12.01.2009 № 48 о рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 13.01.2009 вручено 12.01.2009 представителю общества ФИО4 по доверенности от 11.01.2009, о чем свидетельствует отметка о его получении.Протокол № 1 рассмотрения возражений, представленных обществом и материалов проверки составлен 13.01.2009, в этот же день инспекцией принято решение № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Промыслово-заготовительным обществом с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Федотова