Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Малтат-синема» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.04.2007 № 37алк.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемое постановление соответствует закону.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

23.03.2007 налоговым органом проведена проверка кафе «Ам!Бар», расположенного на втором этаже развлекательного комплекса «Луч» по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 149 «а». Проверкой установлен факт реализации обществом алкогольной продукции – 50 грамм коньяка «Арарат», алк. 42%, дата розлива 20.09.2006, производство г. Ереван, республика Армения, стоимостью 110 руб. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки соблюдения правил розничной и (или) оптовой торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции и табачными изделиями от 23.03.2007 № 239.

Полагая, что обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в месте массового скопления народа, должностное лицо налогового органа составило протокол об административном правонарушении от 26.03.2007 № 246, в котором данное правонарушение квалифицировало по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.04.2007 года № 37алк общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Пунктом 6 указанной нормы предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьями 1 и 3 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что настоящий Закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, а также то, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, и медицинских организациях; на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения; в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях; несовершеннолетним; без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.2); не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах (п.3).

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов прямо запрещается в местах массового скопления народа. Данная норма не содержит закрытого перечня мест массового скопления граждан, не регламентирует порядок установления такого перечня. Поэтому суд считает, что отнесение конкретного объекта к месту массового скопления народа решается в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств при применении данной нормы.

Названный Федеральный закон ограничивает лишь порядок установления прилегающих территорий, что также свидетельствует о том, что для отнесения конкретного объекта к месту массового скопления народа не требуется обязательного установления конкретного перечня таких мест.

Суд считает, что определение мест массового скопления граждан Указом Губернатора Красноярского края № 56-уг «Об утверждении порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более15 процентов объема готовой продукции», Перечнем объектов массового скопления граждан в Центральном районе г. Красноярска, на которые ссылается налоговый орган, не повлекло ограничений, которые могут устанавливаться только федеральным законом, а лишь конкретизировало перечень таких мест, содержащийся в названном Федеральном законе.

Факт реализации названной алкогольной продукции в помещении кафе, которое расположено в здании, где находится кинотеатр «Луч», подтверждается материалам дела и заявителем не оспаривается. Тот факт, что кинотеатр «Луч» является местом массового скопления народа, общеизвестен и в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

Таким образом, материалами дела доказан факт реализации обществом алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов в месте массового скопления народа, в котором в силу прямого указания Закона запрещена торговля такой алкогольной продукцией.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1901.1998 № 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 80 от 08.02.2006), не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах), в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

За нарушение указанных правил предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выдачи заявителю Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края лицензии на осуществление розничной продажи всей алкогольной продукции, кроме спирта питьевого, в том числе и в кафе «Ам!Бар», не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не предоставляет возможность лицензиату не соблюдать требования Федерального закона № 171-ФЗ. Как указано в названной лицензии, условием ее осуществления является соблюдение лицензиатом статьи 8 Закона Красноярского края от 06.07.04 № 11-2179 «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края». Данной нормой предусмотрено, что лицензиат при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции обязан соблюдать федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации и другие нормативные правовые акты, регулирующие розничную продажу алкогольной продукции, санитарно-эпидемиологические, гигиенические, противопожарные нормы и правила, а также настоящий Закон.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении, а также обжалуемое постановление вынесены полномочными должностными лицами административного органа. Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела суд не установил.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Малтат-синема», зарегистрированного администрацией Железнодорожного района г. Красноярска 08.02.2001 за № 99, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31А, о признании незаконным и отмене постановления № 37алк от 11.04.2007 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Малтат-синема» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб., отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию.

Судья И.П.Крицкая