Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Сибирь» (далее – заявитель, общество «Восточная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, управление Росфиннадзора) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что обществом были приняты все возможные меры к получению валютной выручки, результатом которых стало поступление выручки от нерезидента.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, суду пояснил, что противоправность поведения общества заключается в длительном бездействии общества; доказательств принятия обществом на стадии подготовки, заключении и исполнении контракта исчерпывающих действий по обеспечению получения валютной выручки в установленный срок (до 19.07.2012) не представлено; обществом не применены такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (аккредитивная форма оплаты); направление претензий не является достаточной мерой, так как в установленный срок денежные средства не получены; общество не реализовало право на обращение в суд с требованием о взыскании долга и пени; перечень телефонных соединений не свидетельствует о переговорах именно по вопросу получения задолженности; поступление валютной выручки на дату составления протокола об административном правонарушении является только обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между резидентом ООО «Восточная Сибирь» (Продавец) и нерезидентом индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель) (республика Узбекистан) заключен контракт от 25.03.2011 № 04ВС-2011 на поставку лесоматериала на условиях DAF ст.Локоть. Общая сумма контракта 865 000 долларов США. Срок действия контракта - до 21.09.2012.

Согласно пункту 4.2 контракта от 25.03.2011 № 04ВС-2011 все платежи за поставленный товар в долларах США или в российских рублях производятся банковским переводом в течение 180 банковских дней с даты отгрузки продукции со станции отправления. Возможно осуществление оплаты за товар авансовым платежом.

Дополнительным соглашением от 25.10.2012 № 7 к контракту срок оплаты за поставленный товар по данному контракту продлен до 360 банковских дней с даты отгрузки продукции со станции отправления. Срок действия контракта продлен до 11.03.2013.

По данному контракту ООО «Восточная Сибирь» в Красноярском филиале акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) 30.03.2011 оформлен паспорт сделки №11030003/2748/00196/1/0, предусмотренный требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №11030003/2748/00196/1/0 по состоянию на 14.03.2013 ООО «Восточная Сибирь» по контракту от 25.03.2011 №04ВС-2011 вывезено с таможенной территории Российской Федерации товаров на общую сумму 318 598,16 долларов США. Денежные средства на счет ООО «Восточная Сибирь» поступили в сумме 326 332,73 долларов США.

При исполнении контракта от 25.03.2011 № 04ВС-2011 ООО «Восточная Сибирь» не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 15988,50 долларов США, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта за переданный нерезиденту товар по ДТ № 10607052/241011/0004547, а именно:

- согласно оформленной декларации на товары №10607052/241011/0004547 от 24.10.2011 и железнодорожной накладной №10607052/241011/0004547 товар на сумму 15988,50 долларов США в количестве 107, 310 м3 отгружен 25.10.2011, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной;

- установленный контрактом срок для зачисления выручки (180 банковских дней с даты отгрузки продукции со станции отправления) истек 19.07.2012;

- иностранная валюта в размере 15988,50 долларов США поступила на расчетный счет общества с нарушением установленного контрактом срока 05.02.2013 (просрочка составила 201 день).

18.01.2013 должностным лицом Красноярской таможни в отношении ООО «Восточная Сибирь» вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен акт проверки от 18.01.2013 № 10606000/180113/0000005.

Полагая, что ООО «Восточная Сибирь» допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), должностным лицом Красноярской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2013 № 10606000-28/2013.

Письмом Красноярской таможни от 19.02.2013 материалы административного дела переданы по подведомственности Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.03.2013 №04-13/7303П, вынесенным заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, ООО «Восточная Сибирь» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП, назначен административный штраф в размере 56217, 33 руб.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности проверено судом, нарушения не установлены, обществом в указанной части доводов не заявлено.

Оспариваемым постановлением от 20.03.2013 № 04-13/7303П общество «Восточная Сибирь» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 № 312-ФЗ) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в нарушение вышеизложенных норм права общество не обеспечило получение на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом (180 банковских дней с даты отгрузки продукции со станции отправления, то есть до 19.07.2012): иностранная валюта в размере 15988,50 долларов США согласно ведомости банковского контроля, платежному поручению от 22.01.2013 № 22, поступила на расчетный счет общества 05.02.2013 в сумме 15988,50 долларов США (просрочка составила 201 день) что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП.

Суд считает, что административным органом не доказана вина общества «Восточная Сибирь» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09 получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП.

Как следует из материалов дела, основная часть валютной выручки по контракту на общую сумму 865 000 долларов США за поставленный обществом товар поступила в надлежащие сроки, частично товар оплачен нерезидентом путем внесения авансового платежа; первая просрочка поступления валютной выручки допущена по предпоследней поставке товара на сумму 29 629,66 долларов США по ДТ № 10607052/171011/0004429, на момент следующей (спорной) поставки 24.10.2011 заявителю не было известно о будущих просрочках поступления валютной выручки. К моменту составления протокола об административном правонарушении от 08.02.2013 № 10606000-28/2013 валютная выручка поступила на банковский счет общества в полном объеме.

Внешнеторговым контрактом от 25.03.2011 № 04-ВС-2011 предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01 процентов (пункт 8.5).

Предпринятые обществом меры как до даты совершения вменяемого административного правонарушения (до 19.07.2013), в том числе по направлению в адрес нерезидента претензии от 11.06.2012 № 48и , телефонные переговоры с нерезидентом 4, 5, 6, 8, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 26, 27 июня 2012 года, так и после указанной даты, направленные на получение валютной выручки, свидетельствует о стремлении общества выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании. Учитывая, что по предыдущим поставкам оплата от нерезидента производилась в установленный контрактом срок, валютная выручка от нерезидента поступила на счет общества, то предпринятые обществом в целях получения валютной выручки по спорной поставке меры являются достаточными.

Довод ответчика о том, что перечень телефонных соединений не свидетельствует о переговорах именно по вопросу получения задолженности, не может быть принят, поскольку даты телефонных соединений по номеру нерезидента, обстоятельства настоящего дела, в том числе направление претензии, получение валютной выручки на счет общества «Восточная Сибирь», в совокупности позволяют сделать вывод о том, что телефонные переговоры между обществом и нерезидентом были направлены на обеспечение получения выручки на счет общества по спорному внешнеторговому контракту.

Согласно пояснениям общества, несвоевременное поступление валютной выручки вызвано просрочкой оплаты со стороны контрагентов нерезидента.

Из изложенного видно, что на стадии заключения и исполнения контракта общество «Восточная Сибирь» предприняло разумные и достаточные меры для побуждения нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, в поведении общества отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы административного органа о том, что доказательств принятия обществом на стадии подготовки, заключении и исполнении контракта исчерпывающих действий по обеспечению получения валютной выручки в установленный срок не представлено; обществом не применены такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (аккредитивная форма оплаты); направление претензий не является достаточной мерой, так как в установленный срок денежные средства не получены; общество не реализовало право на обращение в суд с требованием о взыскании долга и пени; поступление валютной выручки на дату составления протокола об административном правонарушении является только обстоятельством, смягчающим административную ответственность, подлежат отклонению судом, поскольку указанные административным органом обстоятельства не свидетельствуют о противоправности поведения общества «Восточная Сибирь» и не опровергают вывода о принятии обществом всех необходимых и зависящих от него мер по получению от нерезидента валютной выручки на свой счет.

Довод ответчика о том, что доказательства принятия обществом мер по получению валютной выручки представлены заявителем в ходе судебного разбирательства, не может быть принят судом, поскольку все представленные в материалы дела доказательства подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 20.03.2013 № 04-13/7303П о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Сибирь» по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева