Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора

к Красноярской таможне

об оспаривании постановления от 25.02.2010 о прекращении дела об административном правонарушении № 10606000-670/2009, решения от 07.04.2010 № 10606000/3П/3А и направлении дела об административном правонарушении № 10606000-670/2009 на новое рассмотрение в Красноярскую таможню,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Пересвет Авиа»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - на основании удостоверения ТО № 086092;

от ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 19.04.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – таможенный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 25.02.2010 № 10606000670/2009 о прекращении дела об административном правонарушении № 10606000-670/2009, решения от 07.04.2010 № 10606000/3П/3А и направлении дела об административном правонарушении № 10606000-670/2009 на новое рассмотрение в Красноярскую таможню.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2010 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.05.2010 судебное заседание по делу отложено на 04.06.2010.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, согласно заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 20 мин. 04.06.2010 до 10 час. 00 мин. 10.06.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет Авиа» (далее – ООО «Пересвет Авиа», третье лицо) зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027739222807.

Из материалов дела следует, что 24.12.2009 третье лицо представило в Красноярскую таможню ГТД № 10606010/241209/0000955, согласно которой на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары:

- самолёт гражданский грузовой Ил-76ТД, бортовой № ЕК-76464, заводской № 0023437090, год выпуска 1982, 1 штука;

- двигатель турбореактивный, тягой до 117.7 КН, типа Д-30КП для гражданского грузового самолёта Ил-76ТД, 2 штуки;

- транспортировочная тележка для турбореактивного двигателя гражданского грузового самолёта Ил-76ТД, 2 штуки.

При осуществлении таможенного контроля Красноярской таможней установлено, что на борту указанного гражданского грузового самолёта Ил-76ТД находились 3 электрических блока (прибора) типа РТ 12-4М (регуляторы температуры) и 1 блок электрический (прибор) КУЛ 1500 (коробка управления лебёдкой). Сведения об одном электрическом блоке (приборе) типа РТ 12-4М (регулятор температуры, серия 2, № 962341К) и блоке электрическом (приборе) КУЛ 1500 (коробка управления лебёдкой, № 822А94020) в ГТД № 10606010/241209/0000955 не включены, в комплекте технической и эксплуатационной документации (формулярах) отсутствовали, в связи с чем старшим государственным инспектором таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни составлен протокол изъятия вещей и документов от 25.12.2009.

Определением таможенного органа от 31.12.2009 по факту сокрытия ООО «Пересвет Авиа» товаров от таможенного контроля возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Красноярской таможни от 25.02.2010 производство по делу об административном правонарушении № 10606000-670/2009 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения (регулятор температуры типа РТ 12-4М, серия 2, № 962341К и коробка управления лебёдкой КУЛ 1500, № 822А94020 признаны входящими в комплект поставки (состав) задекларированных в ГТД № 10606010/241209/0000955 авиационных двигателей типа Д-30КП для гражданского грузового самолёта Ил-76ТД).

Енисейским транспортным прокурором на имя начальника Красноярской таможни принесён протест от 05.03.2010 с требованием отменить указанное постановление.

Решением таможенного от 07.04.2010 № 10606000/3П/3А оспариваемое постановление оставлено без изменения, протест без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2007 № 81 «Об образовании Западно-Сибирской транспортной прокуратуры» данная прокуратура образована с полномочиями прокуратуры субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора являются:

- соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно статье 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Статьёй 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведённых норм следует, что соответствующий прокурор вправе оспорить в суд (арбитражный суд) любой правовой акт, не соответствующий (по мнению прокурора) действующему законодательству, в том числе: постановление о прекращении дела об административном правонарушении, решение об оставлении протеста прокурора без изменения и иные.

Таким образом, заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Красноярского края, действуя в рамках своих полномочий.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.

В силу статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации товары - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства; транспортные средства, указанные в подпункте 5 настоящего пункта, к товарам не относятся (подпункт 1 части 1).

Транспортные средства - любые морское (речное) судно (включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, а также судно на подводных крыльях), судно на воздушной подушке, воздушное судно, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства) или единица железнодорожного подвижного состава, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами (подпункт 5 части 1).

Согласно статье 12 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статьёй 14 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 123 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении через таможенную границу товары подлежат декларированию.

Согласно части 1 статьи 124 Таможенного кодекса декларирование товаров производится путём заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в частности, при декларировании товаров представляются следующие основные документы:

- договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок;

- имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;

- транспортные (перевозочные) документы;

- разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

- документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса;

- платежные и расчетные документы;

- документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего Кодекса (статья 131 Таможенного кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьёй 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Суд установил, что в соответствии с договором поставки от 24.02.2009 № 01/09-ИЛ, дополнительными соглашениями к нему от 19.10.2009 и от 10.11.2009 третье лицо обязалось в срок до 31.12.2010 поставить компании «PHOENIXAVIAGULFLtd.» (ОАЭ) самолёт гражданский грузовой Ил-76ТД, бортовой № ЕК-76464, заводской № 0023437090 с четырьмя авиадвигателями типа Д-30КП №№ 3053038602051, 3053039302011, 304402911621, 3053048902046, а также 2 авиадвигателя типа Д-30КП №№ 0304404701835, 0304403011748, техническую аптечку для самолёта Ил-76ТД; предусмотрена возможность дополнительного укомплектования указанного воздушного судна оборудованием, запасными частями и материалами.

В соответствии с приложением № 2 к данному договору самолёт Ил-76ТД, бортовой № ЕК-76464, заводской № 0023437090 оснащён следующим оборудованием:

- переносным радиомаяком;

- системой спутниковой навигации;

- системой предупреждения столкновения в воздухе;

- высотометрами;

- дальнометром;

- ответчиками;

- системой навигации и посадки;

- радиостанциями.

Перечень авиационно-технического имущества в составе самолёта Ил-76ТД, бортовой № ЕК-76464, заводской № 0023437090, содержащийся в Приложении № 3 к договору от 24.02.2009 № 01/09-ИЛ, также не включает сведения об электрическом блоке (приборе) типа РТ 12-4М (регулятор температуры, серия 2, № 962341К) и блоке электрическом (приборе) КУЛ 1500 (коробка управления лебёдкой, № 822А94020).

Как следует из приложения № 3 к договору от 24.02.2009 № 01/09-ИЛ, самолёт Ил-76ТД, бортовой № ЕК-76464, заводской № 0023437090 укомплектован четырьмя электротельферами ЛПГ-1500 сер. II с блок-динамометром и ПУТ-1АМ.

Согласно копии паспорта электротельфера АХ1715 в комплект указанного электротельфера входит блок электрический (прибор) КУЛ 1500.

Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58 утверждено Наставление по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (далее - НТЭРАТ ГА-93), определяющее нормативные основы деятельности в области технической эксплуатации, технического обслуживания и ремонта авиационной техники, используемой в гражданских структурах транспорта, состоящих под юрисдикцией государства, полномочным органом которого НТЭРАТ ГА вводится в действие; НТЭРАТ ГА-93 входит в комплекс организационно-распорядительной документации, устанавливающей организационные, нормативные, технические и иные правила эксплуатации авиационной техники, её технического обслуживания и ремонта, именуемый эксплуатационной (ремонтной) документацией (пункт 1.1.1 НТЭРАТ ГА-93).

В соответствии с пунктом 19.1.4 НТЭРАТ ГА-93 типовая эксплуатационная документация включает документы, регламентирующие эксплуатацию и техническое обслуживание и ремонт конкретных типов авиационной техники, определяющие вопросы их технологического и информационного обеспечения. К основным видам типовой эксплуатационной документации относятся, в том числе, руководства (инструкции) по технической эксплуатации самолета (вертолета), двигателя, комплектующего изделия.

Согласно пункту 19.2.1 НТЭРАТ ГА-93 документация, предназначенная для оформления государственной регистрации и годности каждого воздушного судна к полетам, учета наработки и технического состояния судна (двигателя, комплектующего изделия), его приема и передачи относится к пономерной, действительной только для данного экземпляра авиационной техники, зарегистрированного на заводе-изготовителе под определенным номером.

В силу пункта 19.2.2 НТЭРАТ ГА-93 пономерная документация включает документы, выдаваемые ГОУВТ и заводами; заводы-изготовители выдают формуляры воздушного судна и двигателей, паспорта и этикетки на комплектующие изделия, таблицу нивелировочных данных, тарировочные графики регистраторов режимов полета.

Пункт 19.2.5 НТЭРАТ ГА-93 предусматривает, что формуляры и паспорта изделий авиационной техники, выдаваемые заводами-изготовителями, являются основными документами для учета наработки авиационной техники и ее технического состояния; эксплуатировать изделия авиационной техники без формуляра (паспорта) запрещается.

В соответствии с пунктом 19.2.6 НТЭРАТ ГА-93 при установке на воздушное судно однотипных изделий индикации пространственного положения, скорости и высоты полета, положения механизмов систем управления воздушного судна и т.п. в паспорт изделия вносят запись о месте его установки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует пономерная документация на двигатель Д-30КП (КП-2) № 3053039302011, паспорт на блок регулировки температур типа РТ 12-4М серия 2, № 962341К, содержащие указание на то, что указанный блок регулировки температур является составной частью двигателя Д-30КП (КП-2) № 3053039302011, продекларированного в ГТД № 10606010/241209/0000955.

Кроме того, суд установил, что в соответствии с инструкцией по технической эксплуатации двигателя Д-30 КП-2 регулятор температуры является частью всережимного предельного регулятора температуры ВПРТ-44. В состав ВПРТ-44 по данной инструкции входит только один регулятор температуры РТ12-4М IIсерии, который регулируется в соответствии с индивидуальными параметрами двигателя при установке блока.

Копия паспорта электротельфера в материалах дела представлена не полностью, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, на какое воздушное судно устанавливался блок электрический КУЛ 1500 (коробка управления лебёдкой, № 822А94020) и с какого воздушного судна снят.

Таким образом, суд установил, что блок регулировки температур РТ 12-4М серия 2, № 962341К и блок электрический КУЛ 1500 (коробка управления лебёдкой, № 822А94020), не продекларированные ООО «Пересвет Авиа» в ГТД № 10606010/241209/0000955 не являются составной частью двигателя Д-30КП (КП-2) № 3053039302011.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о том, что, в действиях (бездействии) ООО «Пересвет Авиа» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является необоснованным.

Следовательно, оспариваемое постановление от 25.02.2010 о прекращении дела об административном правонарушении № 10606000-670/2009 не соответствует закону и подлежит отмене.

Из текста заявления в арбитражный суд следует, что заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора оспаривается также решение от 07.04.2010 № 10606000/3П/3А, которым постановление Красноярской таможни от 25.02.2010 оставлено без изменения, протест Енисейского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Оспариваемое решение от 07.04.2010 № 10606000/3П/3А, вынесенное исполняющим обязанности начальника Красноярской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3, основано на доводах, изложенных в постановлении от 25.02.2010 о прекращении дела об административном правонарушении № 10606000-670/2009. Иных обстоятельств, в связи с которыми протест прокурора оставлен без удовлетворения, в оспариваемом решении ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 07.04.2010 № 10606000/3П/3А не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в частности, таможенного дела, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование; по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 29.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным органом выносится либо постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла вышеприведённых норм следует, что в случае вынесения уполномоченным органом постановления о прекращении дела об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении дело о данном административном правонарушении не является рассмотренным, соответственно, требование заявителя о направлении дела № 10606000-670/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, на новое рассмотрение, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановление старшего государственного таможенного инспектора таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни ФИО4 от 25.02.2010 о прекращении дела об административном правонарушении № 10606000-670/2009, а также решение исполняющего обязанности начальника Красноярской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 от 07.04.2010 № 10606000/3П/3А об оставлении протеста Енисейского транспортного прокурора от 05.03.2010 без удовлетворения, постановления от 25.02.2010 – без изменения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М.Шайхутдинов