АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Щёлокова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажграндсервис» (Республика Хакассия, Ширинский район, с. Черное Озеро)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (Красноярский край, г. Ачинск)

о признании недействительным решения от 21.02.2008 № 20/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Скутиной Е.В., по доверенности от 11.06.2008,

  Скутина А.В., по доверенности от 28.07.2008,

от ответчика: Чернева Д.А., по доверенности от 16.06.2008,

                  Волковой И.Е., по доверенности от 23.05.2008,

Байбаковой Н.В., по доверенности от 20.05.2008.

Протокол настоящего судебного заседания вела судья О.С. Щёлокова.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 декабря 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 23 января 2009 года.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажграндсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 21.02.2008 № 20/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Пояснили, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества, поскольку о дате рассмотрения материалов проверки заявитель не извещался; принятие по одному акту проверки 2-х решений в отношении правопреемников противоречит закону. Кроме того, настаивали на незаконности оспариваемого решения, поскольку приведенные налоговым органом в решении № 20/1 обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налогов, пени и штрафов, ответчиком не доказаны.   

Налоговый орган с требования заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.12.2008 16 час. 30 мин. до 12 час. 30.12.2008.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К», зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией Большеулуйского района  Красноярского края  от 23.11.2001 за № 228, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 12.12.2007 № 140.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения в исчислении налогов, приведшие к доначислению единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы; налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц; налога на прибыль; налога на добавленную стоимость. Общая сумма налогов, неуплата которых выявлена инспекцией по результатам проверки, составила 7 411 669,04 руб.

Приглашением (исх. № 14-22/9414 от 12.12.2007) общество с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» уведомлено о необходимости явки в налоговую инспекцию  13.12.2007  к  09 час.00 мин. для получения акта выездной налоговой проверки. Налогоплательщик за актом не явился, что послужило причиной для направления акта проверки № 140 и уведомления № 14-22/ от 13.12.2007 о приглашении на 24.01.2008 в 10 час. на рассмотрение акта выездной налоговой проверки почтой по юридическому адресу: 662150, г. Ачинск, ул. Ленина, 15. Акт и уведомление получены налогоплательщиком (почтовое уведомление от 17.12.2007).

Решением общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» от 24.12.2007 утверждены изменения в учредительные документы общества, согласно которым местом нахождения общества является: 655212, Республика Хакасия, Ширинский район, с. Черное Озеро, ул. Центральная, 3.

15.01.2008 обществом «Ивановъ  и К» в налоговый орган представлены на рассмотрение возражения по акту выездной налоговой проверки.

До рассмотрения разногласий и принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки 17.01.2008 на внеочередном собрании учредителей общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» принято решение о реорганизации общества путем разделения на два общества - «Спецремстрой-2008» и «Монтажграндсервис». 13.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» путем реорганизации в форме разделения, и о создании обществ «Спецремстрой-2008» и «Монтажграндсервис».

24.01.2008 общество «Ивановъ и К» обратилось в налоговый орган с заявлением об отложении рассмотрения акта выездной налоговой проверки в связи с невозможностью явки уполномоченного представителя. Кроме того, общество «Ивановъ  и К» сообщило о неполучении двенадцати приложений к акту выездной налоговой проверки на 22 листах, в связи с чем просило выслать их в адрес общества.

24.01.2008 инспекцией в отсутствие представителя общества «Ивановъ и К» состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в том числе возражений налогоплательщика от 15.01.2008, по результатам которого вынесены решения № 13 - об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 10 час. 12.02.2008 и № 15 - о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решения № 13 и № 15 направлены обществу «Ивановъ и К» по юридическому адресу: 655212, Республика Хакасия, Ширинский район, с. Черное Озеро, ул. Центральная, 3, заказными письмами с уведомлением и вручены 31.01.2008 секретарю Габдрахмановой. 24.01.2008 обществу направлены приложения к акту проверки в количестве 12 штук на 22 листах.

12.02.2008 общество «Ивановъ и К» обратилось в налоговый орган с заявлением об отложении рассмотрения акта выездной налоговой проверки с целью подготовки и представления в налоговый орган возражений налогоплательщика. Кроме того, сообщило о неполучении девяти приложений к акту выездной налоговой проверки, запрашиваемых ранее, в связи с чем просило выслать их в адрес общества.

12.02.2008 инспекцией в отсутствие представителей общества «Ивановъ и К» состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов проверки от 11.02.2008.

Телефонограммой от 12.12.2008, направленной по юридическому адресу налогоплательщика: 655212, Республика Хакасия, Ширинский район, с. Чёрное Озеро, ул. Центральная, 3, налоговый орган известил общество о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 10 час. 14.02.2008.

14.02.2008 инспекцией в отсутствие представителей общества «Ивановъ  и К» состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, составлен протокол. В протоколе сведения об извещении налогоплательщика о месте и времени разбирательства по фактам налоговых правонарушений, отраженных в акте проверки, а также результат заседания комиссии отсутствуют.

Из пояснений инспекции следует, что телеграмма была направлена без уведомления, сведениями о вручении (невручении) извещения на момент вынесения решения инспекция не обладала, полагая, что телеграмма вручена налогоплательщику.

Согласно ответу Ачинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края от 29.08.2008 на запрос инспекции телеграмма № 8 от 12.02.2008 о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки с 12.02.2008 на 14.02.2008 вручена по доверенности секретарю общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» Габдрахмановой.

Из пояснений представителей инспекции следует, что 14.02.2008 комиссией при рассмотрении материалов проверки было принято решение о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К». В период изготовления решения в письменной форме с 14.02.2008 по 21.02.2008 инспекция получила (21.02.2008) сведения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» путем разделения и о создании общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-2008» и общества с ограниченной ответственностью «Монтажграндсервис», в связи с чем согласно статье 50 Налогового кодекса Российской Федерации оформила два решения об отказе в привлечении к ответственности обществ «Монтажграндсервис» и «Спецремстрой-2008».

Считая решение налогового органа в оспариваемой части нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество «Монтажграндсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает  требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 указанной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При этом, по требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, законодатель прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от представления либо непредставлении им  письменных возражений по акту проверки.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения. Право дать устные объяснения по делу реализуется лицом непосредственно на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом право лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка, дать устные объяснения не зависит от того, были ли указанным лицом на момент реализации указанного права даны письменные пояснения.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд при исследовании материалов дела пришел к выводу, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением указанных процедурных условий.

Налоговый орган утверждает, что решение № 20/1 фактически принято 14.02.2008, датировано 21 февраля 2008 года в связи с его изготовлением на бумажном носителе.

Суд считает данный факт недоказанным, поскольку в протоколе от 14.02.2008 не отражен результат рассмотрения материалов налоговой проверки и принятие в отношении налогоплательщика  решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Более того, из пояснений представителей инспекции следует, что о факте реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» в виде разделения на общества «Монтажграндсервис» и «Спецремстрой-2008» инспекция была извещена факсимильной связью 21.02.2008. Следовательно, на момент рассмотрения материалов проверки (14.02.2008) инспекция не обладала информацией о реализации общества «Ивановъ и К» и вынесение решения № 20/1 в отношении общества «Монтажграндсервис» свидетельствует о принятии его после получения названного сообщения, то есть фактически 21.02.2008.

21.02.2008 инспекция представителей общества «Монтажграндсервис» для участия в рассмотрении материалов проверки не пригласила, о месте и времени рассмотрения заседании комиссии не известила.

Таким образом, нарушение налоговым органом порядка принятия решения от 21.02.2008 № 20/1, при котором обществом «Монтажграндсервис» было лишено права знать об установленных фактах правонарушения, а также представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением и является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 № 12566/07.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажграндсервис» о признании недействительным решения инспекции № 20/1 от 21.02.2008 подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина.

При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в том числе, за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа по платежному поручению № 1 от 18.03.2008 в сумме 2 000 руб., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению № 2 от 18.03.2008 в сумме 1 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 1 от 18.03.2008,  судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, и решение по итогам рассмотрения спора по существу принято в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер на ответчика. Вместе с тем, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Учитывая, что заявителем за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению № 2 от 18.03.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а также то, что в удовлетворении указанного заявления определением от 08.04.2008 отказано, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. не подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажграндсервис» удовлетворить.
Признать недействительным решение № 20/1 от 21.02.2008, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажграндсервис» 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.