Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щёлоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туруханская пушнина»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю

о признании частично недействительным решения от 26.12.2008 № 06-05/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.03.2009 № 12-0158

при участии:

представителей заявителя – Позднякова Н.Н. на основании доверенности от 30.03.2009 (до перерыва), Кочубея А.А. на основании доверенности 12.01.2009,

представителя ответчика - Ермоленко А.А. на основании доверенности от 25.05.2009 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туруханская пушнина» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 26.12.2008 № 06-05/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.03.2009 № 12-0158, в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 824 332,84 руб., начисления пени по налогу в сумме 149 081,11 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 39 489,92 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 377 689,45 руб., начисления пени по налогу в сумме 14 292,52 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 37 768,94 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц, как налоговому агенту, в сумме 99 571,22 руб., начисления пени в сумме 30 095,88 руб., и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 068,23 руб.;

- доначисления единого социального налога в сумме 94 677,00 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет – 38 564,00 руб.; зачисляемого в фонд социального страхования – 44 563,00 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 90,00 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 11 460,00 руб.;

- начисления пени по единому социальному налогу в сумме 10 925,95 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет – 3 628,67 руб.; зачисляемого в фонд социального страхования – 1 915,69 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3 919,95 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1 461,64 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 9 467,60 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет – 3 856,35 руб.; зачисляемого в фонд социального страхования – 4 456,30 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 8,97 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1 145,98 руб.;

- привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок (несвоевременное представление) документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 50,00 руб. за каждый непредставленный документ, итого 12 325,00 руб. ((493 шт. х 50,00 руб.): 2).

Определением от 20.04.2009 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, указав на незаконность оспариваемого решения в целом по формальным основаниям, по фактическим основаниям - не согласились с доначислением налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В обоснование заявленных требований привели следующие доводы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры проверки, а также процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные положениями статей 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации:

- налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку проведение проверки дважды было приостановлено без всяких на то оснований. Цель приостановления, указанная в решении (истребование документов у обществ «Оружейный магазин «Енисее» и «Хлеб»), фактически не достигнута;

- подлинники документов, изъятых у заявителя на период приостановления проверки, обществу не возвращались и находились в распоряжении налогового органа, что свидетельствует об осуществлении контрольных мероприятий в период приостановления выездной налоговой проверки;

- в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки не указаны фамилия, имя, отчество лица, проводившего проверку, а именно: Гончарова К.М., который был включен в список проверяющих согласно решению налогового органа от 25.03.2008 № 7 «О проведении выездной налоговой проверки»;

- в акте проверки не указаны должностные лица налогоплательщика: Новгородцев В.С. и Наумова Е.В., которые в проверяемый период занимали должности соответственно директора (с 01.01.2005 по 31.01.2007) и главного бухгалтера (с 27.03.2006 по 28.04.2006);

- налоговым органом незаконно использованы результаты контрольных мероприятий (запросов направленных в 2007 году), полученных до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя;

- в нарушение пунктов 1 и 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт от 14.11.2008 № 06-05/13 по итогам выездной налоговой проверки составлен и вручен обществу с нарушением 2-х месячного срока;

- в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте проверки, ни в решении налогового органа нет ссылок на конкретные документы, послуживших основанием для доначисление налога на добавленную стоимость;

- в нарушение статьей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о занижении суммы доходов для исчисления налога на прибыль организаций за 2006, 2007 годы сделан налоговым органом без ссылок на соответствующие документы.

Настаивая на заявленных требованиях по фактическим основаниям, представителя заявителя пояснили, что налоговым органом неверно определен удельный вес выручки от деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке от общей суммы выручки, в результате чего все расчеты доначисленных сумм по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль и по единому налогу произведены неверно.

При исчислении налога на добавленную стоимость налоговым органом в расчете допущены ошибки, которые привели к искажению сумм недозаявленного налогового вычета и, как следствие, к неправильному исчислению доначисленного налога и штрафных санкций.

При определении доходов от реализации продукции при исчислении налога прибыль налоговый орган руководствовался главной книгой, оборотно - сальдовыми ведомостями по счетам, книгами продаж, договорами на поставку товаров, счетами-фактурами, в то время как согласно главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль формируется на основании данных налоговых регистров с использованием соответствующих корректировок по Правилам бухгалтерского учета № 18/02.

Определяя расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, ответчик неверно произведен их расчет с учетом рассчитанного удельного веса выручки. Несмотря на то, что налоговому органу были предоставлены все документы (оригиналы и копии), подтверждающие заявленные налогоплательщиком в декларациях суммы внереализационных расходов, ответчик при определении указанных расходов учел только часть представленных документов.

Вывод налогового органа о наличии суммы исчисленного и удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц не обоснован, так как в ходе проверки налогоплательщиком были представлены все платежные поручения, подтверждающие отсутствие задолженности по данному налогу. Фактически задолженность общества по состоянию на 01.01.2008 составляла 23 522,78 руб., в связи с чем, начисление налога на доходы физических лиц, пени и штрафа незаконно.

Инспекция не доказала занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому социальному налогу. Обществом расчет налога произведен с учетом удельного веса по работникам, которые заняты только в деятельности облагаемой единым налогов на вмененный доход.

Также представитель заявителя указал, что налоговым органом неправомерно начислен штраф в сумме 12 325,00 руб. за неисполнение обязанности по предоставлению документов, поскольку порядок привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваются дела о правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представители заявителя настаивали на снижении размеров налоговых санкций более, чем в два раза, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

В отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела, налоговый орган требования заявителя не признал, считает оспариваемое решение законным и соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Указал на отсутствие нарушения процедуры проведения налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов проверки.

Пояснил, что частичный отказ в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость произведен инспекцией в связи с нарушением порядка ведения раздельного учета операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению по общей системе и единым налогом на вмененный доход.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций доначислен послужило непредставление обществом документов, подтверждающих расходы, учтенные при налогообложении.

Доначисление единого социального налога произведено правомерно, поскольку налогоплательщик занизил налоговую базу для исчисления налога, что подтверждается ведомостями начисления заработной платы, индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, авансовыми отчетами.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно, так как общество не исполнило своевременно требование налогового органа о предоставлении документов необходимых для проверки.

Налоговый орган также указал на отсутствие оснований для снижения размера налоговых санкций, поскольку при вынесении решения Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю были учтены смягчающие обстоятельства, штрафы уменьшены в два раза.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 00 мин. 03.07.2009 до 13 час. 30 мин. 08.07.2009. После перерыва заседание продолжено с участием представителя заявителя Кочубея А.А.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения от 25.03.2008 № 7 «О проведении выездной налоговой проверки» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Туруханская пушнина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлены нарушения в исчислении налогов (взносов), в том числе:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы;

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2005 - 2007 годы;

- неполная уплата земельного налога за 2006 - 2007 годы;

- неудержание налога на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы;

- неисчисление и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы;

- неполная уплата единого социального налога за 2005 - 2007 годы;

- неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 годы.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт № 06-05/13 от 14.11.2008, который вручен директору общества 25.11.2008.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество представило возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при участии представителей общества и с учетом возражений налогоплательщика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю принято решение от 26.12.2008 № 06-05/11, на основании которого обществу доначислены, в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 843 370,40 руб.;

- налог на прибыль в сумме 404 872,96 руб. (в том числе, зачисляемый в федеральный бюджет – 109 653,09 руб., зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации – 295 219,87 руб.);

- единый социальный налог в сумме 97 180,00 руб. (в том числе, зачисляемый в федеральный бюджет – 39 816,00 руб., зачисляемый в федеральный фонд социального страхования – 45 168,00 руб., зачисляемый в федеральный фонд медицинского страхования – 319,00 руб., зачисляемый в территориальный фонд медицинского страхования – 11 877,00 руб.);

Заявителю, как налоговому агенту, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, в сумме 147 984,00 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов начислены пени, в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость – 154 418,10 руб., за неуплату налога на прибыль – 14 914,60 руб., за неуплату единого социального налога – 11 252,25 руб. и налога на доходы физических лиц (НА) – 40 260,61 руб.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в сумме 250 084,59 руб. (в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 168 674,00 руб., по налогу на прибыль – 80 974,59 руб., по единому социальному налогу – 19 436,00 руб.);

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 29 596,80 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа в количестве 493 штук, необходимых для проведения налоговой проверки, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, итого 24 650,00 руб. (493 шт. х 50 руб.).

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю изменено, с учетом частичного удовлетворения жалобы общества, признано обоснованным доначисление, в том числе:

- налога на добавленную стоимость в сумме 824 332,84 руб.;

- налога на прибыль в сумме 377 689,45 руб. (в том числе, зачисляемый в федеральный бюджет – 102 290,89 руб., зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации – 275 398,56 руб.);

- единого социального налога в сумме 94 677,00 руб. (в том числе, зачисляемый в федеральный бюджет – 38 564,00 руб., зачисляемый в федеральный фонд социального страхования – 44 563,00 руб., зачисляемый в федеральный фонд медицинского страхования – 90,00 руб., зачисляемый в территориальный фонд медицинского страхования – 11 460,00 руб.).

- предложение заявителю, как налоговому агенту, уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, в сумме 136 873,00 руб.

- начисление в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов пени в размере 214 560,19 руб., в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость – 149 081,11 руб., за неуплату налога на прибыль – 14 292,52 руб., за неуплату единого социального налога – 10 925,95 руб. и налога на доходы физических лиц (НА) – 40 260,61 руб.

Налоговым управлением размер штрафов снижен в два раза в порядке стаей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Признано обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в сумме 86 726,46 руб. (в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 39 489,92 руб., по налогу на прибыль – 37 768,94 руб., по единому социальному налогу – 9 467,60 руб.);

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.03.2009 № 12-0158, в оспариваемой части нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, приведенная норма права не освобождает налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом нарушений положений Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. При этом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (пункты 8 и 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункты 1, 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 указанной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.03.2008 № 7 в период с 25.03.2008 по 15.09.2008 проведена выездная налоговая проверка общества «Туруханская пушнина».

На основании решения от 23.04.2008 № 10 проведение проверки приостановлено с 23 апреля 2008 года, решением от 12.08.2008 № 22 проверка возобновлена с 12 августа 2008 года. На основании решения от 26.08.2008 № 25 проведение проверки приостановлено с 27 августа 2008 года, решением от 08.09.2008 № 26 проверка возобновлена с 08 сентября 2008 года. Решения № 10, № 25 и № 26 вручены директору общества, решение № 23 вручено заместителю директора.

По результатам выездной налоговой проверки общества «Туруханская пушнина» налоговым органом составлен акт от 14.11.2008 № 05-06/13, в котором зафиксированы нарушения в исчислении налогов (страховых взносов). Акт проверки 25.11.2008 вручен лично директору общества Новгородовой О.В.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении срока вручения акта выездной налоговой проверки, поскольку в соответствии с положениями пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действовавшей в период проверки) предельный срок для вручения акта не установлен.

Материалами дела подтверждается, что акт составлен в пределах срока установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (14.11.2008) и вручен директору общества 25.11.2008, то есть в разумный срок, что соответствует нормам налогового законодательства.

Доводы общества о незаконном приостановлении выездной налоговой проверки и о нарушении налоговым органом срока проведения проверки документально не подтверждены.

Все решения, выносимые налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, вручались уполномоченным представителям общества «Туруханская пушнина». Судом нарушений прав и законных интересов общества в ходе проведения проверки не установлено.

Рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии представителей общества, что не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного, суд не усматривает существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

Оценив в совокупности доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства по существу оспариваемого ненормативного акта, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты налоговой проверки, должностное лицо налогового органа вправе: проводить инвентаризацию имущества, производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов, привлекать экспертов, специалистов, истребовать необходимые для проверки документы, изымать по акту при проведении налоговых проверок у налогоплательщика или иного обязанного лица документы, свидетельствующие о совершении налоговых правонарушений. Процедура совершения указанных действий в ходе налоговых проверок регламентирована в статьях 90 - 98 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налоговых органов исследуются документы (в том числе информация на машинных носителях), имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты и (или) перечисления налогоплательщиком в соответствующие бюджеты и в государственные внебюджетные фонды установленных действующим законодательством налогов и сборов, а также принятия правильного решения по результатам проверки.

Объектами проверки, в частности, являются: устав организации, ее учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, налоговые декларации, документы бухгалтерской отчетности организации, договоры (контракты), банковские и кассовые документы, накладные на отпуск материальных ценностей, акты выполненных работ, счета-фактуры и другие первичные учетные документы, подтверждающие факты проведения налогоплательщиком хозяйственных операций, учетные регистры (главная книга (книга учета доходов и расходов), журналы-ордера, ведомости и др.), а также иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Требование о предоставлении указанных документов должно содержать наименование и вид необходимых для проверки документов. Указанное требование подписывается должностным лицом налогового органа, проводящего проверку, и вручается налогоплательщику под расписку с указанием даты вручения данного требования.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых документов или непредставление их в пятидневный срок влечет ответственность, предусмотренную статьей126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В требовании должен содержаться конкретный перечень истребуемых документов и их количество. Только при этих условиях налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за непредставление документа.

Из материалов дела следует, что в целях проведения выездной налоговой проверки в адрес общества «Туруханская пушнина» было направлено требование о предоставлении документов № 1 от 25.03.2008, на основании которого обществу в десятидневный срок с момента получения предлагалось представить для проверки первичные бухгалтерские документы. Указанное требование вручено директору общества 25.03.2008.

В установленный срок требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено, документы были представлены обществом 10.04.2008, что послужило основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. За непредставление 493 документов начислен штраф в сумме 24 650,00 руб., уменьшенный по решению вышестоящего налогового органа до 12 325,00 руб. Факт несвоевременного представления, а также количество документов заявителем не оспаривается.

Суд пришел к выводу, что применение налоговой ответственности в указанном размере соответствует принципам разумности и неотвратимости наказания за совершение налогового правонарушения.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на законе.

Пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Следовательно, применения мер ответственности за непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, неразрывно связано в рассмотрением материалов выездной налоговой проверки в целом и в силу прямого указания закона производится в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа, основанные на сравнении показателей налоговой отчетности и бухгалтерских документов заявителя, без ссылки на первичные учетные документы, что противоречат целям выездной налоговой проверки и, как следствие этого, не могут служить основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

Пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает налоговому органу указывать в акте проверки именно документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований в соответствии с пунктом 6 данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с пунктом 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

В нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и ведомственного акта, в акте проверки и в оспариваемом решении налоговым органом лишь констатировано расхождение (отклонение) между данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы и данными документов, представленных для проверки. Причины данных расхождений инспекцией не установлены, основания для вывода о занижении налога налогоплательщиком не конкретизированы, при этом ссылки на первичные учетные документы отсутствуют.

Отсутствие в оспариваемом решении ссылки на первичные документы, подтверждающие нарушения в исчислении налогоплательщиком налога, свидетельствует о нарушении инспекцией положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы налогового органа являются предположительными, объективно не подтвержденными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 824 332,84 руб., начисления пени по налогу в сумме 149 081,11 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 39 489,92 руб.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Туруханская пушнина» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях налогообложения прибыли организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации под доходом от реализации следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. В пункте 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определена как все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Как следует из решения налогового органа, оспариваемые суммы налога на прибыль доначислены налогоплательщику в связи с неотражением в налоговом учете (доходы от реализации) выручки в сумме 16 425,70 руб., полученной обществом от реализации товаро -материальных ценностей по счету-фактуре № 29 от 13.04.2006 (согласно выписке банка), а также в связи с отсутствием документального подтверждения произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу.

Не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 377 689,45 руб., начислением пени по налогу в сумме 14 292,52 руб. и привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 37 768,94 руб., заявитель настаивал на том, что налоговым органом неверно определен удельный вес выручки от деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке от общей суммы выручки.

Вместе с тем, надлежащий расчет удельного веса выручки от деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, заявителем в материалы дела не представлен. Первичные документы, подтверждающие наличие и размер расходов, не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

Оспаривание ненормативного акта налогового органа не освобождает заявителя от обязанности доказывания доводов, приводимых в обоснование заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований общества по данному эпизоду и признания оспариваемого решения недействительным в указанной части.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (пункт 1 статьи 226 Кодекса).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 136 873,00 руб., что послужило основанием для начисления обществу как налоговому агенту пени за несвоевременное перечисление налога и привлечения налогового агента к ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган подтвердил тот факт, что налогоплательщиком налог на доходы физических лиц в сумме 99 571,22 руб. перечислен в бюджет своевременно (письменные пояснения от 02.07.2009 № 01-75/05176), что расценивается судом как признание заявленных обществом требований об оспаривания решения в части доначисления и предложения уплатить 99 571,22 руб. налога на доходы физических лиц (налоговый агент), а также начисления 30 095,88 руб. пени по налогу и 11 068,23 руб. штрафных санкций за неуплату налога.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также авторским договорам.

Согласно статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при исчислении единого социального налога лицами, производящими выплаты физическим липам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В ходе проведения выездной проверки в результате сравнения данных налоговых деклараций по единому социальному налогу с индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, ведомостями начисления заработной платы и авансовыми отчетами, представленными для проверки налогоплательщиком, налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2006-2007 годы.

Заявитель, оспаривая данный эпизод, указал, что инспекция не доказала занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому социальному налогу. Расчет начисленного налога сделан неправомерно, поскольку произведен с учетом удельного веса и к тем работникам, которые заняты только в деятельности облагаемой единым налогов на вмененный доход.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность приведенных доводов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также доказательства представленные в материалы дела, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 97 180,00 руб., начисления пени за неуплату налога в сумме 11 252,25 руб., а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 284 704,06 руб.

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель также указал на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве таковых и иные обстоятельства.

В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и устанавливается в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, при определении размера налоговых санкций налоговым управлением при рассмотрении апелляционной жалобы учтены доводы общества «Туруханская пушнина» о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размер штрафа снижен в два раза.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель привел следующее:

- наличие задолженности перед работниками предприятия;

- отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку недочеты в бухгалтерском учете возникли в связи с отсутствием квалифицированных бухгалтеров, разветвленной структурой организации и труднодоступности некоторых хозяйственных объектов;

- взыскание значительной суммы штрафа повлечет значительный ущерб для предприятия и может сорвать северный завоз необходимых продуктов в период летней навигации, что в свою очередь повлечет негативные социальные последствия;

- добросовестность налогоплательщика, что подтверждается отсутствием аналогичных правонарушений ранее, отсутствием доказательств участия налогоплательщика в незаконных схемах ухода от налогообложения;

- несоразмерность штрафных санкций характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного правонарушения;

- незначительный пропуск срока для представления документов по требованию налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы заявителя и доказательства, представленные в их обоснование, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафов в большем размере, чем применено налоговым управлением.

Состав правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации– материальный, поскольку совершение соответствующих деяний связано с возникновением у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по конкретному налогу. В рассматриваемой ситуации, применение смягчающих ответственность обстоятельств соответствует основным принципам налоговой ответственности - неотвратимость, справедливость и соразмерность наказания.

Отсутствие аналогичных правонарушений ранее, расценивается судом как отсутствие обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность заявителя (пункт 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку приведенные заявителем смягчающие ответственность обстоятельства были учтены налоговым управлением при рассмотрении жалобы общества, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения (с учетом решения управления) в данной части недействительным.

При изложенных выше обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., в том числе: за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа по платежному поручению от 30.03.2009 № 157 в сумме 2 000 руб.; за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер по платежному поручению от 30.03.2009 № 158 в сумме 1 000 руб. и по квитанции Сбербанка России от 18.05.2009 № 148 в сумме 1 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 30.03.2009 № 158, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, и решение по итогам рассмотрения спора по существу принято в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер на ответчика. Вместе с тем, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Принимая во внимание то, что определением суда от 20.04.2009 заявителю было отказано в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 158 от 30.03.2009 не подлежит отнесению на ответчика.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 19.05.2009 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по квитанции Сбербанка России от 18.05.2009 № 148, с учетом результата рассмотрения дела, полежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Туруханская пушнина» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю от 26.12.2008 № 06-05/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.03.2009 № 12-0158, в части:

как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Туруханская пушнина».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туруханская пушнина» 2 000 рублей государственной пошлины.

Отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия решения № 9 от 25.04.2008 в части:

- доначисления земельного налога в сумме 964,00 руб., начисления пени по налогу в сумме 100,77 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 96,40 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц, как налоговому агенту, в сумме 37 301,78 руб., начисления пени в сумме 10 164,73 руб., и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 730,17 руб.;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 540,00 руб., в том числе: направленных на выплату страховой части трудовой пенсии – 7 558,00 руб.; направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии – 982,00 руб.;

- начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 681,13 руб., в том числе: направленных на выплату страховой части трудовой пенсии – 4 998,18 руб.; направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии – 1 682,95 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 854,00 руб., в том числе: направленных на выплату страховой части трудовой пенсии – 755,80 руб.; направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии – 98,20 руб.;

- привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок (несвоевременное представление) документов по требованию налогового органа, в виде штрафа, в сумме 12 325,00 руб.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части, указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.С. Щёлокова