Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о признании недействительным акта проверки и предписания,

заинтересованное лицо - ФБГУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора»,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.08.2012;

от органа, чьи акты оспариваются: ФИО2, доверенность № 130 от 01.10.2013., ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2013;

Установил:

открытое акционерное общество «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Красноярскому краю о признании недействительным Акта проверки №33-518 от 11.03.2013 и предписание № 11-518 от 11.03.2013 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2013 возбуждено производство по делу. Предварительное и судебное заседание назначены на 30.05.2013г.

Определением от 30.05.2013г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФБГУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом вынесено определение от 30.05.2013 о завершении предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 30.05.2013 производство по делу А33-5970/2013 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А3-1408/13, рассматриваемого Ачинским городским судом по иску Красноярского природоохранного прокурора заявленного в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» о взыскании ущерба в сумме 80 160 000 руб.

В ответ на запрос Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 сопроводительным письмом от 04.04.2014 № 33-3Н Красноярский краевой суд направил копию апелляционного определения по гражданскому делу по иску Красноярского природоохранного прокурора заявленного в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» о взыскании ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.03.2014 решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22.04.2013 по иску Красноярского природоохранного прокурора заявленного в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» о взыскании ущерба в сумме 80 160 000 руб. изменено, уменьшен размер взысканных с ОАО «РУСАЛ Ачинск» в доход бюджета муниципального образования Ачинский район Красноярского края денежных средств до 71486365 руб. 54 коп.

Определением от 21.04.2014г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.05.2014г.

В судебное заседание 14.05.2014г. не явился представитель заинтересованного лица ФБГУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора». Суд проводит судебное заседание в отсутствии данного участника процесса, на основании ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.05.2014г. заявителем представлено объяснение по делу, которое приобщено к материалам дела. Как указывает заявитель в своем объяснении оспариваемые акты он считает не законными, т.к. в них идет ссылка на экспертное заключение ФБГУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», которое было оформлено, по мнению заявителя, с нарушением закона.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю суду представлено отзыв на заявление, в соответствии с которым, требования заявленные ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», управление не признает по следующим основаниям:

- по требованию Красноярской природоохранной прокуратуры № 7-8-2013 от 08,02.2013 была проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю № 371-П-4-500 от 08.02.2013 в отношении ОАО «РУСАЛ Ачинск» по вопросам действующего земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в кадастровом квартале 24:02:0703001. На земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в кадастровом квартале 24:02:0703001, по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 100 м на юго-запад от километрового столба «640» по трассе М-53 в направлении г.Боготол - г.Ачинск, на площади 1,67 га, имеет место факт порчи плодородного слоя почвы, выразившийся в загрязнении земли -ухудшении в результате аварии (разлива щелочного фильтрата со шламовых полей ОАО «РУСАЛ Ачинск») качества земель, характеризующееся увеличением химических веществ (алюминия, натрия) по сравнению с фоновыми значениями.

- Выводы по данной проверке отражены в акте проверки №33-518 от 11.03.2013. Как следует из заявления, ОАО «РУСАЛ Ачинск» обратилось в суд требованием о признании недействительным акта проверки от 11.03.2013 N 33-518, вынесенного по результатам проверки. Действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования ненормативных правовых актов (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Определение ненормативного правового акта в законодательных актах не приведено. Вместе с тем соответствующие разъяснения давались высшими судебными инстанциями Российской Федерации.

- Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (пункт 48).

- Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

- При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает, что к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе относятся:

- документальная форма акта;

- властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом);

- издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Оспариваемый акт проверки не выражает властного требования индивидуального характера в отношении заявителя, не влечет юридически значимых последствий, затрагивающих права и законные интересы заявителя, по своей сути является доказательством, подтверждающим факт совершения обществом нарушения, в связи с чем, не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

- в ходе проведения проверки было установлено 20.02.2013 года в 10 часов 30 минут государственным инспектором Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Россельхознадзора ФИО4 при осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале 24:02:0703001, по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 100 м на юго-запад от километрового столба «640» по трассе М-53 в направлении г. Боготол-г. Ачинск, 31.01.2013 произошел прорыв шламопровода № 3 ОАО «РУСАЛ Ачинск», что привело к повышению уровня дренажных вод в обводном канале шламовой карты № 2, вследствие чего 03.02.2013 произошел перелив технической воды через ограждающую дамбу на прилегающую территорию и в протоку Быструю. Вследствие естественного уклони рельефа местности произошел разлив технической воды по протоке Быстрая на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения. 20.02.2013 проведен отбор проб на вышеуказанном земельном участке и определением № 1-518 от 20.02.2013 назначена экспертиза для установления факта порчи плодородного слоя почвы.

Согласно экспертного заключения ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора»№ 1 от 06.03.2013, по результатам лабораторных испытаний установлено: Содержание обменного натрия в образце почвы, отобранном на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале 24:02:0703001, по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 100 м на юго-запад от километрового столба «640» по трассе М-53 в направлении г.Боготол - г.Ачинск, в 12,5 раз выше, чем в фоновом образце. Содержание алюминия в образце почвы № 1, отобранном на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале 24:02:0703001, по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 100 м на юго-запад от километрового столба «640» по трассе М-53 в направлении г.Боготол - г.Ачинск, на 9 % больше, чем в фоновом образце.

В результате чего имеет место факт порчи плодородного слоя почвы, выразившийся в загрязнении земли - ухудшении в результате аварии (разлива щелочного фильтрата со шламовых полей ОАО «РУСАЛ Ачинск») качества земель, характеризующееся увеличением (появлением) химических веществ (алюминия, натрия) по сравнению с фоновыми значениями, в порядке осуществления государственного земельного контроля в адрес общества было выдано предписание № 11-518 от 11 марта 2013года об устранении нарушения земельного законодательства. Согласно данному предписанию общество обязано в установленный срок устранить допущенные им нарушения земельного законодательства.

В силу ст. 12 Земельного Кодекса РФ - земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, осиопой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются:

- предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негашеных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;

- обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, других негативных (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не яиляющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения.

Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, установлены совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22. 12.1995 №525/67. Под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы в соответствии с приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 25.05.1994 № 160 «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприророды России», понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный кош роль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 «О государственном земельном контроле» утвержден Порядок по осуществлению государственного земельного контроля, в соответствии с которым государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий (подпункт "в" пункта 9). Согласно п. 1 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 252, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 (далее Положение о рекультивации), общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими липами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при:

-складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; -ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие перхнего плодородного слоя почвы. Таким образом, в данном случае общество, как юридическое лицо, непосредственно допустившее загрязнение плодородного слоя почвы при складировании отходов, относится к числу лиц, обязанных соблюдать требования Основных положений о рекультивации.

Ссылка общества на то, что загрязненные земли не имели плодородного слоя не соответствует действительности, так как само предназначение земель - сельскохозяйственное - устанавливает его целевое использование. Плодородный слой почвы

- верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами. Кроме того п.19 Положения о рекультивации дано определение, что Плодородный слой почвы - верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии сч.1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.01 № 136-ФЗ, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, рекультивации нарушенных земель, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.01 № 136-ФЗ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из содержания п.1 ст.78 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.01 № 136-ФЗ, следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

законодательства, прямо предусмотрено специальными нормами права, регулирующими данные вопросы, и вынесено в пределах полномочий, предоставленных Управлению.

Ачинским городским судом Красноярского края в решении от 22 апреля 2013 по иску Красноярского природоохранного прокурора к ОАО «РУСАЛ Ачинск» о взыскании ущерба причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, дана оценка представленным материалам и установлено, что каких-либо нарушений требовании законодательства при проведении проверки юридического лица ОАО «РУСАЛ Ачинск» со стороны Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю судом не выявлено, выводы данной проверки , отраженные в акте проверки от 11.03.2013 года не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании допустимых доказательств, судом достоверно установлены юридически значимые обстоятельства: в результате виновных действий ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» было допущено загрязнение окружающей среды в виде химического загрязнения сельскохозяйственных земель Ачинского района Красноярского края, что повлекло причинение ущерба указанным землям и соответственно, неопределенному кругу лип, использующим данный участок, в размере 80 160 000 рублей.

Решение было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба была рассмотрена и 26 марта 2014 года по делу №33-6962 А-65 вынесено апелляционное определение, согласно которому, судебная коллегия пришла к следующему: решение отмене не подлежит. Судебной коллегией были сделаны следующие выводы:

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Из материалов дела видно, что ОАО «РУСАЛ-Ачинск» является владельцем шламохранилища, вследствие аварии на котором, произошедшей 31 января 2013 был затоплен технической водой земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1.67 гектара расположенного в кадастровом <...> по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 100 м на юго-запад от километрового столба «640» по трассе М-53 в направлении г. Боготол-г. Ачинск, что повлекло загрязнение почвы. Факт аварии и причинения вреда окружающей среде ответчиком не оспаривается. Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО «РУСАЛ Ачинск» является причинителем указанного вреда а поэтому обязано возместить причиненный вред в полном объеме. Характер вреда подтверждается экспертным заключение ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» от 06 марта 2013г (с учетом изменений от 12 апреля 2013г). Экспертиза, по результатам которой дано заключение, была назначена при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ОАО «РУСАЛ Ачинск» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ Принятое по делу постановление о привлечении ответчика к административной ответственности решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 г. отменено, а экспертное заключение отвергнуто, как полученное с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях. Между тем, данное обстоятельство не влечет невозможность использования заключения в качестве доказательства по гражданскому делу. Экспертное заключение ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» в силу статьи 71 ГПК РФ признается письменным доказательством (документом) и в качестве такового получено без нарушений закона. Оно отвечает требованиям относимости и допустимости ( статья 59,60 ГПК РФ). Отмена Арбитражным судом принятого по делу об административном правонарушении постановления не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, поскольку постановление отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, выводы об отсутствии вины ОАО «РУСАЛ Ачинск» в причинении вреда окружающей среде арбитражным судом не делались.

Проведение за счет средств ОАО «РУСАЛ Ачинск» работ по рекультивации земельного участка, в подтверждении чего в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие документы, не освобождает ответчика от возмещения причиненного вреда. В тоже время, работы по рекультивации были проведены во исполнение предписания Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 11 марта 2013 года №11-518 в целях восстановления продуктивности нарушенного земельного участка. На выполнение этих работ ОАО «РУСАЛ -Ачинск» понесены расходы в размере 8 673 634 рублей 46 копеек. Указанные расходы должны быть зачтены в размер возмещения вреда. В остальном решение суда первой инстанции является правильным, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании вышеизложенного судебная коллегия определила: Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22.04.2013 года изменить, уменьшив размер взысканных с ОАО «РУСАЛ Ачинск» в доход бюджета муниципального образования Ачинский район Краноярского края денежных средств до 71 486 365 рублей 54 копейки. В остальной части решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РУСАЛ Ачинск» - без удовлетворения.

Факт причинения вреда и другие обстоятельства по делу установлены.

С доводами изложенными в решении Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 года полностью согласны.

В результате чего имеет место факт порчи плодородного слоя почвы, выразившийся в загрязнении земли - ухудшении в результате аварии.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.03.2013г. Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске в присутствии представителя заявителя составлен Акт проверки №33-518 юридического лица. Согласно акта, внеплановая выездная проверка производилась 13.02.2013г., 15.02.2013г., 20.02.2013г. и 11.03.2013г. в отношении ОАО «РУСАЛ Ачинск» в целях проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровм квартале 24:02:0703001, по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 100 м. на юго-запад от километрового столба «640» по трассе М-53 в направлении г.Боготол-г.Ачинск на основании требования Красноярской природоохранной прокуратуры №7-8-2013 от 08.02.2013г.

В соответствии с актом проверки, с учетом результатов, полученных посредством проведения в рамках проверки экспертизы для установления факта порчи плодородного слова почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, проведенной испытательной лабораторией ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» (заключение №1 от 06.03.2013г.), установлен факт порчи плодородного слоя почвы, выразившийся в загрязнении земли – ухудшении в результате аварии (разлива щелочного фильтрата со шламовых полей ОАО «РУСАЛ-Ачинск) качества земель, характеризующееся увеличением (появлением) химических веществ (хрома, алюминия, натрия) по сравнению с фоновыми значениями, а также превышение уровня ПДК по содержанию хрома. Выявлены нарушения обязательных требований: ст,12,42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.4, ст.11 Федерального закона от 10.01.2002г. №7 ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994г. №160.

К акту проверки было приложено в числе других документов и Экспертное заключение №1 от 06.03.2013г. ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора».

11.03.2013г. Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю на имя ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» оформлено предписание №11-518, в котором, на основе выводов, сделанных в Экспертном заключении №1 от 06.03.2013г. ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» - ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» на основании п.10 Типового положения «О территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», п.9.3.3., п.10.5. Положения «Об управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю», п.п. «в» п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006г.№689 «О государственном земельном контроле», ст.17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, определен перечень мероприятий и срок их выполнения, направленный на приведение земельного участка в состояние пригодное для использование в соответствии с категорией земельного участка.

22.04.2013г. Решением Ачинского городского суда Красноярского края по делу №2-14-8/13 удовлетворен иска Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц. С ОАО «РУСАЛ Ачинск» в доход бюджета муниципального образования Ачинский район Красноярского края взыскано 80 160 000 руб. причиненного ущерба.

26.03.2014г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по делу №33-6962 А-65 – решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22.04.2013г. изменено, уменьшен размер взыскиваемых с ОАО «РУСАЛ Ачинск» денежных средств до 71 486 365 руб. 54 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Красноярскому краю о признании недействительным Акта проверки №33-518 от 11.03.2013 и предписание № 11-518 от 11.03.2013 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемые документы Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю датированы 11.03.2013г.

Заявление в суд об оспаривании акта проверки и предписания поданы заявителем в арбитражный суд 15.04.2013г. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что заявителем соблюдены сроки, определенные в ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46 Основного закона).

С учетом положений ст.ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем, при обращении в арбитражный суд, должны быть четко определены законы, иные нормативные акты, которым по его мнению, не соответствует оспариваемый им ненормативный акт.

Как следует из заявления, основным мотивом оспаривания Акта №33-518 от 11.03.2013г. Управления Россельхозндзора по Красноярскому краю и предписания №11-518 от 11.03.2013г. является несогласие с результатами проведенной в рамках проверки экспертизы ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», экспертное заключение №1, которого положено в основу оспариваемых акта проверки и предписания.

В соответствии с п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу Решением Ачинского городского суда Красноярского края по делу №2-14-8/13 по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о взыскании с ОАО «РУСАЛ Ачинск» в доход бюджета муниципального образования Ачинский район Красноярского края причиненного ущерба; Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по делу №33-6962 А-65 фактически дана оценка на предмет соответствия требованиям законодательства, как оспариваемых по настоящему делу акта проверки и предписания, так и экспертного заключения №1, составленного ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора».

Так, в решении Ачинского городского суда Красноярского края сделан вывод о том, что каких-либо нарушений требований законодательства при проведении выездной проверки юридического лица ОАО «РУСАЛ Ачинск» со стороны Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю не выявлено, выводы данной проверки отраженные в акте проверки от 11.03.2013г. не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются приложенными к акту материалами. В соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда, установлено, что следует признать достоверными выводы, изложенные в экспертном заключении ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора».

Вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции установлен также факт виновности заявителя в причинении ущерба, который подтвержден в т.ч., оспариваемым по настоящему делу актом проверки от 11.03.2013г.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства о том, какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми им актом и предписанием Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 11.03.2013г.

Арбитражный суд Красноярского края считает, что оспаривая по данному делу акт проверки и предписание от 11.03.2013г, не определяя закон, на соответствие с которым, следует осуществить проверку данных актов, заявитель фактически преследует цель о переоценке обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции по делу о взыскании с заявителя причиненного ущерба, что в силу п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и направленным к нарушению принципа единства судебной системы, закрепленного в статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", одним из элементов которого является признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании заявления ОАО «РУСАЛ-Ачинск» арбитражный суд производит зачет в счет оплаты ОАО «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» г.Ачинск государственной пошлины суммы 84 руб.10 коп. из суммы в 3349 руб.16 коп., подлежащей возврату из средств федерального бюджета, на основании справки на возврат государственной пошлины выданной Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-1452/2012 15.05.2012г.

Вместе с тем, учитывая, что суду не представлен подлинник вышеуказанной справки, возврат заявителю денежных средств из федерального бюджета, с учетом произведенного зачета, может быть произведен только при предоставлении подлинника справки Арбитражного суда Красноярского края выданной по делу А33-1452/2012 от 15.05.2012г.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» г.Ачинск о признании недействительным Акта проверки №33-518 от 11.03.2013г. и предписания №11-518 от 11.03.2013г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Красноярскому краю отказать.

Произвести зачет в счет оплаты ОАО «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» г.Ачинск государственной пошлины суммы 84 руб.10 коп. из суммы в 3349 руб.16 коп., подлежащей возврату из средств федерального бюджета, на основании справки на возврат государственной пошлины выданной Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-1452/2012 15.05.2012г.

При предоставлении в Арбитражный суд Красноярского края вышеуказанной справки в подлинном виде, осуществить возврат ОАО «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» г.Ачинск из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 265 руб.06 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков