Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские тепловые сети», п. Урал Рыбинского района Красноярского края (ИНН 2448004562, ОГРН 1072448000646)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края, г.Заозерный Рыбинского района Красноярского края (ОГРН 1022401297412, ИНН 2432000925)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

Администрации Рыбинского района Красноярского края, г.Заозерный Рыбинского района Красноярского края (ОГРН 1022401298919, ИНН 2432002249)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: Тагель А.А. – представителя по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: Супруна В.И. – представителя по доверенности от 25.01.2011,

от третьего лица: Супруна В.И. – представителя по доверенности от 25.01.2011,

при ведении протокола судебного заседания Чанчиковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края о взыскании 1 858 216 руб. 39 коп. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2011 возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований Администрация Рыбинского района Красноярского края.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал, в дело представлены письменные отзывы.

11 октября 2011 года истец письменно заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 213 629 руб. 81 коп. (заявление от 10.10.11 № 217).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом. Суд рассматривает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 213 629 руб. 81 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 13 от 01 октября 2009 года. Ответчик по указанному договору передал истцу в аренду объекты нежилого фонда коммунального назначения согласно приложению 1 к договору аренды № 13 от 01 октября 2009 года. Срок действия договора установлен с 01 октября 2009 года по 01 сентября 2010 года. 01 октября 2009 года между сторонами договор аренды составлен акт приема передачи объектов нежилого фонда передаваемых в аренду.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 31 мая 2010 года № 1 к договору аренды № 13 от 01 октября 2009 года. Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 21 октября 2010 года № 2 по размеру арендной платы к договору аренды № 13 от 01 октября 2009 года. Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 06 апреля 2011 года № 1 об исключении из перечня имущества переданного в аренду: 2 теплообменных аппарата ТАР -0,4 128,4-1х.

Истец оплатил за приобретенные им по договору поставки от 09 декабря 2009 года № 205/09дро 2 аппарата теплообменный пластинчатый разборный – в счет оплаты поставщику 150 000 руб. п.п. № 68 от 04 мая 2010 года, оплата 154 477 руб. 86 коп. п.п. № 79 от 24 мая 2010 года, 507 463 руб. 13 коп. п.п. № 277 от 18 декабря 2009 года, 202985 руб. 27 коп. п.п. № 85 от 31 мая 2010 года. Всего 1 014 926 руб. 26 коп.

23 декабря 2009 года истец составил акт № 1 ввода оборудования в эксплуатацию теплообменного аппарата НН № 41 серийный номер 041-01652 095263 с установкой монтажом и пусконаладочных работ. 21 декабря 2009 года истцом составлен протокол № 1 пусконаладочных работ.

23 декабря 2009 года истец составил акт № 2 ввода оборудования в эксплуатацию теплообменного аппарата НН № 41 серийный номер 041-01651 095263 с установкой монтажом и пусконаладочных работ. 21 декабря 2009 года истцом составлен протокол № 2 пусконаладочных работ.

20 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с письмом № 115 о списании двух теплообменных аппаратов. Распоряжением ответчика от 21 февраля 2011 года № 139 создана комиссия по списанию основных средств. Распоряжением ответчика от 31 марта 2011 года № 273 списано муниципальное имущество согласно приложению 2 теплообменных аппарата ТАР -0,4 128,4-1х. 31 марта 2011 года ответчиком составлен акт о списании теплообменных аппаратов инвентарный номер 1108020262.

Истец заявил, что капитальный ремонт арендованного оборудования производился в состоянии крайней необходимости и истец не имел возможности получить согласие ответчика в письменной форме на проведение капитального ремонта (письмо № 109 от 06 июня 2011 года в суд.

11 октября 2011 года истец письменно заявил в суде об уменьшении размера исковых требований до 1 213 629 руб. 81 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом. Суд рассматривает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 213 629 руб. 81 коп.

Требования истца заявлены за 2 аппарата теплообменные пластинчатые разборные НН № 41 – 1014926,26 руб., транспортные расходы 10680 руб., дополнительные материалы (монтаж) в сумме 188 023, 55 руб. итого 1 213 629 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 3.3.9 договора аренды № 13 от 01 октября 2009 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исходя из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

2. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

3. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

4. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 3.3.9 договора аренды № 13 от 01 октября 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора аренды № 13 от 01 октября 2009 года арендатор обязуется производить неотделимые улучшения только с разрешения арендодателя, стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды. Все произведенные отделимые улучшения являются собственностью арендатора. Ответчик не предоставлял истцу право и не давал согласия на ремонт или улучшение имущества.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора аренды № 13 от 01 октября 2009 года арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендованного имущества без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора аренды № 13 от 01 октября 2009 года порядок, условия и сроки проведения капитального ремонта арендуемого имущества, а также порядок расчета за выполненные работы устанавливается дополнительным соглашением к договору аренды. В соответствии с пунктом 3.3.11 договора аренды № 13 от 01 октября 2009 года арендатор обязан передать арендодателю все произведенные перестройки и переделки, а также улучшения. Истец заявил, что капитальный ремонт арендованного оборудования производился в состоянии крайней необходимости и истец не имел возможности получить согласие ответчика в письменной форме на проведение капитального ремонта (письмо № 109 от 06 июня 2011 года в суд.

Федеральный закон № 94-ФЗ от 21 июля 2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (Статья 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005г.).

Требуя от ответчика возмещения стоимости приобретенных теплообменных аппаратов, истец не обосновал на каком основании приобреталось для ответчика имущество не в порядке установленном Федеральным закон № 94-ФЗ от 21 июля 2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая факт списания ответчиком теплообменных аппаратов, суд считает, что остальные действия истца проведены в одностороннем порядке без согласия и без участия ответчика. Так не представлено доказательств, что с ответчиком было согласовано приобретение определенного имущества по определенной цене, акты о вводе теплообменных аппаратов в эксплуатацию составлены в одностороннем порядке ответчик в актах не указан, факт передачи ответчику в собственность приобретенного имущества не доказан, между тем истец просить взыскать с ответчика стоимость приобретенного имущества. Не обоснован с учетом положений закона (№ 94-ФЗ от 21 июля 2005г.) истцом и порядок приобретения имущества для ответчика при условии требования в судебном порядке от ответчика денежного выражения стоимости приобретенного имущества и расходов, связанных с приобретением и установкой, вводом в эксплуатацию имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит отнесению на истца, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Возвратить ООО «Уральские тепловые сети» из федерального бюджета 6848 руб. 89 коп. государственной пошлины уплаченной по п.п. № 21 от 10 февраля 2011 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Петроченко Г.Г.