Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене предписания от 21.11.2017 № 11/266-Т,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 1/1, личность удостоверена паспортом; ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.11.2017 № 76, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.07.2018 № 156, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко А.В., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее – ответчик, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 21.11.2017 № 11/266-Т.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2018 возбуждено производство по делу.

Суд исследовал письменные материалы, поступившие в дело за время отложения.

Представитель административного органа указал, что считает заявление не подлежащим удовлетворению, пояснил, что оспариваемым предписанием проверяющий предъявил обществу требование технического диагностирования теплового оборудования тепловых сетей.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов – (по сроку давности) а также письменных возражений по дополнительным возражениям административного органа.

Представленные документы, в подтверждение соблюдения срока исковой давности (Информация о внутреннем/внешнем перемещении почтового отправления, предоставленные транспортной компанией обществу 01.08.2018) в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В приобщении дополнительных письменных пояснений заявителя судом отказано ввиду несоблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доводов.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения от 24.10.2017 №3966-р/кр в отношении Государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки исполнения пунктов 1-7 ранее выданного предписания от 25.08.2017 №11/165-Т (срок исполнения которого истек 01.11.2017).

В ходе проведения проверки составлен акт проверки от 21.11.2017 №11/266/3966-р/кр-2017, согласно которому выявлены следующие нарушения:

№

Описание выявленного нарушения

НПА, требования которого нарушены

Программа предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний, утвержденные председателем экзаменационной комиссии не согласованы с органами государственного надзора и контроля

П.8.16 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утв. Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 N 49

Не проведено техническое диагностирование оборудования, отработавшего расчетный ресурс, специализированной организацией в целях определения дополнительного срока службы и разработки мероприятий, обеспечивающих надежную работу

П.13.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115

В местах прокладки теплопроводов на участках тепловых сетей п. Березовка посажены деревья и многолетние кустарники

П.6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115

На устранение выявленных нарушений, предприятию выдано предписание №11/266-Т от 21.11.2017 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 01.09.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, оспариваемо предписание вынесено 21.11.2017. при этом исходя из материалов дела, представитель заявителя присутствовал при проведении проверки, составлении акт проведения проверки, а также получил копию оспариваемого предписания.

В арбитражный суд заявление государственного предприятия поступило 14.03.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта.

При этом заявление предприятия поступило в арбитражный суд по средствам почтовой связи. При этом, исходя из квитанции, об отправке заявления и приложенных к нему документов, в организацию почтовой связи пакет документов сдан 26.02.2018 (то есть в последней день обжалования ненормативного правового акта, с учетом праздничных и выходных дней). Также в материалы дела представлены сведения от организации, осуществлявшей доставку постового отправления – ООО ГК «ИКСМЭИЛ». Согласно представленных сведений, первая попытка передачи почтового отправления состоялась 07.03.2018 в 17 час. 58 мин. Однако в данное время Арбитражный суд Красноярского края уже не работал, в связи с чем доставка была невозможна. 12.03.2018 почтовое отправление доставлено в Арбитражный суд Красноярского края.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что предприятие сдало заявление и приложенные к нему документы в организацию почтовой связи в установленный трехмесячный срокобжалования.

В соответствии пунктом 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249 оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции. Нарушений при организации и проведении как первичной проверки, на основании которой выдано предписание от 25.08.2017, так и внеочередной провекри исполнения указанного предписания, судом не установлено, об их наличии предприятием не указано.

Исходя из материалов дела, на основании распоряжения от 24.10.2017 №3966-р/кр в отношении Государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки исполнения пунктов 1-7 ранее выданного предписания от 25.08.2017 №11/165-Т (срок исполнения которого истек 01.11.2017).

№

Описание выявленного нарушения

НПА, требования которого нарушены

П.13.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115

П.6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115

По первому пункту выданного предписания, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предприятие в своем заявление указывает на то, что Правила №49 носят для заявителя рекомендательный характер с учетом указания абзаца 2 пункта 1.2 Правил. Данный довод отклоняется арбитражным судом на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 г. N 938 "О государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации" главному государственному инспектору по энергетическому надзору Российской Федерации, его заместителям, старшим государственным инспекторам и государственным инспекторам по энергетическому надзору предоставляется право осуществлять контроль за своевременной проверкой знания персоналом, обслуживающим электрические и теплоиспользующие установки, правил технической эксплуатации этих установок и техники безопасности при их эксплуатации (п. 7 Постановления).

В целях реализации данного требования Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 N 49 утв. Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации (далее – Правила №49), принятые в целях приведения Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго России от 1 августа 1995 г. N 166 и зарегистрированных Минюстом России 11 сентября 1995 г., регистрационный N 947.

Согласно пункту 1.2 Правил № 49 Настоящие правила являются руководящим документом для персонала предприятий, организаций и учреждений (далее - организаций) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, ремонт, наладку, испытание, организацию и контроль работы оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав электроэнергетического производства, а также выполняющих другие виды работ в условиях действующего электроэнергетического объекта. При этом в абзаце 2 пункта 1.2 также указано, что правилами могут руководствоваться и любые другие организации, имеющие в своем составе электро- и теплотехнический персонал. Применение настоящих Правил в организации должно определяться приказом или распоряжением.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления предприятием эксплуатации объектов электроэнергетического производства или объекта, либо наличия во владении общества соответствующих объектов электроэнергетики. Заявитель наличие деятельности по осуществлению эксплуатации перечисленных в абзаце 1.2 Правил № 49 объектов и сооружений отрицает. Административным органом доказательств обратного не представлено, каких-либо сведений о фактическом нахождении во владении и пользовании общества оборудования и сооружений, имеющих отношение к электроэнергетическому производству, а равно действующего электроэнергетического объекта в ходе судебного разбирательства не указано.

В дополнительных пояснениях административный орган также ссылается на пункт 2.3.21 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, согласно которого для организаций, не имеющих возможности для создания комиссии, проверка знаний может проводиться в комиссиях органов государственного энергетического надзора в соответствии с правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации.

Данный довод признается судом не обоснованным, поскольку в судебном заседании 09.08.2018 представитель ответчика пояснил, что у заявителя имеется аттестационная комиссия, а следовательно указанный административным органом пункт 2.3.21 Правил N 115 в данном случае не применим.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что Приказом Госстроя РФ от 21.06.2000 N 141 утверждены особенности работы с персоналом энергетических организаций системы жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 3 Особенностей № 141, требования данного нормативного акта применяются предприятиями электрических сетей, предприятиями электрических и тепловых сетей, предприятиями тепловых сетей независимо от организационно-правовой формы, энергетическими подразделениями многоотраслевых организаций жилищно-коммунального хозяйства (далее - организации), а также организациями, осуществляющими проектирование, эксплуатацию, ремонт, наладку, испытание, контроль работы оборудования, зданий и сооружений, другие виды работ в условиях действующего энергетического объекта. Согласно пункту 2.12 Правил №49 энергетическая установка - это комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии (т.е. энергии любого вида).

Согласно пункту 2 Особенностей № 141 работа с персоналом указанных в пункте 3 лиц должна соответствовать требованиям "Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации" (утверждены Приказом Минтопэнерго России от 19 февраля 2000 г. N 49, зарегистрированным в Минюсте России 16 марта 2000 г. N 2150) с учетом настоящих Особенностей, а также действующих нормативных актов и нормативно-технических документов, указанных в Приложении к настоящим Особенностям. При этом, пунктом 19 Особенностей № 141 требования о проверке знания норм и правил сформулированы в виде отсылочной нормы: проверка знаний норм и правил осуществляется с соблюдением требований, указанных в разделе 8 Правил (№49).

Исходя из материалов дела заявитель эксплуатирует котельные и тепловые сети на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования поселок Березовка от 06.12.2016, заключённого между заявителем и администрацией муниципального образования п. Березовка, согласно пункту 1.1 которого заявитель принял на себя обязательства обеспечивать проектирование, создание, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, недвижимого и технологически связанного с ним недвижимого имущества, входящего в объект соглашения.

Согласно приложению №1 к указанному концессионному соглашению переданы котельные (по адресу: <...> зд.11 а, а также <...> зд.8), а также тепловые сети с указанием адресов их расположения.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений Особенностей № 141, применение Правил №49, в том числе раздела 8 в целом и пункта 8.16 Правил в частности, являются обязательными для заявителя. Аналогичная правовая позиции при сравнимых обстоятельствах нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу №А46-23230/2012.

Согласно описанного в пункте 1 нарушения программа предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний, утвержденные председателем экзаменационной комиссии не согласованы с органами государственного надзора и контроля, что нарушает требования п.8.16 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утв. Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 N 49.

Пункт 8.16 Правил №49 предусматривает, что программы предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний утверждаются председателем комиссии и согласовываются с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний.

Материалами дела, в том числе актом проверки, подтверждается, что программы предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний не были согласованы с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний.

Государственное предприятие в своем заявлении не указывает на то, что программы предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний утверждаются председателем комиссии были согласованы с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний, доказательств получения соответствующего согласования не представляет.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой части предписание выдано законно и обосновано, прав и законных интересов заявителя не нарушает, законодательно не предусмотренных дополнительных обязанностей не возлагает.

В отношении пункта 2 оспариваемого предписания арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту от 21.11.2017 проведения внеплановой проверки исполнения предписания № 11/165-Т административный орган пришел к выводу, что в установленный ранее выданным предписанием № 11/165-Т срок предприятием не устранено отраженное в пункте 4 указанного предписания нарушение положений пункта 13.2 Правила № 115, а именно «не проведено техническое диагностирование оборудования, отработавшего расчетный ресурс, специализированной организацией в целях определения дополнительного срока службы и разработки мероприятий, обеспечивающих надежную работу». В связи с указанным, предприятию выдано повторное предписание, являющееся предметом оспаривания в рамках настоящего дела, на устранение нарушения с формулировкой пункта 2, идентичной изложенной в предписании № 11/165-Т.

Предприятие против выводов Управления относительно неисполнения предписания « 11/165-Т возражает, указывая на выполнение технического диагностирования эксплуатируемого им оборудования котельных, что подтверждается представленными Управлению при проведении проверки заключениями:

- Заключение по результатам технического диагностирования технического устройства -котла водогрейного КВ-5-ФС зав.№03 рег№3, установленного в котельной №1, выполненного ООО «Алтайтехноинжиниринг» 14 сентября 2017 года;

- Заключение по результатам технического диагностирования технического устройства-котла водогрейного КВ-5-ФС зав.№02 рег№2, установленного в котельной №1, выполненного ООО «Алтайтехноинжиниринг» 14 сентября 2017 года;

- Заключение по результатам технического диагностирования технического устройства-котла водогрейного КВ-5-ФС зав.№01 рег№1, установленного в котельной №1, выполненного ООО «Алтайтехноинжиниринг» 14 сентября 2017 года;

- Заключение по результатам технического диагностирования технического устройства-котла водогрейного КВ-5-ФС зав.№02 рег№2, установленного в котельной №2, выполненного ООО «Алтайтехноинжиниринг» 14 сентября 2017 года;

- Технический отчет №317053 86406- 17-ОБС по результатам обследования технического состояния металлической дымовой трубы Н=32 м, выполненного ООО «Алтайтехноинжиниринг» 14 сентября 2017 года.

В отзыве по настоящему делу административный орган против доводов предприятия возражает, указывая на отсутствие доказательств проведения технического диагностирования трубопроводов, находящихся во владении предприятия согласно приложению к концессионному соглашению.

Рассмотрев заявленные доводы суд пришел к следующим выводам.

В случае истечения срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе провести внеплановую проверку данного юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке, установленном ст. 10 ФЗ-294.

При выявлении в ходе внеплановой проверки административного правонарушения в виде неисполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований уполномоченное должностное лица органа государственного контроля (надзора) квалифицируют такое противоправное деяние проверяемого юридического лица или индивидуального предпринимателя по ст. 19.5 КоАП и передает соответствующий протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы в суд для рассмотрения дела по существу.

Важно отметить, что предмет описанной внеплановой проверки органа государственного контроля (надзора) ограничен ч. 21 ст. 13 ФЗ-294. Согласно ч. 21 ст. 13 ФЗ-294 в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) предписания. Говоря иначе, предмет описанной проверки ограничен оценкой исполнения уже изложенных в ранее выданном предписании государственного органа индивидуализированных обязательных требований.

Исследовав содержание пункта 4 предписания № 11/165-Т в соотношении с представленными предприятием копиями заключений по результатам технического диагностирования суд пришел к выводу о невозможности установления факта неисполнение предписания № 11/165-Т в указанной части и, как следствие, наличия законных оснований для выдачи нового предписания. В пункте 4 предписания № 11/165-Т отсутствуют какие-либо конкретные сведения, позволяющие идентифицировать «оборудование, отработавшее расчетный ресурс» и требующее проведение технического диагностирования, по мнению административного органа. При этом ссылка представителя Управления на содержание акта проверки от 25.08.2017 и приложение № 1 к концессионному соглашению от 06.12.2016 не позволяет в полной мере компенсировать данный недостаток.

Действительно в акте проверки содержится указание на факт эксплуатации ГПКК «ЦРКК» котельных и тепловых сетей по двум указанным в акте адресам, а также трубопроводов тепловых сетей в п.Березовка на основании концессионного соглашения от 06.12.2016. Вместе с тем, далее Управлением приводится краткая харктеристика только двух из трех названных объектов: двух котельных с тепловыми сетями. В последующем тексте акта проверки какое-либо указание на характеристики трубопроводов тепловых сетей, поименованных в концессионном соглашении в качестве самостоятельного объекта и имеющих собственных инвентарный и кадастровый номер, Управлением не приведено. Описания самого факта выявленного нарушения с указанием идентифицирующих признаков оборудования, требующего проведения технического диагностирования в акте также отсутствует. Ориентируясь на сведения об оборудовании, приведенные в кратких характеристиках в акте, предприятием выполнено техническое диагностирование оборудования двух описанных объектов.

Доказательства неисполнения предприятием в рамках данного пункта предписания каких-либо иных ясно, четко и определенно изложенных требований, административным органом не представлено.

Более того, оценивая акт проверки от 21.11.2017 и оспариваемое предписание в части пункта 2, суд пришел к выводу, что Управлением не доказан и сам факт наличия со стороны предприятия вменнного нарушения требований пункта 13.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее – Правила №115).

Данными правилами устанавливаются требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений).

Согласно пунктам 2.6.1-2.6.3, 2.6.5 Правил 115 в организациях подлежит организации постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования). Технические освидетельствования тепловых энергоустановок разделяются на:

- первичное (предпусковое) - проводится до допуска в эксплуатацию;

- периодическое (очередное) - проводится в сроки, установленные настоящими Правилами или нормативно-техническими документами завода-изготовителя;

- внеочередное - проводится в следующих случаях:

- если тепловая энергоустановка не эксплуатировалась более 12 месяцев;

- после ремонта, связанного со сваркой или пайкой элементов, работающих под давлением, модернизации или реконструкции тепловой энергоустановки;

- после аварии или инцидента на тепловой энергоустановке;

- по требованию органов государственного энергетического надзора, Госгортехнадзора России.

Результаты освидетельствования заносятся в паспорт тепловых энергоустановок и (или) сетей.

При этом пункт 13.2 указанных Правил№ 115, нарушения которого вменяется предприятию согласно пункту 2 оспариваемого предписания, предусматривает, что контроль за металлом проводится по планам, утвержденным техническим руководителем, в сроки и объемах, предусмотренных нормативно-техническими документами, как правило, неразрушающими методами контроля. В нормативно-технических документах содержатся требования по входному контролю и контролю за металлом в пределах нормативного ресурса. Техническое диагностирование оборудования, отработавшего расчетный ресурс, проводится специализированными организациями в целях определения дополнительного срока службы и разработки мероприятий, обеспечивающих надежную работу.

Также согласно разделу 3 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 N 110) дано понятие срока службы тепловых сетей – как периода времени в календарных годах со дня ввода в эксплуатацию, по истечении которого следует провести экспертное обследование технического состояния трубопровода с целью определения допустимости, параметров и условий дальнейшей эксплуатации трубопровода или необходимости его демонтажа.

Административным органом не представлено ни каких-либо планов контроля, утверждённых техническим руководителем и требующих проведения технического диагностирования, ни доказательств наличия в эксплуатации предприятия какого-либо оборудования, отработавшего расчетный ресурс и не прошедшего техническое диагностирование. Представленные Управлением 01.08.2018 титульные листы паспортов двух участков тепловой сети не содержат сведений относительно их расчетного ресурса, а равно информации о конкретном годе ввода их в эксплуатацию и сроке службы оборудования. Обоснование общего расчетного срока службы тепловых сетей Управлением не приведено, а нарушение указываемого в отзыве раздела 3 СП 124.13330.2012 ни в оспариваемом предписании не вменен, ни в акте проверки не отражено.

Кроме того, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо, то есть содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю для обеспечения прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Однако, ни из содержания пункта 2 оспариваемого предписания невозможно установить на какое именно оборудование требуется проведение технического диагностирования. Ни непосредственно в предписании, ни в акте проверки на конкретное оборудование не указано, позволяющие его идентифицировать сведения не приведены, какие-либо указания на трубопроводы тепловых сетей также отсутствуют. Дефект признака исполнимости предпсания не может быть компенсирован путем представления необходимых сведений в отзыве и конкретизации позиции контрольного органа на стадии судебного разбирательства по оспариванию предписания. При этом, в акте от 25.08.2017 (составленного при проведении первоначальной проверки), как уже указывалось выше имеется краткая характеристика эксплуатации только двух тепловых энергоустановок (котельных №№1,2). Ссылки на технические характеристики теплопроводов отсутствовали.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой части предписание выдано в нарушение норм действующего законодательства, так как является неисполнимым.

В отношении пункта 3 оспариваемого предписания арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 утв. Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила №115), согласно пункту 6.1.8 которого в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

В пункте 3 оспариваемого предписания указано, что в местах прокладки теплопроводов на участках тепловых сетей п. Березовка посажены деревья и многолетние кустарники.

Административный орган полагает, что данный факт подтверждается актами проверок, генеральным планом п. Березовка. А также административный орган полагает, что факт наличия в охранной зоне сетей крупных деревьев заявителем не оспаривается.

Исходя из материалов дела, ГПКК «ЦРКК» произвело работы по удалению кустарников и деревьев с диаметром ствола до 100 мм в охранной зоне эксплуатируемых тепловых сетей. ГПКК «ЦРКК» в соответствии с согласованием Главой п. Березовка произвело вырубку деревьев в количестве 24 шт. и кустарников 41 шт. (письмо от 28.08.2017, №184/1 от 28.08.2017, акты выполненных работ от 30.08.2017, от 05.09.2017, от 07.09.2017, от 11.09.2017, от 14.09.207, от 18.09.2017).

При этом, доказательств того, что в границах охранной зоны тепловых сетей остались какие-либо иные кустарники и/или деревья – в материалы дела не представлено. Исходя из текста заявления и дополнительных пояснений заявитель, вопреки доводам административного органа, данный пункт предписания не признавал.

В постановлении мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.01.2018 г. по делу №5-42/50/2018 (о привлечении ГПКК «ЦРКК» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ГПКК «ЦРКК» на предмет выполнения пунктов №№1-7 предписания от 25.08.2017 №11/165-Т (по Распоряжению №3966-р/кр от 24.10.2017) также указывается о выполнении ГПКК «ЦРКК» работ по удалению кустарников и деревьев с диаметром ствола до 100 мм в охранной зоне эксплуатируемых тепловых сетей.

Административный орган ссылается на данное постановление и указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей, представитель государственного предприятия пояснил, что что более крупные деревья удалены не были.

Однако из постановления мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.01.2018 г. по делу №5-42/50/2018 не следует, что государственным предприятием признано наличие не вырубленных деревьев именно в месте прокладки трубопроводов и тепловых сетей.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой части предписание выдано в нарушение норм действующего законодательства, так как административным органом не доказано фактическое наличие отраженного в пункте 3 предписания нарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что пункты 2,3 Предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2017 № 11/266-Т не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Часть 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеприведенных выводов, заявление подлежит частичному удовлетворению в части признания пунктов 2 и 3 Предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2017 № 11/266-Т недействительным.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением государственным предприятием была оплачена государственная пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1149 от 26.02.2018.

Учитывая результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично. Предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2017 № 11/266-Т в части пунктов 2 и 3 признать недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина