Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСервисСтройРемонт Плюс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

о признании частично недействительным решения № 11-18/69 от 19.01.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 – по доверенности от 12.01.2009;

представителя ответчика: ФИО2 – по доверенности от 25.02.2009

при ведении протокола судебного заседания судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСервисСтройРемонт Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «СССР Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 11-18/69 от 19.01.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- взыскания налога на добавленную стоимость в размере 817 016,82 руб., пени – 157 616,22 руб., штрафа – 169 168,74 руб.;

- взыскания налога на прибыль в размере 1 203 161,90 руб., пени – 170 545,61 руб., штрафа – 240 632,50 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.04.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения. В судебном заседании пояснил, что налоговым органом не были оспорены сделки, работы были выполнены, предприятия все зарегистрированы и являются действующими, умысла на получение необоснованной налоговой выгоды у общества не было. Просил уменьшить размер штрафа в 2 раза, применить смягчающие ответственность обстоятельства:

- добросовестность как налогоплательщика в уплате налогов и предоставлении налоговой отчетности в установленном законом порядке;

- имущества общества недостаточно для удовлетворения требований;

- тяжелое финансовое положение,

- является работодателем, добросовестно исполняющим свои обязанности перед работниками.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенном в письменном отзыве, полагает, что решение в оспариваемой части законно, оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «СибСервисСтройРемонт Плюс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в ходе которой установлено, что контрагентами общества в проверяемый период являлись ООО «РегионПром», ООО «Строймаркетком» и ООО «Интерстрой».

ООО «РегионПром».

Инспекцией для подтверждения фактов оказания услуг ООО «РегионПром» в адрес ООО «СССР Плюс» были проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлены следующие обстоятельства:

- согласно ответу от 05.02.2008 № 11/15-1055дсп из УНП ГУВД по Красноярскому краю установлена следующая информация: ООО «РегионПром» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска 10.06.2005, юридический адрес - <...>. Учредителем и директором значится ФИО3;

- проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что по адресу регистрации организация не находится, помещение по адресу ул. К. Маркса, 93 используется администрацией г.Красноярска и Федерацией профсоюзов Красноярского края;

- ФИО3 по адресу регистрации не проживает, выявлен временный адрес места жительства, где гражданин ФИО3 опрошен по вопросам учреждения, регистрации, финансово-хозяйственной деятельности ООО «РегионПром». Согласно объяснению от 14.12.2007 гражданин ФИО3 пояснил, что работает электрослесарем, ранее работал электриком. Организацию с названием ООО «РегионПром» не учреждал, директором не является. Коммерческой деятельностью не занимается. Порядок регистрации юридических лиц в налоговой инспекции, правила открытия расчетных счетов в банках ему не известны. Ранее давал пояснения по данной организации в СУ при Центральном РУВД г. Красноярска, где возбуждено уголовное дело по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кто мог зарегистрировать на его имя ООО «РегионПром» не знает. Согласно письму от 08.04.2008 № 14-04/04029дсп из УФНС России по Красноярскому краю вышеперечисленная информация, полученная из УНП ГУВД по Красноярскому краю, также подтверждается;

- счета-фактуры, выставленные в адрес общества от имени ООО «РегионПром» содержат расшифровку лица, подписавшего их - директор ФИО3, главный бухгалтер ФИО3 Согласно ответу от 11.09.2007 № 13-02/1-17760 из УФНС России по Красноярскому краю установлено, что гражданин ФИО3 направлял письмо в УФНС России по Красноярскому краю в котором пояснял следующее: «в апреле 2006 года из требования от 4 апреля 2006 года № 0.3-07/7377 из ИФНС России по Центральному району г. Красноярска я узнал, что якобы являюсь руководителем ООО «РегионПром». 20.04.2006 я посетил инспекцию и написал заявление, что никакого отношения к этой организации не имею, никаких документов не подписывал и никому не давал согласия открывать на меня что-либо. Однако мне посылают письма о предоставлении документов…. После школы, после учебы в колледже работал на стройке простым электриком, никаких денежных накоплений у меня нет и не было»;

- согласно справке СУ при УВД по Центральному району г. Красноярска от 15.04.2007 возбуждено уголовное дело №16004203 по заявлению заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Красноярска по части 1 статьи 327 УК РФ. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он никогда не являлся руководителем ООО «РегионПром», паспорт свой не терял. В ходе следствия была назначена почерковедческая экспертиза, которая показала, что на правоустанавливающих документах, изъятых в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3;

- согласно протоколу допроса № 55 от 31.07.2008 гражданин ФИО3 пояснил, что руководителем и учредителем ООО «РегионПром» он никогда не являлся. Доверенностей на право подписи документов никогда никому не давал. Документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал;

- из протокола допроса № 28 от 05.11.2008 руководителя ООО «СССР Плюс» ФИО4 следует, что о существовании организаций, у которых имеется необходимый им товар, либо которые могут оказать необходимые им работы либо услуги, ООО «СССР Плюс» узнает из разных источников, при этом ООО «СССР Плюс» требует лицензии у субподрядчиков. Представители приносят уже подписанные экземпляры документов (договора, счета-фактуры и т.д.), при этом личность представителей поставщиков и подрядчиков организация ООО «СССР Плюс» не проверяет. Периодическая смена поставщиков объясняется более выгодной ценой;

- в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РегионПром» установлено, что на расчетный счет организации поступали денежные средства от различных организаций за разный товар, а затем в день поступления или на следующий день все поступившие денежные средства переводились в полном объеме на расчетные счета других организаций. Перечислений с расчетного счета ООО «РегионПром» денежных средств за подрядные и субподрядные работы другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не было. Численность работников ООО «РегионПром» по данным деклараций по ЕСН и ОПС за 2005 год и полугодие 2006 года составляла 0 человек, в результате чего, налоговый орган сделал вывод, что ООО «РегионПром» не могло осуществить какие-либо работы в адрес ООО «СССР Плюс». Также установлено, что у ООО «РегионПром» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данной организацией какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия (на выплату заработной платы, на командировочные расходы), не оплачиваются общехозяйственные нужды. То есть движение денежных средств по расчетному счету ООО «РегионПром» носило транзитный характер;

- согласно ответу из ИФНС России по Центральному району г.Красноярска от 01.07.2008 № 14-34/08274дсп последняя представленная отчетность - за полугодие 2006 года, численность работников по данным деклараций по ЕСН и ОПС за 2005 год и полугодие 2006 года составляет 0 человек;

- согласно базы данных МИ ФНС России по ЦОД «ЕГРЮЛ» регистрация ООО «РегионПром» признана недействительной по решению суда (16.10.2008 в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации ООО «РегионПром» при его создании).

OOО «Строймаркетком».

Инспекцией для подтверждения фактов оказания услуг ООО «Строймаркетком» в адрес ООО «СССР Плюс» были проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлены следующие обстоятельства:

- счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «СССР Плюс» от имени ООО «Строймаркетком» содержат расшифровку лица, подписавшего их - директор ФИО5, главный бухгалтер ФИО5 Согласно проведенным налоговым органом контрольным мероприятиям установлено, что гражданка ФИО5 не является учредителем и руководителем ООО «Строймаркетком»;

- согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 29.07.2008 №12-09/07052ДСП и протоколу обследования помещения ООО «Строймаркетком» отсутствует и никогда не находилось по адресу, указанному в учредительных документах (<...>). Собственником здания по адресу - <...> является ООО «УК Красноярск-агротехснаб». Согласно письму ООО «УК Красноярск-агротехснаб» от 01.07.2008 № 24 установлено, что ООО «Строймаркетком» сделав предоплату 16.02.2006 в административном здании по адресу <...> не находилось;

- согласно ответу 14 Межрайонного оперативно-розыскного отдела УНП ГУВД по Красноярскому краю от 18.06.2008 № 14/748 ФИО5, числящаяся руководителем ООО «Строймаркетком» по адресу регистрации не проживает. Бывший муж гражданки ФИО5 пояснил, что с ней не проживает, ранее ФИО5 руководящих должностей не занимала и не была учредителем каких-либо организаций.

- из сведений, полученных из ОУФМС по Свердловскому району г.Красноярска стало известно, что паспорт гражданки ФИО5 был ею утерян 01.10.2004 и затем взамен утерянного паспорта ей был выдан новый паспорт;

- согласно ответу от 03.03.2008 № 12-09/0196дсп ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска дата постановки на налоговый учет ООО «Строймаркетком» 08.12.2005, учредителем числится ФИО5, ООО «Строймаркетком» зарегистрировано по утерянному паспорту, ранее принадлежащему гражданке ФИО5. ООО «Строймакетком» было поставлено на налоговый учет 08.12.2005, т.е. организация была зарегистрирована после утери паспорта;

- согласно объяснению от 22.05.2008, полученного сотрудником УНП ГУВД по Красноярскому краю, ФИО5 пояснила, что не имеет никакого отношения к ООО «Строймаркетком» и о том, что на ее паспорт зарегистрирована организация, не знала. Также она пояснила, что 01.10.2004 потеряла паспорт и затем взамен утерянного паспорта ей был выдан новый паспорт.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры, договор № 10 от 20.11.2006, акт о приемке выполненных работ от 19.12.2006 и 28.12.2006, представленные ООО «СССР Плюс» от имени ООО «Строймаркетком», подписаны неизвестным лицом и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Справка о выполненных работах от 19.12.2006 и 28.12.2006 не содержит расшифровку подписей лиц, их подписавших от имени ООО «СССР Плюс» и ООО «Строймаркетком», что также, по мнению инспекции, подтверждает факт их подписания неизвестными лицами;

- согласно ответу от 03.07.2008 № 2280 КРФ ОАО «Урса Банк» предоставлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строймаркетком» за период с 01.01.2005 по 31.05.2008, в ходе проведения анализа которой установлено, что на расчетный счет ООО «Строймаркетком» поступали денежные средства от различных организаций за разный товар, работы, а затем в день поступления или на следующий день все поступившие денежные средства переводились в полном объеме на расчетные счета других организаций.

ООО «Интерстрой»

Инспекцией для подтверждения фактов оказания услуг ООО «Интерстрой» в адрес ООО «СССР Плюс» были проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлены следующие обстоятельства:

- счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «СССР Плюс» от имени ООО «Интерстрой» содержат расшифровку лица, подписавшего их - директор и главный бухгалтер ФИО6 Согласно ответу из УНП ГУВД по Красноярскому краю от 13.08.2008 № 11/4-7448 установлено, что гражданин ФИО6 фактически не является руководителем ООО «Интерстрой». В своем объяснении ФИО6 указывает следующее: «В марте 2007 года на мое имя была перерегистрирована организация ООО «Интерстрой». Ко мне обратилась женщина по имени Лариса и пояснила, что срочно требуется директор организации. Чем занимается организация, я не знал и не интересовался у Ларисы. Я дал свое согласие, далее открыл в банке счет. За эту услугу неизвестный мне мужчина заплатил мне 4000 рублей. После этого мужчину и Ларису я больше не видел. Никаких документов финансово-хозяйственной деятельности я не подписывал и налоговую отчетность не сдавал»;

- инспекцией ранее были направлены поручения в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска об истребовании документов у ООО «Интерстрой», которые ООО «Интерстрой» не исполнялись;

- согласно ответу от 28.02.2008 № 12-08/1/02376дсп@ ООО «Интерстрой» по указанному в учредительных документах юридическому адресу не находится. 05.02.2008 ООО «Интерстрой» изменило место нахождения организации - новый адрес: 355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова,23. Согласно ответу от 26.08.2008 №12-25/011371 @ ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя с момента постановки на налоговый учет с 05.02.2008 ООО «Интерстрой» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Согласно протоколу осмотра от 16.10.2008 ООО «Интерстрой» по юридическому адресу не находится;

- согласно ответу от 15.08.2008 № 2754/1-074 ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске предоставлена выписка по операциям на счете ООО «Интерстрой» за период с 19.12.2006 по 18.11.2007, анализируя которую инспекция установила, что на расчетный счет ООО «Интерстрой» поступают денежные средства, которые в день поступления или на следующий день перечисляются: на расчетные счета других организаций, на счета индивидуальных предпринимателей, суммами по 3-3,5 миллиона рублей на расчетные счета физических лиц. У ООО «Интерстрой» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данным предприятием какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия (на выплату заработной платы, на командировочные расходы), не оплачиваются общехозяйственные нужды.

Инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении организаций, на чьи счета преимущественно перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Интерстрой», в результате установлено, что организация взаимодействовала преимущественно с «проблемными» контрагентами: ООО «Гарант-10», ООО «Сибтехнострой», ООО «Пегас», ООО «Бонус Плюс», ООО «ТУИМ».

ООО «Гарант 10».

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что руководителем ООО «Гарант 10» является ФИО7, согласно объяснениям которого от 06.02.2008 установлено, что он являлся руководителем организации с ноября 2006 года по март 2007 года, никакой деятельности ООО «Гарант-10» не осуществляло, никаких сделок с какими-либо организациями не было. Никаких доверенностей на других лиц не подписывал.

На основании выписки по операциям на счете ООО «Гарант-10» в ФКБ «Юниаструм банк» г.Красноярск за период с 20.11.2006 по 17.08.2008 инспекция пришла к выводу, что на расчетный счет ООО «Гарант-10» поступают денежные средства, которые в день
поступления или на следующий день перечисляются на расчетный счет разных физических
лиц, а также на счета юридических лиц (назначение платежа - за реализацию ПИН-кодов
карт оплаты, за карточки экспресс оплаты, за компьютерную технику, покупка ценных бу
маг); за период с 30.11.2006 по 17.08.2007 всего по расчетному счету ООО «Гарант-10» вышеперечисленным образом прошел оборот 1,449 миллиарда рублей. У ООО «Гарант-10» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данным предприятием какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия (на выплату заработной платы, на командировочные расходы), не оплачиваются общехозяйственные нужды.

Согласно ответу от 26.12.2007 № 04-18/15144дсп, полученному из ИФНС России
по Октябрьскому району г.Красноярска установлено, что с момента постановки на налоговый учет (19.10.2006) ООО «Гарант-10» предоставляется «нулевая» налоговая отчетность.

ООО «Гарант-10» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, договор аренды не заключало.

ООО «Сибтехнострой»зарегистрировано на лицо, формально назначенное на должность директора и бухгалтера, фактически не являющееся субъектом финансово-хозяйственных правоотношений. УНП ГУВД по Красноярскому краю представлены объяснения ФИО8, согласно которым он пояснил, что являлся учредителем ООО «Сибтехносгрой», однако в апреле 2006 года он продал ООО «Сибтехнострой», никаких договоров финансово-хозяйственной деятельности он не подписывал, с банковскими счетами не работал. Согласно показаниям директора ООО «Сибтехнострой» ФИО9, назначенного 24.04.2006, общество было зарегистрировано на его имя с целью использования расчетных счетов данной организации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица для заведомо неправомерного предъявления к вычету НДС, завышения затрат, следовательно, и уклонения от уплаты налогов в бюджет. Все договоры финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Сибтехнострой» фиктивные, фактически организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

УНП ГУВД по Красноярскому краю сообщило, что по результатам проведенной проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ исполнения и соблюдения налогового законодательства РФ, Прокуратурой Красноярского края по части 2 статьи 199 УК РФ возбужденно уголовное дело №17002654 от 06.09.2007 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере ООО «Сибтехнострой».

Согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска № 14-34/02133 ДСП 20.02.2008 юридический адрес ООО «Сибтехнострой» является адресом «массовой регистрации». Из акта обследования помещения б/н от 08.05.2007 установлено, что ООО «Сибтехнострой» но данному адресу не находится. Основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства на балансе ООО «Сибтехнострой» не числятся. Налоговая отчетность предоставлялась по почте. Сведениями о среднесписочной численности работников ИФНС России по Центральному району г.Красноярска не располагает. ООО «Сибтехнострой» предоставляло «нулевую» отчетность за 2006 год, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года.

На основании изложенного, инспекция посчитала, что ООО «Сибтехнострой» является «недобросовестным» налогоплательщиком, так как не исполняет свои налоговые обязанности.

На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации ООО «Сибтехнострой» в ФКБ «Юниаструм Банк» установлено, что на расчетный счет ООО «Сибтехнострой» поступают денежные средства от большого количества различных организаций за разный товар, а затем в день поступления или на следующий день поступившие денежные средства расходуются на покупку ценных бумаг, а также переводятся на расчетные счета физических лиц. У ООО «Сибтехнострой» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данным предприятием какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятий (на выплату заработной платы, на командировочные расходы), не оплачиваются общехозяйственные нужды, налоги.

ООО «Пегас».

Из протокола допроса ФИО10 от 25.09.2008 (согласно ЕГРЮЛ ФИО10
числится руководителем ООО «Пегас»), установлено, что фактически руководителем
ООО «Пегас» он не являлся, данная организация была зарегистрирована на его имя за денежное вознаграждение. Кто ведет деятельность и управление организацией ему не известно, никаких документов от имени ООО «Пегас» не подписывал, доверенностей на подписание документов от своего имени не давал.

ООО «Пегас» поставлен на учет в ИФНС России
по Железнодорожному району г. Новосибирска 06.12.2007, с момента постановки на налоговый учет налоговая отчетность не предоставляется. До 06.12.2007 ООО «Пегас» состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, при этом предоставлял «нулевую» налоговую отчетность.

Согласно выписки по операциям на счете ООО «Пегас» в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске за период с 01.01.2006 по 16.11.2007 инспекция пришла к выводу, что на расчетный счет ООО «Пегас» поступают денежные средства, которые в день поступления или на следующий день перечисляются на расчетный счет других организаций и индивидуальных предпринимателей (при перечислении денежных сумм в адрес ИП указывается назначение платежа - покупка ценных бумаг). Всего по расчетному счету за период с 01.01.2006 по 16.11.2007 оборот денежных средств составил сумму 862,7 млн.руб. У ООО «Пегас» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данной организацией какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия (на выплату заработной платы, на командировочные расходы), не оплачиваются общехозяйственные нужды.

ООО «Бонус Плюс» по адресу, указанному в учредительных документах не находится.

Согласно выписки по операциям на счете ООО «Бонус Плюс» в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске за период с 08.08.2006 по 16.11.2007 инспекция пришла к выводу, что на расчетный счет ООО «Бонус Плюс» поступают денежные средства, которые в день поступления или на .следующий день перечисляются на расчетный счет других организаций. Всего за указанный период оборот денежных средств составил сумму 888,2 млн.руб. У ООО «Бонус Плюс» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данной организацией какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия (на выплату заработной платы, на командировочные расходы), не оплачиваются общехозяйственные нужды.

ФИО11, согласно ЕГРЮЛ числящийся руководителем ООО «Бонус Плюс» на допросе пояснил следующее: «я являюсь руководителем организации с августа 2006 года формально. Неизвестные мне люди предложили оформить на мое имя организацию, при этом обещали заплатить 3 000 руб. Они отвезли меня в налоговую инспекцию, в банк, нотариальную контору, где он подписывал документы на открытие организации. После чего больше никаких документов от имени ООО «Бонус Плюс» я не подписывал (в том числе счета-фактуры, товарные накладные, налоговые декларации). В 2006-2007гг. я работал поваром. Ничего о деятельности ООО «Бонус Плюс» мне не известно» (протокол допроса ФИО11 от 20.10.2008).

ООО «ТУИМ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ТУИМ» является ФИО12, которая в своих объяснениях указала следующее: «В мае 2007 года ко мне обратился молодой человек по имени Вадим. Он попросил меня зарегистрировать на мое имя коммерческую организацию. С ним мы ездили в банк и к нотариусу. После этого я Вадима больше не видела. Никакой финансовой деятельности ООО «ТУИМ», где я числилась руководителем, не осуществляло и не осуществляет. Каких-либо документов по деятельности ООО «ТУИМ» я не подписывала. В налоговый орган отчетность я не сдавала».

В результате анализа движения денежных средств но расчетному счету также установлено, что у ООО «ТУИМ» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данной организацией какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия (на выплату заработной платы, на командировочные расходы), не оплачиваются общехозяйственные нужды.

На основании вышеизложенного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю пришла к выводу, что ООО «СССР Плюс» не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Обстоятельства заключения сделок ООО «СССР Плюс» с вышеперечисленными организациями свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «СССР Плюс» достаточной степени осмотрительности. Фактически ООО «СССР Плюс» осуществляло операции с не установленными лицами.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки № 11-18/69 от 04.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией 19.01.2009 принято решение № 11-18/69 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:

- налога на прибыль организаций за 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 60 205,78 руб., за 2007 год в виде взыскания штрафа в размере 180 426,60 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 409 801,24 руб.

Указанным решением обществу также доначислено и предложено уплатить:

- не полностью уплаченные налоги в общей сумме 2 020 506,15 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налогов в размере 326 159,66 руб.

Не согласившись с решением налогового органа № 11-18/69 от 19.01.2009 общество с ограниченной ответственностью «СибСервисСтройРемонт Плюс» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Красноярскому краю принято решение № 12-0166 от 19.03.2009 об оставлении решения налогового органа № 11-18/69 от 19.01.2009 без изменения, а апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСервисСтройРемонт Плюс», считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю № 11-18/69 от 19.01.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскания налога на добавленную стоимость в размере 817 016,82 руб., пени – 157 616,22 руб., штрафа – 169 168,74 руб.; взыскания налога на прибыль в размере 1 203 161,90 руб., пени – 170 545,61 руб., штрафа – 240 632,50 руб. нарушающим его права и законные интересы так как в подтверждение реальности исполнения операций были представлены договоры, счета-фактуры, все работы были фактически выполнены и факт выполнения работ налоговым органом оспорен не был, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты нарушают их права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель пояснил в ходе судебного разбирательства, что налоговым органом не были нарушены его права и законные интересы процедурой принятия оспариваемого решения.

Учитывая, что материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, дополнительных мероприятий после рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не проводилось, суд считает, что налоговым органом процедура принятия оспариваемого решения, установленная нормами Налогового кодекса Российской Федерации не была нарушена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «СибСервисСтройРемонт Плюс» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, на основании которых производятся налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса. Данный перечень указывает, в том числе, счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и б настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «СибСервисСтройРемонт Плюс» в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов (права на включение в состав расходов стоимости товаров).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ограниченной ответственностью «СибСервисСтройРемонт Плюс» с контрагентами: ООО «РегионПром», ООО «Строймаркетком» и ООО «Интерстрой» и о заключении обществом сделок с несуществующими предприятиями является обоснованным и подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным,если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Первичные документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «СибСервисСтройРемонт Плюс» по операциям с указанными контрагентами, содержат недостоверную информацию, не являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СибСервисСтройРемонт Плюс» по операциям с ООО «РегионПром», ООО «Строймаркетком» и ООО «Интерстрой» заявило вычет по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что:

- руководитель ООО «РегионПром» ФИО3 в ходе проведения опроса пояснил, что не является учредителем и руководителем данной организации, никакого отношения к этой организации не имеет, паспорт свой не терял, доверенностей на право подписи документов никогда никому не давал. Документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал;

- ООО «РегионПром» по юридическому адресу не находится и никогда не находилось;

- из анализа выписки о движении денежных средств по счету ООО «РегионПром» следует, что на расчетный счет организации поступали денежные средства от различных организаций за разный товар, а затем в день поступления или на следующий день все поступившие денежные средства переводились в полном объеме на расчетные счета других организаций. Перечислений денежных средств за подрядные и субподрядные работы другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не было. Отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении данной организацией какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия (на выплату заработной платы, на командировочные расходы), не оплачиваются общехозяйственные нужды. То есть движение денежных средств по расчетному счету ООО «РегионПром» носило транзитный характер;

- по данным деклараций по ЕСН и ОПС за 2005 год и полугодие 2006 года численность работников ООО «РегионПром» составляла 0 человек, следовательно, ООО «РегионПром» не могло осуществить какие-либо работы в адрес ООО «СССР Плюс», последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2006 года;

- кроме того, согласно базы данных МИ ФНС России по ЦОД «ЕГРЮЛ» регистрация ООО «РегионПром» признана недействительной по решению суда, 16.10.2008 в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации ООО «РегионПром» при его создании.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "РегионПром" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала.

В отношении контрагента заявителя ООО «Строймаркетком» судом установлены следующие обстоятельства:

- руководителем ООО «Строймаркетком» числится ФИО5, предприятие зарегистрировано по утерянному паспорту гражданки. Ходе проведения опроса ФИО5 пояснила, что не имеет никакого отношения к ООО «Строймаркетком» и о том, что на ее паспорт зарегистрирована организация, не знала, 01.10.2004 она потеряла паспорт и затем взамен утерянного паспорта ей был выдан новый паспорт;

- счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «СССР Плюс» от имени ООО «Строймаркетком» содержат расшифровку лица, подписавшего их - директор ФИО5, главный бухгалтер ФИО5, справка о выполненных работах от 19.12.2006 и 28.12.2006 не содержит расшифровку подписей лиц, их подписавших от имени ООО «СССР Плюс» и ООО «Строймаркетком»;

- предприятие по адресу, указанному в учредительных документах не находится и никогда не находилось;

- из анализа выписки о движении денежных средств в ОАО «Урса Банк» по расчетному счету ООО «Строймаркетком» за период с 01.01.2005 по 31.05.2008 следует, что на расчетный счет предприятия поступали денежные средства от различных организаций за разный товар, работы, а затем в день поступления или на следующий день все поступившие денежные средства переводились в полном объеме на расчетные счета других организаций.

Представленными в материалы дела документами подтверждаются следующие обстоятельства в отношении ООО «Интерстрой»:

- счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «СССР Плюс» от имени ООО «Интерстрой» содержат расшифровку лица, подписавшего их - директор и главный бухгалтер ФИО6 в ходе проведения опроса ФИО6 пояснил: «В марте 2007 года на мое имя была перерегистрирована организация ООО «Интерстрой». Ко мне обратилась женщина по имени Лариса и пояснила, что срочно требуется директор организации. Чем занимается организация, я не знал и не интересовался у Ларисы. Я дал свое согласие, далее открыл в банке счет. За эту услугу неизвестный мне мужчина заплатил мне 4000 рублей. После этого мужчину и Ларису я больше не видел. Никаких документов финансово-хозяйственной деятельности я не подписывал и налоговую отчетность не сдавал»;

- ООО «Интерстрой» не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, и никогда не находилось;

- из анализа выписки по операциям на счете ООО «Интерстрой» в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске за период с 19.12.2006 по 18.11.2007 установлено, что на расчетный счет ООО «Интерстрой» поступают денежные средства, которые в день поступления или на следующий день перечисляются: на расчетные счета других организаций, на счета индивидуальных предпринимателей (назначение платежа - покупка ценных бумаг); суммами по 3-3,5 миллиона рублей на расчетные счета физических лиц. Всего по расчетному счету за указанный период оборот денежных средств составил сумму 700 млн.руб. У предприятия отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия (на выплату заработной платы, на командировочные расходы), не оплачиваются общехозяйственные нужды. Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Интерстрой» носило транзитный характер.

Судом установлены организации, на счета которых преимущественно перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Интерстрой»: ООО «Гарант-10», ООО «Сибтехнострой», ООО «Пегас», ООО «Бонус Плюс» и ООО «ТУИМ».

Материалами дела подтверждаются доводы налогового органа о проблемности указанных контрагентов ООО «Интерстрой», а именно:

- пояснения директоров контрагентов о том, что предприятия фактически деятельность не осуществляли, были зарегистрированы с целью использования расчетных счетов для заведомо неправомерного предъявления к вычету НДС, завышения затрат, руководители никаких документов не подписывали, доверенностей не выдавали, регистрировали организации и снимали денежные средства со счета по просьбе незнакомых лиц за денежное вознаграждение;

- контрагенты не находятся по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и никогда не находились;

- основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства на балансе предприятий не числятся;

- налоговая отчетность предоставлялась либо по почте с нулевыми показателями, либо не представлялась вообще;

- на расчетные счета предприятий поступают денежные средства, которые в день поступления или на следующий день перечисляются на расчетный счет других организаций и индивидуальных предпринимателей (при перечислении денежных сумм в адрес ИП указывается назначение платежа - покупка ценных бумаг). То есть движение денежных средств носит транзитный характер. У организаций отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия (на выплату заработной платы, на командировочные расходы), не оплачиваются общехозяйственные нужды.

Кроме того, в ходе проведения опроса директор общества с ограниченной ответственностью «СибСервисСтройРемонт Плюс» ФИО4 пояснил, что

-о существовании организаций, у которых имеется необходимый им товар, либо которые могут оказать необходимые им работы либо услуги, ООО «СССР Плюс» узнает из разных источников;

-при этом ООО «СССР Плюс» требует лицензии у субподрядчиков;

-представители приносят уже подписанные экземпляры документов (договора, счета-фактуры и т.д.), при этом личность представителей поставщиков и подрядчиков организация ООО «СССР Плюс» не проверяет;

- периодическая смена поставщиков объясняется более выгодной ценой.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05 указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, то есть подтверждать реальность произведенных сделок.

Исходя из вышеперечисленных правонарушений следует, что налогоплательщиком представлены документы, которые содержат информацию, не соответствующую действительности, тогда как документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные заявителем как основание для вычета счета-фактуры содержат недостоверные реквизиты (подписаны не установленным лицом, данные об адресе поставщика недостоверные) и не могут считаться правильно составленными.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «СибСервисСтройРемонт Плюс» доказательства не подтверждают реальность осуществления торгового оборота с ООО «РегионПром», ООО «Строймаркетком» и ООО «Интерстрой». Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами. В рассматриваемом случае для целей налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость учтены фиктивные хозяйственные операции по приобретению товара на основании заключенных договоров с указанными контрагентами.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «СибСервисСтройРемонт Плюс» не полностью уплачен налог на добавленную стоимость в результате неправомерно заявленных вычетов, а также налог на прибыль организаций.

Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 817 016,82 руб. и налог на прибыль в сумме 1 203 161,90 руб.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Следовательно, налоговым органом правомерно начислены пени. Начисление пени произведено в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в следующих суммах: 157 616,22 руб. по налогу на добавленную стоимость, 170 545,61 руб. – по налогу на прибыль.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Факт совершения налогового правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. Расчет и размер налоговой санкции определен налоговым органом верно. На основании изложенного, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 169 168,74 руб.,

- за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 240 632,50 руб.

Заявитель ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств:

- имущества общества недостаточно для удовлетворения требований;

- тяжелое финансовое положение,

- является работодателем, добросовестно исполняющим свои обязанности перед работниками.

В соответствии с подпунктами 2.1, 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер не менее чем в два раза.

Арбитражный суд считает, что тяжелое финансовое положение заявителя, недостаточность имущества общества для уплаты спорных сумм налогов, пени и штрафов подтверждаются документами, представленными в материалы дела, и являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Кроме того, Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю при принятии решения № 12-0166 от 19.03.2009 по апелляционной жалобе заявителя, не оценивались и не учитывались смягчающие ответственность обстоятельства, заявленные обществом в ходе рассмотрения настоящего спора.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер штрафа в 2 раза.

Таким образом, заявленные требования полежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина.

При подаче настоящего заявлении обществом по платежному поручению № 61 от 01.04.2009 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.09.2008 по делу № А33-7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая то, что заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «СибСервисСтройРемонт Плюс» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 11-18/69 от 19.01.2009, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 584,37 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 120 316,25 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации .

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСервисСтройРемонт Плюс» 2000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Бескровная Н.С.