Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Мириада" (ИНН 2465095376, ОГРН 1052465128781)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 30.01.2020;

от ответчика: Чигжит-оола А.С. - представителя по доверенности от 10.01.2020;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил: общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Мириада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 356 руб. 94 коп., убытки в размере 11 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.02.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.04.2020, в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, предварительное судебное заседание перенесено на 04.06.2020.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 04.06.2020.

Протокольным определением от 04.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 18.06.2020.

Истец требования поддержал, представил возражения на отзыв.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве не исковое заявление.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у Ленинского районного суда г. Красноярска дела по иску ФИО2 к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска администрации г. Красноярска о признании нежилого помещения № 106, площадью 42,1 кв.м., расположенного в доме № 8 по ул. Борисевича в г. Красноярске, общим имуществом многоквартирного дома (номер дела в первой инстанции № 2-104/2109, 24 RS0032-01-2018-002677-86, в апелляционной инстанции № 33-9999/2019).

Ответчик просил оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства на усмотрение суда.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются копии судебных актов Ленинского районного суда г. Красноярска, подлинность которых не оспаривается сторонами, а материалы дела не подтверждают (не опровергают) обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) по результатам аукциона подписан договор купли-продажи объекта недвижимости от 07.08.2018 № 733, согласно пункту 1.1. которого, согласно протоколу итогов аукциона по продаже нежилого помещения № 106 общей площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> от 02.08.2018, продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение № 106 общей площадью 42,10 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0500366:1862, расположенное по адресу: <...>. Покупатель принимает и оплачивает стоимость объекта по цене, указанной в пункте 2.1. договора (пункт 1.2. договора). Объект купли-продажи принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью регистрации № 24-24-01/-83/2005-576 от 20.10.2005 (пункт 1.3. договора). Продавец гарантирует, что объект не продан, не заложен, в споре под арестом и запретом не состоит и на него нет прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена продажи нежилого помещения № 106 общей площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являющегося предметом договора, определились на аукционе и составляет 804 300 руб. с учетом НДС. Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за объект по реквизитам, указанным в пункте 3.2.1. договора, без учета НДС составляет 681 610 руб. 17 коп.

Истец оплатил ответчику цена продажи нежилого помещения № 106 общей площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в сумме 681 610 руб. 17 коп., что подтверждено платежными поручениями: от 23.07.2018 № 253 на сумму 153 200 руб.; от 16.08.2018 № 283 на сумму 528 410 руб. 17 коп.

По акту приема-передачи от 24.08.2018 продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение № 106 общей площадью 42,10 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0500366:1862, расположенное по адресу: <...>. Оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости от 07.08.2018 № 733 в размере 681 610 руб. 17 коп. произведена в полном объеме (пункт 3 акта прима-передачи).

Уведомлением от 11.07.2018 № КУВД-001/2018-2051298 (получено ответчиком 08.08.2020) Управление Росреестра по Красноярскому краю сообщило муниципальному образованию города Красноярск о внесении записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости по адресу:<...> на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.04.2019 по делу № 2-104/2019 прекращено право собственности муниципального образования города Красноярск на нежилое помещение № 106 общей площадью 42,10 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0500366:1862. Нежилое помещение № 106 общей площадью 42,10 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0500366:1862, расположенное по адресу: <...> возвращено в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Претензиями от 10.09.2018 (получена ответчиком 10.09.2018 вх. № 163290-ги), от 22.10.2019 № 1 (получена ответчиком 22.10.2018 вх. № 19129-ги), от 12.12.2018 № 3 (получена ответчиком 13.12.2018 вх. № 22493-ги), от 16.01.2019 № 4 (получена ответчиком 17.01.2019 вх. № 762-ги), от 20.05.2019 № 5 (получена ответчиком 20.05.2019 вх. № 11368-ги), от 02.09.2019 № 7 (получена ответчиком 02.09.2019 вх. № 20369-ги) истец обратился к ответчику с требованиями расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости от 07.08.2018 № 733, вернуть оплаченные денежные средства в сумме 681 610 руб. 17 коп., а также государственную пошлину в размере 22 000 руб., оплаченную за регистрацию объекта.

Письмами от 27.09.2018 № 26630-ги, от 18.10.2018 № В-17305, от 09.11.2018 № 30170-ги от 21.12.2018 № В-20095, от 21.12.2018 № 34193 ги, от 04.02.2019 № 2542 ги ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.08.2018 № 733, возврата денежных средств и оплаты неустойки.

Ответчик возвратил истцу уплаченную за объект по договору сумму стоимости объекта недвижимости в размере 681 610 руб. 17 коп., что подтверждено платежными поручениями: от 27.09.2019 № 619110 на сумму 153 200 руб., от 26.09.2019 № 550985 на сумму 528 410 руб. 17 коп.

Письмом от 07.10.2019 (получено ответчиком 10.10.2019 вх. № 23691 ги) истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в период с 19.07.2018 по 27.09.2019, в связи с расторжением договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.08.2018 № 733.

Письмом от 31.10.2019 № 30258 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для уплаты неустойки.

Ссылаясь на то, что поскольку ему передано имущество не свободное от прав третьих лиц, договор расторгнут, истец обратилось в арбитражный суд с требованиями взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 356 руб. 94 коп., убытки в размере 11 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причинённого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания в рассмотренном случае понесенных покупателем убытков связана с установлением противоправного (виновного) поведения ответчика (продавца), а также доказыванием последним осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами.

Недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключало бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Наряду с этим, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, совокупное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при установлении недобросовестного поведения как продавца, так и покупателя, в условиях, когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие у ответчика прав на распоряжение спорными помещениями следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.04.2019

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец уплатил в пользу ответчика цену продажи нежилого помещения № 106 общей площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в сумме 681 610 руб. 17 коп., что подтверждено платежными поручениями: от 23.07.2018 № 253 на сумму 153 200 руб.; от 16.08.2018 № 283 на сумму 528 410 руб. 17 коп.

Таким образом, возврат стоимости помещения возмещает истцу затраченные денежные средства и, следовательно, восстанавливает положение, имевшее место до нарушения права.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде затрат, понесенных за регистрацию права собственности в размере 11 000 руб.

Платежным поручением от 02.08.2018 № 263 истец оплатил 22 000 руб. государственной пошлины за регистрацию права собственности на нежилое помещение.

Платежным поручением от 24.10.2019 № 642978 истцу возвращено из бюджета
11 000 руб.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто доказательствами сторон, что государственная регистрация записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости по адресу:<...> на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.06.2018 произведена Управлением Росреестра по Красноярскому краю 11.07.2018 № 24:50:05003366:1862.

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить наличие обременения в отношении недвижимого имущества.

Следовательно, истец при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости мог узнать о наличии обременения имущества в виде запрета на совершение действий по регистрации, проверив сведения о приобретаемом имуществе, размещенные на официальном сайте Росреестра. Не приняв возможных мер для проверки юридической чистоты сделки, как следует из установленных по делу обстоятельств, истец доказательств своей добросовестности не представил и, следовательно, не может требовать убытки в виде затрат, понесенных за регистрацию права собственности, возникших в связи с заключением договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.08.2018 № 733

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании 11 000 руб. убытков в виде затрат, понесенных за регистрацию права собственности, следует отказать.

В судебном заседании и исковом заявлении истец пояснил, что с момента уплаты денежных средств и до момента возврата ответчиком денежных средств прошло значительное количество времени.

В соответствии с представленным расчетом за период с 23.07.2018 по 27.09.2019 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 356 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что ответчик добровольно исполнил требования об оплате понесенных истцом убытков в виде возврата денежные средства, уплаченных истцом, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 356 руб. 94 коп., начисленных на выкупную стоимость, отсутствуют.

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова