Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Заря-5»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

об отмене решения № 32 от 30.12.2008

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности б/н от 24.07.2009 (до и после перерыва),

представителей ответчика: ФИО2 по доверенности № 03-09/10983 от 02.10.2008 (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности № 03-09 от 03.12.2008 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Лапиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Заря-5» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 32 от 30.12.2008 в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 553 223,64 руб., пени в размере 736 019,77 руб.,

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 510 645 руб.,

уменьшения затрат амортизации за 11 месяцев 2006 года на 462 250 руб., за 12 месяцев 2007 года на 504 272 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2009 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 36 от 10.07.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Заря-5» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговый орган установил следующие нарушения:

неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август, декабрь 2005 года, январь, май 2006 года, июль 2007 года в сумме 2 553 223,64 руб. по счетам-фактурам, выставленными обществами «ПромСнабСбыт», «СибКапитал», «Торговый дом Солярис», «Авеста», «Компания Консолид», «Селена», «Караван» в силу того, что данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших счета-фактуры, что является нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в силу того, что по мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с указанными организациями,

неправомерное отнесение на расходы в целях исчисления налога на прибыль амортизационных начислений по ангарам за 11 месяцев 2006 года в сумме 462 250 руб., за 12 месяцев 2007 года в сумме 504 272 руб. в связи с недоказанностью факта их использования в производственной деятельности заявителя.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 29 от 02.12.2008.

18.12.2008 обществом в налоговый орган были представлены возражения по акту проверки исх. № 62 от 17.12.2008.

Уведомлением от 01.12.2008 № 11-10/13235 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 25.12.2008 в 10 час. 00 мин.

25.12.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием представителей налогового органа и налогоплательщика, по результатам которых принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки (протокол от 25.12.2008 № 1253).

Уведомлением от 25.12.2008 № 11-10/13235/1 налоговый орган известил общество о повторном рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 30.12.2008 в 13 час. 30 мин.

30.12.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием представителей налогового органа и налогоплательщика, по результатам которого составлен протокол от 30.12.2008 № 1273 и вынесено решение от 30.12.2008 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 553 223,64 руб., начислены пени в размере 736 019,77 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 510 645 руб.

Кроме того, указанным выше решением налоговый орган предложил внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе сдать уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с уменьшенной суммой убытков.

21.01.2009 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 30.12.2008 № 32.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 27.03.2009 № 12-0190 об оставлении решения от 30.12.2008 № 32 инспекции без изменения.

Не согласившись с решением от 30.12.2008 № 32, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части в силу следующего:

факты отсутствия у поставщиков управленческого, технического персонала, складских и офисных помещений, основных и транспортных средств не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды,

право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть поставлено в зависимость от недобросовестности его контрагентов,

предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,

протокол допроса ФИО4 от 10.09.2008 является недопустимым доказательством совершения заявителем налогового правонарушения, поскольку по порядку получения не соответствует требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оценке соответствия оспариваемого решения действующему законодательству общество просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что установленные им в ходе проверки факты свидетельствуют о недостоверности сведений в первичных документах, об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и поставщиками, в связи с чем у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету (расходам) сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 11 ноября 2008 года № 9299/2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в сумме 137 793,21 руб. послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени общества «Караван» первичных документов, содержащих недостоверные сведения в части указания руководителя общества - ФИО5

Заявитель считает указанный выше вывод инспекции необоснованным, поскольку по его мнению, он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своего довода заявитель представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2009, в которой на 20.07.2007 руководителем общества «Караван» указан ФИО5

Вместе с тем данная запись в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2009 содержит сведения о лице, подавшем заявление для регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» таким лицом при смене единоличного исполнительного органа может быть как прежний руководитель, так и вновь назначенный.

Следовательно, довод заявителя о том, что с 20.07.2007 директором общества «Караван» являлся ФИО5, основанный на данной записи в выписке Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2009, подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела документов (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2008, ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с 16.07.2007, договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Караван» от 16.07.2007 б/н, решения от 16.07.2007 № 1 о назначении на должность директора) следует, что единственным учредителем и руководителем общества «Караван» в спорный период являлась ФИО6

Из объяснения ФИО6 от 10.09.2008 следует, что предложение временно возглавить общество «Караван» поступило ей от ФИО5 в связи с его отъездом. Он же принес на подпись решение от 16.07.2007 № 1 о назначении на должность директора, после чего до лета 2008 года ФИО6 с ФИО5 не встречалась. За период формального руководства обществом «Караван» финансово-хозяйственную деятельность от имени данного общества она не осуществляла, сделки с какими-либо организациями, в том числе с обществом «Заря-5» не заключала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме на работу, выдавать доверенности.

Следовательно, документами, подтверждающими затраты на приобретение товаров, будут являться первичные документы, подписанные руководителями организаций-поставщиков или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем организации.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара (работ, услуг), к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость. При этом в силу прямого указания в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, составленный с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительным и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Принимая во внимание то, что руководитель общества «Караван» (ФИО6) отрицает свою причастность к деятельности общества, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные от имени общества «Караван» подписаны ФИО5, который на момент их подписания не являлся руководителем организации, суд приходит к выводу о том, что договоры, счета-фактуры, накладные, оформленные от указанной выше организации не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по причине недостоверности содержащейся в них информации.

Кроме названной выше организации налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость учел налоговые вычеты в сумме 2 415 430,43 руб. на основании первичных документов, выставленных обществами «ПромСнабСбыт», «СибКапитал», «Торговый дом Солярис», «Авеста», «Компания Консолид», «Селена».

Как следует из материалов дела, первичные документы от имени указанных обществ подписаны соответственно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12– руководителями данных организаций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества «ПромСнабСбыт» являлся ФИО7.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса в качестве свидетеля ФИО7 от 23.04.2008. Допрос свидетеля осуществлен старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска. Предупрежденный об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний ФИО7 пояснил, что примерно с 2004 года формально являлся учредителем (руководителем) общества «ПромСнабСбыт» по предложению руководителя закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания». Какую деятельность осуществляло общество «ПромСнабСбыт» не знает, иных работников в штате не числилось, подпись на документах, которые приносили, ставил формально. Печать хранилась в офисе закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания». Лично расчетные счета в банках не открывал, договоры не заключал, отгрузку и приобретение товара не производил. Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Заря-5» не помнит.

В рамках проверки оперуполномоченным 15-го МОРО ОРЧ УНП ГУВД по Красноярскому краю ФИО13, включенным в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, были представлены объяснения от 05.08.2008 ФИО12, являющейся директором общества «Селена» в период выставления спорных счетов-фактур, от 04.09.2008 ФИО8 – руководителя и учредителя общества «СибКапитал», от 18.08.2008 ФИО10 - руководителя и учредителя общества «Авеста».

В ходе допроса указанные лица пояснили, что являлись работниками закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания»: ФИО12 с 2004 года – менеджером, ФИО8 с апреля 2003 года - менеджером, ФИО10 – с ноября 2003 года администратором филиальной сети. По предложению руководителя общества «Холдинговая региональная нефтяная компания» ФИО14 перечисленные выше лица согласились зарегистрировать на свое имя общества «Селена», «СибКапитал», «Авеста», указанные лица были назначены руководителями названных организаций. Регистрацией предприятий и открытием расчетных счетов в банковских учреждениях не занимались. По юридическому адресу (<...>) общества «Селена», «СибКапитал», «Авеста» не находились, складских помещения не имели. Других работников, кроме руководителей, в обществах «Селена», «СибКапитал», «Авеста» не было. Обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на руководителей обществ. Поскольку ФИО12, ФИО8, ФИО10 были только номинальными руководителями обществ «Селена», «СибКапитал», «Авеста» судить о деятельности организаций они могли только из тех договоров, которые ем приходилось подписывать. Согласно указанным договорам, общества «Селена», «СибКапитал», «Авеста» занимались торгово-посреднической деятельностью по купле-продаже различных товарно-материальных ценностей различного ассортимента. Фактически ФИО12, ФИО8, ФИО10 приобретаемые товары не видели.

Договоры на подпись ФИО12, ФИО8, ФИО10 передавались секретарем в офисе закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания». Печать, учредительные и первичные документы у ФИО12, ФИО8, ФИО10 никогда не хранились. Бухгалтерскую и налоговую отчетность самостоятельно не составляли, подписывали документы уже с готовыми показателями. Отчетность составлялась в головном офисе закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания». Банковские документы также подписывали в головном офисе закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания» по мере необходимости. Фактически ФИО12, ФИО8, ФИО10 не общались ни с одним из контрагентов обществ «Селена», «СибКапитал», «Авеста».

Из материалов дела следует, что учредителем и руководителем общества «Компания Консолид» является ФИО11

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допроса в качестве свидетеля ФИО11 от 22.11.2007, 23.04.2008. Допросы свидетеля 22.11.2007, 23.04.2008 осуществлены старшими государственными налоговыми инспекторами Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска. Предупрежденная об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний ФИО11, пояснила, что по предложению руководителя закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания» ФИО14 согласилась в 2005 году формально стать учредителем и руководителем общества «Компания Консолид». Финансово-хозяйственную деятельность от имени данного общества не осуществляла, документы не подписывала. Вместе с тем выдала доверенности на право подписи документов от имени общества «Компания Консолид» ФИО15 и ФИО16 Печать хранилась в офисе закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания». Лично расчетные счета в банках не открывала, договоры не заключала, платежные поручения не подписывала.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено объяснение Хуторской Т.Ю от 18.08.2008, которое было дано работникам правоохранительных органов.

Кроме того, из объяснений ФИО11, данных оперуполномоченному 15-го МОРО ОРЧ УНП ГУВД по Красноярскому краю ФИО13 следует, что она исполняла обязанности руководителя отдела бухгалтерии закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания». Бухгалтерия формировала отчетность следующих предприятий: обществ «Холдинговая региональная нефтяная компания», «Селена», «Клентис», «Импера», «Корунд», «Компания «Консолид», «РСК», «ВСЛК», «Межрегионстрой», «Енисейторг», «Технопром», «ПромСнабСбыт», «Енисейстройцентр», ТД «Солярис», «Сибкапитал», «Крастехснабжение», «Сибтехно». Руководители данных организаций были работниками закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания».

Допрошенный 17.11.2008 старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что являлся менеджером закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания», по предложению руководителя данного общества ФИО14 согласился зарегистрировать от своего имени общество «Торговый дом «Солярис» и формально стать руководителем. С руководителем общества «Заря -5» не знаком, договоры заключены по инициативе общества «Заря -5». Каким видом транспорта производилась доставка товара он не знает, собственных транспортных средств у организации нет.

В ходе выездной проверки 25.07.2008 главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю был допрошен в качестве свидетеля директор общества «Заря -5» ФИО17 по поводу деловых отношений с поставщиком обществом «Торговый дом «Солярис».

ФИО17 пояснил, что ангары были приобретены в качестве складов для хранения зерна. В ходе допроса пояснить, где и при каких обстоятельствах заключался договор с обществом «Торговый дом «Солярис», каким видом транспорта и кем были доставлены комплектующие ангаров ФИО17 не смог. Указал, что монтажные работы по сборке ангаров не осуществлялись, в настоящее время (25.07.2008) находятся в разобранном виде на территории поставщика.

В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 01.01.2006 № 00000003, представленной заявителем в подтверждение принятия к учету ангара сборно-разборного, лицом, ответственным за хранение основанного средства и за ведение инвентарной карточки, является главный инженер общества «Заря-5» ФИО4

Из объяснений ФИО4, данных оперуполномоченному 15-го МОРО ОРЧ УНП ГУВД по Красноярскому краю ФИО13 следует, что в его обязанности входила организация работы по переработки сои, ангаров сборно-разборных он не видел.

Довод налогоплательщика о том, что протокол допроса ФИО4 от 10.09.2008 является недопустимым доказательством совершения заявителем налогового правонарушения, поскольку по порядку получения не соответствует требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрен и отклонен судом. В законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 30.01.2008 № 429/08, от 25.12.2007 № 17168/07.

Принимая во внимание то, что заявителем не представлены доказательства получения в рамках оперативно-розыскных мероприятий объяснений ФИО4 от 10.09.2008 с нарушением закона, суд считает, что данное доказательство отвечает требованию допустимости.

Налоговым органом представлено объяснение ФИО14 от 26.09.2008, полученное в рамках уголовного дела.

ФИО14 пояснил, что в 2004 году вместе со своим другом ФИО18 организовал закрытое акционерное общество «Холдинговая региональная нефтяная компания». По обоюдному решению директором компании был назначен ФИО14, главным бухгалтером организации являлась ФИО11 Предметом деятельности компании являлась купля-продажа горюче-смазочных материалов и ценных бумаг. Одновременно общество «Холдинговая региональная нефтяная компания» создавало организации для осуществления транзитных платежей, фактически занимаясь брокерской деятельностью. С указанной целью были созданы следующие организации: общества «Клентис», «Селена», «Технопром», «Импера», «Корунд», «Авентис», «ТД «Солярис», «Сибкапитал» и другие. Формально руководителями и учредителями данных организация являлись по предложению ФИО14 сотрудники закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания». У всех организаций была единая бухгалтерия с обществом «Холдинговая региональная нефтяная компания», велся единый бухгалтерский учет.

Налоговым органом в качестве свидетеля была допрошена ФИО19, являвшаяся начальником юридического отдела закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания». Из показания свидетеля ФИО19 следует, что по указанию руководителя общества «Холдинговая региональная нефтяная компания» ФИО14 юридическим отделом названной организации готовился пакет учредительных документов, открывались банковские счета, выписывались доверенности и регистрировались следующие предприятия: общества «Селена», «Клентис», «Импера», «Корунд», «Компания «Консолид», «ВСЛК», «Межрегионстрой», «Торговый дом «Енисейторг», «Технопром». В отношении организаций: обществ «ПромСнабСбыт», «Енисейстройцентр», ТД «Солярис», «Сибкапитал», «Крастехснабжение» свидетель пояснила, что вносила изменения в учредительные документы, непосредственно сама регистрацию этих обществ не осуществляла.

Согласно объяснениям ФИО16 от 22.10.2008, ФИО15 от 03.09.2008, данные оперуполномоченному 15-го МОРО ОРЧ УНП ГУВД по Красноярскому краю ФИО13, указанные лица работали в должности менеджеров закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания». Фактически ФИО16 и ФИО15 выполняли обязанности по представительству предприятий, входящих в холдинг закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания», в банковских учреждениях в городе Красноярске: Восточно-Сибирском банке Сберегательного банка Российской Федерации, закрытом акционерном обществе Коммерческий банк «Кедр», акционерном коммерческом банке «Югра». В связи с чем на их имя каждого из них были выписаны соответствующие доверенности от имени обществ «Компания Консолид», «АртСтрой», «Селена», «Авеста», «Крастехснабжение», «СибКапитал», «Корунд», «ТД Енисейторг», «ТД «Солярис», «Холдинговая региональная нефтяная компания». Представительство в банковских учреждениях ФИО16 и ФИО15 осуществляли по указанию ФИО14, а именно: получали выписки по счетам организаций, предъявляли платежные поручения, покупали и предъявляли к оплате банковские векселя.

При анализе расширенных выписок по расчетным счетам обществ «ПромСнабСбыт», «СибКапитал», «Торговый дом Солярис», «Авеста», «Компания Консолид», «Селена», открытым в ОАО АКБ «Югра», в Красноярском ОСБ № 161 Сбербанка Российской Федерации, в ЗАО КБ «Кедр», установлено, что на расчетные счета обществ поступали денежные средства в счет оплаты за приобретение товаров различного назначения. Однако общества в проверяемом периоде не осуществляли расходование денежных средств, необходимые для обеспечения нормальной деятельности организации (выплата заработной платы, командировочных расходов, оплата аренды офиса, складских помещений, транспортных средств, коммунальных услуг).

Общества по мере накопления денежных средств на расчетных счетах направляли денежные средства в режиме одного операционного дня на покупку векселей банков «Югра», Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации, КБ «Кедр». Согласно сведениям, полученным налоговым органом от указанных банков, данные векселя предъявлялись к оплате либо обществом «Холдинговая региональная нефтяная компания», либо обществами, созданными по инициативе руководителя ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания» ФИО14

Вышеизложенное, по мнению суда, с учетом пояснений ФИО14 (руководителя ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания»), допрошенного в рамках уголовного дела (протокол допроса от 26.09.2008), который подтвердил факт создания указанных выше организаций без цели осуществления предпринимательской деятельности, а лишь для оказания услуг по обналичиванию денежных средств без фактического исполнения заключаемых договоров на поставку товаров, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Заря-5»и обществами «ПромСнабСбыт», «СибКапитал», «Торговый дом Солярис», «Авеста», «Компания Консолид», «Селена».

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, у контрагентов налогоплательщика - обществ «ПромСнабСбыт», «СибКапитал», «Торговый дом Солярис», «Авеста», «Компания Консолид», «Селена», «Караван» по данным налоговых органов отсутствует имущество, транспортные средства, организации не находятся по месту регистрации, численность работников составляет один человек.

Суд считает, что заявителем не доказан факт реальности поставки в его адрес товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных обществами «СибКапитал», «Авеста», «Компания Консолид», «Торговый дом Солярис» на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Условия договоров поставки, предусматривающие доставку товара поставщиками, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах общество «Заря-5» указано в качестве грузополучателя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Обществом «Заря-5» не представлены товарно-транспортные накладные. Следовательно, заявитель не подтвердил реальность получения товара от указанных поставщиков.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что руководителем общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Заря-5» не проверялись паспортные данные и правоспособность лиц, заключавших договоры и оформляющих первичные документы от имени обществ «ПромСнабСбыт», «СибКапитал», «Торговый дом Солярис», «Авеста», «Компания Консолид», «Селена», «Караван», суд пришел к выводу о том, что заявитель, вступая в договорные отношения с контрагентами, не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Суд отклоняет довод общества о том, что у вышеуказанных контрагентов приобретался товар, который был надлежащим образом оприходован и использован в производстве, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами. Заявителем ни налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт доставки приобретенного товара от организаций, указанных в первичных документах в качестве поставщиков и грузоотправителей, которые не уплачивают в бюджет налоги, не находятся по юридическому адресу, не имеют имущество и персонал, необходимые для осуществления операций по отгрузке и доставке товаров.

Суд считает необоснованными ссылки заявителя на то, что руководители и учредители контрагентов налогоплательщика (обществ «ПромСнабСбыт», «СибКапитал», «Торговый дом Солярис», «Авеста», «Компания Консолид», «Селена») в ходе опроса не отрицали факт подписания ими документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, так указанные лица не смогли пояснить, какие именно документы они подписывали. Кроме того, данные лица подтвердили, что организации создавались не по волеизъявлению учредителей, не с целью осуществления реальных хозяйственных операций, не находились по юридическому адресу, у них отсутствовали материально-технические, кадровые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Таким образом, обществом использован фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с пунктом 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Кроме того, в качестве одного из оснований для непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам указанных выше поставщиков послужил факт их составления с нарушением положений пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: в счетах-фактурах № 2696 от 19.12.2005 общества «СибКапитал», № 43801 от 14.12.2005 общества «Торговый дом Солярис», № 421 от 10.01.2006 общества «Авеста», № 40 от 10.01.2006 общества «Компания Консолид», № 2318 от 02.05.2006, № 2348 от 03.05.2006 общества «Селена», № 4006 от 24.08.2005 общества «ПромСнабСбыт» указан неверный адрес покупателя (п. Емельяново, птицефабрика «Заря»).

В ходе выездной налоговой проверки заявителем были представлены указанные выше счета-фактуры, в которые налогоплательщик самостоятельно внес исправления в части указания адреса покупателя. Поскольку такие исправления в счета-фактуры внесены с нарушением порядка, изложенного в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, налоговый орган обоснованно не принял налоговые вычеты на основании данных счетов-фактур.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены спорные счета-фактуры обществ «ПромСнабСбыт», «СибКапитал», «Торговый дом Солярис», «Авеста», «Компания Консолид», «Селена», которые наряду с исправлениями заявителя содержат печати и подписи поставщиков без их расшифровки.

Принимая во внимание, что заявителем не доказан факт осуществления хозяйственных операций с указанными выше поставщиками, представление обществом исправленных счетов-фактур не свидетельствует об обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу 2 553 223,64 руб. налога на добавленную стоимость, начислил пени в сумме 736 019,77 руб., привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 510 645 руб.

Как следует из материалов дела, налоговый орган считает необоснованным отнесение заявителем на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумм начисленной амортизации по ангарам за 11 месяцев 2006 года в размере 462 250 руб., за 12 месяцев 2007 года - 504 72 руб. в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по приобретению ангаров у общества «Торговый дом Солярис».

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленные к расходам суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм амортизации по имуществу на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 11 ноября 2008 года № 9299/2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как было установлено судом выше, хозяйственные операции по покупке ангаров заявителем с обществом «Торговый дом «Солярис» фактически не осуществлялись.

В ходе судебного разбирательства суд допросил в качестве свидетелей работников общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Заря-5» - директора ФИО17, главного бухгалтера ФИО20, старшего механика ФИО21, бывших работников - ФИО4 (с 2003 года по апрель 2008 года – инженер в цехе по переработке соевых бобов), ФИО22 (с 2003 года по июнь 2009 года – начальник охраны), ФИО23 (механик), ФИО24 (с 2004 года по 2006 год – оператор установки по переработке сои).

Указанные выше лица (за исключением ФИО22) подтвердили факт нахождения ангаров на территории общества «Заря-5».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по покупке ангаров у общества «Торговый дом «Солярис», суд считает, что свидетельские показания, данные в ходе судебного разбирательства, не являются допустимыми доказательствами приобретения спорного имущества у общества «Торговый дом «Солярис» и несения обществом расходов по покупке ангаров, которые сформировали первоначальную стоимость основного средства, с учетом которой определяются амортизационные отчисления.

Заявитель в пояснительной записке от 24.02.2009 № 12 за подписью директора ФИО17 и главного бухгалтера организации ФИО20 указал, что для подготовки площади для установки ангаров, приобретенных в декабре 2005 года у общества «Торговый дом «Солярис», было привлечено общество «Межрегионстрой», работы которой оплачены в полном объеме. Обустройство фундамента и установка ангаров были завершены в феврале 2008 года. Данные ангары с февраля 2006 года по июнь 2008 года использовались для хранения зерна. В июне 2008 года данные сооружения были демонтированы и в июле 2008 года проданы обществу «Сафир».

В подтверждение факта выполненных работ по сборке и установке ангаров обществом «Межрегионстрой» заявитель представил договор от 11.01.2006 №11/01 о проведении работ по сборке и установке ангаров металлических, справку выполненных работ и затрат от 14.02.2006 № 7, акт о приемки выполненных работ от 14.02.2006 № 7, которые подписаны от имени общества «Межрегионстрой» ФИО25

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества «Межрегионстрой» являлся ФИО25

Допрошенный 23.04.2008 старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что руководство осуществлял формально, банковские счета не открывал, обязанности по ведению бухгалтерского учета приказом были возложены на него, однако бухгалтерскую отчетность или декларации по налогам сам не составлял, подписывая уже готовые документы в бухгалтерии закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания». С руководителем общества «Холдинговая региональная нефтяная компания» ФИО14 была достигнута договоренность о том, что в случае необходимости ФИО25 от имени общества «Межрегионстрой» будет проводить хозяйственные операции общества «Холдинговая региональная нефтяная компания». Других работников в обществе не числилось, о наличии (отсутствии) складских помещений ему неизвестно. Подписание договоров, счетов-фактур, платежных поручений происходило в бухгалтерии ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания», непосредственного общения с контрагентами не осуществлял. Учредительные документы и печать общества «Межрегионстрой» находились у него и при необходимости у общества «Холдинговая региональная нефтяная компания».

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен протокол допроса ФИО25 от 25.06.2007, который был проведен работниками правоохранительных органов.

В ходе встречной проверки общества «Межрегионстрой» было установлено, что согласно первичным документам работы по сборке и установке ангаров были выполнены субподрядной организацией – обществом «АртСтрой» (ИНН <***>). В подтверждение данного факта представлены договор, счета-фактуры, справка о стоимости работ формы № КС-3, платежные документы.

При этом общество «Межрегионстрой», являясь подрядчиком, предъявило к оплате обществу «Заря -5» ту же стоимость работ (127 200 руб. с налогом на добавленную стоимость), что была ему предъявлена субподрядчиком - обществом «АртСтрой».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что у обществ «Межрегионстрой», «АртСтрой»отсутствовали материально-технические, кадровые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности, пояснения ФИО14 (руководителя ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания»), допрошенного в рамках уголовного дела (протокол допроса от 26.09.2008), который подтвердил факт создания указанных выше организаций без цели осуществления предпринимательской деятельности, а лишь для оказания услуг по обналичиванию денежных средств без фактического исполнения заключаемых договоров на поставку товаров, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Заря-5» и обществами «Межрегионстрой», «АртСтрой».

При таких обстоятельствах, данные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО23, ФИО24, подтвердивших факт установки ангаров на территории общества «Заря-5», по мнению суда, не являются допустимыми доказательствами факта установки спорного имущества обществами «Межрегионстрой», «АртСтрой» и несения заявителем расходов по установке ангаров, которые сформировали первоначальную стоимость основного средства, с учетом которой определяются амортизационные отчисления.

Учитывая, что заявитель не доказал размер расходов на приобретение и установку ангаров, которые сформировали первоначальную стоимость основного средства, суд считает необоснованным определение амортизационных отчислений от такой стоимости основных средств.

Следовательно, заявитель необоснованно начислил амортизацию по ангарам за 11 месяцев 2006 года в размере 462 250 руб., за 12 месяцев 2007 года в сумме 504 272 руб. и отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В связи с чем требование общества «Заря-5» о признании недействительным решения № 32 от 30.12.2008, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, в части уменьшения затрат амортизации за 11 месяцев 2006 года на 462 250 руб., за 12 месяцев 2007 года на 504 272 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления (отказ в удовлетворении требований заявителя), суд считает, что судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Что касается возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, то в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» данный вопрос подлежит разрешению по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, если заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Из материалов дела следует, что заявления общества о принятии обеспечительных мер были удовлетворены (определения от 18.05.2009, 08.06.2009), но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу заявителя, следовательно, расходы по государственной пошлине по заявлениям о принятии обеспечительных мер, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения № 32 от 30.12.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 553 223,64 руб., пени в размере 736 019,77 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 510 645 руб. отказано, определение арбитражного суда от 18.05.2009 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения акционерному коммерческому банку Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Емельяновского отделения № 6190 производить взыскание денежных средств с расчетного счета № <***> общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Заря-5» по инкассовым поручениям №№ 1611, 1612, 1613 от 07.05.2009, выставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, на общую сумму в размере 3 799 888 руб., определение арбитражного суда от 08.06.2009 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в части предъявления ко взысканию указанных выше сумм подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Заря-5» в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения № 32 от 30.12.2008, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определениями арбитражного суда от 18 мая 2009 года, 08 июня 2009 года.

Судья

М.В. Лапина