Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ярош Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбайновый завод», г. Орел

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов», г. Красноярск

о взыскании 162 444 120 руб. 56 коп. убытков,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности № 1 от 11.01.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орловский комбайновый завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» о взыскании 162 444 120 руб. 56 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по хранению.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2010 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск и дополнение к нему, в которых исковые требования не признал по следующим основаниям:

-представленный в материалы дела акт приема-передачи № 113 от 21.03.2005 не подтверждает передачу товара по договору поставки № 292-21/167 ПО КЗК, так как машинокомплекты являются индивидуально-определенным имуществом и по договору поименованы как машинокомплект 2/1 «Енисей КЗС-950». Наименование товара, указанного в акте приема-передачи, не соответствует предмету договора;

-акт приема-передачи № 113 от 21.03.2005 подписан со стороны ответчика неуполномоченным должностным лицом;

-представленная в материалы дела товарная накладная № 1287 от 21.03.2005 не содержит данных о принятии груза истцом;

-представленные документы не подтверждают перевод права собственности на товар к истцу в соответствии с условиями договора поставки № 292-21/167 ПО КЗК от 18.03.2005;

-в качестве заключения договора хранения истец ссылается на сохранную расписку № С 21/6/12 от 21.03.2005, согласно которой на складе готовой продукции ОАО «ПО «КЗК» находится на ответхранении машинокомплекты «Енисей КЗС-950» с измельчителем в количестве 284 шт.;

-из представленной истцом сохранной расписки не следует, что ОАО «ПО «КЗК» приняло на хранение машинокомплекты 2/1 «Енисей КЗС-950»;

-истцом не подтверждено заключение договора хранения машинокомплектов 2/1«Енисей КЗС-950», истцом также не представлено доказательств фактических отношений по хранению;

-истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв и дополнение к нему, в которых указал следующее:

-согласно справке № 28 от 15.02.2007 об исследовании материалов в отношении ОАО «ПО «КЗК», проведенного главным специалистом-ревизором 6 отдела документальных проверок и ревизий УНП ГУВД по Красноярскому краю майором милиции ФИО2, сделка по купле-продаже машинокомплектов 2/1 «Енисей КЗС-950» с измельчителем в количестве 284 шт. общей стоимостью 162 444 120 руб. 56 коп. действительно была совершена между ОАО «ПО «КЗК» и ООО «Орловский комбайновый завод». Также по результатам исследования был установлен факт принятия ответчиком машинокомплектов 2/1 «Енисей КЗС-950» в количестве 284 шт. на ответственное хранение, который также подтверждается документами бухгалтерского учета ОАО «ПО «КЗК»;

-установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления поклажедателем требования хранителю о возврате переданной ему на хранение вещи. Требование о возврате переданных на хранение машинокомплектов 2/1 «Енисей КЗС-950» (претензия от 25.01.2010) получено ответчиком 09.02.2010 (согласно сведениям о прохождении почтового отправления ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору).

В судебном заседании 27.07.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 03.08.2010, о чем сделано публичное извещение. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В материалы дела представлен договор № 292-21/167 ПО КЗК от 18.03.2005, в соответствии с пунктом 1 которого открытое акционерное обществ «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (продавец) обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель (общество с ограниченной ответственностью «Орловский комбайновый завод») обязуется принять и оплатить машинокомплекты 2/1 «Енисей КЗС-950» в количестве 284 штук.

В пункте 2.2 договора № 292-21/167 ПО КЗК от 18.03.2005 указана общая сумма договора 162 444 120 руб. 56 коп.

В силу пункта 4.1 договора № 292-21/167 ПО КЗК от 18.03.2005 передача товара производится по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты за товар в полном объеме.

Согласно сохранной расписке № С21/6/12 от 21.03.2005, выданной открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» обществу с ограниченной ответственностью «Орловский комбайновый завод», на складе готовой продукции открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» на ответственном хранении находятся машинокомпелкты «Енисей КЗС-950» с измельчителем в количестве 284 штуки.

В материалы дела представлено письмо № 812 от 02.12.2005, направленное обществом с ограниченной ответственностью «Орловский комбайновый завод» в адрес ОАО «ПО «КЗК», из которого следует, что на ответственном хранении ОАО «ПО КЗК» находятся машинокомплекты Енисей КЗС-950 в количестве 284 шт., что подтверждается сохранной распиской № С 21/6/12 от 21.03.2005. Общество с ограниченной ответственностью «Орловский комбайновый завод» отразило недостачу машинокомплектов «Енисей КЗС-950» с измельчителем в количестве 284 шт. в своей инвентаризационной документации 02.12.2005, поскольку фактические наличие машинокомплектов на хранении со стороны ОАО «ПО «КЗК» не было документально подтверждено. В данном письме общество с ограниченной ответственностью «Орловский комбайновый завод» просило принять меры по выявленному факту недостачи.

В письме (исх. № 489 от 04.10.2006) общество с ограниченной ответственностью «Орловский комбайновый завод» обратилось к открытому акционерному обществу «ПО «КЗК» с просьбой незамедлительно произвести отгрузку вышеуказанных машинокомплектов либо выкупить их по стоимости - 517 987 руб. за единицу на общую сумму 162 444 308 руб.

В ответ на письмо № 489 от 04.10.2006 открытое акционерное общество «ПО КЗК» в письме (от 05.10.2006) сообщило, что машинокомплекты № 2/1 «Енисей КЗС-950» на территории ОАО «ПО «КЗК» отсутствуют.

Ссылаясь на утрату открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» принадлежащих истцу машинокомплектов 2/1 «Енисей КЗС-950» с измельчителем в количестве 284 шт., общество с ограниченной ответственностью «Орловский комбайновый завод» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 162 444 120 руб. 56 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по хранению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии № 2 от 01.11.2005, из которого следует, что находящиеся на ответственном хранении у ОАО машинокомплекты 2/1 «Енисей КЩЗС-950» в количестве 284 штуки, принадлежащие на праве собственности ООО «Орловский комбайновый завод», не обнаружены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от совершения определенных действий, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Предметом исковых требований является требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с утратой ответчиком машинокомплектов 2/1 «Енисей КЗС-950» с измельчителем в количестве 284 шт., переданных ему на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком договора хранения истец ссылается на сохранную расписку № С 21/6/12 от 21.03.2005, согласно которой на складе готовой продукции ОАО «ПО «КЗК» находится на ответхранении машинокомплекты «Енисей КЗС-950» с измельчителем в количестве 284 шт.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки.

В материалы дела представлена сохранная расписка № С21/6/12 от 21.03.2005, согласно которой на складе готовой продукции открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» на ответственном хранении находятся машинокомпелкты «Енисей КЗС-950» с измельчителем в количестве 284 штуки.

Указанная сохранная расписка подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом, и.о. директора по маркетингу ФИО3

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Наличие полномочий – непременное условие представительства (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи общим является правило, в силу которого представительство без полномочий не может породить присущие представительству последствия, т.е. создать действиями одного лица – представителя, права и обязанности у того, от чьего имени заключена сделка.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Представленная в материалы дела сохранная расписка № С21/6/12 от 21.03.2005подписана со стороны ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» и.о. директора по маркетингу ФИО3

В представленной в материалы дела должностной инструкции № 13000000 от 24.05.2005 на директора по стратегическому маркетингу, утвержденной генеральным директором ОАО «ПО «КЗК», отсутствуют полномочия директора по стратегическому маркетингу на подписание сохранной расписки и на заключение договора хранения. .

Таким образом,сохранная расписка № С21/6/12 от 21.03.2005не является надлежащим доказательством передачи товара на хранение и заключения договора хранения, поскольку подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора хранения, а также о недоказанности истцом обстоятельств передачи товара на хранение.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса определен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность устанавливается как срок для защиты нарушенного субъективного права. В течение указанного срока управомоченное лицо может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу. Исковая давность обуславливает невозможность при определенных условиях защитить право в принудительном порядке через суд.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы ответчика о применении исковой давности приняты судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, составляет 3 года и течение этого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В письме (исх. № 489 от 04.10.2006) общество с ограниченной ответственностью «Орловский комбайновый завод» обратилось к открытому акционерному обществу «ПО «КЗК» с просьбой незамедлительно произвести отгрузку машинокомплектов либо выкупить их по стоимости - 517 987 руб. за единицу на общую сумму 162 444 308 руб.

В ответ на письмо № 489 от 04.10.2006 открытое акционерное общество «ПО КЗК» в письме от 05.10.2006 сообщило, что машинокомплекты № 2/1 «Енисей КЗС-950» на территории ОАО «ПО «КЗК» отсутствуют. Указанное письмо получено истцом 10.10.2006 (вх № 481/1).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, начавшийся с 10.10.2006, истек 10.10.2009.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбайновый завод» к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» направлено в Арбитражного суда Красноярского края 19.04.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подано с пропуском установленного законом срока исковой давности, ответчиком заявлено о сроке исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца о том, что установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления поклажедателем требования хранителю о возврате переданной ему на хранение вещи судом отклоняются в связи с отсутствием между сторонами отношений по хранению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбайновый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ярош Г.В.