Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 14 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей «Олененок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию города Норильск по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.12.2011 № 645/646

без участия сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 14 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей «Олененок» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию города Норильск Главного управления МЧС России по Красноярскому краю по пожарному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.12.2011 № 645/646.

Определением от 18.01.2012 заявление принято к производству суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в суд не явился, согласно отзыву требование заявителя оспаривает.

Дело рассмотрено судом по существу без участия сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 14 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей «Олененок» (далее МБДОУ «Детский сад № 14 «Олененок») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 03.11.2011 № 393 должностным лицом административного органа 25.11.2011 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности МБДОУ «Детский сад № 14 «Олененок» с целью контроля за исполнением образовательным учреждением ранее выданных ОГПН по МО г. Норильска ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписаний от 16.11.2010 № 476/1/1-145 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки возбуждены дела об административных правонарушениях (составлены протоколы от 07.12.2011 №№ 645, 646, отразившие факт нарушения учреждением требований и норм пожарной безопасности в Российской Федерации), при этом законным представителем заявителя представлены письменные возражения.

В ходе рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении представителем заявителя были предоставлены акты выполненных работ, подтверждающие завершение работ по установке противопожарных дверей во всем здании, в связи с чем административное дело от 07.12.2011 № 645 было прекращено.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.12.2011 № 645/646 «Детский сад № 14 «Олененок» признанно виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 статьи 28.3. КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе государственные инспекторы городов субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Частью 1 статьи 23.34. КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4. настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе главные государственные инспектора городов субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 07.12.2011 № 646 составлен государственным инспектором МО г. Норильск Красноярского края по пожарному надзору ФИО2, оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора МО г. Норильск Красноярского края по пожарному надзору ФИО3.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 07.12.2011 № 646, вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 № 645/646, арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 07.12.2011 № 646 составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 № 645/646 вынесено также в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ «О пожарной безопасности») нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03). К числу таких документов относятся, в том числе СНиП 21-01-97.

Факт нарушения требований пожарной безопасности, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2011 № 646.

Статьей 37 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела дошкольное образовательное учреждение для осуществления своих уставных целей и задач пользуется зданием, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена, д. 96.

Следовательно, учреждение как лицо, уполномоченное пользоваться указанным имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Статья 1.5. КоАП РФ устанавливает положение о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5. КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административный органа в отзыве указывает, что в ходе осмотра помещений установлены отступления от проектно-сметной документации, повлекшие за собой нарушения требований пожарной безопасности.

В подтверждение данного довода какие-либо доказательства не представлены, ссылка на осуществление осмотра и его результаты не зафиксирована ни в акте проверки от 25.11.2011 № 393, ни в деле об административном правонарушении, в связи с чем вышеназванный довод судом не принимается как бездоказательный.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств (в том числе, Устава, постановления от 20.12.2011 № 645/646, пояснений от 14.02.2012 № 136) следует, что:

- заявитель является бюджетным муниципальным дошкольным образовательным учреждением, учредителем которого является администрация г. Норильска;

- финансирование дошкольного образовательного учреждения осуществляется из бюджета г. Норильска, самостоятельных средств бюджетное учреждение не имеет;

- заявитель принимал меры для устранения части нарушений, выявленных административным органом в ходе проверок, в результате чего дело об административном правонарушении от 07.12.2011 № 645 было прекращено;

- здание учреждения построено в 1969 году и с момента ввода в эксплуатацию не реконструировалось (иного не доказано), выявленные административным органом нарушения (ступеньки лестничной клетки основного выхода различной высоты, высота поручней ограждения лестничной клетки, геометрия эвакуационного выхода во двор не позволяет пронести носилки с лежащим человеком) относятся, в том числе, к конструктивным особенностям здания и устранение которых требует значительных финансовых затрат.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина заявителя в выявленном правонарушении административным органом не исследовалась, не устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также административный орган не устанавливал, принимались ли заявителем какие-либо меры для устранения выявленных нарушений.

Административным органом не представлено доказательств наличия у заявителя возможности устранить выявленные нарушения.

Ссылка административного органа на декларирование заявителем обеспечения требований пожарной безопасности в с соответствии с декларацией пожарной безопасности, представленной учреждением 03.03.2010 № 04 429007-00015-5.4 вышеназванный вывод суда не изменяет.

В связи с чем, арбитражный суд полагает, что вина заявителя в нарушении правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказана.

Таким образом, основания привлечения МБДОУ «Детский сад № 14 «Олененок» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствуют, оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Норильск Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о назначении административного наказания от 20.12.2011 № 645/646 муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 14 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей «Олененок», находящемуся в г. Норильске, Центральном районе, ул. Нансена, д. 96.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Иванова