Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о взыскании излишне взысканной в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость суммы в размере 901 000 руб.

при участии:

представителя заявителя: ФИО2 по доверенности б/н от 20.02.2009 (до перерыва),

представителей ответчика: ФИО3 по доверенности № 04/91 от 31.03.2009 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 22.05.2009 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 22.05.2009 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей Лапиной М.В,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик)обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о возврате излишне взысканной в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость суммы в размере 856 762,03 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2009 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 1 от 10.01.2008 (с учетом изменений, внесенных решением № 2 от 05.02.2008) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 30.12.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 900 894 руб., в том числе:

за июль, август, сентябрь, 4-й квартал 2006 года, 1-й квартал 2007 года в сумме 760 486 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом «Таежный»,

за 1-й, 2-й кварталы 2007 года в сумме 140 408 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом «Лагуна»,

в силу того, что счета-фактуры общества «Таежный» содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя, что является нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в силу того, что по мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с указанными организациями.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.05.2008, который получен предпринимателем 29.05.2008.

Налоговый орган 29.05.2008 вручил предпринимателю извещение о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 25.06.2008 в 10 час. 00 мин.

25.06.2008 налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов проверки, в связи с чем инспекцией было принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 30.06.2008 (протокол от 25.06.2008).

Извещением, врученным налогоплательщику под расписку 26.06.2008, налоговый орган уведомил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 30.06.2008 в 14 час. 00 мин.

30.06.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки без участия предпринимателя, по результатам которых составлен протокол от 30.06.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №18 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены 900 897 руб. налога на добавленную стоимость, 179 264,65 руб. пени. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 180 179,40 руб.

Требованием № 3455 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2008 предпринимателю предложено в срок до 15.08.2008 уплатить вышеуказанные суммы задолженности.

Предприниматель во исполнения требования инспекции перечислил в бюджет 901 043 руб. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись со взысканием налога на добавленную стоимость, доначисленного решением № 18 от 30.06.2008, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате излишне взысканной в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость суммы в размере 856 762,03 руб.

В обоснование своего требования предприниматель привел следующие доводы:

факты отсутствия у поставщиков управленческого, технического персонала, складских и офисных помещений, основных и транспортных средств не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды,

право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть поставлено в зависимость от недобросовестности его контрагентов,

предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,

из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 27.12.2005 № 503-О, следует, что если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, которое направляется налогоплательщику в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм, уплаченный налог считается излишне взысканным, а не излишне уплаченным,

в связи с чем предприниматель предъявил требование о возврате налога на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что установленные им в ходе проверки факты свидетельствуют о недостоверности сведений в первичных документах, об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и поставщиками, в связи с чем у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществами «Таежный», «Лагуна».

Кроме того, налоговый орган указал, на то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 Р.Я.О. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования за деятельным раскаянием, так как вину в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном полностью раскаялся, ущерб, причиненный его умышленными действиями в бюджет возместил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 27.12.2005 № 503-О, если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2005 года по делу № 13592/04 указывая, что принудительное взыскание налога является длящимся процессом, пояснил, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Таким образом, если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, которое направляется налогоплательщику в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм, уплаченный налог считается излишне взысканным, а не излишне уплаченным. В связи с чем требование о возврате налога подлежит предъявлению на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предприниматель перечислил в бюджет 901 043 руб. налога на добавленную стоимость на основании требования № 3455 об уплате налога от 25.07.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, выставленного в соответствии с решением № 18 от 30.06.2008, суд приходит к выводу о том, что перечисление заявителем денежных средств в уплату доначисленного решением налогового органа № 18 от 30.06.2008 налога осуществлено в рамках процедуры принудительного взыскания недоимки.

Следовательно, ФИО1 Р.Я.О. обоснованно обратился в суд с требованием о возврате излишне взысканного налога на добавленную стоимость суммы в размере 856 762,03 руб. в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику на основании заявления. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне взысканных сумм налога, пеней, штрафов непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, пеней, штрафов в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогу, пеням, штрафам, зачисляемым в тот же бюджет.

Как было указано выше, предприниматель перечислил в бюджет 901 043 руб. налога на добавленную стоимость по требованию № 3455 об уплате налога от 25.07.2008, выставленного на основании решения № 18 от 30.06.2008, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, по результатам выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик полагает, что перечисленная им сумма является суммой излишне взысканного налога, поскольку инспекция необоснованно доначислила налог на добавленную стоимость в оспариваемом заявителем размере.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит установление обоснованности (необоснованности) доначисления суммы налога на добавленную стоимость по решению инспекции № 18 от 30.06.2008.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил 900 894 руб. налога на добавленную стоимость в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету (расходам) сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из содержания решения налогового органа № 18 от 30.06.2008, основанием для отказа в применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени обществ «Таежный», «Лагуна» первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, которые подписаны от имени общества «Таежный» до 02.10.2006 - ФИО6, со 02.10.2006 – ФИО7, от имени общества «Лагуна» - ФИО8

Из представленных в материалы дела документов следует, что руководителем общества «Таежный» с 10.08.2006 до 02.10.2006 являлась ФИО6, со 02.10.2006 по настоящее время – ФИО7

Допрошенная 18.03.2008 государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что предоставила ФИО1 свой паспорт для регистрации общества «Таежный», по просьбе указанного лица подписала какие-то документы и чистые листы. Также подписывала счета-фактуры и накладные, реквизиты которых не были заполнены, в том числе в части указания количества, наименования, стоимости товара. Вместе с тем финансово-хозяйственную деятельность от имени данного общества она не осуществляла, договоры на поставку мяса не заключала, документы на продажу доли в уставном капитале общества «Таежный» ФИО7 не подписывала, с ФИО7 не знакома.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено объяснение ФИО6 от 19.02.2008, которое было дано работникам правоохранительных органов.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса в качестве свидетеля ФИО7 от 18.03.2008. Допрос свидетеля осуществлен государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска. Предупрежденная об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний ФИО7 пояснила, что ею был утерян паспорт, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества «Таежный» она не осуществляла, никакие документы не подписывала.

В рамках выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО7 в первичной документации. Согласно заключению эксперта № 464 от 24.04.2008 при сравнении исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО7 в счетах-фактурах и накладных, с образцами подписи и почерка ФИО7 установлено, что они различаются по общим признакам: по транскрипции, форме подписи, темпу письма.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что первичные учетные документы от имени общества «Таежный» по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО1 оформлены неустановленными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме на работу, выдавать доверенности.

Следовательно, документами, подтверждающими затраты на приобретение товаров, будут являться первичные документы, подписанные руководителями организаций-поставщиков или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем организации.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара (работ, услуг), к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость. При этом в силу прямого указания в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, составленный с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительным и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Принимая во внимание то, что руководители общества «Таежный» (ФИО6 (с 10.08.2006 до 02.10.2006), ФИО7 (с 02.10.2006 по настоящее время)) отрицают свою причастность к деятельности общества, суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от указанной выше организации не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по причине недостоверности содержащейся в них информации.

Следовательно, налоговые вычеты по хозяйственным операциям с указанным поставщиком заявлены в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, у контрагентов налогоплательщика - обществ «Таежный», «Лагуна» по данным налоговых органов отсутствует имущество, транспортные средства, организации не находятся по месту регистрации, численность работников согласно данным налоговых деклараций по единому социальному налогу равна нулю.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагенты заявителя – общества «Таежный», «Лагуна» представляли в налоговые органы «нулевую» отчетность.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» содержит разъяснение о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, учитывая, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Принимая во внимание то, что контрагенты заявителя при получении выручки, указанные доходы не декларировали, следовательно, не исполняли своих налоговых обязанностей, а деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, суд пришел к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды вследствие применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами «Таежный», «Лагуна».

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснила, что сделки по закупке мяса у обществ «Таежный», «Лагуна» реально осуществлялись. В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1 даны показания, которые не соответствуют действительности.

Вместе с тем пояснения представителя предпринимателя ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, опровергаются установленными в ходе выездной проверки обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями руководителей общества «Таежный», а также показаниями предпринимателя ФИО1, полученными в ходе проверки (протоколы допроса свидетеля № 65 от 09.01.2008, №64 от 23.01.2008, № 67 от 11.04.2008).

Учитывая, что пояснения налогоплательщика, данные в судебном заседании, и ходе выездной налоговой проверки противоречивы, непоследовательны, факты, изложенные в заявлении, документально не подтверждены, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что налогоплательщик не доказал реальное осуществление сделок по закупке мяса у обществ «Таежный», «Лагуна».

Кроме того, обстоятельством свидетельствующим об отсутствии реальных хозяйственных операций, является представление налогоплательщиком в подтверждение факта совершения сделок с обществом «Таежный» первичных документов, оформленных в период, когда названное общество не было зарегистрировано в качестве хозяйствующего субъекта. Так, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены счета-фактуры №№ 1, 2, 3, 4 от 28.07.2006, №№ 5, 6, 7, 8, 9 от 31.07.2006 и товарные накладные №№ 1, 2, 3, 4 от 28.07.2006, №№5, 6, 7, 8, 9 от 31.07.2006 общества «Таежный» на общую сумму 485 451,85 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 44 131 руб.), в то время как общество «Таежный» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 августа 2006 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость. В связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю 900 897 руб. налога на добавленную стоимость, 179 264,65 руб. пени, привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 180 179,40 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Следовательно, инспекция обоснованно выставила налогоплательщику требование № 3455 от 25.07.2008 . В связи с чем перечисление заявителем денежных средств в уплату доначисленного решением налогового органа № 18 от 30.06.2008 налога не привело к возникновению переплаты налога в бюджет.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у общества отсутствует право на возврат перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость по требованию № 3455 об уплате налога от 25.07.2008, выставленного на основании решения № 18 от 30.06.2008, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска. В связи с чем в удовлетворении заявленного требования общества о возврате излишне взысканной в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость суммы в размере 856 762,03 руб. следует отказать.

Государственная пошлина

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 11 500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 16 500 руб. по квитанции от 13.04.2009, в то время как следовало уплатить 15 067,62 руб., следовательно, 1 432,38 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15 067,62 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из соответствующего бюджета 1 432,38 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 13.04.2009 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Лапина М.В.