Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Шарыпово)

к межмуниципальному ОВД «Шарыповский» (г. Шарыпово)

о признании незаконными действий по изъятию имущества

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, доверенность от 02.12.2008;

представителя ответчика: ФИО3, доверенность от 02.04.2009,

при ведении протокола судебного разбирательства судьей Шайхутдиновым Е.М.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межмуниципальному ОВД «Шарыповский» (далее – МОВД «Шарыповский», орган внутренних дел, ответчик) о признании незаконными действий по изъятию имущества и обязании возвратить незаконно изъятое имущество.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 час. 30 мин. 04.06.2009 до 16 час. 00 мин. 05.06.2009.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирована в ЕГРИП Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 14.07.2008 за основным государственным регистрационным номером 308246819600114, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в компьютерном зале, расположенном по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 25.03.2009 должностным лицом МОВД «Шарыповский» в присутствии двух понятых произведен осмотр вышеуказанного принадлежащего ИП ФИО1 помещения.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра помещений от 25.03.2009, в котором отражен, в том числе факт изъятия у ИП ФИО1 принадлежащего ей имущества, а именно:

- компьютерных системных блоков в количестве 6 штук;

- клавиатур в количестве 5 штук;

- компьютерных манипуляторов «мышь» в количестве 5 штук;

- аудиоколонок в количестве 8 штук;

- вебкамеры в количестве 1 штуки;

- монитора в количестве 1 штуки.

26.03.2009 органом внутренних дел вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и проведении административного расследования.

Определением органа внутренних дел от 30.03.2009 назначена экспертиза 6-ти изъятых у заявителя компьютеров. Для проведения экспертизы 6 системных блоков 30.03.2009 направлены в ООО «Квазар» (получены экспертом 03.04.2009).

Считая действия органа внутренних дел по изъятию принадлежащего ей имущества незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 приведенной нормы установлено, что производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как следует из материалов дела, должностным лицом органа внутренних дел на основании статей 27.8 и 27.10 произведены осмотр принадлежащего ИП ФИО1 помещения (в котором заявителем осуществляется предпринимательская деятельность) и изъятие принадлежащего ей имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Определением органа внутренних дел от 26.03.2009 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Таким образом, оспариваемые действия органа внутренних дел совершены в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности по содержанию компьютерного зала, то есть рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением ИП ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств произведения органом внутренних дел оспариваемых действий в рамках Закона Российской Федерации «О милиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 06.03.2007 № 14277/06.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства:

- соответствия (несоответствия) оспариваемого ненормативного правового акта, действия, решения действующему законодательству (нормативным правовым актам);

- нарушение (не нарушение) прав и законных интересов обратившего в арбитражный суд лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Порядок изъятия вещей и документов предусмотрен статьей 27.10 КоАП РФ.

Так, частью 1 приведенной нормы установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (часть 2).

Частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об изъятии вещей и документов либо проставление соответствующей записи в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

При этом, согласно части 6 названной нормы в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 7).

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8.).

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9).

Как следует из материалов дела, протокол об изъятии вещей и документов в компьютерном зале, принадлежащем ИП ФИО1, в виде отдельного документа не составлялся.

Запись об изъятии соответствующих вещей (имущества) проставлена органом внутренних дел в протоколе осмотра помещений от 25.03.2009; вышеуказанные протокол о доставлении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения или протокол об административном задержании ответчиком не составлялись.

При этом протокол осмотра помещений от 25.03.2009 составлен в отсутствии ИП ФИО1 либо надлежащим образом уполномоченного на представление интересов лица. Имеющаяся в указанном протоколе осмотра запись об изъятии принадлежащего заявителю имущества содержит лишь наименование и количество изъятых вещей (имущества); сведений об идентификационных признаках изъятых вещей (в том числе о типе, марке, модели, серии, номере и т.д.) соответствующая запись не содержит.

Кроме того, из письменных пояснений ответчика от 05.06.2009 следует, что в протоколе осмотра от 25.03.2009 должностным лицом МОВД «Шарыповский» в связи с допущением технической ошибки (описки) указаны не все изъятые вещи, а именно: в протоколе осмотра имеется ссылка на изъятие одного монитора, тогда как фактически органом внутренних дел изъято 6 мониторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком всех необходимых вышеприведенных требований КоАП РФ к порядку изъятия вещей и документов.

Более того, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено МОВД «Шрыповский» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Орган внутренних дел не представил пояснений и доказательств необходимости изъятия мониторов, компьютерных манипуляторов «мышь», вебкамеры, аудиоколонок, клавиатур для определения контрафактности установленного на компьютере программного обеспечения, равно как и необходимости изъятия системных блоков, с учетом того, что достаточная для определения контрафактности программного обеспечения информация находится на извлекаемом из системного блока устройстве (жестком диске).

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия органа внутренних дел не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, оспариваемые действия или решение – незаконными - в случае, если соответствующие акт, действия или решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что органом внутренних дел созданы препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности (изъяты вещи, без которых осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в компьютерном зале невозможно), суд полагает, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, действия МОВД «Шарыповский» по изъятию принадлежащего ИП ФИО1 имущества не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав незаконными оспариваемые действия государственных органов, обязывает соответствующий орган совершить определенные действия по устранению нарушенного права.

В качестве восстановительной меры нарушенных прав и законных интересов заявитель просит суд обязать ответчика возвратить незаконно изъятое имущество.

Учитывая, что в судебном заседании установлено фактическое изъятие у ИП ФИО1 компьютерных системных блоков в количестве 6 штук, клавиатур в количестве 5 штук, компьютерных манипуляторов «мышь» в количестве 5 штук, аудиоколонок в количестве 8 штук, вебкамеры в количестве 1 штуки, мониторов в количестве 6 штук, указанное незаконно изъятое имущество подлежит возвращению законному владельцу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21. Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче в арбитражный суд заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) установлена в размере 100 рублей.

Вместе с тем, к заявлению в арбитражный суд ИП ФИО1 приложено платежное поручение от 09.04.2009 № 1 на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Таким образом, заявителем излишне уплачены 1900 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах, уплаченные заявителем 2000 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия межмуниципального ОВД «Шарыповский» по изъятию принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущества как несоответствующие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 незаконно изъятое имущество:

- компьютерные системные блоки в количестве 6 штук;

- клавиатуры в количестве 5 штук;

- компьютерные манипуляторы «мышь» в количестве 5 штук;

- аудиоколонки в количестве 8 штук;

- вебкамеру в количестве 1 штуки;

- мониторы в количестве 6 штук.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2009 № 1.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.М.Шайхутдинов