Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.01.1994)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе г. Красноярска (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск, дата регистрации 27.09.2001)

о признании недействительными решений от 02.04.2012 №№ 52-87,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 31.12.2011 №7, паспорта,

представителя ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 23.04.2012, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Славской,

установил:

Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе г. Красноярска (далее по тексту – Управление ПФ РФ) о признании недействительными решений от 02.04.2012 №№ 52-87.

Заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 12.05.2012 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования подтвердил, в обоснование своей позиции указал, что сведения об открытии (закрытии) счетов, об изменении реквизитов счетов представлены банком в Управление ПФ РФ своевременно, что подтверждается описями вложения в ценные письма от 26.01.2010, от 28.01.2010 и от 29.01.2010, а также сведениями с сайта Почты России.

Представитель Управления ПФ РФ в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что сведения об открытии (закрытии) счетов, об изменении реквизитов счетов были направлены в Управление ПФ РФ 08.02.2010, то есть с нарушением срока. Банком в ходе проверки не подтвержден факт отправки сообщений дважды, не пояснен факт нахождения в одном конверте двух описей вложения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 03.08.2012 в целях представления сторонами дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением ПФ РФ проведена проверка соблюдения ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» сроков сообщения сведений об открытии, закрытии или изменении реквизитов счета плательщиков страховых взносов, в ходе которой Управление ПФ РФ пришло к выводу, что банком несвоевременно представлены сообщения об открытии (закрытии) счетов, об изменении реквизитов счетов ООО ЧОФ «Воевода», ООО «ЖРУ», ООО «Каисса», ООО «Красноярские машиностроительные компоненты», ИП ФИО3, Администрации г.Енисейска Красноярского края, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФЭУ Администрации г.Енисейска Красноярского края (операции проведены 26.01.2010, сообщения направлены 08.02.2010), Отделения по Курагинскому району УФК по Красноярскому краю, ООО «Фаворит Ко», ФЭУ Администрации г.Енисейска Красноярского края, ИП ФИО6, ИП ФИО7 (операции проведены 27.01.2010, сообщения направлены 08.02.2010), ИП ФИО8, ООО «Хлеб», ООО «Туруханская пушнина», ИП ФИО9, ИП ФИО10,ООО «Оружейный магазин Енисей», ООО «Геоцентр», Отделения по Эвенкийскому муниципальному району УФК по Красноярскому краю (операции проведены 22.01.2010, сообщения направлены 08.02.2010), Отделения по Эвенкийскому муниципальному району УФК по Красноярскому краю, ОАО «Балахтинский сыр», ИП ФИО11 (операции проведены 28.01.2010, сообщения направлены 08.02.2010), ИП ФИО12, ООО «Инга» (операции проведены 25.01.2010, сообщения направлены 08.02.2010), о чем составлены акты №№52 - 87 от 24.02.2012.

Уведомлением №8 от 24.02.2012 банк извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

20 марта 2012 года в Управление ПФ РФ от банка поступили возражения на акты проверки, в которых последний указал, что сообщения об открытии (закрытии) счетов, об изменении реквизитов счетов направлены им своевременно – 26.01.2010 (по операциям, совершенным 22.01.2010), 28.01.2010 (по операциям, совершенным 25.01.2010 - 27.01.2010), 29.01.2010 (по операциям, совершенным 28.01.2010), что подтверждается корешками сообщений, описями вложения в ценное письмо от 26.01.2010, 28.01.2010, 29.01.2010 с почтовыми штемпелями.

Рассмотрение Управлением ПФ РФ материалов проверки и возражений банка состоялось в отсутствие представителей банка.

02 апреля 2012 года начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Красноярска приняты решения №№ 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87 о привлечении банка к ответственности на основании статьи 49 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде взыскания 1 440 000 рублей штрафа за несвоевременное сообщение в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с решениями Управления ПФ РФ, считая их нарушающими права и законные интересы общества, ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» 20.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы наделены правом осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

На основании пункта 1 статьи 24 названного Федерального закона банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение 5 дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

В силу статьи 4 Закона срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела документов (сообщений об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счета от 22.01.2010, 25.01.2010, 26.01.2010, 27.01.2010, 28.01.2010, описей вложения в ценное письмо, а также распечаток с сайта Почты России) сообщения банка об операциях по открытию (закрытию) счета, совершенных 22.01.2010, направлены в Управление ПФ РФ 26.01.2010; об операциях, совершенных 25.01.2010 - 27.01.2010, направлены 28.01.2010; об операциях, совершенных 28.01.2010, направлены 29.01.2010.

Таким образом, судом установлено, что фактически сообщения банка об открытии (закрытии) счетов ООО ЧОФ «Воевода», ООО «ЖРУ», ООО «Каисса», ООО «Красноярские машиностроительные компоненты», ИП ФИО3, Администрации г.Енисейска Красноярского края, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФЭУ Администрации г.Енисейска Красноярского края, Отделения по Курагинскому району УФК по Красноярскому краю, ООО «Фаворит Ко», ФЭУ Администрации г.Енисейска Красноярского края, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Хлеб», ООО «Туруханская пушнина», ИП ФИО9, ИП ФИО10,ООО «Оружейный магазин Енисей», ООО «Геоцентр», Отделения по Эвенкийскому муниципальному району УФК по Красноярскому краю, Отделения по Эвенкийскому муниципальному району УФК по Красноярскому краю, ОАО «Балахтинский сыр», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Инга» направлены в Управление ПФ РФ своевременно.

Доводы Управления ПФ РФ о несвоевременном направлении банком сообщений об открытии (закрытии) счетов со ссылками на конверты с почтовыми штемпелями от 08.02.2010 и описи вложения от 08.02.2010 не опровергают установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, поскольку повторное направление банком сообщений об открытии (закрытии) счетов за пределами пятидневного срока не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 49 Федерального закона № 212-ФЗ.

На основании изложенного, требования ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о признании недействительными решений Управления ПФ РФ №№52 – 87 от 02.04.2012 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде взыскания 1 440 000 рублей штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 72 000 руб., за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер – 72 000 руб. и с учетом результата рассмотрения спора и ходатайства об обеспечении иска подлежит отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что заявителем при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям №1 от 19.04.2012, №1 от 08.06.2012, №1 от 10.05.2012, №1 от 25.05.2012 уплачено 144 000 руб. государственной пошлины, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.01.1994) удовлетворить.

Признать недействительными решения от 02.04.2012 №№ 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, принятые Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Центральном районе г. Красноярска (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 27.09.2001), как несоответствующие Федеральному закону №212-ФЗ от 24.07.2009.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 27.09.2001) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Красноярска (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 27.09.2001) в пользу закрытого акционерного общества Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.01.1994) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 144 000 руб.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина