Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Книги ХХI век»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 221-14.3-10 об административном правонарушении от 12.04.2010

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, доверенность от 01.03.2010,

представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 26.01.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Книги ХХI век» (далее – заявитель; Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 221-14.3-10 об административном правонарушении от 12.04.2010.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2010 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об осуществлении Обществом недобросовестной конкуренции. По данному заявлению антимонопольным органом в отношении Общества возбуждено дело № 397-14-09 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество разместило на фасаде здания, в котором находится его обособленное подразделение – магазин «Книголюб», расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Октября, 43, рекламную информацию следующего содержания: рекламное поле разбито на три колонки, одна из которых содержит следующую рекламную информацию: «Книголюб Канцтовары – 50%»; во второй колонке размещен текст: «Книголюб книги открытки игры пазлы»; в третьей колонке размещен следующий текст: «Книголюб детективы фантастика классика сказки» (далее – реклама). Рассматриваемая реклама помимо текстовой информации содержит также изображение карандашей, ластика, книжной продукции. По мнению антимонопольного органа, из содержания рекламы следует, что скидка 50% предоставляется на весь ассортимент канцтоваров, реализуемых в магазине «Книголюб», то есть цена канцелярских товаров, реализуемых в указанном магазине, составляет 50% от их обычной цены. В ходе рассмотрения дела № 397-14-09 антимонопольным органом установлено, что скидка предоставляется только на часть канцелярских товаров, мало пользующихся спросом, в целях быстрейшей их реализации.

17.03.2010 заместителем руководителя антимонопольного органа ФИО4 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 221-14.3-10 по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу № 221-14.3-10 об административном правонарушении от 12.04.2010 Общество привлечено к ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

Заявитель оспаривает постановление по делу № 221-14.3-10 об административном правонарушении от 12.04.2010 по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении №221-14.3-10 от 17.03.2010 и вынесении оспариваемого постановления должностное лицо административного органа действовало в соответствии со своей компетенцией.

Суд проверил порядок привлечения к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления по делу № 221-14.3-10 об административном правонарушении от 12.04.2010.

Письмом от 27.02.2010 законный представитель Общества приглашен 17.03.2010 в 10 час. 00 мин. в антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо получено Обществом 11.03.2010, что подтверждает почтовое уведомление.

17.03.2010 заместителем руководителя антимонопольного органа ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 221-14.3-10 по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии законного представителя Общества, в присутствии представителя по доверенности от 01.03.2010 ФИО1

Определением об отложении и продлении рассмотрения дела № 221-14.3-10 от 23.03.2010 законный представитель Общества приглашен в антимонопольный орган на рассмотрение дела об административном правонарушении на 12.04.2010 в 17 час. 00 мин. Данное определение направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и получено Обществом 31.03.2010, что подтверждает почтовое уведомление.

Постановление по делу № 221-14.3-10 об административном правонарушении от 12.04.2010 вынесено в отсутствии законного представителя Общества и в присутствии представителя по доверенности от 01.03.2010 ФИО1

Принимая во внимание изложенное, нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении №221-14.3-10 от 17.03.2010 и вынесении постановления по делу № 221-14.3-10 об административном правонарушении от 12.04.2010 арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Как следует из материалов дела, реклама Общества, размещенная на магазине «Книголюб», содержит следующую информацию «Канцтовары – 50%». Заявитель не оспаривает данное обстоятельств, равно как и то, что он является рекламодателем, однако, полагает, что содержание рекламы не позволяет сделать вывод о том, что скидки распространяются на все канцелярские товары. Заявитель считает, что антимонопольный орган не доказал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель полагает, что антимонопольный орган не доказал вину Общества в совершении административного правонарушения.

Суд оценил доводы заявителя и не принимает их по следующим основаниям.

Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ действовавшей в проверяемый период) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает противоправные действия, образующие нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Реклама должна оцениваться по тому воздействию, которое она может оказать. В соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама должна носить понятный, не двусмысленный характер, и не должна вводить потребителя в заблуждение.

Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Заявитель представил в материалы дела копии следующих документов: приказ №1-ск от 01.01.2009 о предоставлении скидки в размере 50 % в случае обнаружения нарушения упаковки товара, а также нарушения надлежащего вида товара; приказ №39-ск от 01.03.2009 о предоставлении скидки 50% на товары с остаточным сроком годности менее двух месяцев; приказ №38-ск от 01.03.2009 о предоставлении покупателям скидки в период с 01.03. по 31.05.2009 в размере 50 % при единовременной покупке любых товаров на сумму 5000 руб. и более на определенные товары, стоимость которых не превышает 30 руб. и при наличии данных товаров в общем количестве товаров, приобретенных покупателями на указанную сумму; приказ № 40 от 01.03.2009 о размещении на фасаде зданий сети магазинов «Книголюб» плакатов рекламно-информационного характера о предоставлении скидки 50 % на канцелярские товары.

Антимонопольный орган представил в материалы дела копию ассортиментного перечня товаров, реализуемых Обществом. Согласно данного перечня Общество реализует следующие виды товаров: книги, канцелярские товары (школьно-письменные принадлежности, офисная канцелярия для повседневного пользования, бумага для принтеров), открытки, пазлы, игры, журналы, газеты, аудиокниги. Также антимонопольный орган представил в материалы дела следующие документы: копию приказа №3-а от 25.02.2009, согласно которому установлена скидка в период с 01.03.2009 по 31.05.2009 на бумагу А4: «SvetoCopy», «Снегурочка», «Xerox»; копию приказа №4-а от 03.03.2009 об установлении скидки на период с 03.03.2009 по 31.05.2009 в размере 50 % на следующие виды товаров: краски акварельные, карандаши, фломастеры, гуашь, ластик фигурный. Названные скидки, как указано в приказе, установлены Обществом в связи с привлечением покупателей и с целью быстрейшей реализации залежавшегося на складе товара.

Суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что указанная в рекламе Общества скидка в размере 50% не распространяется на все канцелярские товары реализуемые Обществом. Данное обстоятельство не опровергается и заявителем. Между тем, суд считает, что употребляемое в рекламе Общества слово «канцелярия» является определяющим термином для группы товаров (школьно-письменные принадлежности, офисная канцелярия для повседневного пользования, бумага для принтеров и тому подобное). Однако, реклама Общества не содержит сведений о том, что обозначенная в рекламе скидка в 50% предоставляется только на часть товаров, а не на все канцелярские товары, реализуемые Обществом. По мнению суда, содержание рассматриваемой по настоящему делу рекламы позволяет сделать вывод о том, что скидка 50% распространяется на все виды канцелярских товаров, реализуемых в магазине «Книголюб», что достигается путем расположения на одном рекламном поле термина «канцтовары» и надписи «-50%». Принимая во внимание изложенное, суд считает, что указанная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости канцелярских товаров, следовательно, является ненадлежащей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность, виновность и ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств принятия Обществом, как рекламодателем, всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о рекламе, как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его соблюдения, арбитражному суду не представлено. Таким образом, материалами дела доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Книги ХХI век», зарегистрированного инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г.Красноярска Красноярского края 03.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042401989717, находящегося по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д.77 «А», о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 221-14.3-10 об административном правонарушении от 12.04.2010.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Крицкая И.П.