Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 19.03.2009 № 838, а также бездействия администрации г. Дивногорска в части совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

при участии сторон в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – индивидуального предпринимателя, на основании паспорта, ФИО2 - представителя по доверенности от 31.03.2009;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.03.2009

при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом уточнения) к администрации г. Дивногорска (далее: администрация, ответчик) о признании незаконными:

- решения от 19.03.2009 № 838 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение: нежилого помещения – подвала, находящегося в здании по адресу: <...>, помещение 6а; части нежилого помещения № 2 лит. Б-Б⁴, общей площадью 736,3 кв.м., находящегося на первом этаже встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <...>;

- бездействия администрации г. Дивногорска в части совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Определением от 17.04.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 19.06.2009 года до 17 часов 00 минут 22.06.2009 года. После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирована в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304244607100017.

Из материалов дела следует, что 17.02.2009 ИП ФИО1 обратилась в администрацию (на имя Главы города) с заявлением, в соответствии с которым известила, что относясь к субъектам малого предпринимательства желает воспользоваться преимущественным правом на приватизацию площадей, арендуемых на основании договоров от 01.11.2001, от 01.12.2004.

Письмом от 19.03.2009 № 838 администрация сообщила ИП ФИО1, что нежилое помещение 6а по ул. Машиностроителей, 6, является неделимым, так как имеет единую систему внутренних инженерных сетей (электроснабжение, центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию), оно включено в прогнозный план приватизации на 2008-2009 гг. единым объектом. Кроме того, в названном письме указано, что согласно технического паспорта нежилое помещение 6а по ул. Машиностроителей, 6, имеет площадь 2555,4 кв.м. и превышает предельные значения площади для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. После принятия администрацией условий приватизации муниципального нежилого помещения 6а по ул. Машиностроителей, 6, информация будет напечатана в газете «Дивногорские новости» и размещена на сайте администрации города.

Данное письмо от 19.03.2009 № 838 расценено ИП ФИО1 в качестве отказа в удовлетворении заявления от 17.02.2009, оспорено в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел:

- об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство определения ненормативного правового акта не формулирует.

Вместе с тем, судом установлено, что соответствующие разъяснения давались высшими судебными инстанциями Российской Федерации.

Так, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по постановлении от 28.02.2001 № 1 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (пункт 48).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает, что к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе относятся:

- документальная форма акта;

- властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Судом установлено, что письмо от 19.03.2009 № 838 направлено в ответ на заявление ИП ФИО1 от 17.02.2009 содержащее прямое указание на ее намерение воспользоваться преимущественным правом на приватизацию арендуемых площадей; названное письмо имеет необходимые реквизиты (дату, номер), подписано лицом, уполномоченным выступать от имени администрации (главой города), формулирует обстоятельства, исключающие удовлетворение заявления ИП ФИО1.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что письмо администрации от 19.03.2009 № 838 создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, может быть оспорено в арбитражный суд в качестве ненормативного правового акта.

Кроме того, учитывая содержание вышеприведенных норм, ИП Злобина вправе оспорить содержащееся в названном письме решение, либо основанные на нем действия (бездействие) органа местного самоуправления.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона предусмотрено право субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом приведенных норм законодательства, в рамках настоящего дела подлежат установлению следующие обстоятельства:

- возможность отнесения заявителя к субъектам малого или среднего предпринимательства, за которыми может быть закреплено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества;

- наличие у заявителя арендуемого государственного или муниципального имущества;

- срок нахождения арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании заявителя до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- надлежащее (ненадлежащее) перечисление заявителем арендной платы за аренду такого имущества в течение вышеназванного срока;

- площадь арендуемых помещений, с учетом установленных законом субъекта Российской Федерации предельных значений;

- наличие (отсутствие) арендуемого имущества в перечне государственного имущества или имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Статья 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» устанавливает, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов;

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом в соответствии с Пунктом 9 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № ПМ «сведения об основных показателях деятельности малого предприятия», утвержденных Постановлением Росстата от 14.01.2008 № 3 средняя численность работников малого предприятия включает: среднесписочную численность работников; среднюю численность внешних совместителей; среднюю численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера. Также, Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 556 установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для: микропредприятий - 60 млн. рублей; малых предприятий - 400 млн. рублей; средних предприятий - 1000 млн. рублей.

Как следует из материалов дела (в том числе: штатного расписания ИП ФИО1 на 2008 г., штатного расписания ИП ФИО1 на 2009 г.) средняя численность работников заявителя за предшествующий календарный год составляет 25 чел., что соответствует требованиям, предъявляемым малым предприятиям.

Представленные ИП ФИО1 письменные пояснения, журналы кассира-операциониста, журналы регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста подтверждают, что за 2008 г. выручка заявителя составила 45 955 453 руб., что соответствует требованиям, предъявляемым микропредприятиям.

Также судом установлено, что ИП ФИО1 не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанным в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим добычу и переработку полезных ископаемых.

Данные обстоятельства администрация не оспаривает.

Следовательно, заявитель относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, за которыми может быть закреплено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

2. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В материалы дела ИП ФИО1 представлен договор аренды от 01.11.2001 № 286, Дополнительное соглашение от 05.03.2002 № 5, Дополнительное соглашение от 20.12.2002 № 8 в соответствии с которыми заявитель арендует муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 166,6 кв.м. (подвал).

13.02.2009 Дополнительным соглашением б/н в пункт 1.1 Договора аренды от 01.11.2001 № 286 внесено изменение, согласно которому адрес вышеуказанного помещения: <...> помещение 6а.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у ИП ФИО1 арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> помещение 6а, общей площадью 166,6 кв.м.(подвал).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.12.2004 № 04-03. В соответствии с названным договором администрация г. Дивногорска передает, а арендаторы принимают нежилое помещение № 2 лит. Б-Б⁴, общей площадью 736,3 кв.м., находящееся на первом этаже встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <...>.

В указанном договоре в качестве арендаторов указано 1 юридическое лицо и 9 индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО1. При этом доли соответствующего арендуемого помещения в договоре не определены. Согласно акта приема-передачи (приложение № 1 к договору от 01.12.2004 № 04-03) вышеуказанное помещение принято арендаторами без указания площади помещения, арендуемой каждым из них.

Имеющийся в материалах дела расчет арендной платы (приложение № 2 к договору от 01.12.2004 № 04-03), из которого следует, что ИП ФИО1 фактически занимает 79,3 кв.м. от общей площади арендуемого помещения, правовую оценку вышеприведенных обстоятельств не изменяет.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу части 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Судом установлено, что на стороне арендатора по договору от 01.12.2004 № 04-03 выступает несколько (множество) лиц, соответствующий объект аренды идентифицируется, исключительно, в отношении всего множества лиц в совокупности. В натуре арендуемая площадь относительно каждого лица, выступающего на стороне арендатора, не определена, в соответствующих планах и экспликации – не выделена.

Таким образом, установить объект аренды, находящийся во временном владении и пользовании ИП ФИО1, на основании договора 01.12.2004 № 04-03, является невозможным.

С учетом приведенных обстоятельств, дальнейшее установление юридически значимых обстоятельств по делу производится арбитражным судом только в отношении арендуемого ИП ФИО1 имущества, расположенного по адресу: <...> помещение 6а, общей площадью 166,6 кв.м (подвал).

3. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3 и 4 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Закон официально опубликован 25.07.2008 (Российская газета, № 158). Следовательно, Закон фактически вступил в силу с 05.08.2008.

Из материалов дела следует, что ИП Злобина владеет и пользуется арендуемым имуществом, расположенным по адресу: <...> помещение 6а, общей площадью 166,6 кв.м. (подвал) с 20.12.2002, то есть с даты Дополнительного соглашения № 8 к договору аренды от 01.11.2001 № 286, которым определена вышеуказанная площадь помещения – 166,6 кв.м.

Таким образом, на дату вступления в силу Закона ИП Злобина владела рассматриваемым помещением более трех лет.

4. Закон не содержит определения «надлежащего перечисления арендной платы».

Пунктом 2.1 договора аренды от 01.11.2001 № 286 предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно до 5 числа, следующего за текущим месяцем.

Представленный сторонами в материалы дела акт сверки расчетов за аренду муниципального имущества подтверждает, что на 01.01.2009, равно как и на дату вступления в силу Закона, задолженность заявителя по договору аренды от 01.11.2001 № 286 перед арендодателем отсутствовала.

Как следует из названного акта за период с 01.01.2005 по 01.01.2009 просрочка оплаты за аренду ИП ФИО1 была допущена однократно – за июнь 2008 г., в результате которой заявителю начислено 467 руб. пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, суд полагает, что допущенная заявителем однократная просрочка в уплате арендных платежей не свидетельствуют о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды.

Поскольку Закон четких критериев для оценки понятия «перечисление арендной платы надлежащим образом» в целях названного Закона не закрепляет, при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы.

В рассматриваемом случае разумными критериями добросовестности, являются: отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений и отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования, отсутствие в течение всего срока аренды претензий к арендатору со стороны арендодателя.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Соответственно, при отсутствии фактов привлечения хозяйствующего субъекта – арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Иная оценка рассматриваемого нарушения (с учетом сложившихся обстоятельств) влечет необоснованное лишение предпринимателя преимущественного права на приобретение имущества, что явно несоразмерно характеру допущенных нарушений, не соответствует смыслу Закона, целью принятия которого явилось оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период.

Приведенное толкование законодательства подтверждается позицией Министерство экономического развития Российской Федерации, изложенной в Письме от 21.10.2008 № Д05-4533.

Таким образом, ИП ФИО1 надлежащим образом осуществляла перечисление арендной платы за аренду названного имущества в течение соответствующего срока.

5. В соответствии со статьей 1 Закона Красноярского края от 30.10.2008 № 7-2279 «Об установлении предельного значения площади и срока рассрочки оплаты недвижимого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на его приобретение» предельное значение площади арендуемого недвижимого имущества для отчуждения государственного имущества Красноярского края или имущества муниципальных образований путем реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства установлено в размере не более 1000 квадратных метров.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что площадь соответствующего помещения составляет 166,6 кв.м., то есть не превышает предельные значения, установленные законом субъекта Российской Федерации.

6. Факт отсутствия арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...> помещение 6а, общей площадью 166,6 кв.м, в перечне государственного имущества или имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства подтверждается справкой администрации г. Дивногорска от 18.06.2009 № 1648.

Таким образом, у ИП ФИО1 имеются правовые основания претендовать на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...> помещение 6а, общей площадью 166,6 кв.м.(подвал).

При этом изложенные в письме от 19.03.2009 № 838 доводы о неделимости нежилого помещения 6а по ул. Машиностроителей, 6, его включении в прогнозный план приватизации на 2008-2009 гг. единым объектом, общей площади 2555,4 кв.м. арбитражным судом не принимаются, как не основанные на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение администрации г. Дивногорска от 19.03.2009 № 838 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения в части нежилого помещения общей площадью 166,6 кв.м. (подвал), находящегося в здании по адресу: <...>, помещение 6а, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В оставшейся части (часть нежилого помещения № 2 лит. Б-Б⁴, общей площадью 736,3 кв.м., находящегося на первом этаже встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <...>) оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона при получении вышеуказанного заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Учитывая, что указанные действия ответчиком в отношении нежилого помещения общей площадью 166,6 кв.м. (подвала), находящегося в здании по адресу: <...>, помещение 6а, не выполнены, факт совершения оспариваемого бездействия администрации признается арбитражным судом доказанным.

При вышеизложенных обстоятельствах, бездействие ответчика по несовершению указанных действий в отношении нежилого помещения общей площадью 166,6 кв.м. (подвал), находящегося в здании по адресу: <...>, помещение 6а, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными решение администрации г. Дивногорска от 19.03.2009 № 838 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения в части нежилого помещения общей площадью 166,6 кв.м. (подвал), находящегося в здании по адресу: <...>, помещение 6а, а также соответствующее бездействие администрации г. Дивногорска, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать администрацию г. Дивногорска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении нежилого помещения общей площадью 166,6 кв.м. (подвала), находящегося в здании по адресу: <...>, помещение 6а.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19.05.2009.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Шайхутдинов