Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Н.Н. Фролова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптиксТел» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю (Управление Роскомнадзора по Красноярскому краю) об оспаривании ненормативного правового акта, при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 на основании доверенности от 1 сентября 2009 года, ФИО2 на основании доверенности от 22 июня 2010 года, представителей ответчика ФИО3 на основании доверенности от 14 мая 2010 года, ФИО4 на основании доверенности от 18 мая 2010 года, протокол судебного заседания вел судья Н.Н.Фролов, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОптиксТел» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю (Управление Роскомнадзора по Красноярскому краю) о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения от 26 марта 2010 года № П-52141-24-05/0054.

Определением от 4 мая 2010 года заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя подтвердили требования, изложенные в заявлении от 29 апреля 2010 года, дополнении в заявлении полагают, что оспариваемое предписание не соответствует закону, поскольку заявителем соблюдаются нормы гражданского законодательства, касающиеся заключения договоров, Правила оказания телематических услуг связи не нарушены, акт проверки от 26 марта 2010 года не соответствует требованиям законодательства.

Ответчик требования не признал, представил отзыв от 31 мая 2010 года и дополнение к отзыву от 23 июня 2010 года, полагает, что оспариваемое предписание соответствует закону, поскольку заявителем допущены нарушения правил оказания телематических услуг, договоры с абонентами не заключались в установленном порядке, процедура вынесения представления соблюдена, акт от 26 марта 2010 года составлен, предписание вынесено согласно должностным инструкциям сотрудников и требованиям действующего законодательства России.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

При рассмотрении дела суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «ОптиксТел», место нахождения 660021, <...>, Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия выдана лицензия № 52141 на оказание телематических услуг связи сроком действия с 20 августа 2007 года по 20 августа 2012 года, день начала оказания услуг (не позднее) - 20 августа 2009 года. Лицензия включает лицензионные условия на 2 листах «Условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 52141».

Должностными лицами Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю ФИО5, ФИО4 на основании приказа от 18 февраля 2010 года № 103-МК «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», в отношении заявителя проведена проверка соблюдения обязательных требований по лицензиям: №№ 52140, 52139, 52141, 52142, составлен акт проверки юридического лица № 52139, 52140, 52141, 52142-24-05/0146 от 26 марта 2010 года.

В акте проверки указано, что оператором связи ООО «ОптиксТел» при заключении договоров с абонентами своей сети нарушены требования п. 16, 17, 18, 19, 22, 23 части 2 Правил оказания телематических услуг связи и п. 5 лицензионных условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией ; 52141 (нарушение правил оказания услуг связи).

Должностными лицами ответчика ФИО5, ФИО4 вынесено оспариваемое предписание, которое содержит в графе «содержание нарушения» указание на нарушение требований п. 16, 17, 18, 19, 22, 23 ч. 2 Правил оказания телематических услуг связи.

Основанием выдачи оспариваемого предписания указано – пункт 4 статьи 27 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», срок устранения нарушения – не позднее 4 мая 2010 года.

Полагая, что его права предписанием нарушены заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о признании незаконным решения органа местного самоуправления арбитражный суд проверяет оспариваемое решение на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие соответствующих полномочий у органа или лица на совершение оспариваемого решения, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии с частью 1статьи 27 Федерального закона «О связи», Правительством Российской Федерации постановлением от 2 марта 2005 года № 110 утвержден Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи (далее «Порядок»).

Постановлением Правительства от 2 марта 2005 года № 110 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и ее территориальные органы, должностные лица Службы и ее территориальных органов в части, касающейся рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в области связи, пользуются полномочиями, установленными для органов и должностных лиц, осуществлявших государственный надзор за связью и информатизацией в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3, подпунктом м) пункта 4 Порядка, государственный надзор за деятельностью в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций непосредственно и через свои территориальные органы. Государственный надзор за деятельностью в области связи включает в себя надзор и контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований и норм, установленных нормативными правовыми актами в области связи (далее - требования в области связи), а также контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о лицензировании в области связи. Надзор и контроль за соблюдением требований в области связи включают в себя организацию и осуществление проверок выполнения операторами связи правил оказания услуг связи.

Согласно пункту 8 Порядка, главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, его заместители, старшие государственные инспекторы Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией помимо полномочий, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, имеют право:

а) давать обязательные для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований в области связи и (или) лицензионных условий.

По результатам проведения мероприятия по контролю, в том числе по дистанционному контролю, должностными лицами, осуществляющими проверку, составляется акт проверки в 2 экземплярах.

При контроле соблюдения лицензионных условий по нескольким лицензиям, выданным одному лицу, акт проверки оформляется по каждой лицензии отдельно.

Форма акта проверки устанавливается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

К акту проверки прилагаются протоколы, справки и другие документы, подтверждающие выявление (устранение) нарушения (пункт 27 Порядка).

Акт проверки утверждается руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) ее территориального органа либо заместителем руководителя Службы и (или) ее территориального органа, издавших приказ о проведении мероприятия по контролю. Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю, индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле Службы и (или) ее территориального органа (пункт 28 Порядка).

В случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, нарушения требований в области связи и (или) лицензионных условий Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) ее территориальный орган выдают предписание об устранении выявленных нарушений. (пункт 29 Порядка).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 22 мая 2009 года № 114 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю (далее «Положение»).

Согласно пункту 9.2 Положения, управление с целью реализации полномочий имеет право давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для выполнения предписания об устранении нарушений в установленной сфере деятельности.

Федеральные государственные гражданские служащие Управления, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора за деятельностью в области связи, по должности являются государственными инспекторами Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией (5 абзац пункта 11 Положения).

Руководитель Управления действует от имени Управления без доверенности и осуществляет полномочия установленные законодательством Российской Федерации (пункт 12.11 Положения).

В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона «О связи», в случае, если выявлено нарушение установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательных требований в области связи, федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи по представлению государственного инспектора по надзору за связью выдает предписание об устранении этого нарушения. Указанное предписание подлежит обязательному исполнению в установленный в нем срок.

Согласно Должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной службы в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю ФИО4, утвержденному руководителем Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю 1 июля 2009 года, ФИО4 является федеральным государственным гражданским служащим. Согласно Должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной службы в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю ФИО5, утвержденному руководителем Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю 1 июля 2009 года, ФИО5 является федеральным государственным гражданским служащим. Соответственно, ФИО4 и ФИО5, согласно пункту 11 Положения, являются государственными инспекторами Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией.

Изучив содержание норм Федерального закона «О связи» и Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 года № 110 в совокупности, суд пришел к выводу о том государственные инспекторы по надзору за связью не вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктами 11.1.4 Должностных регламентов ФИО4 и ФИО5 имеют право выдавать предписания юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам об устранении выявленных нарушений требований в области связи, изучен судом и отклонен, так как не соответствует указанным нормам Федерального закона «О связи» и положениям Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано государственными инспекторами ФИО4 и ФИО5 в отсутствие соответствующих полномочий, что само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемого акта недействительным.

В соответствии с пунктами 16, 17, 18, 19, 22, 23 раздела II. «ПОРЯДОК И УСЛОВИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА» Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 93),

(16) Телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

(17) Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Договор об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа заключается путем осуществления конклюдентных действий. Такой договор считается заключенным с момента осуществления пользователем действий, направленных на получение и (или) использование телематических услуг связи.

(18) Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор (далее - заявитель), подает оператору связи заявление о заключении договора (далее - заявление).

Порядок регистрации и форма заявлений устанавливаются оператором связи. Оператор связи обязан оповестить заявителя о регистрации заявления в 3-дневный срок.

Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления.

(19) Оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор.

(20) Оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить заявителю в письменной форме в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания проверки, предусмотренной пунктом 19 настоящих Правил.

В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении оператора связи к его заключению. Бремя доказывания отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных лежит на операторе связи.

(22) В договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны:

а) дата и место заключения договора;

б) наименование (фирменное наименование) и место нахождения оператора связи;

в) реквизиты расчетного счета оператора связи;

г) реквизиты выданной оператору связи лицензии;

д) сведения об абоненте:

фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина;

наименование (фирменное наименование), место нахождения, место государственной регистрации - для юридического лица;

реквизиты документа, удостоверяющего личность, и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя;

е) адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии (при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии);

ж) технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных);

з) технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги;

и) тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях;

к) адрес и способ доставки счета за оказанные телематические услуги связи;

л) права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи;

м) срок действия договора;

н) перечень дополнительных обязательств перед абонентом, добровольно принимаемых на себя оператором связи.

(23) В договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) состав оказываемых телематических услуг связи;

б) используемые абонентские интерфейсы;

в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи;

г) порядок, срок и форма расчетов.

Из содержания указанных норм следует, что ответчик был обязан при проведении проверки установить каким образом нарушены заявителем указанные правила, в частности, следовало определить заключались или нет договоры оказания услуг связи, или имелось оказание услуг связи без договоров, когда и какие услуги связи оказывались заявителем абонентам (если оказывались).

Указанные обстоятельства должны были быть выяснены при проведении проверки и отражены в соответствующем акте. Однако, суд изучив содержание акта проверки, установил отсутствие указанных сведений, необходимых для выводов о нарушении Правил оказания телематических услуг связи и несоответствие акта проверки юридического лица № 52139, 52140, 52141, 52142-24-05/0146 от 26 марта 2010 года пунктам 27, 28 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, поскольку при контроле соблюдения лицензионных условий по нескольким лицензиям, выданным одному лицу, акт проверки не оформлен по каждой лицензии отдельно, не утвержден руководителем Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю, издавшему приказ о проведении мероприятия по контролю, к акту проверки не приложены протоколы, справки и другие документы, подтверждающие выявление нарушения.

При этом, в акте проверки лишь указаны нормы Правил оказания телематических услуг связи, нарушенные, по мнению ответчика, заявителем.

Указанное обстоятельство, с учетом невыполнения требования пункта 27 Порядка (к акту проверки не приложены протоколы, справки и другие документы, подтверждающие выявление нарушения) свидетельствует об отсутствии доказательств совершения нарушений заявителем.

Представленные ответчиком выписки с лицевых счетов О.Г.Катушенко и ФИО6 изучены судом и отклонены, как не подтверждающие факт нарушения заявителем законодательства о связи, так как получены после проведения проверки и выдачи предписания в ответ на запрос от 16 июня 2010 года № 133, не являются приложением к акту проверки, а также не позволяют установить, какое нарушение совершено заявителем, учитывая содержание пунктов 16, 17, 18, 19, 22, 23 части 2 Правил оказания телематических услуг связи.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки должностные лица руководствовались положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 28 декабря 2008 года № 294-ФЗ изучен судом и отклонен, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должностных лиц Управления Роскомнадзора по Красноярском краю от соблюдения Федерального закона «О связи» и принятых во исполнение указанного закона, подзаконных нормативных актов.

Следовательно, помимо отсутствия необходимых полномочий у должностных лиц, оспариваемое предписание выдано в отсутствие доказательств нарушения заявителем обязательных требований в области связи и лицензионных условий по лицензии № 52141.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает прав и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Признать недействительным предписание об устранении выявленного нарушения от 26 марта 2010 года № П-52141-24-05/0054, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОптиксТел».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптиксТел» 2000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов