Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению внутренних дел по Свердловскому району города Красноярска (далее – ответчик, Управление) о взыскании:

- 17 499 руб. основного долга;

- 638,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель также обратился к суду с ходатайством о взыскании с Управления внутренних дел по Свердловскому району города Красноярска судебных издержек в размере 11 390,75 руб., в том числе:

- 10 500 руб. оплата услуг представителя (составление искового заявления – 4 500 руб., представительство в арбитражном суде на 2 судебных заседаниях – 6 000 руб.);

- 800 руб. – оплата услуг по нотариальному заверению доверенности;

- 90,75 руб. - расходы на отправление искового заявления и приложений к нему, на направление ответчику претензии.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2009 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 октября 2008 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и Управлением внутренних дел по Свердловскому району города Красноярска (Заказчик) заключен договор № 10 на оказание услуг питания (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.3 Договора исполнитель обязуется оказать услуги по приготовлению и доставке питания для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания УВД по Свердловскому району г. Красноярска.

Срок оказания услуг с 01.10.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена последнего составляет 99 912 руб. с учетом НДС, на основании расчета суточного довольствия на одного человека, согласно нормы № 3 «Суточного довольствия лиц, находящихся в следственных изоляторах Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства российской Федерации от 01.12.2999 № 935 «Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы» и расчета стоимости Услуг при максимально возможной загрузке изолятора временного содержания УВД по Свердловскому району г. Красноярска, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.2 Договора исполнитель обязуется оказать услуги в объеме и в срок указанный в письменной заявке Заказчика.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.4. Договора оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги исполнителем в течение 10 банковских дней.

По результатам выполненных работ составлены акты об оказании услуг: № 19 от 16.10.2008, № 20 от 01.11.2008, № 21 от 18.11.2008, № 22 от 30.11.2008, № 23 от 16.12.2008, № 24 от 24.12.2008, № 25 от 25.12.2008.

По состоянию на 31.12.2008 сторонами составлен акт взаимных расчетов, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем составила 17 499 руб.

28 января 2009 года предприниматель направил в адрес Управления Претензию об оплате образовавшейся задолженности, в ответ ответчик сообщил, что в связи с тем, что в период действия договора ежедневной максимальной загруженности ИВС не было, оплата была произведена за фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638,23 руб.

Поскольку задолженность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не погашена, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления внутренних дел по Свердловскому району города Красноярска 17 499 руб. основного долга и 638,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

В период действия договора ежедневной максимальной загруженности ИВС не было, в связи с этим ФИО1 не оказывались услуги в полном объеме и оплата производилась за фактически оказанные услуги.

Согласно ведомости по питанию в ИВС задержанных за период с 01.10.2008 по 25.12.2008 содержалось 850 человек, цена суточного рациона на одного человека составляет 54,30 руб., соответственно ответчик за услуги должен был оплатить 46 155 руб. (850 * 54,30).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 10 от 01.10.2008, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с Управления внутренних дел по Свердловскому району города Красноярска 17 499 руб. основного долга за оказанные услуги питания по договору № 10 от 01.10.2008, а также начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638,23 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что цена договора рассчитана при максимально возможной загрузке ИВС и является ориентировочной, цена суточного рациона питания на одного арестованного составляет 54,30 руб. В период действия договора (с 01.10.2008 по 31.12.2008) ежедневной максимальной загруженности ИВС не было, в связи с этим и оплата производилась за фактически оказанные услуги. При этом Управление ссылается на ведомости по питанию в ИВС задержанных за период с 01.10.2008 по 25.12.2008, согласно которым в указный период в ИВС содержалось 850 человек. Таким образом, по мнению ответчика, цена суточного рациона на одного человека составляет 54,30 руб., соответственно ответчик за услуги должен был оплатить 46 155 руб. (850 * 54,30).

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составляет 99 912 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что заказчик ежедневно представляет исполнителю уточненную заявку с указанием необходимого объема услуг. Исполнитель обязуется оказать услуги в объеме и в срок, указанный в письменной заявке заказчика.

Согласно пункту 4.6 исполнитель не в праве оказывать услуги заказчику, не указанные либо превышающие объем представленной письменной заявки заказчика. В случае оказания исполнителем услуг, не указанных либо превышающих объем указанный в письменный заявке заказчика, оплата таких услуг не производится.

Ответчиком не представлено в суд доказательств выполнения им пункта 4.1 Договора, а именно доказательства представления исполнителю ежедневно уточненных заявок с указанием необходимого объема услуг.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что заявки с указанием необходимого объема услуг передавались в устной форме каждое утро по телефону.

Ответчик указывает на то, что исполнитель вышел за общую стоимость договора, при этом он ссылается на результаты проведенной в период с 21.04.2009 по 25.05.2009 ревизии, в ходе которой установлено, что переплата по договору № 10 составляет 47 159,50 руб., так как сумма платы за услуги рассчитана исходя из установленной нормы суточного довольствия на количество человек, находившихся в спорный период в ИВС.

Судом не принимается указанный довод Управления, так как из материалов дела усматривается, что питание передавалось заказчику на основании накладных. Указанные накладные составлялись ежедневно, в них отражено наименование продукции с указанием количества и цены, которые подписаны ИП ФИО1 и со стороны заказчика – начальником ИВС. Согласно ведомостям на продукты, выданные арестованным, содержащимся в ИВС УВД по Свердловскому району г. Красноярска, ежедневно арестованные расписывались по полученные услуги питания. Представленные ведомости также подписаны начальником ИВС.

Таким образом, несмотря на отсутствие уточненных письменных заявок с указанием необходимого объема услуг, ежедневно, начальник ИВС УВД по Свердловскому району г. Красноярска расписывался в накладной в получении питания, таким образом выражая согласие на предоставленный перечень, количество и цену за услуги питания. На основании изложенного, факт того, что стороны вышли за общую стоимость Договора не свидетельствует о нарушении условий договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги исполнителем в течение 10 банковских дней с момента оказания услуг и предоставления первичных документов, при условии наличии денежных средств на счета заказчика.

Факт оказания услуг и объем по договору № 10 от 01.10.2008 истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг: № 19 от 16.10.2008, № 20 от 01.11.2008, № 21 от 18.11.2008, № 22 от 30.11.2008, № 23 от 16.12.2008, № 24 от 24.12.2008, № 25 от 25.12.2008, накладными и ведомостями и сторонами не опровергается.

При этом в установленный договором срок оплата в полном объеме за оказанные услуги ответчиком не была произведена.

Доказательств того, что в установленный договором срок оплаты на счете Управления не было денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному между сторонами, по состоянию на 31.12.2008 задолженность Управления внутренних дел по Свердловскому району города Красноярска перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 за питание ИВС составляет 17 499 руб., что также не оспаривается ответчиком.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что указанием ЦБ РФ № 2135-У от 28.11.2008 с 01.12.2008 установлена ставка рефинансирования в размере 13 % годовых, заявителем правильно исчислены проценты в размере 638,23 руб. за период с 05.01.2009 по 15.04.2009.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 11 390,75 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств размера понесенных истцом судебных издержек в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 19.01.2009, акты о выполненных работах № 1 от 28.01.2009, № 2 от 14.04.2009, № 3 от 12.05.2009, № 4 от 03.06.2009, выписку из реестра нотариуса, копии квитанций.

Учитывая, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению, возложение обязанности на ответчика по возмещению судебных издержек общества в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(пункт 2 статьи 110 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 11 390,75 руб. в том числе:

- 800 руб. – оплата услуг по нотариальному заверению доверенности;

- 90,75 руб. - расходы на отправление искового заявления и приложений к нему, на направление ответчику претензии;

- 10 500 руб. оплата услуг представителя (составление искового заявления – 4 500 руб., представительство в арбитражном суде на 2 судебных заседаниях – 6 000 руб.).

Расходы на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности в размере 800 руб. судом не принимаются, так как представленная доверенность от 07.04.2009 носит общий характер и из нее не следует, что доверенность выдана представителю для участия в рассматриваемом деле в арбитражном суде Красноярского края.

12 руб. на почтовые расходы при направлении ответчику претензии судом не принимаются, так как направление должнику претензии законодательство относит к досудебному порядку разрешения споров, следовательно указанные расходы не относятся к рассмотрению настоящего дела.

Судебные издержки в размере 78,75 руб. на почтовые расходы при отправлении искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика судом принимаются и подлежат взысканию с Управления внутренних дел по Свердловскому району города Красноярска как обоснованные и документально подтвержденные.

Судебные издержки в размере 10 500 руб. на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию с ответчика на основании следующего: рассматриваемое дело относится к категории небольшой сложности, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, подготовка и сбор документов не представлял большой сложности, фактически объем представленных документов не большой. Кроме того, заявитель фактически просит взыскать судебные издержки в размере 11 390,75, при заявленной цене иска 181 37,23 руб.

Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 3, 6 Информационного письма № 121 от 05.12.2007, документальное подтверждение факта оказанных юридических услуг по договору 19.01.2009, составление и подачу в арбитражный суд заявления с приложением необходимых документов, участие представителя заявителя 12 мая 2009 года в предварительном судебном заседании, 3 июня 2009 года в судебном заседании, небольшой объем представленных в материалы дела документов, небольшую сложность дела, суд, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу об обоснованности расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме 1 921,25 руб., что является основанием для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с Управления судебных издержек по расходам на оплату услуг представителя в указанном размере.

Таким образом, с Управления внутренних дел по Свердловскому району города Красноярска подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в сумме 2000 руб.

Предпринимателем при подаче заявления в суд по квитанции от 13.04.2009 уплачена государственная пошлина в размере 725,17 руб. за рассмотрения заявления.

Учитывая то, что заявленные требования удовлетворены, судебные расходы в размере 725,17 руб. подлежат взысканию с Управления внутренних дел по Свердловскому району города Красноярска в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления внутренних дел по Свердловскому району города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 17 499 руб. основанного долга, 638,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2009 по 15.04.2009, а также проценты за период с 16.04.2009 и по день фактического исполнения решения суда по процентной ставке пени, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 725,17 руб.

Требование о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с Управления внутренних дел по Свердловскому району города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных издержек в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Бескровная Н.С.