Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Пасынковой О.В. на основании доверенности № 80-69/206 от 01.01.2010; Карповой М.И. на основании доверенности от 01.01.2010;

представителей ответчика: Васько С.В. на основании доверенности от 01.03.2010; Бранченко С.И. на основании доверенности от 27.07.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.С. Щёлоковой,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее по тексту – ОАО «Красцветмет», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

1) предложения уплатить 5 059 157,17 рублей налога на добавленную стоимость и 1840.55 рублей пени; 1 425 888,97 рублей налога на прибыль;

2) привлечения к ответственности на основании:

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 341 661,18 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде 5 950,56 рублей штрафа за неполную уплату единого социального налога;

- пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2,60 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2010 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя в судебном заседании заявленное требование подтвердили, в обоснование позиции привели следующие доводы:

- налогоплательщиком правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Красцветметстрой» за выполнение работ по демонтажу здания водородной станции, поскольку данный вид работ является завершающим циклом существования основного средства, использованного обществом для осуществления производственной деятельности, связанной с совершением подлежащих налогообложению операций. Демонтаж здания водородной станции также произведен с целью соблюдения работодателем требований законодательства об обеспечении безопасности работников общества;

- с учетом положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакциях действовавших в период с 2001 по 2005 годы, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретению у ООО «Сталькон» в 2001 году оборудования возникло у налогоплательщика лишь в декабре 2006 года после монтажа данного оборудования, ввода его в эксплуатацию и принятия на учет в качестве основного средства. Налоговое законодательство не ограничивает возможность реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не связанных с возмещением налога из бюджета, трехлетним сроком его заявления;

- налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 – 2007 годы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Технокомплекс»;

- обществом обоснованно включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 – 2007 годы затраты по приобретению товара у ООО «Технокомплекс», поскольку указанные затраты отвечают требованиям экономической обоснованности и документальной подтвержденности;

- ОАО «Красцветмет» подтвердило реальность осуществления сделки по приобретению товара у ООО «Технокомплекс» транспортными документами (транспортными накладными, перевозочными документами); документами, подтверждающими дальнейшее использование приобретенного товара в производственной деятельности общества. Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента;

- налоговым органом не доказана согласованность действий общества и его контрагента по созданию фиктивного документооборота, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость;

- общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по эпизоду приобретения оборудования у ООО «Сталькон», поскольку в своей деятельности руководствовалось письменными разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации, что в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключает вину лица в совершении налогового правонарушения;

- исчисление сумм штрафов по налогу на добавленную стоимость произведено инспекцией без учета имеющейся у общества переплаты;

- налоговым органом при принятии решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, к которым общество относит надлежащее исполнение налоговых обязанностей, незначительный период наличия недоимки перед бюджетом, отсутствие недоимки в настоящее время, добровольную уплату доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, статус и характер деятельности налогоплательщика, осуществление обществом благотворительной деятельности. По мнению заявителя, совокупность данных обстоятельств позволяет снизить размер налоговых санкций не менее, чем в 10 раз.

Представители ответчика в судебном заседании заявленное обществом требование не признали по следующим основаниям:

- поскольку ликвидация основного средства налогоплательщика по смыслу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией работ (услуг), данная операция не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем ОАО «Красцветмет» неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 470 385,02 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Красцветметстрой» за выполнение работ по демонтажу здания водородной станции;

- общество утратило право на применение налогового вычета по приобретенному в 2001 году оборудованию у ООО «Сталькон» в связи с истечением трехлетнего срока с момента принятия спорного оборудования к учету. Спорное оборудование не является основным средством, следовательно, момент его ввода в эксплуатацию и принятию к учету в качестве объекта основных средств правового значения не имеет;

- ОАО «Красцветмет» не подтвердило реальность совершения хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Технокомплекс», а также реальность несения расходов. Представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;

- об использовании налогоплательщиком схемы незаконной налоговой оптимизации в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства: фактическое отсутствие контрагента по адресу места государственной регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у контрагента управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; контрагент фактически не осуществлял расходов, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.); первичные документы содержат недостоверные сведения; физические лица, числящиеся руководителями спорной организации, фактически не вели деятельности от имени данного юридического лица, являются «массовыми» учредителями и руководителями; денежные средства, полученные ООО «Технокомплекс» от заявителя, перечислялись на расчетные счета «проблемных» организаций; подписание счетов-фактур от имени руководителя контрагента неустановленным лицом;

- поскольку переплата по налогу на добавленную стоимость не сохранялась у налогоплательщика со срока уплаты налога до даты вынесения оспариваемого решения, налоговый орган правомерно исчислил суммы налоговых санкций от сумм доначисленного налога.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2010 до 12.08.2010 (12 часов 00 минут).

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения № 7 от 05.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006 – 2007 годы в сумме 5 059 157,17 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных:

- ООО «Красцветметстрой» - №01/00012 от 31.01.2007, №02/00042 от 28.02.2007, №03/00060 от 30.03.2007, №04/00035 от 28.04.2007, №05/00014 от 31.05.2007, №06/00029 от 29.06.2007, №12/00001 от 17.12.2007 (1 470 382,02 рублей налога на добавленную стоимость) за выполнение подрядных работ по демонтажу водородной станции №2 цеха №49 на основании договора строительного подряда от 12.05.2006;

- ООО «Сталькон» - № 6 от 21.03.2001 (2 928 687,76 рублей налога на добавленную стоимость) за поставку оборудования на основании агентского договора №587/2000 от 14.04.2000;

- ООО «Технокомплекс» - № 108 от 14.11.2006, № 2 от 21.02.2007, № 4 от 09.03.2007, №19 от 31.05.2007, №24 от 24.07.2007 (660 087,39 рублей налога на добавленную стоимость) за поставку товара (кварцевых тиглей) на основании договора №061018-1916/06 от 18.10.2006;

2) неполная уплата налога на прибыль за 2006 – 2007 годы в сумме 1 425 888,97 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов 5 941 204,05 рублей затрат по приобретению товара у ООО «Технокомплекс» в связи с их экономической необоснованностью и документальной неподтвержденностью.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 7 от 31.07.2009.

20.08.2009 ОАО «Красцветмет» представлены в инспекцию возражения на акт проверки.

Уведомлением от 25.08.2009 № 09-21/09368 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на 02.09.2009 (14 часов 00 минут). Уведомление вручено представителю ОАО «Красцветмет».

02.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю приняты решения №85, №86 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов проверки до 02.10.2009 в связи с представлением налогоплательщиком возражений и дополнительных документов. Решения получены представителем общества 02.09.2009.

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 02.09.2009.

Уведомлением от 15.09.2009 № 09-21/10220 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 16.09.2009 (14 часов 00 минут). Названное уведомление вручено представителю ОАО «Красцветмет» 16.09.2009.

Результаты рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в протоколе от 16.09.2009.

Уведомлением от 28.09.2009 № 09-21/10640 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.09.2009 (14 часов 00 минут). Названное уведомление вручено представителю ОАО «Красцветмет».

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 30.09.2009.

30.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю принято решение №7 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности», согласно резолютивной части которого ОАО «Красцветмет» предложено уплатить, в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 5 059 157,17 рублей и 1 840,55 рублей пени; налог на прибыль в размере 2 786 487,86 рублей.

Кроме того, ОАО «Красцветмет» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 683 322,35 рублей, в том числе: за неполную уплату налога на добавленную стоимость (683 322,35 рублей), единого социального налога (11 901,13 рублей) и на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (5,20 рублей).

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 21.10.2009 ОАО «Красцветмет» обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 30.09.2009 № 7 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.03.2010 № 12-0291 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, размер штрафов снижен с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза и составил 347 614,34 рублей.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 30.09.2009 № 7 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ОАО «Красцветмет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части:

1) предложения уплатить 5 059 157,17 рублей налога на добавленную стоимость и 1 840,55 рублей пени; 1 425 888,97 рублей налога на прибыль;

2) привлечения к ответственности на основании:

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Приведенная норма права не освобождает налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Инспекцией с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение материалов проверки производилось с участием налогоплательщика. Решение принято с учетом представленных возражений, что также свидетельствует о реализации налогоплательщиком права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

1. По контрагенту ООО «Красцветметстрой».

Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора ОАО «Красцветмет» от 27.09.2005 № 2679 «О назначении комиссии по осуществлению операций с основными средствами», заключенного между ОАО «Красцветмет» (заказчик) и ООО «Красцветметстрой» (подрядчик) договора строительного подряда №843/06 от 12.05.2006, дополнительных соглашений от 18.12.2006 №6, от 16.03.2007 №8 произведен демонтаж водородной станции №2 цеха №49. Работы по демонтажу выполнены в 2007 году.

Факт выполнения работ подтверждается локальными сметами №115-06-1, №92-07-1, актом о списании объекта основных средств №462 от 05.03.2007, подписанными сторонами актами приемки работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ №4 от 31.01.2007, №65 от 28.02.2007, №131 от 30.03.2007, №171 от 28.04.2007, №233 от 31.05.2007, №306 от 29.06.2007.

На основании счетов-фактур №01/00012 от 31.01.2007, №02/00042 от 28.02.2007, №03/00060 от 30.03.2007, №04/00035 от 28.04.2007, №05/00014 от 31.05.2007, №06/00029 от 29.06.2007, №12/00001 от 17.12.2007, выставленных ООО «Красцветметстрой» за выполнение указанных работ, ОАО «Красцветмет» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 470 382,02 рублей.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены.

Основанием для отказа обществу в применении названной суммы налоговых вычетов послужил вывод инспекции о том, что ликвидация основного средства не является реализацией работ (услуг), в связи с чем данная операция не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суд считает, что налоговый орган не учел следующее.

В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком на возмездной основе для заказчика работ является реализацией работ для целей налогообложения.

Пунктом 4 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из материалов дела следует, что водородная станция №2 цеха №49 ОАО «Красцветмет» относилась к основным средствам, имела производственное назначение, срок эксплуатации объекта составил 43 года 9 месяцев, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств №245 от 01.01.2001. Эксплуатация станции была направлена на получение продукции, реализуемой обществом (технологические инструкции № 775-2003, № 781-2003).

Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости – ликвидацию основного средства.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

Пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи учета сумм налога на добавленную стоимость в стоимости товаров (работ, услуг). Из данного пункта не следует, что операции по ликвидации объекта основных средств относятся к этим случаям.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09.

При таких обстоятельствах общество вправе было заявить вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по счетам-фактурам поставщику работ по ликвидации объекта основных средств, а у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении 1 470 382,02 рублей налоговых вычетов. У общества не имелось правовых оснований для включения спорной суммы налога на добавленную стоимость в состав внереализационных расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль.

Оспариваемое решение в указанной части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

2. По контрагенту ООО «Сталькон».

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ОАО «Красцветмет» (принципал) и ООО «Сталькон» (агент) агентского договора №587/2000 от 14.04.2000 общество приобрело оборудование систем вентиляции и кондиционирования на сумму 30 810 728,04 рублей. Факт приобретения оборудования и принятия к учету подтверждается накладной №6/03 от 21.03.2001. Платежными поручениями №145 от 27.04.2000 и №814 от 22.11.2000 ОАО «Красцветмет» уплатило ООО «Сталькон» 30 810 728,04 рублей стоимости приобретенного оборудования.

В период с 2003 по 2005 годы оборудование учитывалось налогоплательщиком в бухгалтерском учете на счете 07 «Оборудование к установке» в связи с осуществлением его последовательного монтажа.

Часть оборудования, приобретенного по спорному счету-фактуре, на сумму 2 928 687,76 рублей (1 приточная установка, 4 кондиционера, 19 фенкойлов, 1 холодильная машина, 2 охладителя согласно расшифровке к счету-фактуре) смонтирована, введена в эксплуатацию в качестве объекта основных средств актом о приеме-передаче объекта основных средств №683 от 20.11.2006 и принята к бухгалтерскому учету в качестве названного объекта 30.11.2006 с отражением по счету 01 «Основные средства».

На основании счета-фактуры №6 от 21.03.2001, выставленного ООО «Сталькон», ОАО «Красцветмет» в декабре 2006 года, июне, августе и октябре 2007 года заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 928 687,76 рублей.

Основанием для отказа обществу в применении названной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что общество утратило право на применение налогового вычета по данной операции, в связи с истечением трехлетнего срока с момента принятия спорного оборудования к учету после приобретения. По мнению инспекции, спорное оборудование не является основным средством вследствие чего момент его ввода в эксплуатацию и принятию к учету в качестве объекта основных средств правового значения не имеет.

Судом не принимается данный довод ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Абзац 2 пункта 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2005) вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

С 01.01.2006 указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) предусматривала, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно редакции абзаца 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.

В соответствии с «Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций», утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, к оборудованию, требующему монтажа, относится оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования. Оборудование к установке принимается к бухгалтерскому учету по дебету счета 07 «Оборудование к установке» по фактической себестоимости приобретения, складывающейся из стоимости по ценам приобретения и расходов по приобретению и доставке этих ценностей на склады организации.

Налогоплательщиком приобретено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1, 3 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, не относится к основным средствам. Учет приобретенного обществом оборудования на счете 07 «Оборудование к установке» свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 10865/03).

Таким образом, приобретенный по сделке товар должен быть связан с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Суд считает, что на момент приобретения оборудования (систем вентиляции и кондиционирования) и оплаты его стоимости в 2001 году у общества право на налоговый вычет не возникло, поскольку оборудование приобретено в целью дальнейшей установки и последующего использования в производственной деятельности. Следовательно, право на вычет возникло в 2006 году после монтажа оборудования при строительстве объекта основных средств и ввода его в эксплуатацию, то есть с момента использования оборудования в хозяйственной деятельности. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.11.2008 № 6875/08.

Фактическая оплата оборудования, его принятие и оприходование в бухгалтерском учете подтверждаются материалами дела. Представленный обществом счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких условиях вывод инспекции об отсутствии у общества материально-правового основания для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении оборудования, неправомерен.

Суд отклоняет доводы инспекции о пропуске заявителем трехлетнего срока, установленного статьёй 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает срок, в течение которого налогоплательщиком должно быть реализовано право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.06.2009 № 692/09, от 15.06.2010 № 2217/10, сам по себе факт применения налоговых вычетов по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

3. По контрагенту ООО «Технокомплекс».

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным условием для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2006 – 2007 годах ОАО «Красцветмет» отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 7 010 620,78 рублей затрат на приобретение товара (кварцевых тиглей) у ООО «Технокомплекс» на основании заключенных договоров поставки от 18.10.2006 №061018 и от 07.07.2006 №070706. На основании счетов-фактур от 14.11.2006 № 108, от 21.02.2007 № 2, от 09.03.2007 № 4, от 31.05.2007 №19, от 24.07.2007 №24, выставленных ООО «Технокомплекс», ОАО «Красцветмет» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 660 087,39 рублей.

ООО «Технокомплекс» (ИНН 7709601075) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве по адресу места нахождения: г. Москва, пер. Лыщиков, д. 5, стр. 1.

В ходе контрольных ероприятий установлено, что организация по указанному адресу фактически не располагается (акт обследования от 17.11.2008).

Учредителем и руководителем ООО «Технокомплекс» с 31.03.2005 по 17.04.2007 являлась Пименова Л.Н., с 17.04.2007 – Новоятлев Р.Н., являющиеся «массовыми» учредителями и руководителями юридических лиц (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве от 22.06.2009 №16-05/064336).

Пименова Л.Н. при допросе (протокол допроса №288 от 17.03.2010) пояснила, что должность руководителя ООО «Технокомплекс» никогда не занимала, к деятельности данной организации отношения не имела и не имеет, с 2003 года работает в Наркологической клинической больнице №17. Подписи от имени руководителя ООО «Технокомплекс» Пименовой Л.Н. в спорных счетах-фактурах, не соответствуют подписи данного лица, совершенной в протоколе допроса, заявлении о регистрации юридического лица.

Численность работников составляет 1 человек; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе ООО «Технокомплекс» не числится; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 год (письма Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве от 22.06.2009 №16-05/064336, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области от 21.09.2009 №32/2959).

Из выписки по расчетному счету ООО «Технокомплекс» (письмо ЗАО «Коммерческий банк «Интеркредит» от 12.08.2009 №2261а) усматривается, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Технокомплекс», в том числе от заявителя, перечислялись на счета ООО «Стелла» и ООО «Лорент», ООО «ПромСити» в качестве платы за кварцевые изделия. Вместе с тем, указанные организации являются «проблемными»; основных, транспортных средств, производственных активов не имеют, руководители ООО «Стелла» и ООО «Лорент», ООО «ПромСити» являются «массовыми» руководителями и фактически отрицают свое отношение к деятельности данных юридических лиц (письма Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве от 13.08.2009 №24915, Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве от 13.08.2009 №12206).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком 660 087,39 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Технокомплекс», а также необоснованности отнесения обществом на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль 7 010 620,78 рублей затрат по оплате товара, поставленного указанным контрагентом. При этом суд исходит из следующего.

Счет-фактура №19 от 31.05 .2007, выставленный ООО «Технокомплекс» заявителю, подписан от имени руководителя контрагента Пименовой Л.Н., в то время как по сведениям регистрирующего органа с 17.04 .2007 руководителем организации является Новоятлев Р.Н.

Счет-фактура №24 от 24.07.2007, выставленный ООО «Технокомплекс» заявителю, подписан от имени руководителя контрагента Митюшиным М.В., не являющимся руководителем организации в указанный период (с 17.04.2007 руководителем является Новоятлев Р.Н.).

Митюшин М.В. при допросе (протокол допроса от 08.12.2009) пояснил, что должность руководителя ООО «Технокомплекс» никогда не занимал, к деятельности данной организации отношения не имел и не имеет, доверенности от имени ООО «Технокомплекс» не выдавал, документы не подписывал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры №19 от 31.05.2007, №24 от 24.07.2007, выставленные ООО «Технокомплекс», подписаны неполномочными лицами, следовательно, имеет пороки заполнения и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основанием для заявления налогового вычета.

Определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18162/09 от 20.04.2010 и №15574/09 от 09.03.2010.

Следовательно, при представлении налоговым органом доказательств невозможности совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд считает, что обществом не доказан факт реальности поставки товара от ООО «Технокомплекс» на основании следующего.

Исходя из текстов спорных договоров, заключенных ООО «Техкомплекс» с ОАО «Красцветмет», поставка товара осуществлялась на условиях «франко-перевозчик г. Москва», право собственности на товар переходило от продавца покупателю с момента поставки товара, которым считался момент передачи товара продавцом первому железнодорожному перевозчику (пункты 5.4, 5.6 договоров).

В силу пунктов 3.1 договоров доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что транспортировка товара включается в его цену.

В подтверждение факта доставки товара от продавца покупателю заявитель представил: договор оказания услуг перевозки №269/07 от 02.02.2007, заключенный между ОАО «Красцветмет» и ЗАО «Транзит-ТК»; транспортные накладные ЗАО «Транзит-ТК»; железнодорожные перевозочные документы; счета-фактуры, выставленные ЗАО «Транзит-ТК» ООО «Технокомплекс» за оказание услуг перевозки товара; акты оказания услуг перевозки.

Организация и осуществление перевозок грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом регулируется Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ).

На основании статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе. Грузополучатель – это физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа. Грузобагаж – объект, принятый от физического или юридического лица в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде.

Под перевозочным документом понимается документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Статьей 87 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что прием, перевозка и выдача грузобагажа юридических лиц осуществляются в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании пункта 124 «Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте», утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.07.2002 № 30, для отправления грузобагажа отправитель подает начальнику станции (вокзала) заявление, в котором указывает следующие данные: наименование грузобагажа; количество мест, вес и род упаковки; станция и железная дорога назначения; наименование или фамилия, имя, отчество получателя и его адрес с указанием почтового индекса; наименование или фамилия, имя, отчество отправителя и его адрес с указанием почтового индекса; способ уведомления получателя (телеграф, почта и дополнительно телефон).

Согласно пункту 125 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте в подтверждение приема грузобагажа к перевозке отправителю выдается грузобагажная квитанция, оформленная на основании его заявления. Отправитель проверяет правильность указанных в перевозочном документе (грузобагажной квитанции) данных (адрес, фамилия или наименование отправителя и получателя, станция назначения, род упаковки и наименование грузобагажа, вес, количество мест, способ уведомления получателя).

Пунктами 129, 130 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте установлено, что прибывший в адрес юридического лица грузобагаж выдается по доверенности, подписанной руководителем и бухгалтером указанного юридического лица и заверенной печатью этого юридического лица. Лицо, уполномоченное на получение грузобагажа, должно помимо доверенности также предъявить документ, удостоверяющий его личность. При получении грузобагажа указанное лицо расписывается на оборотной стороне дорожной грузобагажной ведомости. По просьбе лица, уполномоченного на получение грузобагажа, в багажном отделении может быть снята копия с дорожной грузобагажной ведомости, которая заверяется подписью работника багажного отделения и штемпелем станции (вокзала).

Из изложенного следует, перевозочными документами, подтверждающими факт транспортировки товара железнодорожным транспортом, являются грузобагажная квитанция и дорожная грузобагажная ведомость. Указанные документы заявителем не представлены.

Акты оказания услуг перевозки спорного товара заказчиком не подписаны. Транспортные накладные не содержат расшифровки подписи лица, передавшего груз к транспортировке железнодорожным транспортом от имени ООО «Технокомплекс» (фамилии, имени, отчества отправителя).

Согласно счетам-фактурам №108 от 14.11.2006, №2 от 21.02.2007, №4 от 09.03.2007 спорный товар поставлялся на территорию Российской Федерации из Германии на основании грузовых таможенных деклараций №10110090/261005/0005222, №10110090/241006/0007027, №10110090/220207/0001049.

Вместе с тем, из письма Щёлковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 20.07.2009 №14-14/11527 следует, что получателями товара, по указанным ГТД, являлись ООО «Ольха» и ЗАО «Армалон индустрия». Согласно грузовой таможенной декларации №10110090/261005/0005222 на территорию Российской Федерации ввезена эмульсия сенсибилизированная микропозитфоторезит для ООО «Ольха», что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных заявителем документах.

Согласно сведениям, полученным инспекцией в ходе проверки, ООО «Техкомплекс» не имеет штата работников; основных, транспортных средств, производственных активов на балансе контрагентов не числится.

Таким образом, у ООО «Техкомплекс» отсутствовали реальные условия для осуществления спорных поставок в силу отсутствия управленского и необходимого персонала, основных средств, производственных активов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем первичным документам по данному контрагенту. Суд считает, что ОАО «Красцветмет» не доказало наличие фактических хозяйственных отношений с ООО «Технокомплекс» по поставке спорного товара. Заключение спорных сделок служило созданию фиктивного документооборота при отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагенту ООО «Технокомплекс», поскольку реальное осуществление контрагентом поставок товара для заявителя является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара от ООО «Технокомплекс» налогоплательщику; отрицанием лица, указанного в счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителя контрагента, своей причастности к деятельности названной организации и наличия финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Также суд учитывает, что при наличии доказательств невозможности осуществления спорных поставок товара названным контрагентом, налогоплательщик должен был знать, что составленные этой организацией документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара названным контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя по данному эпизоду.

4. По эпизоду привлечения налогоплательщика к ответственности.

Оспариваемым решением (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0291 от 05.03.2010) ОАО «Красцветмет» привлечено к налоговой ответственности в сумме 347 614,34 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (341 661,18 рублей штрафа), единого социального налога (5 950,56 рублей штрафа) и на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (2,60 рублей штрафа).

Как следует из приложения №2 к оспариваемому решению, на момент его принятия у ОАО «Красцветмет» имелась недоимка перед бюджетом в размере 1 061 857 рублей, существовавшая в период с 22.12.2008 по 25.12.2008. В остальные периоды общество имело переплату по налогу.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется от суммы фактической недоимки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001 №5 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь ввиду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом примененных вышестоящим налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган неправомерно привлек ОАО «Красцветмет» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 235 475,43 рублей ((1 061 857,50 х 20%) : 2 = 106 185,75 рублей; 341 661,18 рублей – 106 185,75 рублей = 235 475,43 рублей) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций, применяемых за совершение налогового правонарушения, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Исходя из положений норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела по заявлению заинтересованного лица о признании ненормативного правового акта недействительным вправе производить переоценку обстоятельств, смягчающих ответственность.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998.

Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Заявитель ходатайствовал перед судом о применении смягчающих ответственность обстоятельств, к которым общество просит отнести: надлежащее исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязанностей; незначительный период наличия недоимки перед бюджетом; отсутствие недоимки в настоящее время; добровольную уплату доначисленных оспариваемым решением сумм налогов; статус и характер деятельности налогоплательщика, осуществление обществом благотворительной деятельности.

Судом установлено наличие следующих обстоятельств:

- согласно справкам инспекции №10574 от 12.03.2010, №10327 от 18.01.2010, №10207 от 18.12.2009, №б/н от 07.10.2009, №б/н от 25.08.2009 о состоянии расчетов ОАО «Красцветмет» не имеет задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации, у общества числится переплата по налогам;

- ОАО «Красцветмет» является крупнейшим налогоплательщиком субъекта Российской Федерации, среднесписочная численность работников общества составляет 2819 человек, общество имеет на балансе социальные подразделения (детский летний оздоровительный лагерь «Зеленые горки», дворец культуры, спортивный комплекс, базу отдыха), что подтверждается представленными положениями о данных структурных подразделениях;

- общество осуществляет благотворительную деятельность с целью поддержки социально незащищенных групп населения и продвижения социальных программ. В декабре 2009 года налогоплательщиком перечислено на цели благотворительности 10 625 000 рублей, в октябре 2009 года – 255 000 рублей, в сентябре – 50 000 рублей, в июле 2009 года – 448 913.40 рублей, в июне 2009 года – 11 132 888 рублей, в феврале 2009 года – 31 335 500 рублей; в мае 2009 года – 165 000 рублей, в апреле 2009 года – 280 277.63 рублей, в марте 2009 года – 82 242.51 рублей, в январе 2009 года – 1 370 000 рублей, что подтверждается бухгалтерскими справками, платежными поручениями.

Таким образом, отсутствие недоимки, статус и социальную деятельность налогоплательщика суд в совокупности расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций до 35 980,95 рублей.

На основании изложенного, требование ОАО «Красцветмет» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 30.09.2009 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит удовлетворению в части:

- доначисления 4 399 069,78 рублей налога на добавленную стоимость и 1 600,40 рублей пени по налогу,

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 308 658,10 рублей налоговый санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде 2 975,28 рублей налоговый санкций за неполную уплату единого социального налога, на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1,30 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении требования заявителя в остальной части следует отказать.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Платежным поручением от 26.04.2010 № 883 заявитель уплатил 2 000 рублей государственной пошлины.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу ОАО «Красцветмет» подлежит взысканию 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требование открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 30.09.2009 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 4 399 069,78 рублей налога на добавленную стоимость и 1 600,40 рублей пени, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 308 658,10 рублей налоговый санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде 2 975,28 рублей налоговый санкций за неполную уплату единого социального налога, на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1,30 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова