Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 2464233506, ОГРН 1112468017628)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (660049, Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 39б)

об оспаривании постановлений,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения №050940,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1; к Временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (далее – ответчики), в котором просит:

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 02.03.2022 года, в рамках исполнительного производства №26574/22/24009-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1.

Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 02.03.2022 года вынесенное, в рамках исполнительного производства
№ 26574/22/24009-ИП, вр.и.о. Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера вынесенное 28.02.2022 года в рамках исполнительного производства №26574/22/24009-ИП, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.03.2022 судебное заседание отложено на 27.04.2022, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Определением от 27.04.2022 судебное заседание отложено на 02.06.2022.

В судебное заседание 02.06.2022 явился ответчик.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2019 по делу А33-20609/2019, изготовленным в виде резолютивной части, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска взыскан штраф за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-Стаж за 2017 год, в размере 3000 рублей; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Для принудительного взыскания государственной пошлины в размере 2000 руб. арбитражным судом 11.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032350835.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 15.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 26574/22/24009-ИП в отношении ООО «Эксперт». Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. В случае если должником по исполнительному производству является гражданин, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18 февраля 2022 в рамках исполнительного производства № 26574/22/24009-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».

28 февраля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с ООО «Эксперт» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

28 февраля 2022 года представителем ООО «Эксперт» подана жалобы на постановление о взыскании с ООО «Эксперт» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Указанная жалоба мотивирована тем, что сумма исполнительного документа (2000 руб.) оплачена должником платежное поручение отправлено 18.02.2022 и 24.02.2022.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 02.03.2022 Вр.и.о. Начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска признаны правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в удовлетворении жалобы отказано. В указанном постановлении должника разъяснено, что по состоянию на 02.03.2022 денежные средства на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не поступали, в указанном обществом платежном документе отсутствует УИН.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 17.02.2022 № 33 на сумму 2000 руб., от 01.03.2022 № 36 на сумму 2000 руб. заявитель указывает, что на основании указанным платежных поручений им дважды оплачена сумма исполнительного документа.

02 марта 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 12 000 руб., из них государственная пошлина, присужденная судом – 2000 руб., исполнительский сбор – 10 000 руб.

02 марта 2022 года на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступили денежные средства в размере 24 000 руб., в том числе 12 000 руб. по инкассовому поручению от 02.03.2022 № 709839, 12 000 руб. по инкассовому поручению от 02.03.2022 № 729328.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 05.03.2022 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 26574/22/24009-ИП, 12 000 руб. перечислены в счет погашения долга, 12 000 руб. возвращены ООО «Эксперт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 09.03.2022 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 26574/22/24009-ИП, 2000 руб. возвращены ООО «Эксперт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 10.03.2022 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 26574/22/24009-ИП, 2000 руб. возвращены ООО «Эксперт».

Постановлением от 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска окончено исполнительное производство, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Полагая незаконными постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 02.03.2022, постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о взыскании исполнительского сбора ведущим судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2019 по делу А33-20609/2019, изготовленным в виде резолютивной части, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска взыскан штраф за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-Стаж за 2017 год, в размере 3000 рублей; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Пунктом 2 постановления от 15.02.2022 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2022 направлена в личный кабинет 15.02.2022 на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано обществом 17.02.2022.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, поскольку, в предоставленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнены, на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 28.02.2022 вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Заявитель, оспаривая указанное постановление, ссылается на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку должник оплатил задолженность 17.02.2022 и 01.03.2022.

В качестве доказательства подтверждающего оплату заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений от 17.02.2022 № 33 на сумму 2000 руб., от 01.03.2022 № 36 на сумму 2000 руб.

Арбитражный суд определением от 27.04.2022 по настоящему делу истребовал у Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю сведения о прохождении платежей по платежным поручениям от 17.02.2022 № 33, от 02.03.2022 № 36.

Согласно ответу Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю и приложенным документам денежные средства по платежным поручениям от 17.02.2022 № 33 и от 01.03.2022 № 36 были автоматически зачислены как классифицированные поступления на лицевой счет № <***>, открытый ГУФССП России по Красноярскому краю, в соответствии с указанными реквизитами ИНН, КПП и кодом НПА.

Данные поступления были перемещены на лицевой счет № <***>, открытый ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, на основании прилагаемых заявок на кассовый расход от 25.02.2022 № 2526 и от 03.03.2022 № 3034 (операции исполнены 02.03.2022 и 05.03.2022 соответственно) с назначением платежа перечисление ошибочно зачисленных денежных средств ООО «Эксперт» №26574/22/24009.

Управление Федерального Казначейства по Красноярскому краю дополнительно пояснило, что зачисление денежных средств, поступающих во временное распоряжение, осуществляется в соответствии с приказом Федерального казначейства от 14.05.2020 №21н «О Порядке казначейского обслуживания» и приказом Минфина России от 23.06.2020 № 119н «Об утверждении Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета» (далее – Порядок № 119н), согласно которым указанные платежные поручения изначально подлежали зачислению как невыясненные поступления.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 119н получатель средств федерального бюджета информирует плательщика о необходимости указания кода нормативного акта или уникального идентификатора платежа, присвоенного Федеральной службой судебных приставов (далее - уникальный идентификатор платежа), в случае поступления средств, связанных с осуществлением предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве мер, в поле 22 «Код» платежного поручения, оформленного по каждому платежу в соответствии с пунктом 1.22 Положения Центрального банка Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 25 августа 2021 г., регистрационный № 64765) (далее – Положение № 762-П) в валюте Российской Федерации, а также в документе по платежам, осуществляемым в иностранной валюте (далее при совместном упоминании - платежный документ).

Как следует из пункта 1.22 Положения № 762-П в платежных поручениях, инкассовых поручениях, платежных требованиях указывается уникальный идентификатор платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации или в случае его присвоения получателем средств.

В случае присвоения получателем средств уникальный идентификатор платежа доводится получателем средств до плательщика в соответствии с договором. Банк получателя средств осуществляет контроль уникального идентификатора платежа в случаях и порядке, установленных договором с получателем средств. В случае осуществления перевода денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в целях идентификации платежа, формирование получателем средств и контроль банком плательщика уникального идентификатора платежа осуществляются в порядке, установленном в приложении 15 к настоящему Положению.

В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями (далее - распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации) уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Согласно пункту 10 Порядка № 119н, при поступлении средств на лицевой счет для учета средств во временном распоряжении территориальный орган Федерального казначейства осуществляет проверку на наличие в платежном документе кода нормативного акта или уникального идентификатора платежа, соответствие кода нормативного акта, указанного в платежном документе, Сведениям, представленным получателем средств федерального бюджета в территориальный орган Федерального казначейства.

Согласно пункту 11 Порядка № 119н,, в случае отрицательного результата проверки, предусмотренной пунктом 10 Порядка, или отсутствия в территориальном органе Федерального казначейства Сведений указанные поступления учитываются территориальным органом Федерального казначейства на лицевом счете для учета средств во временном распоряжении, открытом территориальному органу Федерального казначейства, как невыясненные поступления.

Учет и уточнение невыясненных поступлений, а также идентификационных кодов поступлений осуществляются в соответствии с порядком казначейского обслуживания, установленным Федеральным казначейством.

Судом исследовано постановления о возбуждении исполнительного производства, оспариваемые акты, установлено, что во всех документах в реквизитах указан УИН.

Судом исследованы копии платежных поручений от 17.02.2022 № 33 и от 01.03.2022 № 36 и установлено отсутствие указания в них УИН.

Таким образом, отсутствие УИН в платежных поручениях не позволило Управлению Федерального Казначейства по Красноярскому краю надлежащим образом исполнить платежные поручения.

Согласно пояснениям Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю в целях минимизации невыясненных поступлений, снятия социальной напряженности и до стабилизации в работе ГИИС «Электронной бюджет», в отношении структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов (ФССП) принято следующее решение. В случае, если реквизитный состав платежного поручения позволяет, то средства зачисляются на лицевые счета ФССП.

Как следует и представленных в материалы дела документов, в том числе заявок на кассовый расход, денежные средства перечисленные по платежным поручениям от 17.02.2022 № 33 и от 01.03.2022 № 36 зачислены на лицевой счет ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с назначением платежей «Перечисление ошиб. зачисл. ден. ср. ООО «Эксперт»…». Операции проведены 02.03.2022 и 05.03.2022 соответственно.

Учитывая, что заявителем дважды произведены платежи в размере 2000 руб. без указания в реквизитах платежных поручений УИН, что не позволило идентифицировать назначение платежей, денежные средства были зачислены после истечения срока на добровольное исполнение и взыскания исполнительского сбора, денежные средства зачислены с пометкой об ошибочном зачислении, суд приходит к выводу о ненадлежащие исполнении ООО «Эксперт» обязанности по оплате задолженности, соответственно основная сумма долга по исполнительному производству погашена не была.

Суд отмечает, что перечисление денежных средств по неверным реквизитам, свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа и нарушает права взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем не освобождает должника от обязанности погасить задолженность в рамках исполнительского производства.

При этом неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке неминуемо влечет совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа, заявителем не представлены.

Таким образом, судом установлено, что поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником исполнены ненадлежащим образом, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа надлежащим образом не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании постановления от 28.02.2022 о взыскании исполнительского сбора недействительным удовлетворению не подлежит.

Заявителем в настоящем деле также обжалуется постановление по результатам рассмотрения жалобы от 02.03.2022 года вынесенное, в рамках исполнительного производства №26574/22/24009-ИП, вр.и.о. Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 02.03.2022 Вр.и.о. Начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска признаны правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в удовлетворении жалобы отказано. В данном постановлении должника разъяснено, что по состоянию на 02.03.2022 денежные средства на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не поступали, в указанном обществом платежном поручении отсутствует УИН.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора, мотивированной оплатой задолженности должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанные доводы оценены судом при разрешении вопроса о законности постановления о взыскании исполнительского сбора в настоящем решении, постановление от 28.02.2022 является законным и обоснованным,

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 02.03.2022 по жалобе также является законным и обоснованным.

Заявителем обжалуется постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 02.03.2022 года, в рамках исполнительного производства №26574/22/24009-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, соответствует действующему законодательству.

Судебный пристав исполнитель не вышел за пределы своих полномочий при вынесении оспариваемого постановления.

Учитывая, что на момент вынесения постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, обязанность по оплате задолженность по исполнительному производству не была погашена надлежащим образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд установил основания для снижения размера исполнительского сбора.

Пунктом 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 указанной статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-п «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» разъяснено, что пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В качестве оснований для снижения размера исполнительского сбора судом учтен размер задолженности и размер исполнительского сбора (2000 руб. и 10 000 руб.), учтено, что должником предпринимались меры по погашению задолженности.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела решение суда исполнено, исполнительное производство окончено.

Исходя из данных конкретных обстоятельств, суд не усматривает существенных злоупотреблений в поведении должника. При этом в материалах исполнительного производства также отсутствуют доказательства умышленного уклонения должника от исполнения требований исполнительного листа в срок для добровольного исполнения или в последующий период.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, конкретные фактические обстоятельства, а также поведение должника, учитывая степени вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, принимая во внимание положения частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

С учетом установленного судебным приставом исполнителем в постановлении от 28.02.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 26574/22/24009-ИП, размера исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть до 7500 руб.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 28.02.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 26574/22/24009-ИП на одну четверть от установленного размера до 7500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов