Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТЗК Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 02.07.09)

к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН <***> , ОГРН <***> дата регистрации 29.01.02)

о взыскании 2 058 759 руб. 38 коп. неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.08.2011,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности №32 от 29.06.2012,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» о взыскании основного долга в сумме 13 320 933 руб. 54 коп., неустойки в сумме 1 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2012 возбуждено производство по делу.

Ответчик исковые требования не признал, в дело представил отзыв на иск, заявил о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28 мая 2012 года истец уточнил исковые требования, заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 4 999 990 руб. поскольку ответчик частично оплатил задолженность. 28 мая 2012 года истец уточнил исковые требования, заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 2 060 759 руб. 40 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 июня 2012 года истец уточнил исковые требования, заявил об отказе от исковых требований в части основного долга, поскольку ответчик оплатил задолженность. Частичный отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности прекращено о чем вынесено отдельное определение.

22 июня 2012 года истец уточнил исковые требования, заявил об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 2 058 759 руб. 38 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматриваются требования о взыскании 2 058 759 руб. 38 коп. неустойки за период с 31 августа 2011 года по 30 мая 2012 года.

Ответчик исковые требования о взыскании 2 058 759 руб. 38 коп. неустойки за период с 31 августа 2011 года по 30 мая 2012 года не оспаривает, заявил ходатайство о снижении сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор № ГСМ 22/11 о 06 мая 2011 года на поставку нефтепродуктов. К договору подписана спецификация. В соответствии с указанным договором истец поставил ответчику авиационный керосин 2 672 176 тонн, что подтверждается товарной накладной № 897 от 26 августа 2011 года. Поскольку ответчик не оплатил поставку, истец направил ответчику претензию от 27 марта 2012 года об уплате задолженности и неустойки. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 13 320 933 руб. 54 коп. по состоянию на 18 апреля 2012 года. Исковое заявление о взыскании 13 320 933 руб. 54 коп. задолженности подано 23 апреля 2012 года. Как пояснил истец при подаче иска о взыскании 13 320 933 руб. 54 коп. истцом не учтена была сумма оплаты ответчиком 111 341 руб. 50 коп. по акту взаимозачета № 62 от 31 марта 2012 года. За вычетом указанной суммы 111 341 руб. 50 коп. по акту взаимозачета № 62 от 31 марта 2012 года, ответчик оплатил всю задолженность по заявленным требованиям о взыскании 13 320 933 руб. 54 коп. уже после обращения в суд, что подтверждается представленными истцом и ответчиком в дело платежными поручениями.

22 июня 2012 года истец уточнил исковые требования, заявил об отказе от исковых требований в части основного долга, поскольку ответчик оплатил задолженность. Производство по делу в части исковых требований о взыскании всей основной задолженности прекращено о чем вынесено отдельное определение.

Истец просит взыскать с ответчика 2 058 759 руб. 38 коп. неустойки за период с 31 августа 2011 года по 30 мая 2012 года в соответствии с пунктом 5.2 договора № ГСМ 22/11 о 06 мая 2011 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № ГСМ 22/11 о 06 мая 2011 года в случае нарушения обязательств по оплате поставленного товара взыскивается неустойка в пользу поставщика в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая добросовестные действия ответчика и оплату ответчиком основного долга после обращения в суд, полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной неустойки, поскольку установленная договором неустойка 0,1 % значительна 36,5 % годовых, при двукратной ставке учетной ставки (ставок) Банка России (8х2) 16 %. Оснований существенно снижать сумму неустойки автоматически до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России суд не находит, поскольку истец обоснованно заявил, что сумма неустойки по периодам не превышала суммы задолженностей, суммы долга были значительные.

При определении суммы снижения судом учитывается, что периоды просрочки уплаты основного долга были не столь значительны, в то же время истец не представил доказательств серьезных последствий для истца нарушения обязательств ответчиком, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны заявили суду, что не будут оспаривать незначительное (на 30 процентов) уменьшение судом суммы неустойки. С учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесения на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесения на ответчика с учетом заявлений истца об уменьшении размера исковых требований в части суммы задолженности и неустойки. 28 мая 2012 года истец уточнил исковые требования, заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 4 999 990 руб. поскольку ответчик частично оплатил задолженность. 28 мая 2012 года истец уточнил исковые требования, заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 2 060 759 руб. 40 коп. 22 июня 2012 года истец уточнил исковые требования, заявил об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 2 058 759 руб. 38 коп.

С учетом заявлений истца об уменьшении размера исковых требований государственная пошлина сначала подлежала расчету от исковых требований в сумме 4 999 990 руб. долга и 2 058 759 руб. 38 коп. итого от суммы 6 558 749 руб. 50 коп. (сумма гос.пошлины 55 793 руб. 74 коп. ). Истцом уплачено при подаче иска 117 190 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Из федерального бюджета подлежит возврату 61 396 руб. 50 коп. (117 190 руб. 24 коп.- 55 793 руб. 74 коп. ).

22 июня 2012 года истец уточнил исковые требования, заявил об отказе от исковых требований в части всего основного долга, поскольку ответчик оплатил задолженность.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 13 320 933 руб. 54 коп. по состоянию на 18 апреля 2012 года. Исковое заявление о взыскании 13 320 933 руб. 54 коп. задолженности подано 23 апреля 2012 года. Как пояснил истец при подаче иска о взыскании 13 320 933 руб. 54 коп. истцом не учтена была сумма оплаты ответчиком 111 341 руб. 50 коп. по акту взаимозачета № 62 от 31 марта 2012 года. За вычетом указанной суммы 111 341 руб. 50 коп. по акту взаимозачета № 62 от 31 марта 2012 года, ответчик оплатил всю задолженность по заявленным требованиям о взыскании 13 320 933 руб. 54 коп. уже после обращения в суд, что подтверждается представленными истцом и ответчиком в дело платежными поручениями.

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга после обращения истца в суд, расходы по государственной пошлине пропорционально в части основного долга за вычетом указанной суммы 111 341 руб. 50 коп. по акту взаимозачета № 62 от 31 марта 2012 года подлежат отнесению на ответчика, в том числе расходы по взысканной судом неустойке без учета снижения ее судом. Цена иска с учетом заявлений истца об уменьшении исковых требований до отказа от иска в связи с оплатой ответчиком, для расчета гос.пошлины составит 6 558 749 руб. 38коп. ( 4 499 990 руб.(сумма долга до отказа от иска +2 058 759 руб. 38 коп. неустойка). Фактически подлежали удовлетворению требования о взыскании 6 447 407 руб. 88 коп. в том числе 2 058 759 руб. 38 коп неустойки без учетом ее снижения судом +4 388 648 руб. 50 коп. (основной долг оплачен ответчиком добровольно после обращения истца в суд). Требования о взыскании части основного долга в сумме 111 341 руб. 50 коп. были заявлены истцом не правомерно, поскольку акт взаимозачета № 62 датирован 31 марта 2012 года, то есть до обращения истца в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 846 руб. 59 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 104, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить, частично взыскать с государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» в пользу ООО «ТЗК Енисей» 1 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» в пользу ООО «ТЗК Енисей» 54 846 руб. 59 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО «ТЗК Енисей» из федерального бюджета 61 396 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по п.п № 647 от 17 апреля 2012 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко