Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ИНН 2411023174, ОГРН 1132411000204, Красноярский край, пгт. Кедровый, дата регистрации - 26.03.2013)

к публичному акционерному обществу «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Кедровый, дата регистрации - 14.08.2012)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 31.12.2013 в размере 592 438,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 567,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 4 от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.10.2015, ФИО3, по доверенности от 05.03.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Ареал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 31.12.2013 в размере 592 438,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 567,54 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.02.2017 арбитражный суд приостановил производство по делу №А33-626/2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-28434/2016.

Определением от 28.08.2017 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что факт оказания услуг по договору на предоставление персонала подтверждается подписанным сторонами актом №1 от 30.01.2014, заявкой ОАО «Ареал» на предоставление работников, уведомлением о замене работника на основании пункта 2.2.1 договора. Стоимость оказанных услуг исчислена истцом исходя из перечня расходов ООО УК «Городок» по оплате труда по предоставленному персоналу, страховым взносам, НДФЛ за период с 01.01.2014 по 30.01.2014, утвержденным главным бухгалтером ООО УК «Городок», приказом (распоряжением) о приеме работников на работу №2 от 31.12.2013, табелями учета рабочего времени работников, наряд-заданиями работникам ООО УК «Городок» на выполнение работ по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении ПАО «Ареал».

Представитель истца также указал, что на момент заключения договора аутстаффинга от 31.12.2013 директором ОАО «Ареал» являлась ФИО4 Полномочия ФИО5 на подписание договора подтверждаются доверенностями от 25.11.2013, №8, №25, выданными генеральным директором ОАО «Ареал» ФИО4 Заключение договоров впоследствии было одобрено генеральным директором ФИО4 путем подписания акта оказанных услуг № 1 от 30.01.2014, акта взаимозачета № 1, акта оказанных услуг № 2 от 31.01.2014.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- договор от 31.12.2013 является недействительным и незаключенным, поскольку он подписан неуполномоченным лицом;

- акт №1 от 30.01.2014 подписан от имени ответчика генеральным директором ФИО4, тогда как фактически в спорный период генеральным директором общества являлась ФИО6

- истцом неверно определена стоимость услуг по предоставлению персонала на основании договора от 31.12.2013:

- в спорный период услуги по предоставлению персонала фактически не оказывались;

- акт взаимозачета №1 от 30.01.2014 составлен неправомерно, поскольку подписан неуполномоченными лицами и содержит в себе условия о зачете неоднородных требований;

- истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

01.11.2017 и 17.01.2018 от ответчика поступили заявления о фальсификации доказательств, а именно:

- ведомости расходов ООО УК «Городок» по оплате труда по предоставленному персонала за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, заявления о зачете однородных требований от 30.01.2014, акта оказания услуг от 30.01.2014 № 1, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.01.2014;

- платежных ведомостей № 1 от 14.01.2014, № 2 от 23.01.2014, № 3 от 07.02.2014, № 10 от 17.02.2014, № 11 от 18.02.2014, № 12 от 25.02.2014, № 13 от 26.02.2014, № 17 от 07.03.2014, № 23 от 14.03.2014, № 24 от 14.03.2014, № 26 от 17.03.2014, № 27 от 20.03.2014, № 28 от 25.04.2014, № 34 от 01.04.2014, № 37 от 03.04.2014, № 38 от 03.04.2014, № 48 от 04.04.2014, № 56 от 07.04.2014, распоряжения о приеме работника на работу, изданного генеральным директором ООО УК «Городок» ФИО7 от 31.12.2013.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Истец полагает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца относительно исключения из числа спорных доказательств по делу возразил.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 17.01.2018 – 23.01.2018 судом опрошены свидетели ФИО4 и ФИО7 (показания свидетелей зафиксированы аудио-протоколом), которые пояснили, что акт оказанных услуг от 30.01.2014 № 1, акт взаимозачета от 30.01.2014 № 1, будучи генеральными директорами, действуя от имени ООО «УК «Городок» и ПАО «Ареал», они лично 30.01.2014 подписали указанные документы, подписи скрепили печатями обществ.

Свидетель ФИО7, кроме того, пояснил, что ведомость расходов ООО УК «Городок» по оплате труда по предоставленному персонала за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, приказ (распоряжения) о приеме работника на работу №2 л/с от 31.12.2013, акт сверки взаимных расходов за период с 01.01.2014 по 30.01.2014, заявление о зачете однородных требований от 30.01.2014, платежные ведомости на выплату заработной платы работникам он подписывал лично в период осуществления трудовых функций генерального директора ООО УК «Городок».

Кроме того, в качестве свидетеля судом опрошена свидетель ФИО8, которая в спорный период являлась главным бухгалтером ООО «УК «Городок».

В ходе опроса ФИО8 пояснила, что платежные ведомости на выплату заработной платы работникам № 1 от 14.01.2014, № 2 от 23.01.2014, № 3 от 07.02.2014, № 10 от 17.02.2014, № 11 от 18.02.2014, № 12 от 25.02.2014, № 13 от 26.02.2014, № 17 от 07.03.2014, № 23 от 14.03.2014, № 24 от 14.03.2014, № 26 от 17.03.2014, № 27 от 20.03.2014, № 28 от 25.04.2014, № 34 от 01.04.2014, № 37 от 03.04.2014, № 38 от 03.04.2014, № 48 от 04.04.2014, № 56 от 07.04.2014 подписывались ей лично. Свидетель подтвердила, что в период с 01.01.2014 по 30.01.2014 обществом «Управляющая компания «Городок» были оказаны обществу «Ареал» услуги по предоставлению персонала.

Подписки указанных свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ за заведомо ложные показания, приобщены к материалам дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу, что обоснованность указанного заявления не подтверждена.

Довод ответчика о том, что акт оказанных услуг от 30.01.2014 № 1 и акт взаимозачета от 30.01.2014 № 1 подписаны неуполномоченным лицом от имени ПАО «Ареал» относятся к вопросам применения права и не свидетельствует о подложности представленных ответчиком в дело доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Ареал» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управления производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика, на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.6 договора документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются:

- акты выполненных работ;

- выставленные и оплаченные на соответствующие суммы счета, предусматривающие выплату вознаграждения в размере 20% от сумм заработной платы с учетом компенсационных выплат, компенсацию расходов исполнителя, связанных с деятельностью предоставленных работников (расходов по их заработной плате, по найму жилых помещений, командировочных и т.п. расходов).

Пунктом 1.7 договора установлено, что исполнитель обязан приступить к исполнению обязательств по договору с 01 января 2014 года в соответствии с графиком работ.

Предоставленные работники не оказывают какие-либо услуги и не осуществляют какие-либо действия от имени исполнителя. Ни один из работников, предоставленных исполнителем, не является работником заказчика и не состоит с последним в гражданско-правовых и/или трудовых отношениях в связи с заключением договора (пункт 3.1 договора).

Предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям исполнителя. Однако предоставленные работники обязаны соблюдать требования заказчика к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 20% от сумм заработной платы с учетом компенсационных выплат; компенсация расходов исполнителя, связанных с деятельностью предоставленных работников (расходов по их заработной плате, по найму жилых помещений, командировочных и т.п. расходов), включая расходы по содержанию помещений, перечисленных в пункте 2.2.7 договора и обеспечению работников канцтоварами, оргтехникой, компьютерной техникой, офисной мебелью, мебелью в кабинетах, всем необходимым, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности в интересах заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора общая сумма, которую заказчик обязан выплатить исполнителю за предоставление работников, составляет: сумма вознаграждения исполнителя в размере 20% от сумм заработной платы с учетом компенсационных выплат; компенсация расходов исполнителя, связанных с деятельностью предоставленных работников (расходов по их заработной плате, по найму жилых помещений, командировочных и т.п. расходов); сумма всех выплат, производимых исполнителей работникам, в том числе компенсационных, в соответствии с действующим законодательством, и определяется на основании актов выполненных работ, счетов-фактур.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик ежемесячно выплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения он имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 24% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии уведомления стороны о расторжении не менее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. Письменное уведомление о намерении расторгнуть договор должно быть вручено лично либо уполномоченному лицу. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты вручения письменного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Пунктом 9.4 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие с 01.01.2014 по 28.02.2014.

В Приложении №1 к договору от 31.12.2013 стороны согласовали перечень работников, предоставляемых в соответствии с заявкой к договору об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 31.12.2013.

Договор аутстаффинга от 31.12.2013 подписан и.о. генерального директора ПАО «Ареал» ФИО5 по доверенности от 25.11.2013 № 25, выданной генеральным директором ФИО4

30.01.2014 между ООО «УК «Городок», в лице генерального директора ФИО7, и ПАО «Ареал», в лице генерального директора ФИО4, подписан акт оказанных услуг по договору аутстаффинга № 1 на сумму 1 332 632 руб. 76 коп. и акт взаимозачета № 1, согласно пункту 1 которого по договору купли-продажи от 16.12.2013 № КП-1 задолженность ООО «УК «Городок» перед ПАО «Ареал» составляет 740 194 руб. 57 коп. Пунктом 2 акта установлено, что задолженность ПАО «Ареал» перед ООО «УК «Городок» по договору об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 31.12.2013 составляет 740 194 руб. 57 коп. Исходя из пункта 3 акта между сторонами произведен взаимозачет встречных требований.

Претензией исх.№01/606 от 08.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 31.12.2013 на сумму 592 438,19 руб.

Указанная претензия направлена ответчику по почте 08.12.2016 и вручена представителю последнего 10.12.2016.

Поскольку ответчиком задолженность по договору в настоящее время не оплачена, истец 16.01.2017 обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 31.12.2013 в размере 592 438,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 567,54 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 31.12.2013, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику в январе 2014 года истцом в материалы дела представлены акт об оказанных услугах №1 от 30.01.2014 на сумму 1 332 632,76 руб., заявка ОАО «Ареал» на предоставление работников, уведомление о замене работника на основании пункта 2.2.1 договора, перечень расходов ООО УК «Городок» по оплате труда по предоставленному персоналу, страховым взносам, НДФЛ за период с 01.01.2014 по 30.01.2014, утвержденный главным бухгалтером ООО УК «Городок», приказ (распоряжение) о приеме работников на работу №2 от 31.12.2013, табели учета рабочего времени работников, наряд-задания работникам ООО УК «Городок» на выполнение работ по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении ПАО «Ареал», выкопировки из оперативного журнала дежурства за период с 27.12.2013 по 06.08.2014.

На основании акта взаимозачета №1 от 30.01.2014 произведен зачет взаимных требований общества «УК «Городок» к обществу «Ареал» на сумму 740 194,57 руб. в счет оплаты задолженности ПАО «Ареал» перед ООО «УК «Городок», образовавшейся на основании договора купли-продажи №КП-1 от 16.12.2013.

Учитывая изложенное, истец полагает, что задолженность ответчика по договору об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 31.12.2013 составляет 592 438,19 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. При этом ответчик полагает, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента заключения сторонами договоров купли-продажи №КП-2 от 16.12.2013 и договора аутстаффинга от 31.12.2013; поскольку истец обратился в суд 16.01.2017, срок исковой давности, по мнению ответчика, пропущен.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 4.3 договора аутстаффинга от 31.12.2013 установлено, что заказчик ежемесячно выплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно исковому заявлению сумма долга в размере 592 438,19 руб. образовалась в результате неоплаты услуг по предоставлению персонала, оказанных в январе 2014 года, срок уплаты которых наступил 05.02.2014.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 16.01.2017 (согласно штампу канцелярии суда), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что договор купли-продажи от 16.12.2013 № КП-1 и договор аутстаффинга от 31.12.2013 подписаны от имени ПАО «Ареал» неуполномоченным лицом, поскольку в штатном расписании ПАО «Ареал» должность и.о. генерального директора отсутствует, на должность генерального директора ФИО5 не избиралась, доверенность на подписание документов от имени общества ФИО6 не выдавала.

ФИО4 протоколом от 17.12.2012 № 1 освобождена от должности генерального директора, трудовые отношения с ней были прекращены, о чем ФИО4 на дату подписания от имени ПАО «Ареал» акта оказанных услуг по договору аутстаффинга от 30.01.2014 № 1 и акта взаимозачета от 30.01.2014 № 1 было известно.

Восстановлена в трудовых правах и в должности генерального директора ПАО «Ареал» она была, по мнению ответчика, только 05.08.2014 на основании решения Емельяновского районного суда г. Красноярска по делу № 2546/14, что свидетельствует об отсутствии у ФИО4 полномочий генерального директора и права на подписание документов от имени ПАО «Ареал» в спорный период.

Как следует из материалов дела, договор аутстаффинга от 31.12.2013 подписан от имени ПАО «Ареал» и.о. генерального директора ФИО5, действующей по доверенностям от 25.11.2013 № 8 и № 25, выданной генеральным директором ФИО4

В соответствии с указанными доверенностями ФИО5 уполномочена, в том числе, осуществлять руководство обществом, заключать сделки и подписывать от имени общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу № 2-3327/2015 по иску ФИО6 к ОАО «Ареал» об отмене дисциплинарных взысканий, установлено, что приказом генерального директора ОАО «Ареал» ФИО4 № 20 о/д от 27.11.2013, временно исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Ареал» назначена заместитель генерального директора ФИО5 Между тем, ФИО5 акционером общества не являлась, Совет директоров общества решение о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Ареал» ФИО5 не принимал, должность заместителя директора ОАО «Ареал» в штатном расписании ОАО «Ареал»отсутствует. Совет директоров не согласовал данную штатную единицу с акционерами ОАО «Ареал». Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ареал» от 17.12.2014 признан незаконным приказ № 7 л/с от 21.11.2013 «О приёме работника на работ», изданный генеральным директором ОАО «Ареал» ФИО4 Признан недействительным трудовой договор № 5-2013 от 21.11.2013, заключенный между ОАО «Ареал» и ФИО5 При рассмотрении спора, суд пришел к выводу, что на момент издания приказов о привлечении ФИО6 к дисциплинарным ответственностям в виде замечаний и выговора ФИО5 являлась неуполномоченным лицом на их издание.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая тот факт, что ФИО4 вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2014 восстановлена в должности генерального директора ПАО «Ареал» с 17.12.2013, поэтому до и после указанной даты ФИО4, будучи генеральным директором ПАО «Ареал», могла выдавать доверенности, а ФИО5 была уполномочена на подписание спорного договора от имени общества.

Кроме того, приказом генерального директора ПАО «Ареал» ФИО4 от 09.12.2013 № 26 о/д ФИО5 назначена временно исполняющей обязанности генерального директора ПАО «Ареал».

Довод ответчика о том, что в штате ПАО «Ареал» отсутствует должность временно исполняющего обязанности генерального директора, не свидетельствует о том, что генеральный директор общества приказом не может назначить лицо, временно исполняющее его обязанности. В трудовом законодательстве отсутствует запрет на совершение подобных действий. При этом ссылка ответчика на судебные акты, в которых делался вывод об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание документов от имени ПАО «Ареал», не принимается судом во внимание, поскольку эти выводы основаны на иных фактических обстоятельствах и сделаны судами до вынесения решений арбитражным судом по делу № А33-345/2014 и Емельяновским районным судом Красноярского края по делу № 2-2546/2014.

Доводы ответчика о невозможности составления и подписания документов в период нахождения в отпуске является не обоснованным, поскольку лицо, находящееся в отпуске не утрачивает свою правоспособность и вправе совершать действия в рамках должностных обязанностей.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ареал» от 17.12.2014 признан незаконным приказ от 21.11.2013 № 7 л/с о приеме работника на работу, трудовой договор от 21.11.2013 № 5-2013, заключенный между ПАО «Ареал» и ФИО5

Однако впоследствии решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2014 по делу № А33-345/2014 признано недействительным решение от 17.12.2013 внеочередного общего собрания акционеров, оформленное указанным протоколом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу №А33-28434/2016 Арбитражным судом Красноярского края были исследованы доводы ответчика о недействительности договора аутстаффинга от 31.12.2013, установлено, что основания для признания договора аутстаффинга от 31.12.2013 недействительным, в соответствии со статьями 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017 по тому же делу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-28434/2016 оставлено в силе.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

П реюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор аутстаффинга от 31.12.2013 является незаключенным, недействительным, так как подписан неуполномоченными лицами, подлежит отклонению судом.

Вместе с тем, даже если бы ФИО5 не была уполномочена на подписание договора купли-продажи от 16.12.2013 № КП-1 от имени ПАО «Ареал», заключение указанного договора впоследствии было одобрено генеральным директором ПАО «Ареал» ФИО4

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Факт одобрения ФИО4 договора купли-продажи от 16.12.2013 № КП-1 подтверждается представленным в дело актом взаимозачета от 30.01.2014 № 1, согласно которому путем взаимозачета прекращены встречные обязательства ПАО «Ареал» к ООО «УК «Городок» по договору купли-продажи от 16.12.2013 № КП-1 и ООО «УК «Городок» к ПАО «Ареал» по договору об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 31.12.2013 на сумму 740 194 руб. 57 коп.

Довод ответчика о том, что на дату подписания 30.01.2014 акта оказанных услуг по договору аутстаффинга от 30.01.2014 № 1 и акта взаимозачета от 30.01.2014 № 1 ФИО4 директором ПАО «Ареал» не являлась, а была восстановлена в должности только с 05.08.2014, подлежит отклонению судом, поскольку вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2014 ФИО4 восстановлена в должности генерального директора ПАО «Ареал» с 17.12.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что зачет встречных требований на основании акта №1 от 30.01.2014 произведен сторонами незаконно, поскольку фактически были зачтены неоднородные требования.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

При этом, на основании акта взаимозачета №1 от 30.01.2014 сторонами достигнуто соглашение о зачете однородных обязательств: требований об оплате стоимости переданного на основании договора купли-продажи №КП-1 от 16.12.2013 товара и об оплате стоимости оказанных на основании договора аутстаффинга от 31.12.2013 услуг. Стоимость переданного товара и оказанных услуг согласована сторонами в соответствующих договорах, выражена в денежной форме, следовательно, произведенный зачет является правомерным.

В ходе судебного разбирательства судом у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю истребовались доказательства: сведения о доходах, выплаченных Управляющей компанией «Городок» за период с 01.01.2014 по 01.03.2014 в отношении работников ООО УК «Городок», которые согласно пояснениям истца фактически оказывали ответчику услуги в соответствии с договором аутстаффинга от 31.12.2013.

Истребованные доказательства представлены налоговым органом в материалы дела 14.08.2017 и 30.10.2017.

Судом установлено, что сведения, сообщенные обществом «УК «Городок» в инспекцию о доходах физических лиц – работников, исполняющих обязанности на основании трудовых договоров с ООО «УК «Городок» для ПАО «Ареал» в спорный период, соответствуют сведениям, отраженным в расчете расходов по оплате труда по предоставленному персоналу за период с 01.01.2014 по 30.01.2014.

В ходе судебного разбирательства ответчик также указал, что истцом неверно определена фактическая стоимость услуг по предоставлению персонала, включение НДС (18%) в сумму вознаграждения ООО УК «Городок», которая составляет 20% от суммы заработной платы, условиями договора аутстаффинга не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора аутстаффинга расчет, начисление и уплату налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, начисляемых в связи с выплатой предоставленным работникам вознаграждения осуществляет исполнитель. Исполнитель является плательщиком единого социального налога в отношении выплат работникам – в случае применения исполнителем общей системы налогообложения. Исполнитель является налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц по выплатам работникам.

Из представленного в материалы дела расчета суммы вознаграждения по договору аутстаффинга от 31.12.2013 за период с 01.01.2014 по 30.01.2014 следует, что за истцом за основу приняты расходы по оплате труда предоставленного персонала, включая страховые взносы и НДФЛ, в размере 941 124,83 руб., сумма компенсации исполнителя в размере 20%, что составляет 188 224,97 руб., а также НДС в размере 18% от общей суммы расходов, что составляет 203 282,96 руб.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг), дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Следовательно, включение в размер стоимости оказываемых услуг суммы НДС является не произвольным увеличением цены договора, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога, соответственно, налогоплательщик-продавец вправе взыскать с покупателя НДС сверх установленной в договоре цены независимо от того, что в договоре нет условия о ее увеличении на сумму налога.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", требование подрядчика о взыскании с заказчика налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от того, что при формировании цены в договоре налог на добавленную стоимость не учитывался.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что если согласованная сторонами договорная цена не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные истцом к взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно определена стоимость оказанных в спорный период услуг по предоставлению персонала с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, с учетом свидетельских показаний, подтвержден факт оказания обществом «УК «Городок» услуг по предоставлению персонала в январе 2014 года обществу «Ареал».

Кроме того, в рамках арбитражного дела №А33-8809/2016 Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено требование публичного акционерного общества «Ареал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» о взыскании 740 194 руб. 56 коп. задолженности по договору купли-продажи №КП-1 от 16.12.2013, 182 971 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения названного дела арбитражным судом также проверялось заявление общества «Ареал» о фальсификации доказательств: акта оказанных услуг от 30.01.2014 № 1 и акта взаимозачета от 30.01.2014 № 1.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 06.10.2016 по делу №А33-8809/2016 судом допрошены свидетели ФИО4 и ФИО7 (показания свидетелей зафиксированы аудио-протоколом), которые пояснили, что они лично 30.01.2014, будучи генеральными директорами, действуя от имени ООО «УК «Городок» и ПАО «Ареал», подписали указанные документы, подписи скрепили печатями обществ.

В предмет рассмотрения названного спора также входило установление обстоятельств фактического оказания услуг по предоставлению персонала на основании договора от 31.12.2013, фактического исполнения договора купли-продажи №КП-1 от 16.12.2013, проверка правомерности заключения сторонами акта взаимозачета однородных требований №1 от 30.01.2014.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что обстоятельства, установленные судом во вступившем в силу решении Арбитражного суда Красноярского края №А33-8809/2016 от 09.11.2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, указывают на несогласие ответчика с позицией суда, выраженной в указанном выше судебном акте.

Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательства, опровергающие факт оказания услуг по предоставлению персонала в спорный период не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 567,54 руб., исчисленных исходя из суммы задолженности в размере 592 438,19 руб. за период с 06.02.2014 по 14.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новые редакции применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Ответчиком контррасчет заявленной ко взысканию суммы процентов не представлен.

Расчет процентов проверен судом, установлено, что расчет произведен истцом арифметически неверно.

Так, согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 14.01.2017 составляют 152 353,68 руб. и подлежат начислению в следующем порядке:

- c 06.02.2014 по 31.05.2015 = 480 дней 8,25% = 592438,19 / 100 * 8,25 / 365 * 480 = 64275,49 руб.;

- c 01.06.2015 по 14.06.2015 = 14 дней 10,89% = 592438,19 / 100 * 10,89 / 365 * 14 = 2474,61 руб.;

- c 15.06.2015 по 14.07.2015 = 30 дней 10,81% = 592438,19 / 100 * 10,81 / 365 * 30 = 5263,77 руб.;

- c 15.07.2015 по 16.08.2015 = 33 дней 9,89% = 592438,19 / 100 * 9,89 / 365 * 33 = 5297,37 руб.;

- c 17.08.2015 по 14.09.2015 = 29 дней 9,75% = 592438,19 / 100 * 9,75 / 365 * 29 = 4589,37 руб.;

- c 15.09.2015 по 14.10.2015 = 30 дней 9,21% = 592438,19 / 100 * 9,21 / 365 * 30 = 4484,68 руб.;

- c 15.10.2015 по 16.11.2015 = 33 дней 9,02% = 592438,19 / 100 * 9,02 / 365 * 33 = 4831,37 руб.;

- c 17.11.2015 по 14.12.2015 = 28 дней 9% = 592438,19 / 100 * 9 / 365 * 28 = 4090,26 руб.;

- c 15.12.2015 по 31.12.2015 = 17 дней 7,18% = 592438,19 / 100 * 7,18 / 365 * 17 = 1981,18 руб.;

- c 01.01.2016 по 24.01.2016 = 24 дней 7,18% = 592438,19 / 100 * 7,18 / 366 * 24 = 2789,32 руб.;

- c 25.01.2016 по 18.02.2016 = 25 дней 7,81% = 592438,19 / 100 * 7,81 / 366 * 25 = 3160,48 руб.;

- c 19.02.2016 по 16.03.2016 = 27 дней 9% = 592438,19 / 100 * 9 / 366 * 27 = 3933,4 руб.;

- c 17.03.2016 по 14.04.2016 = 29 дней 8,81% = 592438,19 / 100 * 8,81 / 366 * 29 = 4135,58 руб.;

- c 15.04.2016 по 18.05.2016 = 34 дней 8,01% = 592438,19 / 100 * 8,01 / 366 * 34 = 4408,32 руб.;

- c 19.05.2016 по 15.06.2016 = 28 дней 7,71% = 592438,19 / 100 * 7,71 / 366 * 28 = 3494,41 руб.;

- c 16.06.2016 по 14.07.2016 = 29 дней 7,93% = 592438,19 / 100 * 7,93 / 366 * 29 = 3722,49 руб.;

- c 15.07.2016 по 31.07.2016 = 17 дней 7,22% = 592438,19 / 100 * 7,22 / 366 * 17 = 1986,77 руб.;

- c 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней 10,5% = 592438,19 / 100 * 10,5 / 366 * 49 = 8328,13 руб.;

- c 19.09.2016 по 31.12.2016 = 104 дней 10% = 592438,19 / 100 * 10 / 366 * 104 = 16834,31 руб.;

- c 01.01.2017 по 14.01.2017 = 14 дней 10% = 592438,19 / 100 * 10 / 365 * 14 = 2272,37 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 567,54 руб. подлежит удовлетворению в части взыскания 152 353,68 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 17 900 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца - в размере 5 руб., и на ответчика - в размере 17 895 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2017 по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, но на срок не более одного года.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 895 руб. государственной пошлины.

Кроме того, арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Кедровый, дата регистрации - 26.03.2013) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Кедровый, дата регистрации - 14.08.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Кедровый, дата регистрации - 26.03.2013) задолженность по договору об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 31.12.2013 в размере 592 438,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 353,68 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Кедровый, дата регистрации - 14.08.2012) в доход федерального бюджета 17 895 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Кедровый, дата регистрации - 26.03.2013) в доход федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич