Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края

о признании недействительным приказа от 09.02.2016 № 69-п, которым внесены изменения в предписание от 31.07.2015 № СД/01297,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 02.02.2016,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2016 № СД/04,

при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Анкудиновой А.В.,

установил:

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее – ответчик, Служба) о признании недействительным приказа от 09.02.2016 № 69-п, которым внесены изменения в предписание от 31.07.2015 № СД/01297.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании приказов Службы от 01.06.2015 № 205п и от 29.06.20 № 22п в отношении учреждения проведена выездная проверка в целях осуществления внутреннего государственного финансового контроля в отношении краевых государственных учреждений, главных распорядителей (распорядителей, получателей) средств краевого бюджета, главных администраторов (администраторов) доходов краевого бюджета, главных администраторов (администраторов) источников финансирования дефицита краевого бюджета за 2014 год.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.07.2015 и выдано предписание от 31.07.2015 № СД/01297, в том числе, с требованием возместить в краевой бюджет ущерб, причинённый в результате неправомерно (незаконно) использованных средств, в сумме 3110456,51 руб.

В связи с выявлением после проведения проверки и выдачи предписания технических (арифметических) ошибок в акте контрольного мероприятия и, как следствие, в предписании, приказом Службы от 09.02.2016 № 69п в предписание от 31.07.2015 № СД/01 внесены изменения в части определения суммы установленного ущерба, причиненного учреждением (общая сумма изменена с 3 110 456 руб. 51 коп. на 3 108 487,47 руб.).

Заявитель, полагая, что указанный приказ Службы противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Положениями статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, предусмотрено осуществление государственного финансового контроля, который подразделяется на внешний и внутренний. Внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 5 статьи 19 Закона Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1930 «О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края» органы исполнительной власти края осуществляют свою деятельность на основании положений о них, утверждаемых Правительством края, которые содержат, в том числе, компетенцию органа исполнительной власти края.

В соответствии с Положением о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п, служба является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет контроль в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1.1) и наделена полномочиями по выдаче объектам контроля предписаний, содержащих обязательные для исполнения требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба краю (подпункт 4 пункта 3.1).

Одним из методов осуществления государственного финансового контроля, согласно статье 267.1 Бюджетного кодекса, является проверка.

В силу прямых указаний Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 269.2) конкретный объем полномочий службы при проведении проверок местных бюджетов закреплен на уровне субъекта Российской Федерации в Законе Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае» и постановлении Правительства Красноярского края от 18.01.2011 № 6-п «Об утверждении Порядка и форм осуществления государственного финансового контроля, в том числе за деятельностью краевых государственных бюджетных и автономных учреждений, органами, созданными Правительством Красноярского края» (действующем на момент проведения проверки).

В соответствии с названным нормативными правовыми актами в отношении местных бюджетов - получателей межбюджетных трансфертов из краевого бюджета Служба помимо проверок обладает полномочиями, в том числе на вынесение обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении бюджетных средств, в случаях выявления нарушений в целях их устранения, а также возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного (неправомерного) или нецелевого использования бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил факт внесения Службой в выданное по результатам проведенной в отношении заявителя проверки предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении бюджетных средств от 31.07.2015 № СД/01297, изменения в части суммы, подлежащей возмещению учреждением в краевой бюджет за причиненный ущерб.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что Служба, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 160.2.1, статьи 270.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3.1, подпункты 19, 20 пункта 3.5, подпункт 2 пункта 4.3 Положения о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п, Порядок осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Красноярского края от 02.10.2015 № 514-п, внесла в предписание от 31.07.2015 № СД/01297 изменения в части суммы установленного ущерба, а именно, слова:

«2609487,77 руб.» заменены словами «2607518,73 руб.»;

«2004214,89 руб.» заменены словами «2002702,57 руб.»;

«605272,88 руб.» заменены словами «604816,16 руб.»

«63836,60 руб. заменены словами «61867,56 руб.»;

«49029,65 руб.» заменены словами «47517,33 руб.»;

«14806,95 руб.» заменены словами «14350,23 руб.»;

«3110456,51 руб.» заменены словами «3108487,47 руб.».

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что ни нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, ни Положение о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденное постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п, ни Порядок осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Красноярского края от 02.10.2015 № 514-п, на которые, ссылается Служба в оспариваемом приказе, ни также постановление Правительства Красноярского края от 18.01.2011 № 6-п «Об утверждении Порядка и форм осуществления государственного финансового контроля, в том числе за деятельностью краевых государственных бюджетных и автономных учреждений, органами, созданными Правительством Красноярского края» (действующее на момент проведения проверки), не устанавливают процедуру внесения изменений (дополнения) в вынесенные ранее Службой предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) предписания о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба краю.

Вместе с тем, суд, основываясь на общих полномочиях органов государственной власти, считает, что органы вправе принимать ненормативные акты - в том числе и такие, которыми изменяются или отменяются ранее принятые ими акты, в том числе и в порядке самоконтроля. Такое изменение не должно затрагивать права тех лиц, в отношении которых приняты указанные акты.

Оспариваемый приказ принят Службой, как уже было указано выше, в соответствии с

положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п, Порядка осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Красноярского края от 02.10.2015 № 514-п.

Названными актами Служба наделена полномочиями по изданию ненормативных актов.

Как указывает ответчик, основанием для вынесения приказа от 09.02.2016 № 69п о внесении изменений в предписание от 31.07.2015 № СД/01 явилась необходимость исправления технических (арифметических) ошибок в акте контрольного мероприятия и, как следствие, в предписании по начисленным суммам заработной платы работников учреждения. Сведения о наличии ошибок поступили в Службу после направления заявителю предписания.

Так, в результате внесения изменений общая сумма ущерба бюджету Красноярского края с суммы 3110456,51 рублей изменена на сумму 3108487,47 рублей, то есть, уменьшена, что не ухудшает положение заявителя.

Суд считает, что внесение Службой изменений в результате выявления арифметической ошибки способствует достижению цели законности в деятельности Службы.

Выбранная Службой процедура внесения изменений исключает произвольность принятия ненормативных актов - изменения в предписание оформлены приказом, данный приказ направлен в адрес заявителя, то есть с момента издания приказа от 09.02.2016 № 69п о внесении изменений в предписание от 31.07.2015 № СД/01, последнее обладает юридической силой именно в измененном виде.

Кроме того, указанный приказ не возлагает на учреждение какие-либо дополнительные обязанности и не создает иные препятствия для осуществления уставной деятельности, поскольку направлен на устранение технических (арифметических) ошибок, выявленных в акте проверки и предписании, а также не устанавливает новых обстоятельств и выводов по результатам проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ Службы от 09.02.2016 № 69п соответствует положениям действующего законодательства, вынесен уполномоченным должностным лицом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления КГБПОУ "Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий" отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева