Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «КрайЭнергоКомплект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» о взыскании неустойки по договору поставки № 2412 от 24.12.2008 в сумме 52 811 руб. 64 коп. за период с 06.05.2009 по 14.08.2009, 25 000 руб. - судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2010 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 19.05.2010.

Определением от 19.05.2010 назначено судебное разбирательство по делу на 10.06.2010.

10.06.2010 в судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

- в соответствии с условиями договора поставки товаров №2412 от 24.12.2008 года истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 237 450 руб.10 коп. В связи с неисполнением ООО «Сибирская Электромонтажная Компания» обязательств по договору ООО «КрайЭнергоКомплект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием взыскать с ООО «Сибирская Электромонтажная Компания» вышеуказанную задолженность по договору, а также неустойку и расходы на представителя;

- в судебном заседании ООО «Сибирская Электромонтажная Компания» требования признало и между сторонами было подписано мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «КрайЭнергоКомплект» снизило размер требований, а ООО «Сибирская Электромонтажная Компания» обязалось погасить задолженность двумя платежами 1-й - до 30.05.2009 в размере 173 965 руб. 02 коп. и 2-й до 30.06.2009 в размере 86 982 руб. 52 коп., а всего 260 947 руб. 54 коп.;

- 15.05.2009 ООО «Сибирская Электромонтажная Компания» частично исполнило обязательства, совершив платёж в размере 76 982 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 51 коп., от дальнейшего исполнения своих обязательств ответчик уклонялся. В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению надлежащим образом ООО «КрайЭнергоКомплект» было вынуждено обратиться за исполнительным листом, для проведения процедуры принудительного взыскания суммы задолженности. Вся сумма задолженности была получена лишь 14.08.2009, до этого момента, несмотря на неоднократные устные переговоры, каких либо платежей от ООО «Сибирская Электромонтажная Компания» не поступало;

- учитывая, что мировое соглашением между истцом и ответчиком не содержало условия о расторжении договора поставки, при неисполнении условий мирового соглашения на остаток задолженности ответчика подлежит начислению неустойка согласно договору поставки в размере 0,3%. Кроме того, ни условия мирового соглашения, ни условия договора поставки не содержат порядка гашения задолженности, следовательно, сторонам необходимо руководствоваться положениями ст. 319 ГК РФ. Согласно указанной нормы закона сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга;

- поступивший 15.05.2009 платёж, в размере 76 982 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 51 коп. погасил:

1. 3 085 руб. 29 коп. - государственной пошлины (Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2009 года);

2. 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

3. 30 000 руб. - проценты по договору поставки на 05.05.2009 г;

4. 23 897 руб. 22 коп. - основного долга;

- остаток задолженности ответчика перед истцом составил 179 631 руб. 44 коп.;

- ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Сибирская Электромонтажная Компания» своих обязательств, в том числе по мировому соглашению, ООО «КрайЭнергоКомплект» начислило неустойку согласно п.5.3. договора поставки в размере 52 811 руб. 64 коп.;

- ООО «Сибирская Электромонтажная Компания» не исполнило надлежащим образом своих обязательств по мировому соглашению и уклонялось от гашения задолженности;

- для проведения принудительного взыскания суммы долга по мировому соглашению между ООО «КрайЭнергоКомплект» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности. Сумма договора составила 10 000 рублей и была оплачена в полном объёме;

- между ООО «КрайЭнергоКомплект» и ФИО1 01.03.2010 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования отклонил по следующим основаниям:

- в рамках дела № А33-21032/2009 решением от 04.03.2010 спорным обстоятельствам Арбитражным судом Красноярского края дана надлежащая оценка;

- между истцом и ответчиком заключен договор № 2412 от 24.12.2008 на поставку электротехнической продукции. Истец поставил ответчику продукцию на сумму 203 528, 66 руб. с учетом НДС, однако, по ряду объективных экономических причин, ответчик не смог своевременно произвести оплату продукции. ООО «КрайЭнергоКомплект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края за разрешением возникшего спора и взыскании с ООО «Сибирская Электромонтажная Компания» суммы долга, процентов за просрочку оплаты и расходов на услуги представителя (дело №АЗ3-3846/2009). 13.04.2009г. представитель ООО «КрайЭнергоКомплект» обратился с предложением заключить мировое соглашение по делу. По итогам переговоров заключено мировое соглашение от 05.05.2009г., мировое соглашение утверждено судом и производство по делу прекращено. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (п.1 ст.414 ГК РФ). Мировое соглашение, заключенное сторонами и утвержденное арбитражным судом, является таким новым соглашением между сторонами судебного разбирательства, которое заменяет собой все предыдущие соглашения и договора и прекращает их действие (письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103);

- заключив мировое соглашение от 05.05.2009г., истец и ответчик подписали соглашение о новации и прекратили действие договора поставки № 2412 от 24.12.2008 на будущее время;

- надуманным является заявление истца, что ответчик каким-либо образом препятствовал взысканию суммы долга, определенной в мировом соглашении от 05.05.2009. Право истца на получение долговых средств закреплено в п.2 ст. 142 АПК РФ и п.4 мирового соглашения и его реализация зависит только от усмотрения самого истца и является его ответственностью (ст.406 ГК РФ);

- в ходе многочисленных судебных разбирательств по данному спору возникли сомнения относительно действительности и объема произведенных истцом затрат на услуги представителя - г-на ФИО1;

- в процессе подготовки по данному делу стало известно, что г-н ФИО1, заключил с истцом целый ряд договоров на оказание платных юридических услуг:

1. от 09.06.2008г. представительство в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-8147/2008 по иску к ОАО «Росжелдорстрой»;

2. от 24.12.2008г. представительство в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-1664/2009 по иску к ООО «Техноресурс» и по делу №А33З-1808/2009 по иску к ЗАО «Специальная Строительная Технология»;

3. от 02.03.2009г., 01.06.2009г. и от 25.01.2010г. представительство в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-3846/2009.

При этом г-н ФИО1 в органах ИФНС РФ как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован и статуса адвоката не имеет;

- стоимость услуг представителя завышена;

- отсутствуют доказательства принятия ООО «КрайЭнергоКомплект» оказанных ФИО1 юридических услуг (акты сдачи-приемки услуг;

- расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату истцом услуг ФИО1 требуют дополнительной проверки;

- все приходные и расходные кассовые ордера регистрируют в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (унифицированная форма №КО-3), сумму денежных средств, поступившую или выданную из кассы, отражают в кассовой книге (унифицированная форма №КО-4) (См. п.п.21-25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40);

- 29.04.2010г. в канцелярию ООО «Сибирская Электромонтажная Компания» поступило заказное письмо от истца, которое содержало копию искового заявления б/д по данному делу. При этом, поименованные в описи вложений этого письма документы отсутствовали, о чем помощником генерального директора ответчика был составлен акт от 29.04.2010г. о недовложении в почтовое отправление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2010 по делу № А 33-21032/2009 с ООО «КрайЭнергоКомплект» в пользу ООО «Сибирская Электромонтажная Компания» взыскано 78 303 руб. 60 коп., в том числе 76 982 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 1 321 руб. 09 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2009 по 30.10.2009. Данное решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлены обстоятельства и сделаны следующие выводы.

Судом установлено, что 24.12.2008 между ООО «КрайЭнергоКомплект» (поставщик) и ООО «Сибирская электромонтажная компания» (покупатель) был подписан договор поставки товаров от 24.12.2008 №2412, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передавать по заявкам покупателя отдельными партиями товар (электротехническую продукцию), а покупатель обязался принимать и оплачивать товара в течение срока действия настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки товаров от 24.12.2008 №2412 поставщик передал, а покупатель принял продукцию на общую сумму 237 450 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной от 26.01.2009 №23 на сумму 233 108 руб. 50 коп., товарной накладной от 05.02.2009 №48 на сумму 4 341 руб. 60 коп.

На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры от 26.01.2009 №22 и от 05.02.2009 №47.

Согласно пояснениям сторон иных поставок между сторонами, кроме товарных накладных № 23, 48 и, соответственно, счетов-фактур № 22, 47 не имелось.

В соответствии с расчетом ООО «КрайЭнергоКомплект» частично оплата поставленного товара обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская электромонтажная компания» произведена по платежному поручению от 27.03.2009 №62 на сумму 33 921 руб. 44 коп., с учетом произведенной оплаты в судебном заседании 05.05.2009 по делу №А33-3846/2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 233 528 руб. 66 коп., просил взыскать 203 528 руб. 66 коп. долга, 30 000 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 05.05.2009 по делу №А33-3846/2009 Арбитражным судом Красноярского края утверждено представленное ООО «КрайЭнергоКомплект» и ООО «Сибирская электромонтажная компания» мировое соглашение от 05.05.2009, по условиям которого ООО «Сибирская электромонтажная компания» обязалось уплатить ООО «КрайЭнергоКомплект» денежные средства в размере 260 947 руб. 54 коп., в том числе НДС, указанная сумма состоит из: основной долг за поставленную продукцию - 203 528 руб. 66 коп., проценты - 30 000 руб., услуги представителя - 20 000 руб.

В силу определения от 05.05.2009 по делу №А33-3846/2009 ООО «Сибирская электромонтажная компания» было обязано уплатить обществу с ограниченной ответственностью «КрайЭнергоКомплект» денежные средства в размере 260 947 руб. 54 коп.

Во исполнение условий мирового соглашения обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская электромонтажная компания» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «КрайЭнергоКомплект» перечислено 76 982 руб. 51 коп. по платежному поручению от 15.05.2009 №158. Назначением платежа в платежном поручении указано – «оплата кредиторской задолженности по счету-фактуре от 26.01.2009 №22 за материалы», что позволяет сделать вывод об адресации платежа в счет оплаты стоимости товара, полученного по товарной накладной от 26.01.2009 №23 на сумму 233 108 руб. 50 коп.

Кроме того, по исполнительному листу от 17.07.2009 №0271857 по делу №А33-3846/2009, предъявленному ООО «КрайЭнергоКомплект» к исполнению в Красноярский филиал «Братского АНКБ» (открытое акционерное общество), банком с расчетного счета ООО «Сибирская электромонтажная компания» списаны денежные средства в общей сумме 260 947 руб. 54 коп., в том числе 116 491 руб. 15 коп. по платежному ордеру от 04.08.2009 №1, 67 079 руб. 15 коп. по платежному ордеру от 06.08.2009 №1, 77 377 руб. 24 коп. по платежному ордеру от 07.08.2009 №1.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ООО «КрайЭнергоКомплект» в счет исполнения мирового соглашения по делу №А33-3846/2009, составила 337 930 руб. 05 коп.

Соответственно, сумма в размере 76 982 руб. 51 коп. (разница между фактически уплаченной суммой по платежному поручению и платежным ордерам и суммой, подлежащей уплате в счет обязательств по мировому соглашению), получена ООО «КрайЭнергоКомплект» неосновательно.

Обязательства сторон основаны на 2 товарных накладных - от 26.01.2009 №23 и от 05.02.2009 №48, спор сторон, касающийся данных товарных накладных, урегулирован сторонами в деле №А33-3846/2009, в том числе, в рамках дела №А33-3846/2009 разрешен вопрос о взыскании неустойки договору поставки товаров от 24.12.2008 №2412 и вопрос о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного спора.

Доказательств существования между сторонами иных правоотношений, помимо основанных на поставке по товарным накладным от 26.01.2009 №23 и от 05.02.2009 №48, в материалы дела не представлено, согласно пояснениям сторон иных отношений не существует.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства перечисленные по платежному поручению от 15.05.2009 №158 не относятся к мировому соглашению, а по договору, не принимается, поскольку взыскание денежных средств по настоящему делу производится не по мировому соглашению, а как излишне полученного в результате произведенных платежей по платежному поручению от 15.05.2009 №158 и платежных ордеров (перечисленного по исполнительному листу (мировому соглашению) в совокупности.

В данном случае мировое соглашение не пересматривается, его исполнение произведено в полном объеме. Задолженность по нему погашена. Истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие оснований для их приобретения (удержания), а также размер неосновательного обогащения в размере (76 982 руб. 51 коп.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2010 по делу № А33-3846/2009 ООО «Сибирская Электромонтажная Компания» обязалось уплатить ООО «КрайЭнергоКомплект» 260 947 руб. 54 коп., состоящих из суммы основного долга за поставленную продукцию – 203 528 руб. 66 коп., процентов 30 000 руб., услуг представителя – 20 000 руб., 7 418 руб. 88 коп. государственной пошлины.

в следующем порядке

до 30.05.2009 – 173 965 руб. 02 коп;

до 30.06.2009 – 86 982 руб. 52 коп.

Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в рамках дела № А33-3846/2009, представляет собой изменение сторонами не предмета договора или способа исполнения обязательства, а ранее установленных в этом договоре условий о размере и сроке исполнения.

Вышеуказанным мировым соглашением стороны определили цель его заключения - устранение спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки товаров № 2412 от 24.12.2008.

Заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, являвшиеся его предметом, а утверждение его судом и прекращение производства по делу исключают возможность обращения в суд с тождественным иском (часть третья статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что стороны в мировом соглашении установили иные сроки погашения долга, нежели в договоре поставки. Данное мировое соглашение не является новацией.

Арбитражный суд считает, что при просрочке исполнения сроков по мировому возможно начисление договорной неустойки, но даты начала просрочки следует исчислять от сроков оплаты, установленных в мировом соглашении, с учетом частичных оплат.

В рамках дела № А 33-3846/2009 предметом спора являлись в том числе проценты 30 000 руб., начисленные за период до даты мирового соглашения.

В рамках настоящего дела заявлено о взыскании 52 811 руб. 64 коп. договорной неустойки (иск не тождественный), установленной пунктом 5.3. договора № 2412 поставки товаров от 24.12.2008. Пункт 5.3. договора поставки предусматривает уплату покупателем неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В расчете неустойки за период просрочки с 06.05.2010 по 14.08.2009 истец принимает во внимание размер основного долга – 179 631 руб. 44 коп., с учетом очередности платежей по статье 319 ГК РФ, (260 947 руб. 54 коп. минус 76 982, 51 руб. (3 085 руб. 29 коп. государственная пошлина, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. - проценты по договору поставки, 23 897 руб. 22 коп. - основной долг), на который и начисляет 0,3% в день за период просрочки с 06.05.2009 по 14.08.2009.

Таким образом, истец определил просрочку после подписания мирового соглашения и утверждения его судом.

Однако, часть периода просрочки определена до сроков уплаты, установленных в мировом соглашении (соответственно до 30.05.2009 и до 30.06.2009), что является неверным.

Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, вновь не доказываются.

Решением от 04.03.2010 по делу № А 33-21032/2009 установлено, что во исполнение условий мирового соглашения ООО «Сибирская Электромонтажная Компания» на расчетный счет ООО «КрайЭнергоКомплект» перечислено 76 982 руб. 51 коп. по платежному поручению от 15.05.2009 № 158. Назначением платежа в платежном поручении указано – «оплата кредиторской задолженности по счету-фактуре от 26.01.2009 № 22 за материалы», что позволяет сделать вывод об адресации платежа в счет оплаты стоимости товара, полученного по товарной накладной от 26.01.2009 № 23 на сумму 233 108 руб. 50 коп.

По исполнительному листу от 17.07.2009 №0271857 по делу №А33-3846/2009, предъявленному обществом с ограниченной ответственностью «КрайЭнергоКомплект» к исполнению в Красноярский филиал «Братского АНКБ» (открытое акционерное общество), банком с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электромонтажная компания» списаны денежные средства в общей сумме 260 947 руб. 54 коп., в том числе 116 491 руб. 15 коп. по платежному ордеру от 04.08.2009 №1, 67 079 руб. 15 коп. по платежному ордеру от 06.08.2009 №1, 77 377 руб. 24 коп. по платежному ордеру от 07.08.2009 №1.

В пунктах 3.1. и 3.2. мирового соглашения от 05.05.2009 по срокам платежа указаны две суммы, включающие кроме основного долга, проценты, услуги представителя и госпошлину. То есть, в мировом соглашении стороны не устанавливали первоочередность гашения по видам платежей.

Неустойка 0,3% установлена договором поставки за просрочку оплаты основной суммы долга, следовательно, может быть начислена только на остаток основного долга, с учетом частичной оплаты.

В связи с этим, арбитражный суд принимает позицию истца и применяет положения статьи 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

В целях расчета неустойки, арбитражный суд считает возможным определить размер суммы основного долга, причитающийся к оплате по указанным в мировом соглашении срокам при помощи следующего расчета.

Поскольку 15.05.2010 ответчик произвел частичную оплату 76 982 руб. 51 коп. по платежному поручению № 158, то на 30.05.2009 (первый этап платежа по мировому соглашению) остаток основного долга, с учетом очередности платежей по статье 319 ГК РФ, составил 183 965 руб. 03 коп. (260 947 руб. 54 коп. минус 76 982, 51 руб. (7 418 руб. 88 коп. - госпошлина + 20 000 руб. - услуги представителя + 30 000 руб. - проценты + 19 563 руб. 63 коп. - основной долг).

173 965 руб. 02 коп. (сумма оплаты до 30.05.2009 по пункту 3.1. мирового соглашения) х 100/260 947 руб. 54 коп. = 66, 7%.

86 982 руб. 52 коп. (сумма оплаты до 30.06.2009 по пункту 3.2. мирового соглашения) х 100/260 947 руб. 54 коп. = 33, 3%.

183 965 руб. 05 коп. х 66,7% = 122 704 руб. 67 коп. - долга следовало уплатить по условиям мирового соглашения до 30.05.2009.

183 965 руб. 03 коп. х 33,3% = 61 260 руб. 36 коп. – долга следовало уплатить по условиям мирового соглашения до 30.06.2009.

Расчет неустойки:

122 704 руб. 67 коп. х 0,3% х 31 день (с 31.05.2009 по 30.06.2009) = 11 411 руб. 54 коп.

122 704 руб. 67 коп. + 61 260 руб. 36 коп. = 183 965 руб. 03 коп. – остаток долга на 30.06.2010.

183 965 руб. 03 коп. х 34 дня (с 01.07.2009 по 03.08.2009) = 18 764 руб. 43 коп.

04.08.2009 произведено частичное списание банком по исполнительному листу по платежному ордеру № 1 на сумму 116 491 руб. 15 коп.

183 965 руб. 03 коп. минус 116 491 руб. 15 коп. = 67 473 руб. 88 коп. – остаток долга на 04.08.2009.

67 473 руб. 88 коп. х 0,3% х 2 дня (с 04.08.2009 по 05.08.2009) = 404 руб. 84 коп.

06.08.2009 произведено частичное списание банком по исполнительному листу по платежному ордеру № 1 на сумму 67 079 руб. 15 коп.

67 473 руб. 88 коп. минус 67 079 руб. 15 коп. = 394 руб. 73 коп. – остаток долга на 06.08.2009.

394 руб. 73 коп. х 0.3% х 1 день (06.08.2009) = 1 руб. 18 коп.

07.08.2009 произведено частичное списание банком по исполнительному листу по платежному ордеру № 1 на сумму 77 377 руб. 24 коп., в связи с чем, образовалась переплата на 07.08.2009 в сумме 76 982 руб. 51 коп. (77 377 руб. минус 394 руб. 73 коп.).

По расчету суда всего неустойка составила 30 581 руб. 99 коп. за общий период просрочки с 31.05.2009 по 06.08.2009 включительно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2010 № 2415-У с 29.03.2010 установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8 , 25 % годовых.

Сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие указания в договоре чрезмерно высокого процента неустойки. Размер неустойки, установленный договором, – 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент обращения истца с иском в суд. Истец предъявил иск, направив его по почте 27.04.2010 согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 1 500 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, арбитражный суд учитывает баланс интересов обоих сторон.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом частично в сумме 3 000 руб. неустойки за период просрочки с 31.05.2009 по 06.08.2009 включительно.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из правомерно заявленной суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В данном случае правомерная неустойка составила 30 581 руб. 99 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 112 руб. 47 коп. по платежному поручению № 1725 от 12.04.2010. При цене иска 52 811 руб. 64 коп. следовало уплатить 2 112 руб. 47 коп. государственной пошлины согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявленные судебные расходы не включаются в цену иска и не подлежат обложению государственной пошлиной. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 000 руб. согласно статьям 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, за рассмотрение иска подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворения иска.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Помимо исковых требований истцом заявлены к возмещению судебные издержки в сумме 10 000 руб. в виде расходов истца на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг по принудительному получению суммы долга с ответчика. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2009, в котором речь идет о получении исполнительного листа в арбитражном суде на взыскание долга в связи с неисполнением условий мирового соглашения по делу № А 33-3846/2009. Данное требование не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, а должно быть заявлено в рамках дела № А 33-3846/2009.

Истцом заявлены к возмещению 15 000 руб. расходов истца на оплату юридических услуг по взысканию долга с ответчика по процентам, являющимся предметом настоящего спора. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2010. в котором 15 000 руб. определена стоимость услуг юриста, в том числе за изучение и подбор документов по спору по иску ООО «КрайЭнергоКомплект» к ООО «Сибирская Электромонтажная Компания», расходный кассовый ордер № 17 от 01.03.2010 на выдачу ООО «КрайЭнергоКомплект» ФИО1 15 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по вышеуказанному договору.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

С точки зрения целесообразности и конкретных обстоятельств по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, в частности, расходы ответчика на оплату услуг представителя не соответствуют разумным пределам.

Арбитражный суд считает возможным и разумным удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов, произведенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 3 000 руб., исходя из следующего:

- ФИО1 участвовал в одном судебном заседании 19.05.2010, подготовил исковое заявление;

- иск удовлетворен частично, учитывая неправильность расчета и снижение размера неустойки.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167 – 170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрайЭнергоКомплект» 3 000 руб. неустойки за период просрочки с 31.05.2009 по 06.08.2009 включительно, а также 1 223 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрайЭнергоКомплект» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 1725 от 12.04.2010.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов представителя удовлетворить частично в сумме 3 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Хорошева Н.В.