Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края ФИО3,

к ГУ ФССП России по Красноярскому краю

об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

к начальнику ОСП по г.Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю старшему судебному приставу ФИО4,

к ГУ ФССП России по Красноярскому краю ,

об оспаривании постановлений, действий (бездействия),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.05.2018 № 24 АА 3222122, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО6, действующего на основании доверенности от 02.06.2020 № Д-24912/20/217-ВВ, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протоколасудебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В.,

установил:

ФИО1(далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, к ОСП по г.Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик) с требованиями:

восстановить (пролонгировать) процессуальный срок на подачу искового административного заявления на постановление судебного пристава - исполнителя отдела, судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 от 16.01.2020 года о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 о распределении денежных средств, т.к. указанные постановления, выносимые судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020 года – не направлялись в адрес должника ИП ФИО1, что не позволило ей в установленный законом срок подать мотивированное административное исковое заявление на решение судебного пристава и незаконные действия судебного пристава, связанных с исполнение исполнительного производства № 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020 года.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 от 16.01.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020 года как не соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (редакции от 14.10.2014г.).

- копии постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 16.01.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 1866/20/24065-ИП о 16.01.2020 года,

- в установленный законом срок (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления), - незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.).

Признать действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка, процедуры принятия к исполнению исполнительного производства № 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020 года о взыскании задолженности по договору поставки с должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя ООО НФК «Премиум» - незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.)

Признать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившиеся в незаконном осуществлении всех действий (выполнение письменных запросов, взыскание исполнительского сбора, установление перечня имущества, на которое возможно наложить арест, снятие денежных средств с пенсии административного истца ФИО1 и т.д.), связанных с исполнением исполнительного производства № 1866/20/24065-ИП от 16.01.2Ф20 года о взыскании задолженности по договору поставки с должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя ООО НФК «Премиум», - незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.).

Обязать руководителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 14.10.2014), допущенные при производстве исполнительного производства в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Канскому району ФИО2, связанных с незаконным снятием денежных средств с банковской карточки и нарушением прав ФИО1 на ознакомление с выносимыми постановлениями ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю:

- обязать совершить действия, направленные на восстановление прав ФИО1 установленном порядке и в установленные законом сроки, связанные с незаконным снятием денежных средств с банковской карточки, а именно:

- направить заказной почтой копию постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО7 (660100, <...>);

Запросить в порядке ст. 66 АПК РФ из отдела судебных приставов по г. Канску Канскому району УФССП по Красноярскому краю (663604, <...> Октября, д.60/2, пом. 3) материалы (оригиналы) исполнительного производства № 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020 года о взыскании задолженности по договору поставки с должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя ООО НФК «Премиум», в прошитом, пронумерованном виде с описью материалов указанных исполнительных производств.

Ознакомить в порядке ст. 41 АПК РФ с материалами исполнительного производства № 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020 года.

Рассмотреть арбитражное дело по заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2; к Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий) о признании незаконными действия (бездействия); об обязании устранить допущенные нарушения - без ее участия.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2020 возбуждено производство по делу. Определением от 11.03.2020 суд заменил ненадлежащего ответчика ОСП по г.Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю на УФССП России по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве соответчика привлек начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края ФИО3 (дело № А33-6346/2020).

Также ФИО1(далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, к начальнику ОСП по г.Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю старшему судебному приставу ФИО4, к УФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчики) с требованиями:

Восстановить (пролонгировать) процессуальный срок на подачу искового административного заявления на постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ИП ФИО1, т.к. указанные постановления, выносимые судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020 года - не направлялись в адрес должника ИП ФИО1, что не позволило ей в установленный законом срок подать мотивированное административное исковое заявление, на решения судебного пристава и незаконные действия судебного пристава, связанных с исполнением исполнительного производства № 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020 года;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ИП ФИО1;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 об обращении денежных средств должника ИП ФИО1;

признать действия (бездействие) отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении должнику ИП ФИО1;

- копии постановления о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ИП ФИО1;

- копии постановления об обращении денежных средств должника ИП ФИО1;

- в установленный законом сроки и порядке, - незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.);

признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в незаконном снятии денежных средств в размере 49 771 руб. 18 коп. в связи с отменой решения Арбитражным суда Алтайского края от 19.06.2019 года по делу А45-19369/2018 - незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.);

признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в незаконном удержании денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому УФССП по Красноярскому краю в размере 49 771 руб. 18 коп. в связи с отменой решения Арбитражным суда Алтайского края от 19.06.2019 года по делу А45-19369/2018 - незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.);

признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому УФССП по Красноярскому краю ФИО2 , выразившееся по непринятию мер по возврату незаконно списанных денежных средств в размере 49 771 руб. 18 коп. в связи с отменой решения Арбитражным суда Алтайского края от 19.06.2019 года по делу А45-19369/2018 - незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.);

признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому УФССП по Красноярскому краю ФИО4, выразившееся в незаконном удержании денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому УФССП по Красноярскому краю в размере 49 771 руб. 18 коп. в связи с отменой решения Арбитражным суда Алтайского края от 19.06.2019 года по делу А45-19369/2018 - незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.);

признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому УФССП по Красноярскому краю ФИО4, выразившееся по непринятию мер по возврату незаконно списанных денежных средств в размере 49 771 руб. 18 коп. в виде вынесения постановления о возврате взысканных денежных средств судебными приставами в связи с отменой решения Арбитражным суда Алтайского края от 19.06.2019 года по делу А45-19369/2018 - в установленные законом сроки и порядке - незаконными, как не соответствующие п. 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста России N 11, Минфина России N 15н от 25.01.2008, Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.);

признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому УФССП по Красноярскому краю ФИО4, - незаконными, как не соответствующие ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.), выразившееся в отсутствия надлежащего должного контроля за принятым решением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении денежных средств, после отмены судебного приказа и последующего удержания денежных средств, что привело к нарушению права должника ИП ФИО1 на возврат денежных средств в размере 49 771 руб. 18 коп., в связи с отменой решения Арбитражным суда Алтайского края от 19.06.2019 года по делу А45-19369/2018 и делает такой возврат денежных средств в размере 71 руб. 40 коп. затруднительным (невозможным);

обязать руководителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 14.10.2014), допущенные при производстве исполнительного производства в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2, а также старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанные с незаконным снятием денежных средств с расчетных и лицевых счетов должника ИП ФИО1 и незаконным удержанием денежных средств на депозитном счете ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю,

- обязать совершить действия, направленные на восстановление прав ИП ФИО1 в установленном порядке и в установленные законом сроки, связанные с незаконным снятием денежных средств с расчетных и лицевых счетов должника ИП ФИО1 и их последующим незаконным удержанием, а именно:

- перечислить (возвратить) на расчетные и лицевые счета должника ИП ФИО1, либо,

- перечислить (возвратить) почтовым переводом на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, паспорт: серии <...>, выдан отделом УВД в г. Канске-03.04.2001г. по месту ее фактического проживания (663 020, <...>),

- денежные средства в размере 49 771 руб. 18 коп., которые были незаконно сняты с расчетных и лицевых счетов должника ИП ФИО1

- запросить в порядке ст. 66 АПК РФ из отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю (663604, <...> Октября, д.60/2, пом.З) материалы (оригиналы) исполнительного производства № 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020 года о взыскании задолженности по договору поставки с должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя ООО НФК «Премиум», в прошитом, пронумерованном виде с описью материалов указанных исполнительных производств;

ознакомить в порядке ст. 41 АПК РФ с материалами исполнительного производства № 1866/20/24665-ИП от 16.01.2020 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2020 заявление оставлено без движения (дело № А33-6623/2020). После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, дела № А33 – 6623/2020 и А33-6346/2020 объединены в одно производство, делу присвоен № А33-6346/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Суд огласил, что до даты судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, от Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края поступили документы, истребованные судом определением от 08.07.2020, огласил содержание документов. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные в судебном заседании представителем заявителя.

Представителю заявителя в судебном заседании переданы копии документов, поступивших от Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края на определение суда от 08.07.2020 об истребовании доказательств. Представитель заявителя ходатайствовал о предоставлении дополнительного время для ознакомления с поступившими документами, формирования позиции по документам, заявления ходатайств.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В целях соблюдения процессуальных прав заявителя на ознакомление с представленными в материалы дела документами, обеспечения возможности подготовки позиции по делу с учетом представленного ответа отделения почтовой связи, заявления ходатайств суд определил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании по делу перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание окончено.

В судебном заседании представитель заявителя представил заявление, в котором указывает, что представленные Управлением Федеральной почтовой службы Красноярского края в суд документы, истребованные определением суда, от 08.07.2020 сфальсифицированны, просит:

1.Рассмотреть заявление о фальсификации доказательств (в порядке ст. 161 АПК РФ).

2.Исключить из числа доказательств (признать недопустимым доказательством):

извещение № 3642 от 11.02.2020 года о получении почтовой корреспонденции на имя ФИО1 по адресу: 663020, <...>,

извещение № 7273 от 18.02.2020 года о получении почтовой корреспонденции на имя ФИО1 по адресу: 663 020, <...>,

извещение № 7104 от 17.03.2020 года о получении почтовой корреспонденции на имя ФИО1 по адресу: 663 020, <...>.

3. В случае возражения Управления ФПС по Красноярскому краю - принять меры для проверки обоснованности заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, с учетом рекомендаций Президиума ВАС РФ, данных в информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82.

Заявитель ИП «ФИО1» полагает, что в случае возражения Управления ФПС по Красноярскому краю - необходимо истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ из Управления ФПС по Красноярскому краю:

оригинал извещения № 3642 от 11.02.2020 года о получении почтовой корреспонденции на имя ФИО1 по адресу: 663020, <...>,

оригинал извещения № 7273 от 18.02.2020 года о получении почтовой корреспонденции на имя ФИО1 по адресу: 663020, <...>,

оригинал извещения № 7104 от 17.03.2020 года о получении почтовой корреспонденции на имя ФИО1 по адресу: 663020, <...>.

Вызвать и опросить в судебном заседании в качестве свидетелей:

- ФИО1 (663020, <...>);

- ФИО8 (663020, <...>).

- для установления обстоятельств подписания ими:

- извещения № 3642 от 11.02.2020 года о получении почтовой корреспонденции на имя ФИО1 по адресу: 663020, <...>.

извещения № 7273 от 18.02.2020 года о получении почтовой корреспонденции на имя ФИО1 по адресу: 663020, <...>.

извещения № 7104 от 17.03.2020 года о получении почтовой корреспонденции на имя ФИО1 по адресу: 663020, <...>,

и получения ими почтовой корреспонденции из отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что в настоящем деле рассматриваются требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установление обстоятельств того, занимается Управления ФПС по Красноярскому краю фальсификацией доказательств или нет, не входит в предмет исследования по делу и не может повлиять на выводу о законности (незаконности) действий судебного пристава-исполнителя.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств, поскольку в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка не может быть проведена в отношении Управления Федеральной почтовой связи по Красноярскому краю, так как Управление не является лицом, участвующим в деле.

Из смысла пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Представитель заявителя обратился с заявлением о фальсификации доказательств, представленных лицом, не участвующим в деле, - УФПС Красноярского края по определению суда об истребовании доказательств. В рамках положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданные заявления о фальсификации доказательств, совершенной лицами, не участвующими в деле, в том числе неустановленными лицами, судом не расследуются и не устанавливаются.

Представленные УФПС Красноярского края по определению суда об истребовании доказательств от 08.07.2020 документы исследованы судом с учетом доводов заявителя.

Заявитель указывает, что представленная УФПС Красноярского края доверенность на ФИО8 (согласно пояснениям – мать ФИО1) содержит сведения о получении заказной почтовой корреспонденции на имя ФИО1 по адресу: 663020, <...>, когда извещения содержат иной адресат получения: 663020, <...>.

Данный довод не соответствует материалам дела, в том числе, содержанию доверенности от 31.07.2019, выданной ФИО1 на имя ФИО8

Согласно материалам рассматриваемого дела, почтовая корреспонденция направлялась судебным приставом-исполнителем по известным (двум) адресам ФИО1: 1) <...>; данный адрес является адресом регистрации ФИО1 согласно сведениям Единого государственного реестра физических лиц, в заявлениях ФИО1 по настоящему делу указан как «место регистрации»; 2) <...>, в заявлениях ФИО1 по настоящему делу данный указан как «место фактического нахождения».

Из ответа УФПС Красноярского края от 24.07.2020 № Ф24-08/2688 и представленных документов следует, что почтовая корреспонденция, направляемая судебным приставом-исполнителем по адресу <...> (номера регистрируемых почтовых отправлений 66360043686606, 66360044683970, 66360045686604), т.е. по адресу, по которому ФИО1 не проживает, вручались по доверенности от 31.07.2019 ФИО8 с использованием простой электронной подписи (копия доверенности приложена).

Почтовая корреспонденция, направляемая судебным приставом-исполнителем по адресу <...>, по которому ФИО1 проживает, вручалась самой ФИО1, о чем проставлены соответствующие отметки в уведомлениях (приложены заполненные копии почтовых уведомлений, номера регистрируемых почтовых отправлений 66360044681464, 66360044684021, 66360045686581).

В доверенности от 31.07.2019 на имя ФИО8 указано на наделение данного лица правом получать в почтовом отделении с. Филимоново поступающую на имя ФИО1 корреспонденцию, адрес же: <...>, является не адресом получения корреспонденции, а местом регистрации ФИО8, на что и указано в доверенности после перечисления паспортных данных ФИО8

Соответственно, у ФИО8 имелись полномочия на получение корреспонденции на имя ФИО1, поступающей в почтовое отделение с. Филимоново.

Довод о том, что доверенность выдавалась ФИО8 на получение корреспонденции для ФИО1 как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, несостоятелен, поскольку регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не меняет личности физического лица и не свидетельствует о возникновении нового, второго субъекта правоотношений; доверенность от 31.07.2019 выдана на получение корреспонденции, поступающей на имя ФИО1, поскольку корреспонденция поступала на имя ФИО1, по данной доверенности она обоснованно выдавалась отделением почтовой связи с. Филимоново представителю ФИО1 – ФИО8

Представитель заявителя указывает, что подписи в извещениях от 11.02 2020 № 3642, от 18.02.2020 № 7273, от 17.03.2020 № 7104, представленных УФПС Красноярского края, выполнены не ФИО1, не ФИО8, а иным лицом.

Однако из материалов дела не следует возможной причастности какого-либо лица к получению поступавших в отделение почтовой связи на имя ФИО1 писем, заинтересованного в изъятии писем для ФИО1 из отделения почтовой связи. Довод представителя заявителя о вероятностном участии в получении писем на имя ФИО1 какого-либо лица службы судебных приставов-исполнителей, документального подтверждения не имеет.

Довод представителя заявителя о нелогичности порядковой нумерации извещений от 11.02 2020 № 3642, от 18.02.2020 № 7273, от 17.03.2020 № 7104 (извещение с более поздней датой имеет более высокий порядковый номер) несостоятелен, поскольку сам факт вручения почтовой корреспонденции по данным извещениям не опровергает.

Довод о том, что в извещениях нигде не написано, что почтовая корреспонденция выдана по доверенности, несостоятелен, поскольку, как указано выше, по адресу <...>, по которому ФИО1 проживает, вручалась самой ФИО1, о чем проставлены соответствующие отметки в уведомлениях.

Довод о неверном указании сведений паспорта (при исследовании уведомлений судом установлено, что в иных документах ФИО1 указывается тот же номер паспорта, тот же орган, выдавший паспорт, но иная дата его выдачи и иной порядок цифр серии паспорта «0004» и «0400») несостоятелен, поскольку не свидетельствует как о фактическом неполучении писем ФИО1, так и о получении писем другим лицом; данные паспорта заполняются на отделениях почтовой связи получателем корреспонденции, как правило, самостоятельно, могут заполняться сотрудником отделения связи; в извещении данные паспорта могут быть заполнены, в том числе, с ошибкой, описками, сотрудником же отделения почтовой связи должна быть установлена сама личность получателя, после чего имеется обязанность отдать корреспонденцию данному лицу.

Так, согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Из материалов дела не следует, что сотрудником отделения почтовой связи допущено такое нарушение Правил оказания почтовой связи, которое привело к вручению корреспонденции какому-либо иному лицу, а не адресату.

Кроме того, все почтовые отправления отслеживаются через официальный сайт ФГУП «Почты России», информация с сайта соответствует содержанию ответа УФПС Красноярского края от 24.07.2020 № Ф24-08/2688 и представленных документов.

Представитель заявителя указывает, что подписи на извещениях отличаются от подписей ФИО1 и ФИО8

Вместе с тем, в различных состояниях, при различном положении тела подписи одного и того же лица могут визуально отличаться. Как указано выше, из материалов дела не следует, что сотрудником отделения почтовой связи выдана корреспонденция лицу, личность которого не была установлена.

Суд также признает обоснованным доводы ответчика о том, что сомнения представителя заявителя во вручении корреспонденции сотрудником отделения почтовой связи ФИО1, ФИО8 не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению корреспонденции в адрес ФИО1

Представитель заявителя указывает на необходимость истребования оригиналов извещений от 11.02 2020 № 3642, от 18.02.2020 № 7273, от 17.03.2020 № 7104.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, при обращении с заявлением об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо указать, в т.ч., какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены испрашиваемым доказательством.

При этом часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из содержания рассматриваемого заявления, предметом спора является несовершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению в адрес ФИО1 постановлений, выносимых в ходе исполнительного производства.

Направление данных постановлений судебным приставом-исполнителем возможно установить совокупностью доказательств – реестрами отправок, содержащих номера регистрируемых почтовых отправлений; кассовыми чеками об оплате данных отправок, выдаваемыми при приемке корреспонденции отделением почтовой связи; почтовыми извещениями, заполненными адресатом в своем отделении почтовой связи; сведениями с официального сайта «Почты России» о движении корреспонденции.

Вся совокупность указанных доказательств представлена в материалы дела, содержание доказательств соотносится друг с другом и противоречий не имеет.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, указанных в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. У суда отсутствуют основания полагать наличие оригиналов документов, не тождественных представленным УФПС Красноярского края копиям, а подлинное содержание первоисточника возможно установить с помощью иных доказательств и совокупностью доказательств.

Представитель заявителя в ходатайстве указывает на необходимость вызова и опроса в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО8 для установления обстоятельств подписания ими извещений от 11.02 2020 № 3642, от 18.02.2020 № 7273, от 17.03.2020 № 7104.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки ФИО1, ФИО8 для дачи пояснений о получении корреспонденции.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в силу следующего.

Исходя из положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, предметом спора является несовершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению в адрес ФИО1 постановлений, выносимых в ходе исполнительного производства.

По заявленному предмету спора в материалы дела представлена совокупность доказательств, позволяющих объективно установить обстоятельства дела и рассмотреть дело.

Представитель устно заявил ходатайство об отводе судьи Кошеваровой Е.А., озвучил доводы заявленного ходатайства.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Кошеваровой Е.А.

Представитель заявителя ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с мотивированным определением суда об отказе в отводе судьи.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку необходимость изготовления по делу судебных актов в полном объеме основанием отложения судебного заседания по делу не является, как и не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель заявителя заявил ходатайство о фальсификации доказательств – реестров почтовых отправлений от 29.01.2020, 11.02.2020, 03.02.2020, 06.03.2020, просит исключить из числа доказательств. Пояснил, что полагает, что документы по вручению почтовых отправлений по данным реестрам сделаны при участии лица Отдела УФССП г. Канска, задействованного в отправке корреспонденции

В судебном заседании суд отобрал у представителя заявителя подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, подавшему заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суд отобрал у представителя ответчика подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Представитель ответчика отказался исключить из числа доказательств указанные реестры. Пояснил, что отправка подтверждается совокупностью доказательств: наличием кассового чека об оплате отправки; наличием ШПИ, подтверждающих направление и вручение корреспонденции.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, определил в удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившихся в ненаправлении в установленный законом срок постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства.

В материалах дела имеются реестры почтовых отправлений от 29.01.2020 (список на заказную корреспонденцию от 24.01.2020 № 1), 11.02.2020 (список почтовых отправлений от 11.02.2020), от 03.02.2020 (список почтовых отправлений от 03.02.2020 № 5), от 06.03.2020 (список внутренних почтовых отправлений от 06.03.2020 № 1).

Списки корреспонденции содержат указание на отправителя, на получателя, имеют оттиски штампов «Почты России», сопровождаются кассовыми чеками «Почты России» об оплате стоимости услуг почтовой связи, также указаны номера регистрируемых почтовых отправлений. Факт действительности направления почтовой корреспонденции по данным реестрам подтвержден сведениями официального сайта «Почты России» о движении отправлений, ответом УФПС Красноярского края от 24.07.2020 от 24.07.2020 № Ф24-08/2688.

Каких-либо затирок, исправлений и иных следов воздействия, направленных на искажение содержания доказательств, представленные списки не содержат.

Сведения, содержащиеся в представленных реестрах, соотносятся и подтверждаются содержанием иных доказательств, представленных в материалы дела (в том числе, сведениями официального сайта «Почты России» о движении отправлений, ответом УФПС Красноярского края от 24.07.2020 от 24.07.2020 № Ф24-08/2688). Противоречий между доказательствами не имеется.

Следовательно, объективно свидетельствующих доказательств о фальсификации вышеуказанных документов не представлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано, поскольку факт фальсификации не подтвержден.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об истребовании оригинальных реестров на отправку почтовой корреспонденции.

В удовлетворении ходатайства об истребовании оригинальных реестров судом отказано.

Так, как указано выше, сведения, содержащиеся в представленных рестрах, соотносятся и подтверждаются содержанием также иных доказательств, представленных в материалы дела (в том числе, сведениями официального сайта «Почты России» о движении отправлений, ответом УФПС Красноярского края от 24.07.2020 от 24.07.2020 № Ф24-08/2688). Противоречий между доказательствами не имеется.

В совокупности представленных документов достаточно для проверки обстоятельств по предмету спора (обстоятельств совершения (несовершения) судебным приставом-исполнителем действий по направлению в адрес ФИО1 постановлений, выносимых в ходе исполнительного производства).

Представитель заявителя устно заявил ходатайство об отводе судьи Кошеваровой Е.А., озвучил доводы заявленного ходатайства.

Представитель заявителя устно ходатайствует о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с мотивированным определением суда об отказе в отводе судьи.

Представитель заявителя устно ходатайствует об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими от ответчика в день заседания (03.08.2020) документами.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представленные ответчиком документы являются документами, представленными судебному приставу-исполнителю самим заявителем, ответы же на данные заявления направлены судебным приставом-исполнителем заявителю, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком представлены документы, отсутствующие у заявителя; также суд принимает во внимание, что представленные документы не относятся к предмету спора (в деле № А33-6346/2020 заявление составлено заявителем по состоянию на дату 05.02.2020, 05.02.2020 направлено почтовой связью, в деле № А33-6623/2020 заявление составлено заявителем по состоянию на дату 17.02.2020, сдано в канцелярию нарочно 17.02.2020, соответственно, все представленные ответчиком документы к предмету требований не относятся, имеют иной временной период действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – после обстоятельств, в связи с наличием которых заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями), в силу чего подлежат возврату ответчику.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в рамках настоящего дела проверяется законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на дату предъявления заявлений в арбитражный суд, поскольку, обращаясь в суд с настоящими заявлениями, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, имевшие место с момента возбуждения исполнительного производства до момента его обращения в суд (в этом и заключается предмет и основание требований). Представленные в материалы дела 03.08.2020 ответчиком копии документов к рассматриваемому периоду не относятся, заявления предъявлялись заявителем судебному приставу-исполнителю и ответы на заявления направлялись - после даты обращения заявителя в суд.

При этом к материалам дела ранее в судебном заседании уже приобщены представленные представителем заявителя копии заявлений от 04.02.2020, от 17.02.2020, относящиеся по периоду к рассматриваемым требованиям.

Согласно положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Представленные 03.08.2020 ответчиком документы не относятся к существу настоящего спора, не входят в предмет исследования по делу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к предмету рассматриваемого спора, данные документы подлежат возврату ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Суд огласил, что представленные 03.08.2020 ответчиком документы, а именно сопроводительное письмо, копия заявления от 17.02.2020 (вх № 21158/20-ОГ от 17.02.2020), ответа на обращение от 16.03.2020 исх № 24065/20/446751, списка внутренних почтовых отправлений от 16.03.2020 № 3, списка от 16.03.2020 № 3 на заказную корреспонденцию, отчетов об отслеживании отправлений от 20.03.2020, заявления от 06.03.2020 (вх № 29560/20-ОГ от 10.03.2020), ответа на обращение от 07.04.2020 исх № 24065/20/477986, заявления от 10.03.2020 (вх № 32178/20-ОГ от 14.03.2020), ответа на обращение от 09.04.2020 исх № 24065/20/478693, списка внутренних почтовых отправлений от 13.04.2020 № 3, списка от 13.04.2020 № 3 на заказную корреспонденцию, отчетов об отслеживании отправлений от 15.04.2020, заявления от 20.02.2020 (вх № 24041/20/20 от 25.02.2020), ответа на обращение от 24.03.2020 исх № 24065/20/456396, списка внутренних почтовых отправлений от 24.03.2020, отчета об отслеживании отправления от 24.03.2020 не имеют отношения к рассматриваемому делу и возвращаются ответчику соответствующим определением суда.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель заявителя устно ходатайствует о запросе журнала регистрации исходящей и входящей корреспонденции УФССП Красноярского края.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что озвученного журнала в УФССП Красноярского края не существует, вся исходящая/входящая корреспонденция регистрируется в автоматизированной электронной системе; представитель заявителя имеет возможность участвовать в исполнительном производстве, просить судебного пристава-исполнителя представлять на ознакомление все документы по исполнительному производству; заявитель злоупотребляет правом путем отказа от реализации права.

Представитель заявителя просил в таком случае истребовать любые другие документы, подтверждающие направление запросов и получение ответов на запросы судебным приставом-исполнителем, запросить справку из Арбитражного суда Новосибирской области, когда поступил запрос от УФССП Красноярского края и когда Арбитражным судом Новосибирской области был направлен ответ.

Представитель ответчика пояснил, что о постановлении, которым отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области, не знали, когда постановление было изготовлено в полном объеме и получено судебным приставом-исполнителем (05.03.2020), были незамедлительно совершены действия по прекращению исполнительного производства; заявителю неоднократно разъяснялись основания, по которым приостанавливается исполнительное производство; права заявителя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Представитель заявителя просил истребовать журнал посещений судебного пристава-исполнителя.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, при обращении с заявлением об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо указать, в т.ч., какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены испрашиваемым доказательством.

Кроме того, согласно приведенной части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство может быть истребовано от лица, у которого оно находится.

Доказательств наличия у УФССП Красноярского края журнала регистрации исходящей/входящей корреспонденции, журналов посещений ФИО1 или представителем ФИО5 судебных приставов-исполнителей не имеется, также представителем не указано, за какой период, даты требуется представление данных документов, какие любые другие документы, подтверждающие доводы заявителя, надлежит истребовать с применением принудительного порядка, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не обосновано возложение обязанности по сбору доказательств по делу на иных лиц (запроса справок в Арбитражном суде Новосибирской области о движении документов по делу, в котором ФИО1 является стороной спора и имеет право и возможность как получения документов из дела, так и ознакомления с материалами дела).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 по делу №А45-19369/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2019, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НФК-ПРЕМИУМ» 69 151 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 2 425 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

13.11.2019 во исполнение решение суда от 19.06.2019 по делу №А45-19369/2018, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №032439324.

14.01.2020 исполнительный лист поступил в Отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому району (вх.№1866).

16.01.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №032439324 от 13.11.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1866/20/24065-ИП.

29.01.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику. Согласно отчету об отслеживании 66360043686606, постановление получено должником 03.02.2020 по его адресу в с. Филимоново. Также постановление было получено должником по его адресу13.02.2020 в с. Левобережное (66360044681464).

11.02.2020 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-19369/2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 по делу №А45-19369/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (постановление опубликовано в картотеке Арбитражных дел 12.02.2020).

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 010,42 руб.

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесено требование о явке должника для совершения исполнительных действий.

Согласно представленному в материалы дела списку почтовой корреспонденции постановления об обращении взыскания, постановление о взыскании исполнительского сбора и требование к должнику были направлены по адресам должника с. Филимоново и с. Левобережное 14.02.2020 и получены должником 22.02.2020 и 20.02.2020 (почтовые идентификаторы 663600446841021, 66360044683970).

Предприниматель обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 04.02.2020 (вх. 04.02.2020) о проведении взаимозачета однородных требований с ООО НФК «Премиум», указывая, что предпринимателю по делу № А45-19369/2018 также выдан исполнительный лист серии ФС № 032439325 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «НФК-ПРЕМИУМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 22 899 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы; просила запросить из Арбитражного суда Новосибирской области сведения о выдаче данного исполнительного листа, приостановить исполнительные действия и исполнительное производство до разрешения вопроса о проведении взаимозачета однородных требований между обществом и предпринимателем.

В заявлении от 04.02.2020 (вх. от 04.02.2020) предприниматель просила ознакомить с материалами исполнительного производства, с реестрами направления почтовой корреспонденции, вручить копии постановлений, приостановить исполнительное производство до принятия решения по кассационной жалобе.

В заявлении от 17.02.2020 (вх от 17.02.2020) предприниматель просила незамедлительно отменить меры принудительного взыскания по исполнительному производству, возвратить предпринимателю взысканные денежные средства, снять арест с имущества и расчетных счетов, ознакомить с материалами исполнительного производства, вручить копии постановлений по исполнительному производству, запросить из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по получению постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А45-19369/2018, согласно штампу регистрации постановление поступило в адрес Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району 05.03.2020 (вх. № 28598/20).

05.03.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

05.03.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2020.

05.03.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесены постановления о распределении денежных средств, согласно которым взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства возвращены должнику.

06.03.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №1866/20/24065-ИП от 16.01.2020.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 06.03.2020 №1, постановления от 05.02.2020 об отмене постановлений об обращении взыскания и постановление от 06.03.2020 о прекращении исполнительного производства направлены заявителю 12.03.2020 по адресам должника с. Филимоново и с. Левобережное и получены 19.03.2020 и 14.03.2020 соответственно (почтовые идентификаторы 66360045686581, 66360045686604).

Ссылаясь на нарушение своих прав и нарушение ответчиками действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебных приставов-исполнителей совершены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Новосибирской области. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либоотказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальный, десятидневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. При этом такой десятидневный срок в рассматриваемом случае надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении оспариваемого действия (бездействия).

Заявление ФИО1, поданное в рамках дела А33-6346/2020, было подано 05.02.2020 направлением почтовой связью. Постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно отчету об отслеживании 66360043686606, получено должником 03.02.2020. Таким образом, заявитель об исполнительном производстве №1866/20/24065-ИП, узнал 03.02.2020. Следовательно, заявление подано в пределах установленного статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

С заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) ответчиков, связанных со списанием денежных средств должника (присоединенное дело № А33-6623/2020), заявитель обратился 17.02.2020 нарочно. Доказательств того, что об оспариваемых в заявлении постановлениях, действиях (бездействии) об обращении взыскания на денежные средства должника и о списании денежных средств заявитель узнал ранее 17.02.2020, в материалы дела не представлено. Следовательно, заявление от 17.02.2020 также подано в пределах установленного статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

С учетом изложенного, основания для восстановления срока на обжалования отсутствуют.

1. В рамках настоящего дела заявитель просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении должнику копий постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении порядка, процедуры принятия к исполнению исполнительного производства № 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 по делу №А45-19369/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2019, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НФК-ПРЕМИУМ» 69 151 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 2 425 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

14.01.2020 исполнительный лист поступил в Отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому району (вх.№1866).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Доказательств наличия таких оснований заявителем не представлено.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 по делу №А45-19369/2018 вступило в законную силу 15.10.2019, исполнительный лист соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве.

Установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехдневный срок на вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушен ответчиком. Требования, указанные в статье 30 Закона об исполнительном производстве, к постановлению возбуждении исполнительного производства соблюдены.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание соответствие исполнительного документа действующему законодательству, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2020 №1866/20/24065-ИП является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Процедура возбуждения исполнительного производства № 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Вопреки доводам заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2020 №1866/20/24065-ИП было направлено в адрес должника 29.01.2020. Согласно представленным в материалы дела спискам об отправке почтовой корреспонденции, отчету об отслеживании 66360043686606, постановление получено должником 03.02.2020 по его адресу в с. Филимоново. Также постановление было получено должником по его адресу13.02.2020 в с. Левобережное (66360044681464). Должник нахождения его по данным адресам не оспаривает, указывает их в заявлениях, направленных в адрес суда.

Кроме того, факт вручения постановления от 16.01.2020 №1866/20/24065-ИП должнику подтверждается ответом АО «Почты России» от 24.07.2020 №Ф24-05/2688 на запрос суда с представленными органом почтовой связи копиями извещений о вручении и доверенности ФИО8 на получение почтовой корреспонденции.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах 1 - 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю с нарушением установленного в части 17 статьи 30 Закона N 229-Ф срока, однако, доказательств того, что данное нарушение срока повлекло нарушения прав и законных интересов предпринимателя, суду не представлено.

Несмотря на то, что факт несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства установлен, одного этого обстоятельства недостаточно по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания бездействия должностного лица отдела судебных приставов незаконным; необходимо также установить то, каким образом названное бездействие нарушает права и законные интересы общества как взыскателя.

Сама по себе констатация допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства нарушений целям судебной защиты не отвечает, для удовлетворения заявленных в рамках рассматриваемого дела требований недостаточна, поскольку доказательств нарушения данным обстоятельством прав должника предпринимателем не представлено, судом не выявлено.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в нарушении порядка, процедуры принятия к исполнению исполнительного производства № 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020, удовлетворению не подлежат.

2. Заявитель просит также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ИП ФИО1

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования заявителя, поскольку доказательств вынесения такого постановления суду не представлено, в материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует. Ответчики факт вынесения такого постановления также отрицают.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств существования постановления о наложении ареста, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, о признании незаконными действий (бездействия) отдела судебных приставов, выразившихся в ненаправлении должнику копий постановления о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, удовлетворению не подлежат.

3. Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, признать незаконными действия (бездействие) отдела судебных приставов, выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Положения частей 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Часть 3 названной статьи также предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме.

Доказательств незаконности постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на момент их принятия заявителем в материалы дела не представлено.

Требования исполнительного документа на момент вынесения постановления от 12.02.2020 не были исполнены в установленный срок в полном объеме, как установлено судом выше, исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принятие судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства заявителя соответствует предусмотренным действующим законодательством мерам, направленным на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которые судебный пристав-исполнитель вправе принять.

Довод заявителя о том, что 11.02.2020 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-19369/2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 по делу №А45-19369/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, а следовательно, постановление от 12.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника незаконно, отклоняется судом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Часть 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве указывает, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на 12.02.2020 судебный пристав-исполнитель знал о постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу А45-19369/2018, данный судебный акт поступил в адрес ответчиков 05.03.2020, суд не находит оснований для признания незаконным постановления от 12.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Суд также принимает во внимание, что как только 05.03.2020 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу А45-19369/2018 поступило в адрес Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району (вх.№28598/20), судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2 05.03.2020 вынесены постановления об отмене мер об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, на момент принятия к производству суда определениями от 10.03.2020 и от 17.03.2020 заявлений ФИО1 от 14.02.2020 и от 17.02.2020 определения об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, денежные средства возвращены заявителю, исполнительное производство прекращено.

С учетом изложенного, права и законные интересы заявителя на дату принятия заявлений должника к производству не нарушены.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному в материалы дела списку почтовой корреспонденции постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены по адресам должника в с. Филимоново и в с. Левобережное 14.02.2020 и получены должником 22.02.2020 и 20.02.2020 (почтовые идентификаторы 663600446841021, 66360044683970).

Доказательств того, что взыскание было обращено на дебиторскую задолженность заявителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о признании незаконными действий (бездействия) отдела судебных приставов, выразившееся в ненаправлении должнику копий постановления об обращении взыскания на денежные средства должника удовлетворению не подлежат.

4. Заявитель также просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

- в незаконном снятии денежных средств в связи с отменой решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 по делу №А45-19369/2018,

- в незаконном удержании денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому УФССП по Красноярскому краю в размере 49 771 руб. 18 коп.,

- в непринятии мер по возврату незаконно списанных денежных средств в размере 49 771 руб. 18 коп.,

- в непринятию мер по возврату незаконно списанных денежных средств в размере 49 771 руб. 18 коп. в виде вынесения постановления о возврате взысканных денежных средств.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-19369/2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 по делу №А45-19369/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Как указано ранее, доказательств того, что по состоянию на 12.02.2020 судебный пристав-исполнитель знал о постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу А45-19369/2018, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчики не знали по состоянию на 12.02.2020 о постановлении кассационной инстанции, оснований считать постановления от 12.02.2020, вынесенные судебным приставом-исполнителем, незаконными у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу А45-19369/2018 поступило в адрес Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району 05.03.2020 (вх.№28598/20), в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер об обращении взыскания на денежные средства должника, об отмене ранее вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора, о возврате денежных средств должнику. В установленный законом срок 06.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №1866/20/24065-ИП от 16.01.2020.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно были приняты меры по возврату списанных денежных средств, по отмене постановлений от 12.02.2020, по прекращению производства по делу.

Постановление о прекращении исполнительного производства направлено предпринимателю 12.03.2020 в два адреса, получено 14.03.2020 и 19.03.2020 (номера регистрируемых почтовых отправлений 66360045686604, 66360045686581).

С учетом изложенного, требования о незаконном снятии денежных средств со счетом заявителя, о незаконном удержании денежных средств на депозитном счете и о в непринятии мер по возврату незаконно списанных денежных средств удовлетворению не подлежат.

5. Заявитель также просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в незаконном осуществлении всех действий, связанных с исполнением исполнительного производства № 1866/20/24065-ИП от 16.01.2020.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, как установлено судом выше, постановление от 16.01.2020 о возбуждении исполнительного производства №1866/20/24065-ИП вынесено ответчиком законно и обосновано, как и постановления об обращения взыскания на денежные средства должника.

Осуществляемые судебным приставом-исполнителем действия до получения 05.03.2020 постановления кассационной инстанции по делу А45-19369/2018 были направлены на исполнения требований исполнительного документа и соответствовали Закону об исполнительном производстве.

Постановление о взыскании исполнительского сбора также соответствует требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий:

- в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения;

- непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017 взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении от 02.03.2018 № 4-КГ17-83, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

То есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, утверждённых директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации от 07.06.2014).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций от 07.06.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения,

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение должником требования исполнительного документа;

- не представление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно материалам дела, по истечении срока для добровольного исполнения (по истечении пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 03.02.2020) 12.02.2020судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данное постановление вынесено с соблюдением требований статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем в материалы дела не представлено. Доказательств того, что исполнение решения суда было невозможно вследствие непреодолимой силы или иных препятствий заявителем также не представлено.

Таким образом, постановление от 12.02.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора также является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В статье 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указаны последствия прекращения исполнительного производства. В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Судебным приставом-исполнителем все требования статьей 43, 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ были исполнены, постановлениями от 05.03.2020 все меры принудительного исполнения были отменены, денежные средства возвращены должнику, 06.03.2020 с соблюдением установленного законом срока судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №1866/20/24065-ИП от 16.01.2020.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя и принятые им постановления соответствуют закону.

Материалы дела содержат доказательства направления всех принятых по делу постановлений в адрес заявителя.

Суд учитывает, что обращение в арбитражный суд за судебной защитой должно быть обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности действий органов и их должностных лиц, а восстановление нарушенных прав. В том случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита не возможна. В таком случае, в связи с отсутствием реального защищаемого права (интереса) удовлетворение иска не возможно, что прямо следует из статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А33-26701/2016.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд не усматривает нарушения прав заявителя, поскольку на момент принятия к производству суда определениями от 10.03.2020 и от 17.03.2020 заявлений ФИО1 от 05.02.2020 и от 17.02.2020 определения об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, денежные средства возвращены заявителю, исполнительное производство прекращено.

Следует также учитывать, что ИП ФИО1 является должником по исполнительному производству.

Отменяя решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19369/2018, направляя дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.02.2020, как следует из текса постановления, указал, что заключением судебной экспертизы факт подписания дополнительного соглашения именно ФИО1 (как это следует из текста самого документа) не опровергается, а выводы судов об обратном не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; также указал, что, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости товара по товарным накладным, подписанным ФИО9 и ФИО10, суды не учли требование абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ о том, что полномочие на совершение сделки (включая сделку по приемке товара) может также следовать не только из оформленной надлежащим образом доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области от 03.08.2020 по делу № А45-19369/2018 с ИП ФИО1 в пользу ООО «НФК-ПРЕМИУМ» взыскана большая сумма по сравнению с первоначальной - 190 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 6 700 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На ИП ФИО1 отнесено 36 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Прекращено в полном объеме взыскание с ООО «НФК-ПРЕМИУМ» в пользу ИП ФИО1 22 899 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы по решению от 19 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19369/2018, отмененному постановлением от 11 февраля 2020 года Арбитражного суда ЗападноСибирского округа.

Кроме того, судом проанализировано содержание заявлений от 04.02.2020, от 17.02.2020, направлявшихся заявителем судебному приставу-исполнителю.

Ни к одному из заявлений не приложено каких-либо документов, позволяющих судебному приставу-исполнителю сделать вывод об обоснованности изложенных в заявлениях требованиях взыскателя.

Так, указывая на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области, заявитель не представляет судебных актов по делу № А45-19369/2018, в том числе о принятии его кассационной жалобы к производству суда.

Являясь стороной судебного разбирательства по делу № А45-19369/2018 и имея право на получение судебных актов по данному делу, будучи заинтересованным в скорейшем прекращении ведения исполнительного производства, заявитель не представляет судебному приставу-исполнителю постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020, требуя у судебного пристава-исполнителя совершения им действий по запросу данного судебного акта.

Располагая как взыскатель выданным 13.11.2019 Арбитражным судом Новосибирской области в деле № А45-19369/2018 исполнительным листом серии ФС № 032439325 на взыскание с ООО «НФК-Премиум» в пользу предпринимателя 22 899 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, судебному приставу-исполнителю с заявлением данный исполнительным листе взыскатель не предъявляет, требует от судебного пристава-исполнителя (не имеющего полномочий взыскателя по делу № А45-19369/2018) запросить данный исполнительный лист в Арбитражном суде Новосибирской области.

Заявитель требует от судебного пристава исполнителя приостановления исполнительного производства в связи с кассационным обжалованием решения Арбитражного суда Новосибирской области, в том время как приостановление исполнительного производства по данному основанию согласно статье 40 Закона об исполнительном производстве в компетенции судебного пристава-исполнителя не находится.

Заявитель же в деле № А45-19369/2018 в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не обращается.

Также Картотека арбитражных дел не содержит сведений об обращении заявителя с заявлением об отзыве выданного исполнительного листа после отмены судебного акта в порядке части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, из материалов дела не усматривается нарушения прав предпринимателя, как и принятия предпринимателем добросовестных и разумных мер, направленных на участие в исполнительном производстве.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу удовлетворению не подлежат.

6. Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего должного контроля за принятым решением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении денежных средств, после отмены судебного приказа и последующего удержания денежных средств, что привело к нарушению права должника ИП ФИО1 на возврат денежных средств в размере 49 771 руб. 18 коп., в связи с отменой решения Арбитражным суда Алтайского края от 19.06.2019 года по делу А45-19369/2018 и делает такой возврат денежных средств в размере 71 руб. 40 коп. затруднительным (невозможным).

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что старший судебный пристав в т.ч.:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

-издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом суд учитывает, что по спорное исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем, старший судебный пристав не принимал к своему производству данное исполнительное производство, не принимал по нему решений и не проводил каких-либо исполнительных действий.

Непосредственно на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя, в том числе по своевременному направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по каждому исполнительному производству).

Заявитель не указал, в чем выразилось оспариваемое бездействие старшего судебного пристава, какие конкретно действия должен был совершить старший судебный пристав по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, но не совершил, какой нормой закона предусмотрено совершение таких действий и как их не совершение повлияло на права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о невозможности (затруднительном характере) возврата денежных средств заявителя ничем не подтвержден.

При этом сам по себе факт исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принятия им определенных мер принудительного исполнения, с которыми не согласен заявитель, не является достаточным основанием для вывода о том, что старший судебный пристав в данном случае не исполнил надлежащим образом свои обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

С учетом изложенного требования заявителя к старшему судебному приставу, а удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает заявителю в удовлетворении всех заявленных требований в рамках настоящего дела требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, только признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд также не усматривает оснований для удовлетворения всех восстановительных требований заявителя об обязании ответчиков совершить действия, направленные на восстановление прав должника.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова