Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании частично недействительным решения № 12-04 от 07.02.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, с учетом дополнений и уточнений заявленных требований, указав, что в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган неправомерно не принял исправленные счета – фактуры в качестве подтверждения налоговых вычетов в период осуществления хозяйственных операций, а не в период внесения исправлений в них. Кроме того, необоснованно не приняты представленные накладные и копии чеков в качестве обоснования расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании исправленных счетов - фактур возникло у индивидуального предпринимателя только с момента их исправления (19.12.2007). Расходы на приобретение индивидуальным предпринимателем товаров у обществ «ОНТАРА», «Альтек» не подтверждены первичными документами, так как представленные документы содержат недостоверную информацию (контрольно-кассовая техника на учете в инспекциях Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю не состоит), следовательно, не могут подтвердить фактическое осуществление хозяйственных операций.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на основании решения № 200 от 14.08.2007 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения порядка исчисления и уплаты налогов, в частности, неуплата единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 2006 год в связи с завышением расходов, уменьшающих налоговую базу (первичные документы, подтверждающие факт несения расходов оформлены с нарушением установленного порядка); неуплата налога на добавленную стоимость за 2005 год в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных с нарушением установленного порядка (не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя). По итогам выездной налоговой проверки составлен акт № 12-10/1-24 от 05.12.2007.

Индивидуальным предпринимателем в инспекцию были представлены возражения на акт проверки, а также первичные документы (счета-фактуры, накладные и копии чеков) с внесенными надлежащим образом исправлениями.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика (протокол рассмотрения возражений № 12 от 07.02.2008), налоговым органом принято решения от 07.02.2008 № 12-04 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

На основании решения заявителю доначислены: единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в размере 137 690,35 руб. и пени за его неуплату в размере 13 022,80 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 170 054,60 руб. и соответствующие пени в сумме 55 173,09 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов в сумме 61 549,00 руб. (по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, – 27 538,07 руб.; по налогу на добавленную стоимость– 34 010,39 руб.). Решение вручено 15.02.2008 уполномоченному представителю заявителя ФИО5 (доверенность от 04.04.2006). На основании требования № 1577 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2008 заявителю предлагалось добровольно уплатить недоимку по налогам, пени и штраф.

Считая решение налогового органа нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 142 136,07 руб., пени в сумме 46 115,11 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28 427,22 руб.;

- доначисления и предложения уплатить единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации в сумме 114 450,18 руб., пени в сумме 22 890,04 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 824,74 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность решения № 12-04 в отпариваемой предпринимателем части в силу следующих причин.

Налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми закон связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в случае обнаружения нарушений в порядке составления продавцом счета-фактуры предусмотрена возможность внесения в данный счет-фактуру необходимых исправлений.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права. В случае внесения продавцом в счет-фактуру исправлений, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, данная счет-фактура будет являться документом для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки предпринимателем представлены счета-фактуры: № 82 от 28.01.2005, № 96 от 12.02.2005, № 114 от 22.02.2005, № 122 от 28.02.2005, № 147 от 04.03.2005, № 155 от 19.03.2005, № 287 от 08.06.2005, № 295 от 10.06.2005, № 318 от 20.06.2005, № 411 от 27.07.2005, № 736 от 03.10.2005, № 738 от 03.10.2005, № 745 от 05.10.2005, № 766 от 11.10.2005, № 814 от 26.10.2005, № 835 от 31.10.2005, № 931 от 23.11.2005, выставленные индивидуальным предпринимателем ФИО6, в которых отсутствовали реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

До принятия налоговым органом решения № 12-04 от 19.12.2007 заявителем с возражениями на акт проверки представлены в налоговый орган указанные счета-фактуры с внесенными 19.12.2007 исправлениями. Налоговым органом нарушений порядка внесения исправлений в счета-фактуры не установлено.

Из пояснений налогового органа следует, что единственным основанием для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду послужил вывод о возникновении у заявителя права на применение налоговых вычетов по исправленным счетам – фактурам в период внесения соответствующих исправлений.

Однако, данный вывод налогового органа противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. В рассматриваемом случае - это период, к которому относятся затраты заявителя по оплате налога поставщику – индивидуальному предпринимателю ФИО6 Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (совершение операции по приобретению товара, при условии соблюдения требований пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской федерации), а не в период внесения исправлений.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.06.2008 № 615/08.

Факт приобретения, оприходования и оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, товарными накладными, чеками контрольно-кассовой техники, книгами покупок) и не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного, отказ в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам и, как следствие этого, доначисление 142 136,07 руб. налога, 46 115,11 руб. пени и применение мер ответственности в виде штрафа в сумме 28 427,22 руб. ( в том числе: за 1 квартал 2005 года: налог - 45 765,74 руб., пени – 14 848,39 руб., штраф – 9 135,15 руб.; за июнь 2005 года: налог – 27 347,54 руб., пени – 8 872,73 руб., штраф – 5 469,51 руб.; за 4 квартал 2005 года: налог – 63 220,24 руб., пени – 20 511,39 руб., штраф – 12 644,05 руб.) противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе при определении объекта налогообложения уменьшить полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям обоснованности и документальной подтвержденности, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы, указанные в подпунктах 5 - 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с «Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Согласно пункту 9 Порядка, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товаров к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Пунктами 10, 11, 12 названного Порядка предусмотрено, что первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с 01.01.2006 применяла упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проведения налоговой проверки для обоснования понесенных расходов в сумме 763 001,20 руб. по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ОНТАРА», «Альтек», заявитель представил в налоговый орган, в том числе, следующие документы:

-Кассовый чек и копию чека от 05.04.2006 на сумму 54 226,86 руб.;

-Кассовый чек и копию чека от 05.04.2006 на сумму 59 848,20 руб.;

-Кассовый чек и копию чека от 24.04.2006 на сумму 58 826,12 руб.;

-Кассовый чек и копию чека от 22.05.2006 на сумму 56 002,48 руб.;

-Кассовый чек и копию чека от 29.05.2006 на сумму 44 231,18 руб.;

-Кассовый чек и копию чека от 07.06.2006 на сумму 53 862,77 руб.;

-Кассовый чек и счет-фактуру № 474 от 11.07.2006 на сумму 59 524,85 руб.;

-Кассовый чек и счет-фактуру № 489 от 14.07.2006 на сумму 59 704,76 руб.;

-Кассовый чек и счет-фактуру № 526 от 26.07.2006 на сумму 58 389,82 руб.;

-Кассовый чек и счет-фактуру № 534 от 29.07.2006 на сумму 55 929,73 руб.;

-Кассовый чек и счет-фактуру № 562 от 04.08.2006 на сумму 59 645,74 руб.;

-Кассовый чек и счет-фактуру № 593 от 11.08.2006 на сумму 59 669,82 руб.;

-Кассовый чек и счет-фактуру № 621 от 06.09.2006 на сумму 40 849,76 руб.;

-Кассовый чек и счет-фактуру № 658 от 15.09.2006 на сумму 42 289,11 руб.

Как следует из содержания решения налогового органа, указанные затраты исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, поскольку, по мнению инспекции, содержат недостоверную информацию – кассовые аппараты, заводские номера которых указаны в кассовых чеках, представленных предпринимателем в подтверждение оплаты товаров, приобретенных у обществ «Онтара», «Альтек», не состоят на налоговом учете в инспекциях Красноярского края (информация Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.12.2007).

Данное обстоятельство расценено налоговым органом как неподтверждение факта оплаты приобретенного у указанных поставщиков товаров и включение в состав расходов затрат, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявителю по данному эпизоду доначислен единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 2006 год в сумме 114 450,18 руб., пеня в сумме 10 824,74 руб. и применены меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных нарушений в исчислении единого налога за 2006 год (в оспариваемой части) налоговым органом не установлено.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела документов факт несения расходов по приобретение товаров у указанных поставщиков подтвержден счетами – фактурами, товарными накладными и копиями чеков. Счета – фактуры внесены предпринимателем в книги покупок за соответствующие периоды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является производство верхней одежды для женщин и девочек. У указанных поставщиком заявителем приобретались ткани, что свидетельствует об использовании приобретенных товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода.

Таким образом, представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода. В рассматриваемом случае отсутствие у налогового органа сведений о постановке контрольно-кассовой техники, используемой поставщиками заявителя при приеме средств в оплату приобретенного товара, не опровергает факт несения налогоплательщиком спорных расходов.

Сам факт непостановки на учет контрольно-кассового аппарата лицами, принимающими денежные средства в уплату за товар, не влечет за собой однозначное признание документа дефектным, то есть составленным с нарушением закона. Нарушение контрагентами порядка регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для применения к ним соответствующими органами мер административной ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающую налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, фактически произведенных налогоплательщиком затрат.

Кроме того, возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за противоправные действия третьих лиц при отсутствии доказательств фиктивности хозяйственных операций и направленности действий заявителя на уклонение от уплаты налога неправомерно.

Учитывая изложенное, суд считает, что предприниматель ФИО1 документально подтвердила спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу и у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 2006 год в сумме 114 450,18 руб., пени в сумме 10 824,74 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 22 890,04 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, для физических лиц, при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, составляет 100 рублей.

Положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Данный вывод изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007.

При подаче настоящего заявления индивидуальным предпринимателем ФИО1 за рассмотрение дела в судеб первой инстанции по квитанции Сбербанка России от 14.05.2008 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом удовлетворения требований заявителя государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит взысканию в его пользу с налогового органа. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 900 руб. на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № 12-04 от 07.02.2008 «О привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части:

доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 142 136,07 руб., пени по налогу в сумме 46 115,11 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28 427,22 руб.;

доначисления и предложения уплатить единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 114 450,18 руб., пени по налогу в сумме 10 824,74 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 890,04 руб.,

как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 14.05.2008.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок, с момента принятия решения, в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев, со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.С. Щёлокова