Гражданский кодекс часть 1

ФИО1обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», к открытому акционерному обществу «Российское акционерное общество «Норильский никель» о взыскании убытков в сумме 36 471 743 руб. 76 коп., из которых 16 106 185 руб. 48 коп. – стоимость списанных акций, 2 129 686 руб. 40 коп. – неполученные дивиденды, о признании права истца на проценты выкупаемых акций, а также о возврате незаконно полученного дохода в сумме 18 235 871 руб. 88 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.06.2009 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 94652 от 12.10.2009), в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 2 426 247 102 руб. 24 коп.

Ответчик представил письменные возражения на ходатайство истца, просит в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с данной нормой АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Правовая природа суммы, указанной в дополнении к исковому заявлению, не ясна, истцом не конкретизирована, определить, увеличен ли это размер первоначально заявленных исковых требований или нет, невозможно.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований следует отказать.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Доказательства уплаты государственной пошлины на увеличенную сумму исковых требований в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие заявление истцом ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

В 1994 году истец приобрел 150 шт. обыкновенных акций ОАО «РАО «Норильский никель», о чем внесена запись в реестр акционеров ОАО «РАО «Норильский никель» на счет № UСB 0003848, что подтверждается выпиской их реестра акционеров (свидетельством о владении акциями) № 059591 от 01.02.1995. В июле 2008 года в адрес истца пришло требование о выкупе ценных бумаг ОАО «ГМК «Норильский никель» по предлагаемой цене 238 руб. 84 коп. за одну бездокументарную именную обыкновенную акции. В адрес истца поступило уведомление от 13.10.2008 об операции проведенной по счету о выкупе у истца 150 штук обыкновенных акций ОАО «ГМК «Норильский никель». Также истец указал, что не мог защитить нарушенное право в связи с тем, что ему не направлялась информация о проведении общих собраний и принимаемых решениях. В связи с тем, что, по мнению истца, ему не были выплачены дивиденды за период с 2002 по 2007 годы в размере 2 129 686 руб. 40 коп., причинены убытки, связанные с выкупом права истца на долю акций в размере 16 106 185 руб. 48 коп., а также учитывая, что на указанные выше суммы ответчик получал доход, истец просит взыскать 36 471 743 руб. 76 коп.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, в обоснование своих доводов указал следующее:

- по состоянию на 01.07.2009 ОАО «ГМК «Норильский никель» являлось владельцем более 95 % акций ОАО «РАО «Норильский никель»; ОАО «ГМК «Норильский никель» имело право согласно статье 84.8. ФЗ «Об акционерных обществах» направить владельцам ценных бумаг ОАО «РАО «Норильский никель» требование о выкупе принадлежащих им обыкновенных и привилегированных акций ОАО «РАО «Норильский никель»;

- ответчиком соблюдена процедура выкупа акций ОАО «РАО «Норильский никель», сделка по выкупу акций соответствует требованиям закона:

- цена ценных бумаг, выкупаемых на основании требования о выкупе определяется в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 7 ФЗ от 05.01.2006 № 7 «О внесении изменений в ФЗ «Об акционерных обществах» независимым ответчиком ООО «Росэкспертиза» и подтверждена НП «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки»;

- решение о выкупе акций принимается владельцем более 95 % акций общества в одностороннем порядке, без согласования с лицами, акции которых являются предметом выкупа, и без их волеизъявления;

- на основании требования о выкупе у истца были выкуплены акции ОАО «РАО «Норильский никель»; истец в своем исковом заявлении использует данные о стоимости ОАО «ГМК «Норильский никель» в размере 6 167 руб. за 1 акцию, следовательно определение стоимости акций ОАО «РАО «Норильский никель» через стоимость акций ОАО «ГМК «Норильский никель» является не допустимым;

- ОАО «ГМК «Норильский никель» не является надлежащим ответчиком по требованию о выплате дивидендов;

- истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска о взыскании дивидендов;

- истец не доказал получения ответчиком какого-либо дохода, не обосновал размер заявленных требований;

- требования истца не имеют документального подтверждения

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (именуемая далее ОАО «ГМК «Норильский никель», ответчик) является акционером открытого акционерного общества «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» (именуемое в дальнейшем ОАО «РАО «Норильский никель», третье лицо), имеющим в собственности по состоянию на 01.07.2006 96,93% акций ОАО «РАО «Норильский никель» (в том числе 98,11% обыкновенных, 80,03% привилегированных).

ФИО1 является держателем 150 обыкновенных акций номинальной стоимостью 0,25 руб., каждая.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» по результатам экспертного исследования выдано экспертное заключение от 30.06.2008, согласно которому по состоянию на 01.04.2008 года рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «РАО «Норильский никель» составляет 238 руб. 84 коп. Экспертным заключением № 30 от 10.07.2008 НП «Саморегулируемая организация ассоциация российских магистров оценки» на отчет №КД/169-13 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной и 1 привилегированной акции типа «А» ОАО «РАО «Норильский никель» сделано заключение о том, что итоговая величина рыночной стоимости может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В связи с тем, что по состоянию на 01.07.2006 ответчик являлся владельцем более 95% акций ОАО «РАО «Норильский никель», он имел право согласно статье 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» направить владельцам ценных бумаг ОАО «РАО «Норильский никель» требование о выкупе принадлежащих им обыкновенных и привилегированных акций ОАО «РАО «Норильский никель».

Требование о выкупе ценных бумаг от 11.07.2008 размещено на интернет-сайте ответчика, в газете «Известия» от 30.07.2008, а также направлено каждому акционеру ОАО «РАО «Норильский никель», в том числе истцу, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

В требовании о выкупе определена цена выкупаемых ценных бумаг в размере 238,84 руб. за одну бездокументарную именную обыкновенную или привилегированную акцию.

13.10.2008 ЗАО «Национальная регистрационная компания» направлено в адрес ФИО1 уведомление об операции, проведённой по счёту, в соответствии с распоряжением ОАО «ГМК «Норильский никель» о списании со счёта ФИО1. 150 обыкновенных, именных акций.

Как следует из письменного отзыва ответчика и не оспаривается истцом, денежные средства за выкупаемые акции ФИО1 в размере 35 826 руб. были направлены в депозит нотариуса ФИО3, в порядке, предусмотренном требованием о выкупе и пунктом 7 статьи 84.8 Закона. Нотариус, в депозите которого хранятся денежные средства за выкупленные акции, был изменен в связи с невозможностью осуществить принятие денежных средств на нотариуса ФИО4

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 84.8Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги. Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8Федерального закона «Об акционерных обществах»). Из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества. Право на оспаривание действий такого акционера ограничено правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П, положения статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона 05.01.2006 N 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» в их конституционно-правовом истолковании предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

Пунктами 1 и 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.06 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лицо, которое на 01.07.2006 является владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, до 01.08.2008 в соответствии со статьей 84.8Федерального закона «Об акционерных обществах» с учетом особенностей, установленных статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.

Механизм проведения оценки выкупаемых акций определен в статье 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах», согласно пункту 6 которой цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных указанной статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.06 № 303, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе, объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В результате проведения некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки», включенным в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, экспертизы и подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «РАО «Норильский никель» сделан вывод о достоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком при осуществлении выкупа принадлежавших истцу обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «РАО «Норильский никель» требования статьи 84.8Федерального закона «Об акционерных обществах», соблюдены. Нарушение установленного законом порядка выкупа акций в действиях истца не установлено.

Также не могут быть приняты и доводы истца о том, что он не извещался надлежащим образом о проведении собраний акционеров, арбитражным судом не принимаются в связи со следующим.

Статьей 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио). Пунктом 5.4 Устава открытое акционерное общество»РАО «Норильский Никель» установлено, что сообщение о проведении общего собрания публикуется в газете «Известия».

Таким образом, кроме направления письменной корреспонденции, которую истец получал надлежащим образом, сообщения о проведении общего собрания акционеров публиковалось и в СМИ. У истца была возможность своевременно ознакомиться с повесткой общего собрания.

Кроме того, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерациии должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входят:

-факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений;

-факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств;

-факт причинения истцу убытков и их размер;

-наличие связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками.

Истец, обращаясь с иском, ссылается на причинение ему убытков в связи с совершением ответчиком ряда преднамеренных действий, направленных на уменьшение стоимости продаваемых акций. Истец указал на нарушения закона, допущенные ответчиком и открытым акционерным обществом «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» при размещении дополнительного выпуска акций открытого акционерного общества «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель», зарегистрированном 23.05.2001; обмене акций открытого акционерного общества «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» на акции ответчика; приобретение ответчиком акций открытого акционерного общества «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель», при принятии решений общего собрания акционеров ответчика от 29.03.2002, при приобретении ответчиком акций открытого акционерного общества «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» 27.09.2007.

Истец фактически оспаривает решения общих собраний акционеров ответчика, решений единоличных исполнительных органов указанных лиц. Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемые решения были в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, истцом не представлены. Самим истцом доказательств, подтверждающих недействительность решений ответчика, не представлено. Доказательств того, что указанные истцом действия ответчика повлекли убытки для истца, не представлено, доводы истца носят предположительный характер. Размер убытков истцом не подтвержден, причинно-следственная связь между, действиями (решениями) ответчика, открытого акционерного общества «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» и убытками не доказана.

В связи с изложенным довод истца о том, что выкуп принадлежавших ему обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «РАО «Норильский никель» осуществлен ответчиком по заниженной цене, судом признан не обоснованным, исковые требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

Кроме взыскания убытков истец просит взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» дивиденды по принадлежавшим ему акциям ОАО «РАО «Норильский никель» за период с 2002 года по 2007 год в сумме 2 129 686 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. Для составления списка лиц, имеющих право получения дивидендов, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями.

Согласно представленным в материалы дела Справок о выплате дивидендов ОАО «РАО «Норильский никель» за 2002 год, выплата дивидендов ФИО1 была произведена, что подтверждается представленной в материалы дела Справкой о выплате дивидендов ОАО «РАО «Норильский никель» за 2002 год почтовым переводом в размере 277 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о выплате (объявлении) дивидендов и форме выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Выплата дивидендов за период с 2003 по 2007 годы по именным обыкновенным акциям ОАО «РАО «Норильский никель» не производилась, т.к. общим собранием акционеров ОАО «РАО «Норильский никель» решения о выплате дивидендов за этот период не принимались, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «РАО «Норильский никель», проведенных 23.06.2003, 23.06.2004, 29.06.2005, 30.06.2006, 27.06.2007, 30.06.2008.

Поскольку из протоколов общего годового собрания 23.06.2003, 23.06.2004, 29.06.2005, 30.06.2006, 27.06.2007 не усматривается, что общим собранием акционеров было принято решение о выплате дивидендов, у ОАО РАО «Норильский никель» отсутствовала обязанность выплатить истцу дивиденды за 2003-2007 годы.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании дивидендов к ответчику - ОАО «ГМК «Норильский никель» по акциям ОАО «РАО «Норильский никель». Так как ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «РАО «Норильский никель» являются разными юридическими лицами, истцом не представлены доказательства существования обязанности ОАО «ГМК «Норильский никель» выплачивать дивиденды по акциям ОАО «РАО «Норильский никель» исковые требования о взыскании дивидендов удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании дивидендов за период 2002 года, а также в отношении обстоятельств, которые истец просит оценить как незаконные.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно статьям 35 (пункт 3), 42 (пункт 3) и 43 (пункт 1) Закона «Об акционерных обществах» решения о выплате дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории, принимаются общим собранием акционеров.

Статьей 47 (пунктом 1) указанного Закона установлено, что годовое собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Доводы ФИО1 касаются обстоятельств учреждения ОАО «ГМК «Норильский никель», проведения чекового аукциона, общих собраний акционеров, выплаты дивидендов.

О принятом на общем собрании акционеров ОАО «РАО «Норильский никель» по итогам 2002 года решении о начислении и выплате дивидендов за 2002 год ФИО1 должен был узнать в 2003 году; о нарушении иных своих прав истец должен был узнать в 1997-2006 годах, когда подводились итоги чекового аукциона, когда он не получал сведения о проведении общих собраний акционеров ОАО «РАО «Норильский никель».

Однако ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности в соответствии с предоставленными ему правами Законом об акционерных обществах, которая позволила бы ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец обратился с иском 17.04.2009, то есть в отношении исковых требований с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Таким образом, по исковым требованиям ФИО1 отсутствуют основания для удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему спору подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 000 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, указаны в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и истец в соответствии с указанной статьей не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Из пояснений истца следует, что ФИО1 является военным пенсионером. Учитывая, что истцом является гражданин, имущественное положение которого не позволяет оплатить государственную пошлину в размере 100 000 руб., арбитражный суд пришел к выводу о возможности уменьшения государственной пошлины, подлежащей оплате ФИО1, до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Григорьева М.А.