Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании незаконными действия Управления по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества на нежилое 20-х этажное здание по адресу <...> и обязании ответчика восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание общей площадью 287,5 кв.м. по адресу <...>.

Определением от 19.01.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 24.02.2009.

Определением от 24.02.2009 назначено судебное разбирательство на 23.03.2009, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Востоксиблифт».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на следующее: ЗАО «Востоксиблифт» представил на государственную регистрацию решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2004 о признании за акционерным обществом права собственности на здание, решение федерального суда Центрального района г. Красноярска от 18.07.2007об истребовании из незаконного владения ФИО1 в пользу ЗАО «Востоксиблифт» спорного здания, документы об исполнении указанного решения службой судебных приставов (акт передачи здания); на основании этих документов сделана в ЕГРП запись о регистрации права собственности ЗАО «Востоксиблифт» на основании судебного акта; ЗАО «Востоксиблифт» оспорило право собственности ФИО1 на здание путем предъявления виндикационного иска, в рамках рассмотрения данного дела суд сделал вывод о принадлежности здания на праве собственности акционерному обществу и отсутствии статуса добросовестного приобретателя у ФИО1; ЗАО «Востоксиблифт» помимо решения суда об истребовании имущества представило другое решение суда о признании за ним права собственности на здание; ссылка заявителя на раздел 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации № 112 от 07.06.2007 является необоснованной, поскольку данный раздел устанавливает особенности процедуры регистрации на основании судебного акта о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а ЗАО «Востоксиблифт» представило на государственную регистрацию судебный акт об истребования имущества из чужого незаконного владения; заявителем не приведено доказательств нарушения своих прав оспариваемым действием, поскольку сделка по продаже здания ФИО1 является недействительной.

ЗАО «Востоксиблифт» представлен отзыв на иск, в котором третье лицо просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее: основанием для регистрации права собственности ЗАО «Востоксиблифт» явились следующие документы: решение федерального суда Центрального района г. Красноярска от 18.07.2007, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2004, акт приема-передачи имущества от 21.11.2008; из этих актов следует, что третье лицо истребовало из незаконного владения истца спорное здание, здание возвращено акционерному обществу по акту от 21.11.2008; иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является одним из способов оспаривания зарегистрированного права другого лица; удовлетворяя требования акционерного общества об истребовании имущества суд тем самым подтвердил что истребованное имущество принадлежит обществу на праве собственности, это следует как из мотивировочной части решения. так и из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации; договор от 22.06.2006 между ООО «ЯрМедСервис» и гр. ФИО1 является недействительной сделкой в силу ничтожности; зарегистрированные в ЕГРП ограничения в виде запрета ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение и обременение нежилого здания, а Управлению производить регистрацию прав на него (определение федерального суда Кузнецкого района г. Новокузнецка) не содержит каких-либо ограничений в отношении регистрации существующего права собственности ЗАО «Востоксиблифт» и погашении записи о праве собственности истца на здание; решением федерального суда Центрального района от 20.10.2008 здание освобождено от ареста, наложенного определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 27.03.2009.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2004 по делу № А33-7568/03-с2 признано право собственности ЗАО «Востоксиблифт» на нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 287.5 кв.м. по адресу <...>.

Право собственности ЗАО «Востоксиблифт» было зарегистрировано в ЕГРП 01.04.2004 на основании данного решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2006 по делу № А33-17660/2006 удовлетворен иск ЗАО «Востоксиблифт» к ООО «ЯрМедСервис» о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.05.2005 купли-продажи нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу <...> между ЗАО «Востоксиблифт» и ООО «ЯрМедСервис» как совершенного при отсутствии воли акционерного общества.

Между ООО «ЯрМедСервис» и гр. ФИО1 22.06.2005 был заключен договор купли-продажи указанного здания.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2006 между ООО «ЯрМедСервис» и гр. ФИО1 в ЕГРП 06.07.2005 внесена запись о регистрации права собственности гр. ФИО1 на здание по адресу <...>.

ООО «ЯрМедСервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником данного общества стало ООО «Союз», на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 09.06.2006 по делу № А33-17660/2005 произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ООО «ЯрМедСервис» на ООО «Союз» (г. Новосибирск).

В дальнейшем в связи с ликвидацией ООО «Союз» производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение от 09.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2007 по делу № А33-17660/2005 определением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2008 было прекращено.

Решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 18.07.2007 удовлетворены исковые требования ЗАО «Востоксиблифт» об истребовании из незаконного владения ФИО1 здания площадью 287,5 кв.м. по адресу <...>.

Данное решение суда исполнено, что подтверждается актом передачи нежилого здания от 21.11.2008, составленным судебным приставом-исполнителем.

В качестве документов, подтверждающих возникновение права собственности на регистрацию были представлены решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2004 по делу № А33-7568/03-с2 о признании за ЗАО «Востоксиблифт» права собственности на здание с определениями от 02.03.2004 и от 09.03.2004 об исправлении опечаток; решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 18.07.2008 об истребовании здания из незаконного владения гр. ФИО1; кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.12.2007 об оставлении решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2008 без изменения.

Государственная регистрация права собственности ЗАО «Востоксиблифт» на основании указанных документов была приостановлена на основании пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации в связи с наличием зарегистрированных в ЕГРП ограничений (запретов) на совершение действий по передаче, отчуждению, дарению и обременению, регистрации перехода права на здание на основании следующих документов:

- определения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.08.2005 по иску ЗАО «Востоксиблифт» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым наложен запрет Управлению ФРС по Красноярскому краю производит регистрацию перехода права на здание по адресу <...>;;

- определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.03.2009 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга, в соответствии с которым Управлению наложен запрет на регистрацию перехода права на указанное нежилое здание, связанное со сменой собственника;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 02.07.2008, которым запрещено ФИО1 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению на здание.

По запросу Управления ФРС по Красноярскому краю судье Центрального районного суда Сударьковой Е.В. получен ответ, что обеспечительные меры согласно определения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.08.2005 налагались до рассмотрения дела по существу, поскольку решение об удовлетворении иска вступило в силу, обеспечительные меры перестали действовать; в ответе от 19.11.2008 судьей Центрального районного суда г. Красноярска Сударьковой Е.В. было указано. что решение от 18.07.2008 является основанием для аннулирования всех записей в ЕГРП относительно перехода права собственности на указанный объект недвижимости к другим лицам, в том числе к ФИО1 и восстановлению записи о праве собственности законного владельца ЗАО «Востоксиблифт».

На государственную регистрацию также был представлен акт передачи нежилого здания от 21.11.2008 составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска, в соответствии с которым спорное здание передано ЗАО «Востоксиблифт», постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 15.12.2008 об отмене постановления о запрете отчуждения от 02.07.2008.

На основании указанных документов регистрирующим органов сделана запись о погашении ограничений, наложенных определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.08.2008 и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 02.07.2008.

Управлением ФРС по Красноярскому краю произведена регистрация права собственности ЗАО «Востоксиблифт» на спорное здание, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.12.2008.

По настоящему иску Предприниматель ФИО1 просит признать незаконными действия Управления по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества на нежилое 20-х этажное здание по адресу <...> и обязать ответчика восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание общей площадью 287,5 кв.м. по адресу <...>.

В обоснование исковых требований предприниматель ФИО1 ссылается на следующее:

- основным документом, который ответчик указывает как основание для государственной регистрации, является решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2008 об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1;

- названный судебный акт не мог служить основанием для регистрации права собственности ЗАО «Востоксиблифт» на здание, поскольку закон не называет среди последствий недействительности сделки недействительность акта регистрации;

- признание недействительной государственной регистрации как применение последствий недействительности сделки не соответствует статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в соответствии со статьей 2 Закона о регистрации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке;

- собственником здания являлся ФИО1, зарегистрированное право данного лица ЗАО «Востоксиблифт» не оспаривалось и не было предметом судебного разбирательства;

- признание судом недействительным договора купли-продажи от 20.05.2005 между ЗАО «Востоксиблифт» и ООО «ЯрМедСервис» само по себе не может являться основанием для прекращения права собственности ФИО1 во внесудебном порядке, так как согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как на основании решения суда;

- для наступления последствий, связанных с применением недействительности сделки лицо должно использовать способы защиты, указанные в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо может использовать иные способы защиты, предусмотренные статьей 12 ГК Российской Федерации;

- в отношении недвижимого имущество право собственности возникает только на основании акта регистрации права, но не передачи вещи – соответственно, получив вещь (недвижимое имущество) во владение по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2008 ЗАО «Востоксиблифт» получило владение без титула собственника;

- в ЕГРП собственником спорного здания по-прежнему остался гр. ФИО1, поскольку суд в решении от 18.07.2007 в его резолютивной части не разрешил вопрос об акте регистрации права собственности;

- согласно пункту 28 Методических рекомендаций о порядке регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007, в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 закона о регистрации на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки; в случае. если решением суда предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права рекомендуется осуществлять путем открытия нового листа подраздела II-I ЕГРП с указанием номера государственной регистрации права правоотчуждателя на сделке, являющейся ничтожной или признанной судом недействительной и применении последствий ее недействительности;

- у ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации (восстановления) права собственности ЗАО «Востоксиблифт» на спорный объект на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2007, так как в резолютивной части данного решения суд не указал на восстановление права собственности данного общества, либо аннулирование права собственности ФИО1 на здание.

Оценив материалы дела и доводы искового заявления и отзывов на иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Требования предпринимателя ФИО1 основаны на главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания действий (бездействия) государственного органа незаконным является одновременно как их несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов организации, обратившейся в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Незаконность оспариваемых действий учреждения юстиции заявитель обосновывает тем, что регистрирующий орган не вправе был совершать регистрационные действия по погашению записи о регистрации права собственности ФИО1 и регистрации права собственности ЗАО «Востоксиблифт» на здание при отсутствии судебного акта, который разрешил вопрос о зарегистрированном праве гр. ФИО1 на здание либо обязал Управление совершить определенные действия в отношении данного права.

Согласно статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Порядок проведения государственной регистрации права установлен статье 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно правил данной статьи, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно статье 14 Закона о регистрации, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Статьей 17 закона о регистрации установлено, что основаниями для регистрации являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 28 Закона о регистрации в ЕГРП подлежат регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда. В регистрации права установленного решением суда, регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (в частности, если имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами).

Круг категорий судебных споров, охватываемых сферой действия статьи 28 Закона о регистрации включает не только споры о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, но и споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, об оспаривании ненормативных актов, обжалование регистрации прав.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166-181 ГК Российской Федерации), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 ГК Российской Федерации). При этом в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГКа Российской Федерации с виндикационным иском к лицу, приобретшему это имущество (пункты 3,3.1 Постановления).

По спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд разрешает вопрос о принадлежности права конкретному лицу, в данном случае – ЗАО «Востоксиблифт», только при наличии такого права возможно удовлетворение виндикационного иска. Следовательно, доводы истца о том, что на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2008 ЗАО «Востоксиблифт» получило здание во владение без титула собственника, без оспаривания зарегистрированного права другого лица в судебном порядке, необоснован.

Как следует из представленных ответчиком документов, право собственности ЗАО «Востоксиблифт» зарегистрировано Управлением в декабре 2008 года на основании судебного акта, установившего права данного общества на спорный объект – решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2004 по делу № А33-7568/03-с2, которым признано право собственности ЗАО «Востоксиблифт» на нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 287.5 кв.м. по адресу <...>.

Противоречий между заявленными правами ЗАО «Востоксиблифт» и зарегистрированными правами гр. ФИО1 также не имелось, поскольку заявителем Управлению также было представлено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.07.2008 об истребовании из незаконного владения гр. ФИО1 спорного здания в пользу ЗАО «Востоксибьлифт» и доказательства исполнения данного решения (акт о передаче здания, составленный судебным приставом-исполнителем). Обязывая ФИО1 передать здание третьему лицу, суд в решении от 18.07.2008 указал, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного здания. Следовательно, в силу правил абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации спорное недвижимое имущество не может быть признано принадлежащим гр. Поддубному на праве собственности как добросовестному приобретателю.

В решении Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2008 также констатирована ничтожность договора купли-продажи спорного здания между ООО «ЯрМедСервис» и гр. ФИО1, в силу чего, учтивая признанную ранее решением арбитражного суда недействительной сделку купли-продажи от 20.05.2005 между ЗАО «Востоксиблифт» и ООО «ЯрМедСервис» собственником спорного здания осталось ЗАО «Востоксиблифт».

Следовательно, учитывая возврат имущества третьему лицу, государственная регистрация права, основанная на ничтожной сделке, не может быть сохранена.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о регистрации Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Исходя их правил из указанной нормы, а также норм закона о регистрации об основаниях для регистрации прав в ЕГРП, зарегистрированное право не является самостоятельным видом права, поскольку государственная регистрация права определяет в силу статей 219, 223 ГК Российской Федерации момент возникновения права собственности, но не является сама по себе основанием их возникновения и представляет собой операцию по учету существующих и прекращенных прав.

Раздел 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденный приказом Росрегистрации № 112 от 07.06.2007, на который ссылается заявитель (об особенностях процедуры регистрации прав на основании судебного акта о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки) в данном случае применению не подлежит, поскольку ЗАО «Востоксиблифт» представило суду иные судебные акты – о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании статьи 13 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому действия Управления по регистрации права собственности ЗАО «Востоксиблифт» и погашении записи о праве собственности ФИО1 являются правомерными, поскольку направлены на исполнение судебного акта.

Действия государственного органа могут быть признаны незаконными по заявлению лица лишь при наличии двух условий: несоответствия действий закону и нарушение этими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2008 установлено отсутствие права собственности гр. ФИО1 на спорное здание, отсутствие статуса добросовестного приобретателя, поэтому регистрация права собственности ЗАО «Востоксиблифт» на здание не может нарушать права гр. ФИО1

Запись в ЕГРП о запрете Управлению производить регистрацию перехода прав на спорное здание, связанное со сменой собственника (определение от 22.03.2006 федерального суда Кузнецкого района г. Новокузнецка) не препятствовало в данном случае регистрации установленного решением арбитражного суда права собственности ЗАО «Востоксиблифт» на здание, поскольку такая регистрация не является регистрацией перехода права от гр. ФИО1 иному лицу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Государственная пошлина по иску относится на истца согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе при принятии решения решить вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Учитывая, что судом принимается решение об отказе в иске, имеются основания для отмены мер обеспечения иска, принятых по настоящему делу определением от 19.01.2009.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить меры обеспечения иска, приятые определением от 19.01.2009 в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю производить регистрацию перехода прав на нежилое здание общей площадью 287.5 кв.м. по адресу: Россия, <...> зд. 25, строение 1.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина