Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, <***> , ОГРН <***>, <***> ) г.Красноярск

к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1979» (ИНН <***>,
ОГРН <***> ) г.Красноярск

о взыскании 118 334 руб. ущерба,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 11.05.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграшкиной Т.В.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Красноярск обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1979», г.Красноярск о взыскании 118 334 руб. ущерба, возникшего в результате затопления, 5000 руб. вызванных расходами на подготовку отчета ООО «ИнвестОценкаАудит».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2012 возбуждено производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал о следующим основаниям:

- согласно договора аренды от 01.10.2011 истец является арендатором складского помещения площадью 42 кв.м., принадлежащего ответчику. Доступ арендодателя в помещение закрыт. 02.02.2012 к ответчику обратилась неизвестная гражданка с претензией о повреждении товара на складе истца в результате затоплении. При акте осмотра вышерасположенных помещений повреждений водопроводной системы не обнаружено. Для установления обстоятельств арендатору было предложено 03.02.2012 явиться лично либо прислать представителя с доверенностью, что сделано не было;

- истцом не доказано, что повреждение товара произошло из-за нарушения целостности системы водоснабжения, за которое несет ответственность собственник;

- ответчик не приглашался для участия в оценке причиненного ущерба;

- место и время причиненного ущерба ничем документально не подтверждены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.10.2011 между ОАО «Автоколонна 1979» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды № 15, предметом которого является аренда складского помещения общей площадью 42 в.м., расположенного по адресу: <...> (п.1.1.). Договор действует с момента подписания по 31.08.2012 (п.5.1.).

Ссылаясь на то, что 02.02.2012 по вине ответчика в складском помещении истца произошло затопление, в результате которого были повреждены товарно-материальные ценности, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании с ОАО «Автоколонна 1979» 118 334 руб. ущерба, возникшего в результате затопления, 5000 руб. вызванных расходами на подготовку отчета ООО «ИнвестОценкаАудит».

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: отчет ООО «ИнвестОценкаАудит» № 2139-У/12 от 06.02.2012 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, нанесенного движимого имуществу, расположенному по адресу: <...>, платежное поручение № 25 от 03.02.2012 на оплату ООО «ИнвестОценкаАудит» 5000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Предусмотренная указанными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий и для наступления деликтной ответственности - наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вину причинителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца, который должен доказать наличие в рассматриваемом случае всей совокупности элементов деликтной ответственности.

Исходя из анализа представленных истцом в материалы дела доказательств, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, а также факт причинения ущербы имуществу истца в результате противоправного поведения ответчика:

- истцом не доказан факт нахождения спорного имущества 02.02.2012 в арендуемом у ответчика помещении, при этом у суда отсутствуют данные, позволяющие установить месторасположение самих занимаемых истцом помещений (договор аренды от 01.10.2011 не содержит указания на арендуемые помещения, акта приема-передачи помещений в аренду отсутствует);

- истцом не представлены доказательства того, повреждение имущества истца произошло в результате затопления, произошедшего по вине ответчика. В то же время, ответчиком в материалы дела представлен акт от 03.02.2012, согласно которого при осмотре вышерасположенных помещений повреждений водопроводной системы не обнаружено;

- для проведения осмотра помещения и товара после затопления и участия в оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, нанесенного движимого имуществу ответчик истцом не приглашался.

Расходы по оплате государственной пошлины по ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежат возврату по ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: г.Канск, <...> из федерального бюджета Российской Федерации 49 руб. 98 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 21.04.2012.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова