Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании недействительными решений от 29.10.2009 №4190 и от 29.10.2009 №265,

при участии:

представителя заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.11.2008 №б/н,

представителей ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2010 №04/03, ФИО4 по доверенности от 26.07.2010 №04/86,

при ведении протокола судебного заседания судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту - ответчик или налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 29.10.2009 №4190 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 29.10.2009 №265 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Заявление принято к производству суда. Определением от 31 мая 2010 года возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу в судебном заседании 27.07.2010 года объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 03 августа 2010 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Для участия в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему.

Сторонами представлены в материалы дела дополнительные документы, которые в порядке статьи 67 АПК РФ приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 13.02.2006 года (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 24 №004674156).

13.05.2009 года предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, согласно которой сумма налога к уменьшению составила 2 321 573 рубля. Согласно первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года сумма налога к уплате составила 38 216 рублей.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 26.08.2009 №4344, который получен налогоплательщиком 26.08.2009, а также дополнения к нему, которые получены предпринимателем 08.10.2009.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету 4 713 310 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бриз», за поставленный ЛДСП, со ссылкой на наличие: неполных, недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах налогоплательщика (счетах-фактурах, товарных накладных); обстоятельств свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года на 4 713 310 рублей и, как следствие, неуплату 2 353 521 рубля налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявление к возмещению из бюджета 2 321 573 рубля.

Уведомлением от 26.08.2009 №23029, полученным налогоплательщиком 26.08.2009 года, налоговый орган известил последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (29.09.2009).

28.09.2009 года налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Материалы налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, по результатам которого 29.09.2009 года вынесены решения: №92 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», №94 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» в срок до 29.10.2009 года (протокол от 29.09.2009, решения от 29.09.2009 года №92, №94, которые получены налогоплательщиком 29.09.2009 года).

Уведомлением от 05.10.2009 №13-16/17543, полученным налогоплательщиком 08.10.2009 года, налоговый орган известил последнего о дате, месте и времени подписания и получения дополнений к актам камеральной налоговой проверки (08.10.2009).

Уведомлением от 05.10.2009 №12-12/17540, полученным налогоплательщиком 08.10.2009 года, налоговый орган известил последнего о дате, месте и времени рассмотрения дополнений к акту камеральной налоговой проверки и материалов налоговой проверки (29.10.2009).

Материалы налоговой проверки, возражения на акт выездной налоговой проверки, дополнения к акту камеральной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.10.2009 года, который получен налогоплательщиком 29.10.2009 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией 29.10.2009 вынесены решения:

-№4190 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого налогоплательщику предложено уплатить 2 391 737 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 759 013,04 рублей пени по указанному налогу, 470 699,40 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за март 2007 года;

-№265 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в рамках которого налогоплательщику отказано в возмещении 2 321 573 рубля налога на добавленную стоимость за март 2007 года.

Решения получены предпринимателем 06.11.2009 года.

Не согласившись с решениями инспекции от 29.10.2009 №4190, №265, 19.11.2009 года заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решения от 29.10.2009 №4190, №265 Управлением вынесено решение от 29.01.2010 №12-0084, согласно которому решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 29.10.2009 №4190, №265, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.04.2010.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года установлено, что налогоплательщиком предъявлено к вычету в марте 2007 года 4 713 310 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бриз», за поставленный ЛДСП.

Налоговый орган посчитал неправомерным при исчислении налога на добавленную стоимость за март 2007 года предъявление налогоплательщиком к вычету указанной суммы, со ссылкой на наличие: неполных, недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах налогоплательщика; обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды в силу: непредставления спорным поставщиком отчетности за спорный период; невозможности реального осуществления спорным поставщиком операций в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (соответствующего персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств); ненадлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров у спорного поставщика первичными документами; не подтверждения факта реальности перевозки товара от спорного контрагента налогоплательщику; особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Указанное повлекло неправомерное: предъявление налогоплательщиком к вычету в марте 2007 года 4 713 310 рублей налога на добавленную стоимость.

В связи с выше изложенным, налогоплательщику в оспариваемых решениях:

-предложено уплатить 2 391 737 рублей налога на добавленную стоимость, 759 013,04 рублей пени по указанному налогу, 470 699,40 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за март 2007 года;

-отказано в возмещении 2 321 573 рубля налога на добавленную стоимость за март 2007 года.

Заявитель настаивает на неправомерности указанных выводов, указывая следующее:

-предпринимателем представлены все документы в подтверждение правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за март 2007 года по спорному поставщику, поэтому основания для отказа в их принятии у инспекции отсутствовали;

-приобретенные товары (работы, услуги) в дальнейшем были использованы в экономической деятельности заявителя;

-факт нарушения контрагентом заявителя своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

-оспариваемые решения подписаны лицом, которое в рассмотрении материалов проверки участия не принимало, что свидетельствует о нарушении инспекцией положений статьи 101 НК РФ.

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены документы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция правомерно отказала обществу в предъявлении к вычету 4 713 310 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года, в силу:

а)недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика. При этом суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что счета-фактуры от 05.02.2007 года №408, от 07.02.2007 года №445, от 08.02.2007 года №461, от 09.02.2007 года №465, от 09.02.2007 года №466, №467, от 12.02.2007 года №473, №474, №480, №481, №483, №485, №489, от 13.03.2007 года №518, №519, №520, от 14.02.2007 года №522, №523, №524, №525, №526, №529, №530, от 15.02.2007 года №538, №539, №540, №541, №542, от 16.02.2007 года №549, №550, №551, №552, №553, от 19.02.2007 года №572, №573, №574, №575, №576, №577, №578, №579, №580, №581, №583, №584, от 20.02.2007 года №601. №602, от 21.02.2007 года №607, №608, №609, №610, №611, №612, от 22.02.2007 года №620, №625, №626, от 28.02.2007 года №705, от 12.03.2007 года №821, от 02.03.2007 года №719/1309, №716/1316, №720/1314, №706/1296, от 05.03.2007 №648/1233, №647/1221, №622/1170, №621/1169, №646/1218, №642/1178, №645/1187, №643/1189, №644/1190, №623/1167, №624/1166, №753/1344, №748/1331, №752/1340, №750/1335, №749/1332, №717/1317, №746/1336, №747/1338, №718/1320, от 06.03.2007 года №784/1392, №781/1390, №751/1336, №745/1329, от 07.03.2007 года №782/1394, №783/1393, №785/1402, от 09.03.2007 года №801/1448, №802/1449, №803/1457, №805/1450, №804/1453, №819/1482, №820/1485, №806/1459, №818/1468, от 14.03.2007 года №851/1541, №805/1533, №852/1536, №840/1523, №841/1517, №842/1519, от 15.03.2007 года №867/1560, от 16.03.2007 года №860/1580, №869/1561, №868/1566, от 19.03.2007 года №903/1633, №902/1624, №919/1656, №900/1599, №901/1600, №879/1587, выставленные ООО «Бриз», с товарными накладными к ним, договор от 07.12.2006 года №5/ОН за поставку упаковки ламината (ПР), ЛДСП, транспортные услуги содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО «Бриз» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.12.2006 года, выданной генеральным директором ООО «Бриз», ФИО6, являющегося руководителем и учредителем указанного лица, на имя которого зарегистрировано 17 организаций (письмо от 15.04.2009 года №21-03-04/05767 дсп, решение учредителя ООО «Бриз» от 11.09.2006 года №1, выписка из ЕГРЮЛ от 15.10.2009 года №48709, выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, в которых учредителем (руководителем) являлся ФИО6).

Вместе с тем, судом установлено, что: ФИО6 ООО «Бриз» не учреждал, доверенностей на заключение сделок никому не выдавал, первичные документы от имени указанного лица не подписывал, ФИО5 не знает, в августе 2006 года им терялся паспорт (объяснения от 27.02.2009 года); ФИО5 указанное юридическое лицо не учреждал, должностным лицом ООО «Бриз» не являлся, первичные документы от имени указанного лица не подписывал, доверенности не выдавал, расчетные счета не открывал, в декабре 2005 года терял паспорт (протокол допроса от 06.03.2009 года №27).

При таких обстоятельствах суд считает, что первичные документы от имени ООО «Бриз» подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, спорные документы содержат адрес грузоотправителя ООО «Вираж» (634034, <...>), по которому спорный поставщик никогда не находился, договоров аренды не заключал (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.02.2009 года №2, протокол допроса учредителя ООО «Вираж» от 10.03.2008 года №29).

При таких обстоятельствах суд считает, что в спорных первичных документах налогоплательщика содержатся недостоверные и противоречивые сведения, что не соответствует положениям пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 252 НК РФ.

Представленное в материалы дела заявителем письмо ФИО5 от 03.03.2010 в опровержение доводов инспекции о том, что первичные документы от имении ООО «Бриз» подписаны неуполномоченным лицом, не отвечает принципу достоверности доказательств, поскольку противоречит ранее данным указанным лицом налоговым органу показаниям, в порядке статьи 90 НК РФ, зафиксированным в протоколе допроса от 06.03.2009 года №27. Кроме того, нотариусом засвидетельствована только подлинность подписи на документе, но не достоверность информации содержащейся в данном документе. Указанное не лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

б)оприходования товара по товарным накладным по форме ТОРГ-12, содержащим неполные сведения.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в п. 2, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 товарная накладная формы №ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Судом установлено, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12 к счетам-фактурам от:

-05.02.2007 года №408, от 07.02.2007 года №445, от 08.02.2007 года №461, от 09.02.2007 года №465, от 09.02.2007 года №466, №467, от 12.02.2007 года №473, №474, №480, №481, №483, №485, №489, от 13.03.2007 года №518, №519, №520, от 14.02.2007 года №522, №523, №524, №525, №526, №529, №530, от 15.02.2007 года, №539, от 28.02.2007 года №705, от 12.03.2007 года №821, от 02.03.2007 года №719/1309, №716/1316, №720/1314, №706/1296, от 05.03.2007 №648/1233, №647/1221, №622/1170, №621/1169, №646/1218, №642/1178, №645/1187, №643/1189, №644/1190, №623/1167, №624/1166, №753/1344, №748/1331, №752/1340, №750/1335, №749/1332, №717/1317, №746/1336, №747/1338, №718/1320, от 06.03.2007 года №784/1392, №781/1390, №751/1336, №745/1329, от 07.03.2007 года №782/1394, №783/1393, №785/1402, от 09.03.2007 года №801/1448, №802/1449, №803/1457, №805/1450, №804/1453, №819/1482, №820/1485, №806/1459, №818/1468, от 14.03.2007 года №851/1541, №805/1533, №852/1536, №840/1523, №841/1517, №842/1519, от 15.03.2007 года №867/1560, от 16.03.2007 года №860/1580, №869/1561, №868/1566, от 19.03.2007 года №903/1633, №902/1624, №919/1656, №900/1599, №901/1600, №879/1587 не заполнены графы: «отпуск груза произвел» (должность, подпись, расшифровка подписи), «груз принял» (должность, подпись, расшифровка подписи), «груз получил грузополучатель» (расшифровка подписи), отсутствуют сведения о количестве мест;

-от 15.02.2007 года №538, №540, №541, №542, от 16.02.2007 года №549, №550, №551, №552, №553, от 19.02.2007 года №572, №573, №574, №575, №576, №577, №578, №579, №580, №581, №583, №584, от 20.02.2007 года №601. №602, от 21.02.2007 года №607, №608, №609, №610, №611, №612, от 22.02.2007 года №620, №625, №626 не заполнены графы: «отпуск груза произвел» (должность, подпись, расшифровка подписи), «груз принял» (должность, подпись, расшифровка подписи), отсутствуют сведения о количестве мест.

Указанное не соответствует Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 №32, статье 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, представленные заявителем товарные накладные, не соответствуют унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, то есть не являются надлежащими доказательствами, так как содержат неполные сведения, не несут достоверной информации и, как следствие, не подтверждают факт передачи товара от поставщика к покупателю.

Поскольку спорные товарные накладные по спорному поставщику оформлены с нарушением требований оформления унифицированной формы ТОРГ-12, установленным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132, то указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, так как содержат неполные сведения, не несут достоверной информации о соответствующих хозяйственных операциях.

Следовательно, указанные документы не подтверждают факт передачи товара от поставщика к покупателю и, как следствие, не могут являться документом, подтверждающим факт оприходования товара.

в)не подтверждения факта реальности перевозки товара ООО «Бриз» налогоплательщику, в силу непредставления товарно-транспортных накладных, а также наличия неполных и недостоверных сведений в товарно-транспортных накладных. При этом суд исходит из следующего.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма №1-Т).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н, Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки.

Судом установлено, что в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО «Бриз» и товарных накладных к ним за поставку упаковки ламината (ПР), ЛДСП в качестве грузоотправителя указаны: ООО «Вираж», а грузополучателя – налогоплательщик.

Вместе с тем, налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены товарно-транспортные накладные ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного слушания к счетам-фактурам от 12.02.2007 года №489, от 13.03.2007 года №518, №519, №520, от 14.02.2007 года №522, №523, №524, №525, №526, №530, от 15.02.2007 года №538, №539, №540, №541, от 16.02.2007 года №549, №550, №551, №552, №553, от 19.02.2007 года №572, №574, №575, №576, №577, №578, №579, №580, №581, №583, от 20.02.2007 года №601, №602, от 21.02.2007 года №607, №608, №610, №611, №612, от 22.02.2007 года №620, №625, №626, от 28.02.2007 года №705, от 12.03.2007 года №821, от 02.03.2007 года №719/1309, №716/1316, №720/1314, №706/1296, от 05.03.2007 №648/1233, №647/1221, №622/1170, №621/1169, №646/1218, №642/1178, №645/1187, №643/1189, №644/1190, №623/1167, №624/1166, №753/1344, №748/1331, №752/1340, №750/1335, №749/1332, №717/1317, №746/1336, №747/1338, №718/1320, от 06.03.2007 года №784/1392, №781/1390, №751/1336, №745/1329, от 07.03.2007 года №782/1394, №783/1393, №785/1402, от 09.03.2007 года №801/1448, №802/1449, №803/1457, №805/1450, №804/1453, №819/1482, №820/1485, №806/1459, №818/1468, от 14.03.2007 года №851/1541, №805/1533, №852/1536, №840/1523, №841/1517, №842/1519, от 15.03.2007 года №867/1560, от 16.03.2007 года №860/1580, №869/1561, №868/1566, от 19.03.2007 года №903/1633, №902/1624, №919/1656, №900/1599, №901/1600, №879/1587. Следовательно, заявителем не доказан факт реальности поставки товара от спорного поставщика налогоплательщику по указанным первичным документам.

Кроме того, судом установлено, что в товарно-транспортных накладных от 04.02.2007 года, №776, №780, от 08.02.2007 №881, от 09.02.2007 №895, от 11.02.2007 №940, №951, №952, №949, от 13.02.2007 года №1007, от 14.02.2007 №1024, от 18.02.2007 года №1091, от 16.02.2007 года №1054 указаны не все реквизиты, указанные в Форме №1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78.

Так, в товарно-транспортных накладных по форме №1-Т в транспортном разделе не заполнены: раздел «сведения о грузе», раздел «погрузочно-разгрузочные работы», строка «код заказчика», строка «номер маршрута», строка «гаражные номера прицепов», строка «вид перевозки», строка «номер путевого листа», не указано наименование транспортной организации.

Из товарно-транспортных накладных следует, что груз отправлялся ООО «Вираж», перевозился транспортными средствами с государственными номерными знаками: <***> (ФИО7, ФИО8), К096ОА/70 (ФИО7), А231АЕ/04 (ФИО9), В771НТ/70 (ФИО20), С361РО1/42 (ФИО10, ФИО11), Х275МК/54 (ФИО12), Е117ВО/42 (ФИО13), Н724ЕВ/67 (ФИО14), М002СЕ/ (ФИО12), <***> (ФИО15).

Из накладных по форме ТОРГ-13 от 06.02.2007 №831, от 07.02.2007 №851, от 08.02.2007 №883, от 11.02.2007 №951, №952, от 09.02.2007 №895, от 11.02.2007 №953. №935№940, №949, от 12.02.2007 №972, №976, №973, от 13.03.2007 №988, №999, №1002, №1004, №1003, №1007, №1001, от 14.02.2007 №1023, №1018, №1022, №1019, №1024, от 15.02.2007 №1035, №1043, №1042, №1037, №1045, от 16.02.2007 №1058, №1054, №1059, от 17.02.2007 1071, №1075, от 18.02.2007 №1083, №1082, №1079, №1091, №1090, №1098, №1094, от 19.02.2007 №1108, №1118, от 20.02.2007 №1149, №1140, №1147, №1128, от 21.02.2007 №1163, №1152, №1171, от 28.02.2007 №1293, от 11.03.2007 №1486 следует, что груз перевозился транспортными средствами с государственными номерными знаками: <***>, <***>, В808МВ/70, С361РО/42, А231АЕ/04, К735СВ/70, Т834РС/42, В771НТ/, Х275МК/54, В837РС/70, О136СА/24, 0885ВР/70, В208АН/70, Е234ВХ/, В608МВ/70, О998СВ/70, В771НТ/70, Е117ВО/42, О447ВЕ/70, М744МК/70, Х275МК/54, С361РО/42, <***>, Н724ЕВ/67, Р581ЕТ/, О125АН/, Т735СВ/, В608МВ/70, У575МН/90, В727ТК/, <***>, В837РС/70, К096ОА/24, Т834РС/42, С361РО/42, <***>, Х275МК/54, М002ОЕ/, М398РС/, Т588УС/, В608МВ/, О125АН/70, Е117ВО/42, В208АН/70, Х275МК/54, С853ЕА/67, О885ВР/70, В837РС/70, К811АХ/58, М001СА/55, В727ТК/70, В047АЕ/.

Из ответов Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Томской области от 08.10.2009 года №20/2277, Отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС Управления Внутренних дел по г. Красноярску от 26.08.2009 года №38/р5967 на запросы инспекции, следует, что транспортные средства с государственными номерными знаками: <***> (IVECOEUROSTAR 440Е42) зарегистрировано на имя ФИО16 (государственным номерным знаком в данный период являлся номер <***>, замена номерного знака на <***> произошла 07.06.2008 года), О885ВР/70 (КАМАЗ 541120) зарегистрировано на имя ФИО16; В208АН/70 (КАМАЗ 532120) зарегистрировано на имя ФИО17; <***> (ВАЗ 2121) зарегистрировано на имя ФИО18; М744МК/70 (КАМАЗ 541150) <***>, (КАМАЗ 541150) зарегистрированы на имя ФИО19; В771НТ/70 (FIATIVECO) зарегистрировано на имя ФИО20; К096ОА/24 (МАЗ53366) зарегистрировано на ФИО21; О125АН/24 (УАЗ 315514) зарегистрирован на имя ФИО22).

Согласно протоколу допроса ФИО20 от 03.02.2010 года №б/н последний пояснил, что в осуществлял перевозку ЛДСП, отгрузка производилась с завода ООО «Томлесдрев», с которым был заключен договор на перевозку груза, оплата услуг производилась этим же лицом, ТТН получал вместе с грузом у ООО «Томлесдрев», которые после отгрузки возвращались указанной организации.

Помимо изложенного из представленных в материалы дела документов: протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.02.2009 года №2, протокола допроса учредителя ФИО23 от 10.03.2008 года №29, письма от 04.03.2009 года №30/42/5577, от 12.02.2009 №24-60/06458 следует, что: ООО «Вираж» в 2007 году по адресу, указанному в учредительных документах не находилось; фактически организация находилась по адресу: г.Томск, у. 2-ой поселок Черемошники (территория Томского завода ДСП), где арендовались складские помещения для приема, хранения товара (древесно-стружечной плиты); численность работников в спорный период составила 54 человека; основных средств не имело; отчетность за спорный период представлялась, но налоговые декларации по НДС за 2006-2007 годы не представлялись; транспортные средства отсутствовали, поскольку организация выполняло погрузочно-разгрузочные работы, а транспортные услуги не оказывало; учредитель ООО «Вираж» контрагентов ООО «Бриз», ИП ФИО1 не помнит; 17.04.2008 года снято с учета в ИФНС по г. Томску на ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока в связи с изменением места нахождения (письмо от 04.03.2009 года №30/42/5577, учетные данные налогоплательщика, выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2009 года №б/н); по новому месту нахождения зарегистрирована по адресу: 6900901, <...>, являющимся адресом «массовой регистрации» юридических лиц; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло (данные у инспекции отсутствуют); 24. 07.2009 года снята с налогового учета по причине ликвидации в связи с банкротством по решению суда (письмо от 28.102.009 года №12-08/028598@).

г)наличия особых форм расчетов, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов следует, что: расчеты между покупателем и ООО «Бриз» осуществлялись на расчетный счет, открытый в ЗАО «Русстройбанк» г. Москва, с которого денежные средства на следующий день перечислялись на счет ООО «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев»; пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления средств от различных организаций, предпринимателей за поставку товаров (ЛДСП), за оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг; расходы, связанные с деятельностью организации, на оплату заработной платы, командировочных расходов, аренды офиса, транспортных средств, не производились (выписка по расчетному счету ООО «Бриз», открытому в ЗАО «Русстройбанк» г. Москва).

Указанное свидетельствует о том, что система расчетов за поставленный товар между ООО «Бриз» и налогоплательщиком не имела экономического смысла, поскольку производилась с целью создания видимости движения товара. У ООО «Бриз» в спорный период отсутствовали расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств, а также майонеза, реализованного заявителю.

д)невозможности реального осуществления спорным поставщиком операций в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Бриз», являющийся поставщиком заявителя, не имеет основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, соответствующих транспортных средств; списочная численность работников составляет 2 человека; зарегистрировано по адресу, являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц; относится к проблемным налогоплательщикам с признаками фирмы «однодневки»; отчетность за спорный период (1 квартал 2007 года) представлена с небольшими показателями к уплате; по юридическому адресу не находится (письмо от 15.04.2009 года №21-03-04/05767 дсп, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 года, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года).

Установленные выше обстоятельства при наличии неполных и недостоверных сведений в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоре в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО «Бриз» фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Суд, учитывая положения статей 32, 40, 49, 51-53 ГК РФ, статей 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, спорные счета-фактуры, товарные накладные и другие первичные документы.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на налоговые вычеты, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности за спорные периоды, фактическое отсутствие поставщика по юридическому адресу, неполнота, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от данной организации, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд полагает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и получения налоговых вычетов, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Налогоплательщиком не представлено доказательств проявления им при заключении договора со спорным контрагентом должной осторожности и осмотрительности, а именно: доказательств того, что последним устанавливались личность лица, подписавшего от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Бриз» спорных счетов-фактур, товарных накладных, договора и др. документов.

В этой связи суд считает, что заявитель не доказал, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При таких обстоятельствах суд считает, что у инспекции имелись основания для: дополнительного начисления налогоплательщику 2 353 521 рубля налога на добавленную стоимость за март 2007 года, отказа в возмещении из бюджета 2 321 573 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года, начисления 759 013,04 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за март 2007 года с учетом имеющейся по лицевому счету переплаты.

Вместе с тем, суд считает, что у инспекции отсутствовали основания для предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 24 197 рублей. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Из содержания и смысла приведенных норм, также цели выездной налоговой проверки, закрепленной в статье 89 НК РФ следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение задолженности у налогоплательщика по уплате налога, выявленной по результатам выездной налоговой проверки на дату вынесения решения, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается на дату вынесения решения по выездной налоговой проверке с учетом размера переплаты по налогу, установленной в ходе выездной налоговой проверки, в том числе и переплаты, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.

Как установлено судом выше, инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в принятии к вычету 4 713 310 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бриз», что повлекло занижение и неуплату 2 353 521 рубля налога на добавленную стоимость за март 2007 года, а также необоснованное предъявление к возмещению 2 321 573 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года.

Из представленных в материалы дела документов (выписки по лицевым счетам налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 годы, расчетов пени по налогу на добавленную стоимость), следует, что состояние лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость на дату вынесения оспариваемого решения (29.10.2009) составляет 24 197 рублей переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, при наличии у предпринимателя переплаты, которая частично перекрывает суммы дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость, предложение уплатить 24 197 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года является незаконным. Следовательно, решение налогового органа указанной в части подлежит признанию недействительным.

По доводу заявителя относительно нарушения положений статьи 101 НК РФ.

Исходя из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель в ходе судебного слушания пояснил, что оспариваемые решения приняты заместителем руководителя инспекции ФИО24, в то время как в объявлении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 29.10.2009 года принимала участие заместитель начальника инспекции ФИО25, указанное не соответствует положениям статей 100, 101 пункта 3 статьи 33 НК РФ, которыми предусмотрено, что решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть принято должностным лицом налогового органа (руководителем или заместителем руководителя), который непосредственно участвовал в рассмотрении материалов проверки.

Инспекция в ходе судебного слушания пояснила, что указание в оспариваемых решениях, в представленных экземплярах заявителем, на то, что акт камеральной налоговой проверки рассматривался заместителем начальника инспекцией ФИО24 и спорные решения подписаны указанным лицом являются технической ошибкой, допущенной при изготовлении текстов оспариваемых актов, поскольку: материалы проверки рассматривались заместителем начальника инспекции ФИО25 (протокол от 29.10.2009 года №296).

Инспекция 15.07.2010 года с сопроводительным письмом от 14.07.2010 года №2.11-12/16029 вручила налогоплательщику оспариваемые решения о признании недействительными решения от 29.10.2009 №4190 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 29.10.2009 №265 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» с устраненными техническими ошибками. Допущенные ответчиком технические ошибки в оспариваемых актах не свидетельствует о том, что последние приняты неуполномоченным лицом.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов (протокол от 29.10.2009 года №296) следует и заявителем не оспаривается, что фактически материалы камеральной налоговой проверки рассматривались заместителем начальника инспекции ФИО25.

Налогоплательщиком получены решение от 29.10.2009 №4190 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 29.10.2009 №265 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», содержащие сведения о том, что акт камеральной налоговой проверки рассматривался заместителем начальника инспекции ФИО24 и спорные решения подписаны заместителем начальника инспекцией ФИО24.

15.07.2010 года ответчик вручил налогоплательщику оспариваемые решения от 29.10.2009 №4190 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 29.10.2009 №265 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в которых устранил технические ошибки.

Допущенные инспекцией ошибки не привели к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерных решений.

Поскольку вручение налоговым органом копий оспариваемых решений, содержащих сведений о том, что акт камеральной налоговой проверки рассматривался заместителем начальника инспекции ФИО24 и спорные решения подписаны заместителем начальника инспекции ФИО24 при установлении судом, что фактически материалы камеральной налоговой проверки рассматривались заместителем начальника инспекции ФИО25, а также последующем вручении налогоплательщику оспариваемых решений с устранением допущенных технических ошибок, свидетельствуют о допущении инспекцией технических ошибок при изготовлении итоговых актов по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, которые не привели к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерных решений и не свидетельствует о принятии решений неуполномоченным лицом.

Учитывая вышеизложенное судом не установлено несоблюдение должностными лицами ответчика требований, установленных НК РФ, которые могли бы являться основанием для отмены судом оспариваемых решений

По соблюдению инспекцией положений статей подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в части установления обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41). При наличии хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что инспекция при вынесении решения от 29.10.2009 №4190 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств не исследовала, что не соответствует положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 31.05.2010 года, 24.06.2010 года заявителю предлагалось представить доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Вместе с тем, указанные документы по предложению суда заявителем в материалы дела не представлены. Доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств из материалов дела не усматривается. Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств, которые ранее не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 29.10.2009 №4190 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить 24 197 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года подлежат удовлетворению. В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 400 рублей.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей за рассмотрение заявления (чеки-ордера от 17.02.2010, 28.05.2010, 31.05.2010).

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя, 200 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.02.2010 года подлежит возврату заявителю как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 29.10.2009 №4190 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, в части предложения уплатить 24 197 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2010 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Куликовская Е.А.