Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (ИНН 2451000046, ОГРН 1022402057743, дата государственной регистрации – 30.09.2002, место нахождения: 660004, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.04.2010, место нахождения: 660004, <...>)

о взыскании задолженности по договору № 52/326-12 от 17.09.2012 в размере 16 500 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК Сибирь» о взыскании задолженности по договору № 52/326-12 от 17.09.2012 в размере 16 500 руб.

Определением от 14.04.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеются: почтовое уведомление №39064, свидетельствующее о получении заявителем 16.04.2014 определения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства; судебное извещение, направленное ответчику по юридическому адресу согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовым отправлением №39065, возвращенное органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»).

Ответчик отзыв на заявление в материалы дела не представил, требования фонда не оспорил.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по существу в порядке упрощенного производства в отсутствие отзыва на заявление по представленным в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Семнадцатого сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПНК Сибирь» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (исполнитель) был заключен договор № 52/326-12 на размещение и захоронение твердых производственных отходов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 52/326-12 исполнитель выполнять работы по размещению и захоронению твердых производственных отходов от заказчика 4,5 класса опасности.

В силу пункта 1.2. договора № 52/326-12 заказчик сдаёт, а исполнитель принимает твердые производственные отходы в соответствии с актом приёма - сдачи отходов.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора № 52/326-12 заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги по акту приемки выполненных работ (услуг) путем подписания указанного акта в течение 3-х дней с момента предоставления его исполнителем. заказчик самостоятельно получает акты на выполненные работы, счета, счета - фактуры в финансовом отделе исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, в случае, если от заказчика в течение 3-х дней с момента получения акта не поступает возражения относительно оказанных услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме и в указанный срок.

Пунктом 2.2.4. договора № 52/326-12 предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказываемые услуги.

В силу с пункта 3.1. договора № 52/326-12 оплата услуги по договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя; порядок расчетов по договору осуществляется (по факту) в соответствии с актом приема - передачи твердых отходов, оплата осуществляется на основании выставленного счета исполнителем, срок оплаты установлен до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, предусмотренные договором № 52/326-12, в полном объеме стоимостью 16 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.03.2013№ 993 и от 30.06.2013 № 2408.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с заказчика 16 500 руб. задолженности по договору № 52/326-12 от 17.09.2012.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 52/326-12 от 17.09.2012, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг на размещение и захоронение твердых производственных отходов подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами от 31.03.2013 № 993 и от 30.06.2013№ 2408 на общую сумму 16 500 руб.

Доказательств оплаты 16 500 руб. задолженности по договору ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на размещение и захоронение твердых производственных отходов, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что соответствующие услуги ему оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 16 500 руб. ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При подаче искового заявления о взыскании суммы задолженности в размере 16 500 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме, при этом истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд считает, что государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судам разъяснил следующее.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное, на взысканную в пользу истца по настоящему решению денежную сумму в размере 16 500 руб. подлежат начислению проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНК Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.04.2010, место нахождения: 660004, <...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.09.2002, место нахождения: 660004, <...>) 16 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 16 500 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНК Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.04.2010, место нахождения: 660004, <...>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина