Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд Филд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.10.2005, место нахождения: 660028, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 660133, г. Красноярск, ул. имени Сергея Лазо, 4г)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.12.2017 № 94,

от ответчика:ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.04.2018, ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.07.2018 № 2.4/40,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Болуж,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Филд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании недействительными решений от 25.08.2017 № 1159 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.08.2017 № 15 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в той части, в которой они оставлены без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на основании решения от 13.12.2017 № 2.12-14/32639@.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2016 года.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2016 года общая сумма налога на добавленную стоимость, заявленная обществом к возмещению, составила 3 424 465 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за указанный период учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных от имени общества «Гранит» (субаренда спецтехники), а также общества «Универсал спецсервис» (услуги ремонта спецтехники) .

Основанием для изложенных выше выводов послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и вышеназванным обществом «Гранит», а также обществом «Универсал спецсервис».

По итогам рассмотрения материалов проведенной камеральной проверки инспекцией вынесены два решения:

решение № 15 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 678 778 руб.,

а также решение № 1159 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению в налоговой декларации (корректировка №2) за 3 квартал 2016 года в размере 2 678 778 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой вышестоящий налоговый орган отказал частично, приняв решение от 13.12.2017 № 2.12-14/32639@, в соответствии с которым спорные решения инспекции отменены в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 397 336,05 руб. (указанная сумма налога приходится на оказание услуг ремонта спецтехники обществом «Универсал спецсервис»).

Налогоплательщик, полагая, что названные выше решения инспекции по Советскому району г. Красноярска нарушают права и законные интересы общества, обратился в суд с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными в той части, в которой они оставлены в силу решением вышестоящего налогового органа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемых решений закону в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как было указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Гранит», а также обществом «Универсал спецсервис».

Суд считает обоснованным указанный вывод налогового органа в силу следующего.

Налогоплательщиком в инспекцию в целях подтверждения обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлено два договора субаренды № 1 и № 2, заключенных заявителем 08.04.2016 с обществом «Гранит», по условиям которых общество «Гранит» как субарендодатель передало в субаренду обществу «Голд Филд» четыре сочлененных самосвала ТА 30, а также экскаватор Hitachi.

Обществом в ходе проведения проверки представлен договор от 15.01.2016 № 1 на ремонт, техническое обслуживание и поставку запчастей, заключенный обществом «Голд Филд» с обществом «Универсал спецсервис». В соответствии с условиями названного договора общество «Универсал спецсеврис» обязалось оказывать обществу «Голд Филд» услуги по техническому обслуживанию и ремонту горной и иной техники с использованием расходных материалов и запасных частей исполнителя, то есть общества «Универсал спецсервис».

Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость представлены соответствующие счета – фактуры с актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что контрагент налогоплательщика, общество «Гранит», является, «проблемной» организацией, «технической» фирмой, реально не осуществлявшей в течение проверяемого периода времени хозяйственные операции с обществом «Голд Филд», поскольку

во-первых, общество «Гранит» отвечает признакам «проблемной» организации, а именно:

общество «Гранит» фактически не находится по тому адресу, который указан в первичной документации (протокол осмотра от 18.08.2017, проведенного ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, пояснительное письмо, полученное от общества «Сибинвест» - собственника помещения, расположенного по адресу: <...>),

у общества «Гранит» отсутствует имущество и транспортные средства, а также необходимое для осуществления хозяйственной деятельности количество нанятых по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам сотрудников,

директором общества в течение спорного периода являлось физическое лицо ФИО4, так называемый «номинальный» руководитель, признавший во время проведения допроса (протокол допроса от 26.12.2016 № 698) факт того, что учредил общество «Гранит» за вознаграждение, участвовать в управлении обществом не намерен, никаких документов, в том числе бухгалтерских и налоговых, от имени общества «Гранит» ФИО4 как его руководитель не подписывал (указанное обстоятельство подтверждено выводами эксперта, сделанными по итогам проведения почерковедческой экспертизы, в заключении от 17.02.2017 № ПЭ-07), доверенностей, подтверждающих наличие такого полномочия у какого-либо иного лица ФИО4 не выдавал и не подписывал,

движение денежных средств по расчетному счету общества «Гранит» носило транзитный характер (в течение одного-трех операционных дней поступавшие денежные средства перечислялись на счета других организаций) (выписки по расчетному счету от 20.01.2017, от 23.01.2017, полученные за период с 01.01.2016 по 31.12.2016);

на основании анализа представленных выписок по расчетному счету, инспекцией сделан вывод о том, что у общества «Гранит» отсутствуют платежи, присущие хозяйствующему субъекту и указывающие на фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности (расходы по аренде транспортных средств и спецтехники, наличие платежей по иным договорам гражданско-правового характера),

во-вторых, у общества «Гранит» объективно отсутствовала возможность для осуществления такой хозяйственной операции, как сдача транспортных средств (четырех самосвалов и экскаватора) в аренду, в связи со следующим.

Государственная регистрация самоходных дорожно-строительных и иных машин органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) производится на основании Правил, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, 16.01.1995.

В соответствии с пунктом 2.16 Правил в случае изменения регистрационных данных, регистрационные документы, выданные государственными инспекциями, подлежат замене.

Собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны, в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и. других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пункт 1.5 Правил).

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Транспортные средства, не прошедшие в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр запрещены к эксплуатации.

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр (пункт 11 данных Основных положений).

По сведениям, представленным в инспекцию уполномоченными органами (Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин), спорные сочлененные самосвалы ТА 30 сняты с учета 18.04.2014 и до настоящего времени не зарегистрированы, в то время как законным владельцем экскаватора Hitachi 2005 года выпуска с 11.05.2010 является ФИО5

Согласно положениям договора субаренды от 08.04.2016 № 1 общество «Гранит» в течение спорного периода времени владело на правах аренды четырьмя сочлененными самосвалами ТА 30. В свою очередь, в качестве арендодателя, передавшего обществу «Гранит» во временное владение и пользование названные транспортные средства в силу положений договора от 08.04.2016 № 1, выступило общество «ГЗЛК».

Налоговым органом к материалам настоящего дела приобщен протокол допроса от 21.02.2017 руководителя общества «ГЗЛК» ФИО6, отрицавшего как факт сдачи в аренду обществу «Гранит» четырех самосвалов ТА 30, так и факт заключения каких-либо договоров напрямую с обществом «Голд Филд», а также факт своего знакомства с руководителем общества «Голд Филд» ФИО7 и его учредителем ФИО8

Налоговым органом по итогам проведения контрольных мероприятий установлено, что спорные самосвалы находились в распоряжении общества «Зодчий» по контракту долгосрочного финансового лизинга № 042/Л-06 от 16.11.2006, обязательства по которому обществом «Зодчий» были исполнены еще в 2010 году.

Согласно пояснениям общества «Зодчий» (письмо от 10.02.2017 № 10) договоры с обществом «Гранит» им не заключались. Вянваре 2016 года спорные самосвалы ТА 30 были проданы обществом «Зодчий» обществу «Стройресурс» по договору купли-продажи от 15.01.2016 № 05 и переданы последнему на основании акта приема-передачи транспортного средства от 15.01.2016.

Как следует из показаний ФИО7, директора общества «Голд Филд» в проверяемый период, обществом выдавалась доверенность ФИО8 на получение сочлененных самосвалов ТА 30 в городе Калуга. Паспорта самоходных машин, инструкции по эксплуатации перевозимой техники получил представитель общества «Голд Филд» ФИО8 при приемке техники. Все переговоры в отношении местонахождения самосвалов ТА 30 для перевозки (транспортировки) вел ФИО8 (протокол допроса от 23.03.2017).

Из показаний ФИО8, являющегося учредителем общества «Голд Филд» и одновременно руководителем общества «Стройресурс» (применяет упрощенную систему налогообложения), зафиксированных протоколом допроса от 20.04.2017, следует, что относительно деятельности общества «Голд Филд» он ничего пояснить не может.

В отношении спорных самосвалов ТА 30 ФИО9. М.В. показал, что с директором общества «Зодчий» ездил в город Калуга забирать самосвалы, которые долгое время стояли без движения. От имени общества «Стройресурс» ФИО8 заключил с обществом «Зодчий» договор купли-продажи сочлененных самосвалов. Впоследствии все четыре самосвала ТА 30 свидетель за наличный расчет продал ФИО10, которого знает много лет. Прием и передача техники осуществлялись по фотографиям.

Кроме того, свидетель пояснил, что экскаватор Hitachi 2005 года выпуска он приобрел у ФИО5

Обстоятельства приобретения ФИО8 экскаватора Hitachi 2005 года выпуска подтверждаются показаниями ФИО5 (протоколом допроса от 15.02.2016), а также договором купли-продажи от 16.03.2015, заключенным между ФИО5 и ФИО8

При этом, несмотря на наличие заключенного названными физическими лицами договора купли-продажи, с учета спорный экскаватор ФИО11 до настоящего времени не сняла. Кроме того, ФИО5 пояснила, что договор аренды с обществом «Гранит» ею не заключался и с руководителем общества ФИО4 ФИО5 не знакома.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, по мнению суда, опровергают факт реального осуществления обществом «Гранит» и налогоплательщиком хозяйственной операции, суть которой состояла в сдаче в субаренду четырех самосвалов и экскаватора юридическим лицом (обществом «Гранит»), не владеющим указанным имуществом на каком-либо установленном законом и (или) договором основании.

В связи с наличием данного обстоятельства, а именно отсутствием у общества «Гранит» установленного законом и (или договором) основания для сдачи в аренду налогоплательщику такого транспортного средства, как экскаватор Hitachi 2005 года выпуска, суд соглашается с выводом налогового органа о неподтвержденности реального осуществления налогоплательщиком с обществом «Универсал спецсервис» такой хозяйственной операции, как оказание услуг по ремонту названного экскаватора (сумма заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по указанной операции составила 124 919,46 руб.).

Таким образом, установленная инспекцией по итогам проведенной камеральной проверки совокупность обстоятельств, с точки зрения суда, подтверждает факт того, что налогоплательщиком применена экономическая схема с использованием в финансово-хозяйственных операциях организации (общества «Гранит») - формального посредника, ставшего контрагентом заявителя по сделкам для сокрытия реальных хозяйственных операций и создания искусственного документооборота в целях последующего необоснованного возмещения из бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд обращает свое внимание на следующее.

Инспекцией при проведении проверки выявлены признаки взаимозависимости, установленные статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, между такими юридическими и физическими лицами, как общество «Стройресурс», общество «Голд Филд», ФИО10

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Налоговым органом установлено, что ФИО7, являясь руководителем общества «Голд Филд» до момента дисквалификации (11.04.2017), одновременно приходится отцом ФИО8, учредителю общества «Голд Филд» (доля в уставном капитале – 40%) и руководителю общества «Стройресурс», который, в свою очередь, состоит в долгих дружеских отношениях с ФИО10 – физическим лицом, купившим спорные самосвалы у общества «Стройресурс».

Признаки взаимозависимости вышеперечисленных лиц, установленные налоговым органом, по мнению суда, также подтверждают то обстоятельство, общество «Гранит» намеренно включено обществом «Голд Филд» в цепочку гражданско-правовых отношений как фирма-посредник, участие которой в последующем обеспечило налогоплательщику возможность предъявить к вычету налог на добавленную стоимость.

Вышеизложенное в целом свидетельствует о соответствии решений инспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемых решений налогового органа недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленных требований), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина