Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкоммунхоз" (ИНН 2443025777, ОГРН 1052443020167)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смета-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкоммунхоз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смета-Сервис" о взыскании денежных средств в размере 24 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 736,50 руб.

Определением от 31.03.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии судом искового заявления и возбуждении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, в сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск с возражениями по существу предъявленных требований.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО УК «Жилкоммунхоз» получило коммерческое предложение от ООО «Смета-Сервис» и счет на оплату информационных услуг (семинар по теме «Реализация государственной политики в сметного нормирования в строительстве») и государственной аттестации сметчиков № 118 от 30.04.2013 на общую сумму 24 000 руб.

По вышеуказанному счету ООО УК «Жилкоммунхоз» произвело оплату в размере 24 000 руб. по платежному поручению от 07.05.2013 № 2422.

29.11.2013 ООО «Смета-Сервис» предложило истцу рассмотреть вопрос о прохождении специалистами ООО УК «Жилкоммунхоз» дневного семинара в счет освоения перечисленных денежных средств в размере 24 000 руб. по платежному поручению от 07.05.2013 № 2422.

30.12.2013 в связи с невозможностью выезда сотрудников ООО УК «Жилкоммунхоз» на предложенный семинар, было направленно письмо с просьбой вернуть перечисленные денежные средства.

09.10.2014 в адрес ООО «Смета-Сервис» было повторно направленно письмо с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в сумме 24 000 руб.

26.01.2016 ООО УК «Жилкоммунхоз» направило в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства.

За нарушение срока возврата аванса по платежному поручению от 07.05.2013 № 2422 истец начислил ответчику 5 736,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 16.03.2016.

Поскольку ответчиком предоплата не возвращена, проценты не уплачены до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 24 000 руб. и 5 736,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 8467/10 от 16.11.2010, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из содержания изложенных разъяснений следует, что в случае неверной правовой квалификации истцом заявленных требований суд обязан самостоятельно определить правовую природу исковых требований и рассмотреть дело на основании норм, подлежащих применению.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, не опровергнутым доказательствами ответчика, ООО УК «Жилкоммунхоз» на основании выставленного ответчиком счета №118 от 30.04.2013 платежным поручением от 07.05.2013 №2422 перечислило ООО «Смета-Сервис» аванс в общей сумме 24 000 руб. в счет оказания информационных услуг (семинар по теме «Реализация государственной политики в сметного нормирования в строительстве») и государственной аттестации сметчиков, предложенной ответчиком на основании коммерческого предложения.

Договор №13/13 от 30.04.2013, на который имеется ссылка в платежном поручении №2422, лицами, участвующими в деле, суду не представлен.

Поскольку в названном платежном поручении №2422 сторонами согласованы вид и стоимость подлежащих оказанию услуг, в отсутствие письменного договора и в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по указанному платежному поручению расцениваются судом как фактические отношения по разовому оказанию услуг, регулирование которых осуществляется главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт поступления от истца денежных средств в оплату предстоящих услуг при рассмотрении настоящего дела в суде не оспорил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исполнения обязательств по оказанию истцу (его работникам) информационных услуг (семинар по теме «Реализация государственной политики в сметного нормирования в строительстве») и государственной аттестации сметчиков не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено обращение истца к ответчику с требованием возврата уплаченной суммы в размере 24 000 руб.

Направление истцом ответчику претензии, содержащей требование о возврате предоплаты, свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения ответчиком предложенных по коммерческому предложению услуг.

Учитывая, что истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, в отсутствие в материалах дела доказательств оказания заказанных услуг, у ответчика в настоящее время основания для удержания спорной суммы отсутствуют. В данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 24 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оказанию истцу информационных услуг (семинар по теме «Реализация государственной политики в сметного нормирования в строительстве») и государственной аттестации сметчиков не исполнена, на сумму уплаченного аванса на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

За нарушение срока возврата аванса по платежному поручению №2422 от 28.01.2014 истец начислил ответчику 5736,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 16.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У ставкой, действующей на день подачи иска (25.12.2015), являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По месту нахождения истца (Сибирский федеральный округ) опубликованы следующие ставки (%, годовых): с 01.06.2015 - 10,89, с 15.06.2015 - 10,81, с 15.07.2015 - 9,89, с 17.08.2015 - 9,75, с 15.09.2015 - 9,21, с 15.10.2015 - 9,02, с 17.11.2015 – 9, с 15.12.2015 - 7,18, с 25.01.2016 - 7,81, с 19.02.2016 – 9, с 17.03.2016 - 8,81, с 15.04.2016 – 8,01.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку письменный договор между сторонами не заключался, срок оказания данных услуг сторонами не согласован и из материалов дела установить не представляется возможным, для целей определения срока исполнения обязательства по возврату аванса подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с абзацем 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом (статья 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При этом под операционным днем в соответствии с пунктом 1.3. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса.

Учитывая, что новая редакция статьи 5 Закона о национальной платежной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" занимает 1 день после предъявления платежного поручения, то разумный срок на оплату принятых работ (оказанных услуг) исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия работы (услуг) для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Ввиду того, что требование о возврате 24 000 руб. аванса было предъявлено ответчику первоначально письмом от 30.12.2013 (при этом доказательств вручения ответчику данного письма истец не представил), в рассматриваемом случае, срок на исполнение обязательства по возврату аванса будет исчисляться от даты получения ответчиком претензии от 09.10.2014 №01-19/557 (10.10.2014) с учетом 5 рабочих дней на исполнение обязанности по возврату аванса (10.10.2014+5 рабочих дней).

Исходя из изложенных выше норм законодательства, обстоятельств дела и представленных доказательств, обязательства по возврату аванса в размере будут считаться нарушенными с 18.10.2014.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата аванса в сумме 24 000 руб. по расчету суда составит 2963,71 руб., в том числе:

24000 / 100 * 8,25 / 365 * 226 (c 18.10.2014 по 31.05.2015) = 1225,9726 р.

24000 / 100 *10,89 / 365 * 14 (c 01.06.2015 по 14.06.2015) = 100,2477 р.

24000 / 100 * 10,81 / 365 * 30 (c 15.06.2015 по 14.07.2015) = 213,2384 р.

24000 / 100 * 9,89 / 365 * 33 (c 15.07.2015 по 16.08.2015) = 214,5995 р.

24000 / 100 * 9,75 / 365 * 29 (c 17.08.2015 по 14.09.2015) = 185,9178 р.

24000 / 100 * 9,21 / 365 * 30 (c 15.09.2015 по 14.10.2015) = 181,6767 р.

24000 / 100 * 9,02 / 365 * 33 (c 15.10.2015 по 16.11.2015) = 195,7216 р.

24000 / 100 * 9 / 365 * 28 (c 17.11.2015 по 14.12.2015) = 165,6986 р.

24000 / 100 * 7,18 / 365 * 17 (c 15.12.2015 по 31.12.2015) = 80,2586 р.

24000 / 100 * 7,18 / 366 * 24 (c 01.01.2016 по 24.01.2016) = 112,9967 р.

24000 / 100 * 7,81 / 366 * 25 (c 25.01.2016 по 18.02.2016) = 128,0328 р.

24000 / 100 * 9 / 366 * 27 (c 19.02.2016 по 16.03.2016) = 159,3443 р.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2963,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части в иске о взыскании процентов следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 1 814 руб. (платежное поручение №586 от 15.3.2016) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смета-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкоммунхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 000 руб. неосновательного обогащения, 2963,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.А. Куликовская